Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Úředník hájící nesmyslný vzorec chybu neuznal. Je to jiný výklad, řekl

Ministerský úředník zodpovídající za registraci prezidentských kandidátů Václav Henych přijal kritický verdikt Nejvyššího správního soudu v klidu. "Soud se přiklonil k jinému výkladu," komentoval lakonicky vyjádření, které na Henychem hájené metodě nenechalo nit suchou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P74a37v85e49l 73Š71e32s91t70á23k 3169570588

Furt nechapu kde vzali ten soucet. To nikde nikdo nevysvetlil proc to muze byt povazovano za spravne reseni. Proc to neni treba soucin? nebo soucet mocnin?

+2/0
18.12.2012 13:00

D91a24v62i17d 45M82a55l87i79n97a 1220753870843

Koukám, že Henych neumí nejen matematiku, ale on neumí ani číst. Soud se nepřiklonil, soud rozhodl!!! Že Henychovo-Kubiceho metoda je chybná, a protizákonná!!! Henychu s Idiomy si nehraj!!!

+4/−1
14.12.2012 10:33

D69a79n33i75e40l 41N51o22v11á15k 3833248822593

zprůměrovat, to je fakticky znepřesnit do průměru a o tom v tom zákoně není ani čárka. Nedivím se tomu úředníkovi, že se tohoto znepřesnění zalekl, ale divím se mu, že si nevyžádal upřesnění výkladu a jednal na vlastní triko. A právě za toto by si měl dát odchod, či by měl býti odejit bez fanfár.

+1/0
14.12.2012 10:18

O76n43d39ř14e79j 78S74o12r96o92k48a 9485346421627

je tam zmínka "procentuálně odpovídat chybovosti v obou vzorcích" není tam zmínka o průměru ale chybovost v obou vzorcí dohromady snad jsme schopni spočítat ne? A v obecném případě to nemusí být ani průměr ani součet.

+1/−1
14.12.2012 10:24

D60a96n64i13e90l 97N26o39v80á63k 3453578862403

no, tak převedení počtu chybných podpisů na procenta je logické při dané max. hranici 3%. Úředníkův další postup je jen a pouze jeho projev arogance či tuposti. A proto-odchod!

+2/−1
14.12.2012 10:41

I48v34a84n 16B21a58z75i27k43a 8113846874759

"tuposti" - je správně

0/0
14.12.2012 11:50

D40u84š51a96n 77L89e24v45ý 7118915250660

Pěkné foto.Při pohledu na tohoto upoceného,oslizlého státního úředníčka,na tu vepřovou hlavu,si vzpomínám na třetí pokrčování Štěpána Šafránka,Jak básníkům chutná život."Dej blbcovi funci a vymysli pro něj lejstro".Já dodám."A on obhájí sebevětší kravinu,jen aby mu zůstal jeho teplý flíček nedotčen,i kdyby to měla být absurdita do nebe volající.

+4/0
14.12.2012 9:51

J29a94n 78P93a55r91á47k 7356774

Pane Šubrt, píšete nesmysly. Je evidentní, že nerozumíte matematice, natož pak statistice. Reprezentativní vzorek absahuje reprezentativní chybu (nemluvě o chybě statistické, s dosazením kvantilu, ale to je asi jiný případ a pro Vás velmi složité). Dle Vaší teorie dulicity všech podpisů, by totiž dle Vašeho výkladu (stejně stupidní jako ten úředníkův) došlo k tomu, že máte 0 platných podpisů, ačkoliv to se pravdě vzdaluje nejvíce. Nepište nesmysly a neztrapňujte se.

0/−1
14.12.2012 9:22

O21n86d37ř88e57j 24S29o59r22o76k36a 9595226741417

nevim o jeho znalosti matematiky si můžu myslet co chci, ale na druhou stranu si myslim, že pokud bych měl např 42500 podpisů ty bych zdvojil nebo možná i ztrojil tak sítem dle zákona nejspíš projdu a v tom má asi pravdu.

0/−1
14.12.2012 9:35

O12n73d31ř21e84j 47S33o67r64o20k41a 9645296351947

samozřejmě s jistou šancí na úspěch bude i nižší počet podpisů, navíc ten pán sám napsal, že matematice nerozumí, ale to, že metoda kontroly je proti duplicitám hodně neefektivní musí uznat asi každý.

0/−1
14.12.2012 9:37

D74a17n75i88e13l 94N92o81v58á40k 3113688742413

na druhou stranu zákon hovoří jasně. min. počet 50 tisíc podpisů a somozřejmě se uvažuje právoplatných. Tedy bych do toho netahal statistiku ani duplicitu,ale jen a pouze sčítání. Ze součtu určil procenta a dle zákona případně započal odčítal. Způsob, jak toto fakticky provésti v reálu bych necha na zákonodárci, který tento paskvil zákona vymyslel.:-P

0/0
14.12.2012 11:13

O12n91d86ř91e15j 71S44o16r98o12k19a 9555766941347

zákon ale hovoří taky jasně o ověřování a v tom je ten vtip nikdo nikomu neřekne máte 50000 podpisů, řeknou jen prošel jste kontrolou můžete postoupit dál o počet reálně platných podpisů vůbec řeč není. A to, že ministerstvo si řeklo, že kouzelné číslo bude 50000 a už jim nedošlo, že nejsou v rozumné době ověřit tolik dat, to je problém ministerstva sami to psali, že to je banda nemyslících oslů to je věc jiná. Navíc i samotný registry asi nejsou tak úplně v pořádku jak by měli.

0/0
14.12.2012 11:19

D38a88n33i84e14l 10N47o56v26á80k 3583538422293

sami to psali, ale zákonodárce to přijal!

Ano. Faktická nemožnost řádné kontroly, bordel v registru obyv. apod mě svádí k domnění, že samotný "duch zákona" je velký, ale opravdu velký omyl.:-/

0/0
14.12.2012 11:26

A51n20t16o30n75í76n 27K35o91l84á28ř 7948715967302

Pokud by to chtěli udělat přesnější, tak by ty chybové vyřazené podpisy museli rozdělit na ty, které nesouhlasí s registrem (neexistující, mrtví nebo neplnoletí) a na skupinu duplicitních podpisů. Při prověřování dalších podpisů by chybovost první skupiny byla pravděpodobně stejná i na ostatních vzorcích, ale chybovost skupiny duplicity by se zvyšovala.

0/−1
14.12.2012 7:16

J69a63r92o34m55í96r 68K36r83á84l 4200379484729

Úředník hájící nesmyslný vzorec je blbec. ;-D

+6/0
14.12.2012 7:06

D52a91d94a92k 81P43e77t59r 7681420534708

Pochopit lze, že strčí hlavu do písku a bude mlčet. Ale vyrukovat s trapnou výmluvou je nad chápání normálních lidí. Ministerstvo vnitra, kdo to vede? Jaký pán, takový krám.

+2/−1
14.12.2012 5:38

J48a91r32o12m89í63r 51K61r47á37l 4200319954429

Myslím, že toho člověka si nepřivedl Kubice.  Většina úředníků se při změně ministra nemění a takováhle hloupost roste řadu let. ;-D

+3/−1
14.12.2012 7:39

P88a11v44e38l 92N70o29v84á30k 6181216709451

KLACKY A HNAL BYCH TAKOVÉ ÚŘEDNÍKY ........

je mi blivno na co všechno jdou moje daně ..........

Základní hloupost je 50 tisíc podpisů - pánům poslancům stačí , když je nominuje jejich strana a podpisy shánět nemusí .........

Pro lepší pochopení - víte co   - stoupněte si na náměstí a schválně  - zkuste sehnat 10 podpisů na to , že je sníh bílý - prosté jednoduché a zároveň nemožné ;-(;-(;-(

0/−2
14.12.2012 5:07

A77n39t80o16n93í60n 48K35o32l52á38ř 7738115297162

Stačilo se podívat jak to dělají v ostatních zemích, kde mají podobné kritérium pro vstu do volby a normálně to od nich opsat. Na to snad žádná autorská práva nejsou.

Ale to ne, my si tu slepou uličku musíme najít sami.

+1/−1
14.12.2012 7:20

J44o32s54e41f 93N82o85v16á71k 7767587762278

Lidé, tady je názorný příklad jaká inteligence nám vládne. Nejenže si neumí spočítat

co je čeká když si zdaní náhrady ale nedokáží vytvořit ani jednoduchý zákon o

přímé volbě prezidenta  přestože před volbami nebyla jediná strana která by to nepropagovala. A dokuď to hlásali při předvolední agitaci tak měli mít trošku jasno co by měl zákon obsahovat.

+1/−1
14.12.2012 3:14

J82i20ř40í 53Z84á22ř80e41c42k58ý 5814708194465

Text zákona mi přijde celkem jasný, nevím, jak je možný dvojí výklad.

Čemu ale vůbec nerozumím, je situace, kdyby 1 vzorek měl chybovost větší než 3% a 2. vzorek méně než 3%. Co by se stalo ? Zákon říká toto :

Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost

u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou

kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici.

Takže by odečetlo 17 tis. hlasů !

+2/−2
14.12.2012 0:35

P60a36v43e19l 85N36o95v40á88k 6241386849391

Jiříku - a skutečně si myslíš , že když dnes 14.prosince poslanci napíší zákon , že zítra bude 30C ve stínu a pláže otevřeny , že tomu tak bude ???

Plácáš nesmysly - poslechni  - nejsi jeden z těch tvůrců paskvilu ??

+1/−3
14.12.2012 5:03

O15n61d31ř38e75j 77S38o93r78o66k25a 9925686851567

nechápu vaší, reakci jde o to, že ten zákon nikdo nečetl a spoléhali na to, že to úředníci z ministerstva napsali správně dokonce i paní Němcová něco v tomto duchu přiznala. A to, že v tom textu chybí rozlišení občanů ve vzorku od chybných podpisů, ze vzorku je hrubá chyba mnohem hrubější než to co se řešilo u soudu.

0/−1
14.12.2012 8:30

J62a61n 44K93r43o55u52ž96e84l50k61a 9469385682

Už ho vyhoďte.

+3/−1
13.12.2012 22:23

M81a55r23t78i59n 58P13e65t80r53z76i40l79e44k 5435734334385

ted uz je mi jasne proc si politici a vlada mysli,ze se lide maji skvele.podobne se totiz daji takoveto vypocty skvele vyuzit.priklad Franta ma 12000 vyplatu,Pepa take,kdyz to secteme vychazi nam,ze prumerny plat je 24000.a mohli bychom pokracovat treba v duvere lidi v politiku,vladu.neni divu,ze ty pruzkumy tak skvele dopadaji

+2/−2
13.12.2012 22:17
Foto

M73a44r95t93i80n 82Š41u42b29r20t 1695911474195

Prosím o vysvětlení zdejší odborníky na matiku. Vyberu 100 podpisů, ale lidé jsou poťouchlí a každý mi dá dva podpisy. Takže jich je ve skutečnoti 50% neplatných. Přijdou pánové z MV, kterým se smějeme, a vyberou namátkově 10 podpisů a zjišťují, jestli tam není nějaký dvakrát. Zjistí, že v těch deseti se mi jednou dva podpisy opakují. Tak vykáží chybovost 10%. Pak vezmou dalších 10 podpisů a opět kontrolují. Tentokrát zjistí, že se mi tam opakují dva podpisy z těch druhých deseti. Vykáží tedy chybovost druhého vzorku 20%. Pak to podle matematické logiky správně sečtou a vydělí (10+20)/2=15% a slavnostně mi oznámí, že jsem odevzdal 85 platných podpisů a chybovost celého vzorku je 15%. Což je realitě vzdálené asi jako Země od Proxima Centauri. Když výsledky z obou vzorků podle zdejší většiny chybně sečtou, tak dojdou k číslu chybovosti 30%. To je taky špatně, ale realitě už je to o fous blíže. Pokud si odmyslíte skutečné počítní prezidentských hlasů a jeho postupy, skutečně logická matika dává správnou odpověď ve všech situacích?

+2/−4
13.12.2012 21:59

O56n47d64ř86e64j 43S65o29r75o18k84a 9145246981217

oni vám neoznámí kolik máte platných podpisů oni vám oznámí prošel jste podmínkama, které byly stanoveny zákonem, statistika s jistou přesností to umí spočítat pořád se tu mluví o průměrech ale pak tu jsou odchylky které je nutné dodat a upřímně nevim kolik by to vycházelo ve vámi uvedeném příkladu, každopádně ten konkrétní výsledek zní asi nějak takto s pravděpodobností P máte počet podpisů mezi 85-n a 85+m. Jinak to, že začnete od znalosti daného systému je hezká věc ale stejně tak vám tu můžu uvést podobnej příklad kde to vyjde přesně na průměr. Jde o to ze znalosti pouze části celku určit jak ten celek asi vypadá a od toho statistika je.

0/−2
13.12.2012 22:38
Foto

M78a72r56t76i27n 49Š43u86b97r24t 1805591494885

Samozřejmě. A ze zprůměrování dvou desetinových vzorků chybovosti velkého celku nemohu určit jaká jest chybovost tohoto celku, tj. při výběru pouhých dvou vzorků musím hledat nějakou jinou výsledku bližší možnost, třeba součet. Ač je to obecně i matematicky nelogické. Jinak jsem provedl zkoušku pokusem, protože statisiku neumím. Kumulativní chybovost po prvním vzorku 10 podpisů byla 10%, po druhém 10%, po třetím 17%, pak 25%, 28%, 33%, 37%, 41%, a v devátém vzorku už 44%. 50% jsem dosáhl kontrolou posledního vzorku 10 podpisů. Chybovosti v jednotlivých kontrolách rostly od 10% v prvním kole až ke 100% v poslední kontrole, kde všechny kontrolované podpisy byly již zaznamenány v předchozích kontrolách, takže musely být vyřazeny. V průměru pak smaozřejmě opět chybovost vyšla 50%. Ale v prvních dvou kontrolách vyšla 10% a 10% a při sečtení i zprůměrování o daném vzorku neříkala vůbec nic relavantního, naopak zásadně chybného, Byť po sečtení chybného méně.

+1/−2
13.12.2012 22:54

P21e28t70r 96H38á74l91a 6784986175136

Jenže to, co píšete, v reálu nenastávalo - opakujících se podpisů bylo minimum. Chyby byly formální, navíc bych se vsadil, že často se jednalo o chybu v databázi ministerstva, a ne o chybu v podpisovém archu. Každopádně i to, co čem mluvíte, lze matematicky ošetřit, jen musíte mít větší vzorky (a je to složitější, rozhodně nad rámec středoškolské matematiky).

0/−1
13.12.2012 23:22
Foto

M62a64r59t90i79n 80Š70u62b68r72t 1435511514135

I zde v diskusi kdosi psal, že se skutečně duplicity ověřvaly mnou popsaným způsobem. Já to nevím, nemám si to kde ověřit. Ale někdo tu psal, že opravdu při druhém výběru vyřazovali zdvojené hlasy podle porovnání s těmi uznanými ve výběru prvním. A jelikož probrali max. dvě šestiny z těch 50 000, tak v menší míře ten mnou popsaný model nasta mohl, Ostatně při pohledu a tabulku kontrol druhého vzorku chyby letí u kandidátů hore až o 5%. Což tomu nasvědčuje. Ale já jsem to sem dával spíše obecně, že existují případy, kdy matika logicky něco počítá, ale pro dva vzorky to nevypovídá o situaci celku.

0/−1
13.12.2012 23:26

O31n57d33ř82e37j 25S54o54r10o14k21a 9555386311297

na malejch vzorcích se jeví všechno docela děsivě třeba v tom případě se 100 podpisy je 60%ní šance, že žádnou chybu neobjeví částečně je to dáno tím, že je potřeba pro nalezení podpisu mít náhodně vybrány dva do páru a to když berete jen 10 je docela potíž. zkoušim teď reálnější 85000 podpisů a vzorek del zákona s tím ,že jeden vzorek neovlivňuje druhý(což by nejspíš měl. Jinak znova opakuji výsledkem není ten průměr výsledkem je že výsledná hodnota je s jistou pravděpodobností v jistých mezích nic víc nic míň pochopte, že statistika je schopná obsáhnout i to, že ty vzorky jsou nedostatečné  třeba tím, že ty meze budou rozsáhlejší třeba plácnu nechce se mi to počítat po těch vašich dvou vzorcích vám klidně může vyjít něco jako, že na 95% je hodnota chybovosti celku mezi 2%-67% a je to správně a sčítání opravdu nevede k ničemu správnému.

0/−1
13.12.2012 23:35
Foto

M21a70r69t92i21n 66Š57u63b15r37t 1615221854165

Sčítání rozhodně nevede k ničemu správnému, souhlas, ale při zhodnocení možných výsledků se domnívám, že MV usoudio, že součet bude při zvoleném způsobu kontroly nejblíže odpovědi. Tj. nechtěli se zabývat výpočtem složitým, ale velmi hrubě, zcela nestatisticky orientačním. Pokud při malém vzorku mohu při dvou malých výběrech neobjevit chybu, je pak logické, že i při výběru velkém mám chybovost při dílčích dvou výběrech malou. A neodpovídající celému vzorku, zejména po zprůměrování.

0/−1
13.12.2012 23:41

O46n68d25ř49e49j 15S91o63r62o53k61a 9135576531147

asi takhle pokud paní Bobošíková měla "vysoký" výskyt více násobných podpisů upřímně nevěřim, že za ní stojí 50k lidí jako za kandidátkou na prezidentku ať už si statistici říkají co chtějí i ty žblebty o tom jak má velkej rozdíl chybovostí v obou vzorkách a, že to je jakoby padla 30krát za sebou panna byly spíš příkladem matematiky vycházející ze špatných předpokladů, obecně v tom zákonu je problém, že mv není schopno ověřit nic pořádně a to ten zákon psali sami takže sami na sebe ušili bič místo toho aby kontrolu hodili na někoho jiného třeba na obecní úřady, pošty a snížili hranici třeba na 7500 tak by bylo všechno v pohodě a bez problémů, ale to, že na MV levá ruka neví čeho je pravá ruka schopna či neschopna to je smutné.

0/−1
13.12.2012 23:52

B62o57h61u58s90l98a78v 31K84r92á49l25í29k 2701700519196

Ministerstvo se mohlo domnívat ledacos, ale v první řadě se mělo držet zákona. A podle zákona nemá s čísly dělat žádné čachry, ale v daném případě odečíst z celkového počtu podpisů podíl odpovídající chybovosti v obou vzorcích. Nechápu, jak mohl i Nejvyšší správní soud dojít k závěru, že to lze vyložit dvěma způsoby. 

Krom toho - podle zákona ministerstvo "ověří správnost údajů na peticích". Ministerstvo nemá uloženo (a tedy nesmí) žádným způsobem kontrolovat pravost podpisů a stejně tak nemá uloženo (a tedy nesmí) žádným způsobem kontrolovat duplicitu podpisů či podepsaných osob. A už vůbec nesmí porovnávat údaje z druhého vzorku s údaji z prvního vzorku.

0/−2
13.12.2012 23:52

O18n84d84ř64e70j 50S46o66r66o67k19a 9665456671627

právěže má:) "procentuálně odpovídá chybovosti v obou vzorcích" chybovost v obou vzorcích je tedy dohoromady tzn pokud je franta v jednom vzorku tak pokud ho najdu v druhém je to chyba a navyšuje to tak chybovost v obou vzorcích nebo si snad myslíte, že dva frantové jsou v pořádku? teda pokud v obou vzorcích nejsou ty samé podpisové archy to by pak bylo vtipné kdyby ho za duplicitu vyhodili celej:)

0/−1
13.12.2012 23:58

H94o15n53z78a 69B23o16b84u60l75a 9756349293439

No, jednak pokud máte skutečně 50% chybných podpisů, je podle teorie pravděpodobnosti v podstatě nemožné, abyste ve dvou různých vzorcích byl pod touto hranicí. To za prvé. Za druhé - právě proto, aby se zamezilo této (jen) teoretické možnosti, jsou vzorky mnohem větší. Čím větší vzorek kontrolujete, tím pravděpodobněji se je skladba podobá skladbě celku.

+1/−1
13.12.2012 23:02

H30o22n53z45a 76B27o92b81u63l25a 9906939903819

se jeho skladba

0/−1
13.12.2012 23:04

H42o43n62z31a 96B43o70b50u10l57a 9446339563199

Ještě je tam samozřejmě podmínka striktně náhodného výběru.

0/−1
13.12.2012 23:11
Foto

M18a40r50t16i26n 54Š22u31b42r48t 1525841984785

Samozřejmě, čím větší vzorek kontroluji, tím více se blížím té skladbě celku, tedy těm 50% v mém případě. Ale když 2x po sobě vyberu pouze desetinu celku, tak v těchto výběrech jsem hluboko pod 50%, u prvního výběru opravdu tak na 10%. Prostě proto, že ty dvojičky hledám jen v desetině celku. Když je pak už porovnávám třeba s 80% celku, už jsem blízko těm 50%. Ale když vyberu jen dva vzorky a maximálně projdu pětinu celku, furt jsem max. na 20% chybovosti a ta mi roste teprve právě s další kontrolou. Ale ta se už nedělala a MV bylo líné, tak si našlo zkratku, jak bez další kontroly dojít k pravdě bližšímu "výsledku". A skutečně právnímu nematematickému. Prostě po dvou výběrech součet označili za bližší pravdě, aby si ulehčili práci. Ale on pravdě bližší je, ovšem nemá nic společnéh s matikou, jen s odhadem.

0/−1
13.12.2012 23:23

H24o58n86z87a 79B72o31b38u77l41a 9626789423729

Tak ano, pokud hledáte jen duplicity, pak je to složitější. Já jsem uvažoval jakoukoliv chybu.:-)

0/−1
13.12.2012 23:40
Foto

M77a29r87t66i18n 62Š41u56b98r45t 1815681494935

Já jsem ten příklad psal pouze jako teoretický, proto jsem se zaměřil pouze na duplicity, abych naznačil, že v některých situacích nemusí být hloupost MV úplnou hloupostí, ale že některé postupy mají nějaký důvod ;-). Čímž neobhajuji obecně zvolený způsob kontroly a ověření, to se nepovedlo.

0/−1
13.12.2012 23:43

O90n77d32ř28e29j 21S62o22r76o71k12a 9285416761767

Tímhle si úplně nejsem jistej protože chybovost podpisu není v tom, že je chybně ale v tom, že je tam dvakrát to znamená, že na ověření potřebujete najít oba podpisy a to ta pravděpodobnost už taková nebude.

+1/−1
13.12.2012 23:39

H71o73n52z75a 91B43o74b39u89l53a 9516799773769

Ano, máte pravdu. Já jsem uvažoval jakoukoliv chybu, nikoliv pouze duplicitu.:-)

0/−1
13.12.2012 23:41

B28o48h85u81s52l16a59v 22K50r26á30l94í15k 2271690359416

Co je to "chybný podpis"? Podle zákona má ministerstvo kontrolovat "správnost údajů", ne jestli je "chybný podpis" nebo jestli se někdo vyskytuje v petici víckrát. Mám za to, že podpis ani není údaj.

0/−1
13.12.2012 23:57

O84n69d82ř55e69j 89S34o73r63o10k34a 9795476511447

chybný podpis bych definoval jako chybný údaj v podpisovém archu ať už z důvodu neexistence dotyčné osoby nebo duplicity podpisu(údajů). Jinak bravo dostal jste nás všechny na podpisových arších nejsou podpisy, ale údaje. Jenom kontrolní otázka pro koho jste sbíral podpisy? Že Vám, tak vadí ta kontrola duplicit?

0/−1
14.12.2012 0:06

V43l72a89s89t58i21m80i64l 35K54r52a57u70s 3743734494963

Žádný jiný výklad, žádná chyba. Nejvyšší správní soud jednoduše postup MV při vyhodnocování chybovosti podpisů označil za protizákonný a protiústavní! Takže by měl někdo nést odpovědnost!

+7/−1
13.12.2012 21:21

J14a82n 68U33l18r86i92c74h 9329806279364

Zbytečná hysterie. Úředníci ministerstva postupovali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Za problémy může vadné, nejasné znění zákona. Koneckonců, odpovědnost za co? Jakou zásadní újmu utrpěli kandidáti? Prakticky žádnou. Bobošíková může jistě chtít náhradu nákladů spojených s podáním žaloby. Toť vše. Ostatní byli vyřazeni poprávu.

+1/−8
13.12.2012 21:25

F21r69a16n81t56i14š25e67k 57L53u76f59t 5247399974976

Zákon nemůže přesně definovat úplně každý detail, nespecifikuje to, co je prakticky jasné při troše zdravého rozumu. Stejně tomu bylo i v tomto případě . V praxi pak chyběl ten zdravý rozum ...

+4/−1
13.12.2012 21:35

J24a60n 34U66l95r50i20c24h 9429576499974

Nebylo třeba podrobnějšího znění zákona. Jen mělo být preciznější. Je ostudné, že nebylo. Uznávám, že kdyby úředníci použili zdravý rozum, mohli se s tím blábolem v zákoně vypořádat lépe. Ale základní chybu udělal zákonodárce.

+1/−4
13.12.2012 21:38

V67l18a40s84t69i93m29i72l 95K52r54a16u25s 3953304544683

Jenže ten zákon napsali úředníci ministerstva vnitra. Poslanci se při schvalování zákona zřejmě technikou ověřování počtu podpisů příliš nezabývali. To ponechali na MV. Nikoho asi ani ve snu nenapadlo, že by mohl být zvolen nesmyslný Henychův postup. Takž úředníci MV nedokáží aplikovat v praxi zákon, který byl vytvořen na jejich vlastním úřadu !!!

+5/−1
13.12.2012 21:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.