Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Úředník hájící nesmyslný vzorec chybu neuznal. Je to jiný výklad, řekl

Ministerský úředník zodpovídající za registraci prezidentských kandidátů Václav Henych přijal kritický verdikt Nejvyššího správního soudu v klidu. "Soud se přiklonil k jinému výkladu," komentoval lakonicky vyjádření, které na Henychem hájené metodě nenechalo nit suchou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P94a70v58e41l 74Š15e75s39t82á30k 3709360498

Furt nechapu kde vzali ten soucet. To nikde nikdo nevysvetlil proc to muze byt povazovano za spravne reseni. Proc to neni treba soucin? nebo soucet mocnin?

+2/0
18.12.2012 13:00

D95a12v87i93d 84M78a47l74i97n15a 1680113530853

Koukám, že Henych neumí nejen matematiku, ale on neumí ani číst. Soud se nepřiklonil, soud rozhodl!!! Že Henychovo-Kubiceho metoda je chybná, a protizákonná!!! Henychu s Idiomy si nehraj!!!

+4/−1
14.12.2012 10:33

D37a49n96i78e78l 46N85o88v13á81k 3733568502983

zprůměrovat, to je fakticky znepřesnit do průměru a o tom v tom zákoně není ani čárka. Nedivím se tomu úředníkovi, že se tohoto znepřesnění zalekl, ale divím se mu, že si nevyžádal upřesnění výkladu a jednal na vlastní triko. A právě za toto by si měl dát odchod, či by měl býti odejit bez fanfár.

+1/0
14.12.2012 10:18

O19n60d85ř75e51j 76S22o58r85o35k52a 9155366681157

je tam zmínka "procentuálně odpovídat chybovosti v obou vzorcích" není tam zmínka o průměru ale chybovost v obou vzorcí dohromady snad jsme schopni spočítat ne? A v obecném případě to nemusí být ani průměr ani součet.

+1/−1
14.12.2012 10:24

D55a47n64i78e59l 13N82o84v46á46k 3233378402533

no, tak převedení počtu chybných podpisů na procenta je logické při dané max. hranici 3%. Úředníkův další postup je jen a pouze jeho projev arogance či tuposti. A proto-odchod!

+2/−1
14.12.2012 10:41

I85v21a94n 64B47a29z91i59k75a 8723776634719

"tuposti" - je správně

0/0
14.12.2012 11:50

D36u73š20a26n 83L57e43v19ý 7778895940830

Pěkné foto.Při pohledu na tohoto upoceného,oslizlého státního úředníčka,na tu vepřovou hlavu,si vzpomínám na třetí pokrčování Štěpána Šafránka,Jak básníkům chutná život."Dej blbcovi funci a vymysli pro něj lejstro".Já dodám."A on obhájí sebevětší kravinu,jen aby mu zůstal jeho teplý flíček nedotčen,i kdyby to měla být absurdita do nebe volající.

+4/0
14.12.2012 9:51

J66a72n 23P71a48r20á33k 7356474

Pane Šubrt, píšete nesmysly. Je evidentní, že nerozumíte matematice, natož pak statistice. Reprezentativní vzorek absahuje reprezentativní chybu (nemluvě o chybě statistické, s dosazením kvantilu, ale to je asi jiný případ a pro Vás velmi složité). Dle Vaší teorie dulicity všech podpisů, by totiž dle Vašeho výkladu (stejně stupidní jako ten úředníkův) došlo k tomu, že máte 0 platných podpisů, ačkoliv to se pravdě vzdaluje nejvíce. Nepište nesmysly a neztrapňujte se.

0/−1
14.12.2012 9:22

O89n69d14ř85e43j 19S38o81r69o11k16a 9325386721677

nevim o jeho znalosti matematiky si můžu myslet co chci, ale na druhou stranu si myslim, že pokud bych měl např 42500 podpisů ty bych zdvojil nebo možná i ztrojil tak sítem dle zákona nejspíš projdu a v tom má asi pravdu.

0/−1
14.12.2012 9:35

O61n88d78ř28e62j 62S90o36r37o91k33a 9565536481527

samozřejmě s jistou šancí na úspěch bude i nižší počet podpisů, navíc ten pán sám napsal, že matematice nerozumí, ale to, že metoda kontroly je proti duplicitám hodně neefektivní musí uznat asi každý.

0/−1
14.12.2012 9:37

D46a39n72i11e32l 87N76o17v55á74k 3733188702663

na druhou stranu zákon hovoří jasně. min. počet 50 tisíc podpisů a somozřejmě se uvažuje právoplatných. Tedy bych do toho netahal statistiku ani duplicitu,ale jen a pouze sčítání. Ze součtu určil procenta a dle zákona případně započal odčítal. Způsob, jak toto fakticky provésti v reálu bych necha na zákonodárci, který tento paskvil zákona vymyslel.:-P

0/0
14.12.2012 11:13

O66n21d98ř20e34j 91S29o57r69o44k20a 9615776791387

zákon ale hovoří taky jasně o ověřování a v tom je ten vtip nikdo nikomu neřekne máte 50000 podpisů, řeknou jen prošel jste kontrolou můžete postoupit dál o počet reálně platných podpisů vůbec řeč není. A to, že ministerstvo si řeklo, že kouzelné číslo bude 50000 a už jim nedošlo, že nejsou v rozumné době ověřit tolik dat, to je problém ministerstva sami to psali, že to je banda nemyslících oslů to je věc jiná. Navíc i samotný registry asi nejsou tak úplně v pořádku jak by měli.

0/0
14.12.2012 11:19

D88a69n84i44e40l 37N15o10v50á94k 3603168232153

sami to psali, ale zákonodárce to přijal!

Ano. Faktická nemožnost řádné kontroly, bordel v registru obyv. apod mě svádí k domnění, že samotný "duch zákona" je velký, ale opravdu velký omyl.:-/

0/0
14.12.2012 11:26

A19n90t94o33n25í38n 81K98o64l33á90ř 7818125287202

Pokud by to chtěli udělat přesnější, tak by ty chybové vyřazené podpisy museli rozdělit na ty, které nesouhlasí s registrem (neexistující, mrtví nebo neplnoletí) a na skupinu duplicitních podpisů. Při prověřování dalších podpisů by chybovost první skupiny byla pravděpodobně stejná i na ostatních vzorcích, ale chybovost skupiny duplicity by se zvyšovala.

0/−1
14.12.2012 7:16

J33a51r58o86m46í69r 40K43r79á64l 4660259254479

Úředník hájící nesmyslný vzorec je blbec. ;-D

+6/0
14.12.2012 7:06

D14a20d86a20k 65P73e20t93r 7331950804738

Pochopit lze, že strčí hlavu do písku a bude mlčet. Ale vyrukovat s trapnou výmluvou je nad chápání normálních lidí. Ministerstvo vnitra, kdo to vede? Jaký pán, takový krám.

+2/−1
14.12.2012 5:38

J64a78r13o42m21í27r 81K57r90á18l 4230459824719

Myslím, že toho člověka si nepřivedl Kubice.  Většina úředníků se při změně ministra nemění a takováhle hloupost roste řadu let. ;-D

+3/−1
14.12.2012 7:39

P39a35v38e18l 10N90o76v88á76k 6231346189901

KLACKY A HNAL BYCH TAKOVÉ ÚŘEDNÍKY ........

je mi blivno na co všechno jdou moje daně ..........

Základní hloupost je 50 tisíc podpisů - pánům poslancům stačí , když je nominuje jejich strana a podpisy shánět nemusí .........

Pro lepší pochopení - víte co   - stoupněte si na náměstí a schválně  - zkuste sehnat 10 podpisů na to , že je sníh bílý - prosté jednoduché a zároveň nemožné ;-(;-(;-(

0/−2
14.12.2012 5:07

A33n86t36o70n84í32n 67K66o96l31á61ř 7828185347172

Stačilo se podívat jak to dělají v ostatních zemích, kde mají podobné kritérium pro vstu do volby a normálně to od nich opsat. Na to snad žádná autorská práva nejsou.

Ale to ne, my si tu slepou uličku musíme najít sami.

+1/−1
14.12.2012 7:20

J34o67s36e24f 79N39o45v12á93k 7417287902958

Lidé, tady je názorný příklad jaká inteligence nám vládne. Nejenže si neumí spočítat

co je čeká když si zdaní náhrady ale nedokáží vytvořit ani jednoduchý zákon o

přímé volbě prezidenta  přestože před volbami nebyla jediná strana která by to nepropagovala. A dokuď to hlásali při předvolední agitaci tak měli mít trošku jasno co by měl zákon obsahovat.

+1/−1
14.12.2012 3:14

J50i53ř93í 50Z86á40ř54e86c15k85ý 5544788854495

Text zákona mi přijde celkem jasný, nevím, jak je možný dvojí výklad.

Čemu ale vůbec nerozumím, je situace, kdyby 1 vzorek měl chybovost větší než 3% a 2. vzorek méně než 3%. Co by se stalo ? Zákon říká toto :

Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost

u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou

kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici.

Takže by odečetlo 17 tis. hlasů !

+2/−2
14.12.2012 0:35

P77a52v29e82l 92N66o19v61á62k 6431936729871

Jiříku - a skutečně si myslíš , že když dnes 14.prosince poslanci napíší zákon , že zítra bude 30C ve stínu a pláže otevřeny , že tomu tak bude ???

Plácáš nesmysly - poslechni  - nejsi jeden z těch tvůrců paskvilu ??

+1/−3
14.12.2012 5:03

O39n54d18ř78e88j 80S24o71r55o44k30a 9385316281317

nechápu vaší, reakci jde o to, že ten zákon nikdo nečetl a spoléhali na to, že to úředníci z ministerstva napsali správně dokonce i paní Němcová něco v tomto duchu přiznala. A to, že v tom textu chybí rozlišení občanů ve vzorku od chybných podpisů, ze vzorku je hrubá chyba mnohem hrubější než to co se řešilo u soudu.

0/−1
14.12.2012 8:30

J78a88n 50K74r11o86u25ž29e11l74k19a 9399435172

Už ho vyhoďte.

+3/−1
13.12.2012 22:23

M58a31r62t56i85n 46P18e26t14r40z16i39l14e56k 5245974634715

ted uz je mi jasne proc si politici a vlada mysli,ze se lide maji skvele.podobne se totiz daji takoveto vypocty skvele vyuzit.priklad Franta ma 12000 vyplatu,Pepa take,kdyz to secteme vychazi nam,ze prumerny plat je 24000.a mohli bychom pokracovat treba v duvere lidi v politiku,vladu.neni divu,ze ty pruzkumy tak skvele dopadaji

+2/−2
13.12.2012 22:17
Foto

M86a30r21t86i41n 17Š56u68b37r78t 1985491544735

Prosím o vysvětlení zdejší odborníky na matiku. Vyberu 100 podpisů, ale lidé jsou poťouchlí a každý mi dá dva podpisy. Takže jich je ve skutečnoti 50% neplatných. Přijdou pánové z MV, kterým se smějeme, a vyberou namátkově 10 podpisů a zjišťují, jestli tam není nějaký dvakrát. Zjistí, že v těch deseti se mi jednou dva podpisy opakují. Tak vykáží chybovost 10%. Pak vezmou dalších 10 podpisů a opět kontrolují. Tentokrát zjistí, že se mi tam opakují dva podpisy z těch druhých deseti. Vykáží tedy chybovost druhého vzorku 20%. Pak to podle matematické logiky správně sečtou a vydělí (10+20)/2=15% a slavnostně mi oznámí, že jsem odevzdal 85 platných podpisů a chybovost celého vzorku je 15%. Což je realitě vzdálené asi jako Země od Proxima Centauri. Když výsledky z obou vzorků podle zdejší většiny chybně sečtou, tak dojdou k číslu chybovosti 30%. To je taky špatně, ale realitě už je to o fous blíže. Pokud si odmyslíte skutečné počítní prezidentských hlasů a jeho postupy, skutečně logická matika dává správnou odpověď ve všech situacích?

+2/−4
13.12.2012 21:59

O64n50d92ř86e44j 90S23o12r26o47k82a 9205696541727

oni vám neoznámí kolik máte platných podpisů oni vám oznámí prošel jste podmínkama, které byly stanoveny zákonem, statistika s jistou přesností to umí spočítat pořád se tu mluví o průměrech ale pak tu jsou odchylky které je nutné dodat a upřímně nevim kolik by to vycházelo ve vámi uvedeném příkladu, každopádně ten konkrétní výsledek zní asi nějak takto s pravděpodobností P máte počet podpisů mezi 85-n a 85+m. Jinak to, že začnete od znalosti daného systému je hezká věc ale stejně tak vám tu můžu uvést podobnej příklad kde to vyjde přesně na průměr. Jde o to ze znalosti pouze části celku určit jak ten celek asi vypadá a od toho statistika je.

0/−2
13.12.2012 22:38
Foto

M26a64r39t87i87n 27Š55u74b51r74t 1935291164475

Samozřejmě. A ze zprůměrování dvou desetinových vzorků chybovosti velkého celku nemohu určit jaká jest chybovost tohoto celku, tj. při výběru pouhých dvou vzorků musím hledat nějakou jinou výsledku bližší možnost, třeba součet. Ač je to obecně i matematicky nelogické. Jinak jsem provedl zkoušku pokusem, protože statisiku neumím. Kumulativní chybovost po prvním vzorku 10 podpisů byla 10%, po druhém 10%, po třetím 17%, pak 25%, 28%, 33%, 37%, 41%, a v devátém vzorku už 44%. 50% jsem dosáhl kontrolou posledního vzorku 10 podpisů. Chybovosti v jednotlivých kontrolách rostly od 10% v prvním kole až ke 100% v poslední kontrole, kde všechny kontrolované podpisy byly již zaznamenány v předchozích kontrolách, takže musely být vyřazeny. V průměru pak smaozřejmě opět chybovost vyšla 50%. Ale v prvních dvou kontrolách vyšla 10% a 10% a při sečtení i zprůměrování o daném vzorku neříkala vůbec nic relavantního, naopak zásadně chybného, Byť po sečtení chybného méně.

+1/−2
13.12.2012 22:54

P67e70t40r 75H65á46l26a 6224326845616

Jenže to, co píšete, v reálu nenastávalo - opakujících se podpisů bylo minimum. Chyby byly formální, navíc bych se vsadil, že často se jednalo o chybu v databázi ministerstva, a ne o chybu v podpisovém archu. Každopádně i to, co čem mluvíte, lze matematicky ošetřit, jen musíte mít větší vzorky (a je to složitější, rozhodně nad rámec středoškolské matematiky).

0/−1
13.12.2012 23:22
Foto

M54a49r47t11i27n 86Š43u39b13r97t 1905201324985

I zde v diskusi kdosi psal, že se skutečně duplicity ověřvaly mnou popsaným způsobem. Já to nevím, nemám si to kde ověřit. Ale někdo tu psal, že opravdu při druhém výběru vyřazovali zdvojené hlasy podle porovnání s těmi uznanými ve výběru prvním. A jelikož probrali max. dvě šestiny z těch 50 000, tak v menší míře ten mnou popsaný model nasta mohl, Ostatně při pohledu a tabulku kontrol druhého vzorku chyby letí u kandidátů hore až o 5%. Což tomu nasvědčuje. Ale já jsem to sem dával spíše obecně, že existují případy, kdy matika logicky něco počítá, ale pro dva vzorky to nevypovídá o situaci celku.

0/−1
13.12.2012 23:26

O98n23d75ř98e67j 37S53o54r40o84k71a 9265736521427

na malejch vzorcích se jeví všechno docela děsivě třeba v tom případě se 100 podpisy je 60%ní šance, že žádnou chybu neobjeví částečně je to dáno tím, že je potřeba pro nalezení podpisu mít náhodně vybrány dva do páru a to když berete jen 10 je docela potíž. zkoušim teď reálnější 85000 podpisů a vzorek del zákona s tím ,že jeden vzorek neovlivňuje druhý(což by nejspíš měl. Jinak znova opakuji výsledkem není ten průměr výsledkem je že výsledná hodnota je s jistou pravděpodobností v jistých mezích nic víc nic míň pochopte, že statistika je schopná obsáhnout i to, že ty vzorky jsou nedostatečné  třeba tím, že ty meze budou rozsáhlejší třeba plácnu nechce se mi to počítat po těch vašich dvou vzorcích vám klidně může vyjít něco jako, že na 95% je hodnota chybovosti celku mezi 2%-67% a je to správně a sčítání opravdu nevede k ničemu správnému.

0/−1
13.12.2012 23:35
Foto

M50a41r13t83i47n 50Š26u38b86r17t 1445891304255

Sčítání rozhodně nevede k ničemu správnému, souhlas, ale při zhodnocení možných výsledků se domnívám, že MV usoudio, že součet bude při zvoleném způsobu kontroly nejblíže odpovědi. Tj. nechtěli se zabývat výpočtem složitým, ale velmi hrubě, zcela nestatisticky orientačním. Pokud při malém vzorku mohu při dvou malých výběrech neobjevit chybu, je pak logické, že i při výběru velkém mám chybovost při dílčích dvou výběrech malou. A neodpovídající celému vzorku, zejména po zprůměrování.

0/−1
13.12.2012 23:41

O36n45d71ř41e61j 88S47o58r83o77k40a 9305686771307

asi takhle pokud paní Bobošíková měla "vysoký" výskyt více násobných podpisů upřímně nevěřim, že za ní stojí 50k lidí jako za kandidátkou na prezidentku ať už si statistici říkají co chtějí i ty žblebty o tom jak má velkej rozdíl chybovostí v obou vzorkách a, že to je jakoby padla 30krát za sebou panna byly spíš příkladem matematiky vycházející ze špatných předpokladů, obecně v tom zákonu je problém, že mv není schopno ověřit nic pořádně a to ten zákon psali sami takže sami na sebe ušili bič místo toho aby kontrolu hodili na někoho jiného třeba na obecní úřady, pošty a snížili hranici třeba na 7500 tak by bylo všechno v pohodě a bez problémů, ale to, že na MV levá ruka neví čeho je pravá ruka schopna či neschopna to je smutné.

0/−1
13.12.2012 23:52

B36o73h54u92s97l10a23v 52K68r15á70l21í15k 2401180479216

Ministerstvo se mohlo domnívat ledacos, ale v první řadě se mělo držet zákona. A podle zákona nemá s čísly dělat žádné čachry, ale v daném případě odečíst z celkového počtu podpisů podíl odpovídající chybovosti v obou vzorcích. Nechápu, jak mohl i Nejvyšší správní soud dojít k závěru, že to lze vyložit dvěma způsoby. 

Krom toho - podle zákona ministerstvo "ověří správnost údajů na peticích". Ministerstvo nemá uloženo (a tedy nesmí) žádným způsobem kontrolovat pravost podpisů a stejně tak nemá uloženo (a tedy nesmí) žádným způsobem kontrolovat duplicitu podpisů či podepsaných osob. A už vůbec nesmí porovnávat údaje z druhého vzorku s údaji z prvního vzorku.

0/−2
13.12.2012 23:52

O27n18d68ř53e19j 36S36o93r57o72k10a 9815246691307

právěže má:) "procentuálně odpovídá chybovosti v obou vzorcích" chybovost v obou vzorcích je tedy dohoromady tzn pokud je franta v jednom vzorku tak pokud ho najdu v druhém je to chyba a navyšuje to tak chybovost v obou vzorcích nebo si snad myslíte, že dva frantové jsou v pořádku? teda pokud v obou vzorcích nejsou ty samé podpisové archy to by pak bylo vtipné kdyby ho za duplicitu vyhodili celej:)

0/−1
13.12.2012 23:58

H88o63n42z24a 45B89o16b71u67l39a 9106309553589

No, jednak pokud máte skutečně 50% chybných podpisů, je podle teorie pravděpodobnosti v podstatě nemožné, abyste ve dvou různých vzorcích byl pod touto hranicí. To za prvé. Za druhé - právě proto, aby se zamezilo této (jen) teoretické možnosti, jsou vzorky mnohem větší. Čím větší vzorek kontrolujete, tím pravděpodobněji se je skladba podobá skladbě celku.

+1/−1
13.12.2012 23:02

H38o21n71z60a 31B61o25b68u92l10a 9796959303969

se jeho skladba

0/−1
13.12.2012 23:04

H28o98n82z47a 26B16o77b90u93l28a 9406499593789

Ještě je tam samozřejmě podmínka striktně náhodného výběru.

0/−1
13.12.2012 23:11
Foto

M67a33r62t77i96n 82Š85u22b78r29t 1985101374885

Samozřejmě, čím větší vzorek kontroluji, tím více se blížím té skladbě celku, tedy těm 50% v mém případě. Ale když 2x po sobě vyberu pouze desetinu celku, tak v těchto výběrech jsem hluboko pod 50%, u prvního výběru opravdu tak na 10%. Prostě proto, že ty dvojičky hledám jen v desetině celku. Když je pak už porovnávám třeba s 80% celku, už jsem blízko těm 50%. Ale když vyberu jen dva vzorky a maximálně projdu pětinu celku, furt jsem max. na 20% chybovosti a ta mi roste teprve právě s další kontrolou. Ale ta se už nedělala a MV bylo líné, tak si našlo zkratku, jak bez další kontroly dojít k pravdě bližšímu "výsledku". A skutečně právnímu nematematickému. Prostě po dvou výběrech součet označili za bližší pravdě, aby si ulehčili práci. Ale on pravdě bližší je, ovšem nemá nic společnéh s matikou, jen s odhadem.

0/−1
13.12.2012 23:23

H83o46n92z48a 70B17o87b29u23l93a 9516639633209

Tak ano, pokud hledáte jen duplicity, pak je to složitější. Já jsem uvažoval jakoukoliv chybu.:-)

0/−1
13.12.2012 23:40
Foto

M79a32r10t52i92n 90Š15u24b12r95t 1205181274975

Já jsem ten příklad psal pouze jako teoretický, proto jsem se zaměřil pouze na duplicity, abych naznačil, že v některých situacích nemusí být hloupost MV úplnou hloupostí, ale že některé postupy mají nějaký důvod ;-). Čímž neobhajuji obecně zvolený způsob kontroly a ověření, to se nepovedlo.

0/−1
13.12.2012 23:43

O98n82d20ř37e32j 40S97o55r56o32k60a 9405656731807

Tímhle si úplně nejsem jistej protože chybovost podpisu není v tom, že je chybně ale v tom, že je tam dvakrát to znamená, že na ověření potřebujete najít oba podpisy a to ta pravděpodobnost už taková nebude.

+1/−1
13.12.2012 23:39

H97o24n86z12a 62B21o36b36u18l93a 9236859863369

Ano, máte pravdu. Já jsem uvažoval jakoukoliv chybu, nikoliv pouze duplicitu.:-)

0/−1
13.12.2012 23:41

B84o30h72u18s15l18a84v 71K21r65á17l62í57k 2711690859296

Co je to "chybný podpis"? Podle zákona má ministerstvo kontrolovat "správnost údajů", ne jestli je "chybný podpis" nebo jestli se někdo vyskytuje v petici víckrát. Mám za to, že podpis ani není údaj.

0/−1
13.12.2012 23:57

O20n17d10ř24e93j 56S96o90r71o90k87a 9965506441147

chybný podpis bych definoval jako chybný údaj v podpisovém archu ať už z důvodu neexistence dotyčné osoby nebo duplicity podpisu(údajů). Jinak bravo dostal jste nás všechny na podpisových arších nejsou podpisy, ale údaje. Jenom kontrolní otázka pro koho jste sbíral podpisy? Že Vám, tak vadí ta kontrola duplicit?

0/−1
14.12.2012 0:06

V22l35a83s24t54i31m79i12l 69K41r16a34u54s 3903504494173

Žádný jiný výklad, žádná chyba. Nejvyšší správní soud jednoduše postup MV při vyhodnocování chybovosti podpisů označil za protizákonný a protiústavní! Takže by měl někdo nést odpovědnost!

+7/−1
13.12.2012 21:21

J97a86n 23U70l91r78i87c38h 9119276279214

Zbytečná hysterie. Úředníci ministerstva postupovali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Za problémy může vadné, nejasné znění zákona. Koneckonců, odpovědnost za co? Jakou zásadní újmu utrpěli kandidáti? Prakticky žádnou. Bobošíková může jistě chtít náhradu nákladů spojených s podáním žaloby. Toť vše. Ostatní byli vyřazeni poprávu.

+1/−8
13.12.2012 21:25

F44r36a17n53t81i77š42e26k 48L16u26f50t 5757929894496

Zákon nemůže přesně definovat úplně každý detail, nespecifikuje to, co je prakticky jasné při troše zdravého rozumu. Stejně tomu bylo i v tomto případě . V praxi pak chyběl ten zdravý rozum ...

+4/−1
13.12.2012 21:35

J65a55n 50U64l91r11i83c78h 9519346339954

Nebylo třeba podrobnějšího znění zákona. Jen mělo být preciznější. Je ostudné, že nebylo. Uznávám, že kdyby úředníci použili zdravý rozum, mohli se s tím blábolem v zákoně vypořádat lépe. Ale základní chybu udělal zákonodárce.

+1/−4
13.12.2012 21:38

V81l95a36s20t45i75m61i87l 34K55r21a73u12s 3433894574203

Jenže ten zákon napsali úředníci ministerstva vnitra. Poslanci se při schvalování zákona zřejmě technikou ověřování počtu podpisů příliš nezabývali. To ponechali na MV. Nikoho asi ani ve snu nenapadlo, že by mohl být zvolen nesmyslný Henychův postup. Takž úředníci MV nedokáží aplikovat v praxi zákon, který byl vytvořen na jejich vlastním úřadu !!!

+5/−1
13.12.2012 21:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.