Paní Pátková, obyčejně v diskuzích moc nevystupuju, ale stále dokola tady opakujete informace, které jsou od pravdy hodně vzdálené.

Musím vás ujistit, že standartně se video ze zadržení nenatáčí, ta povinnost nidke stanovena není. Co se týká neustále omílané mantry okolo otisků prstů - vůbec nic nemusí znamenat, že nebyly otisky nalezeny a už vůbec to neznamená, že pan Rath bankovky nedržel v ruce. Přímo před vámi vezmu holou rukou do ruky 10 papírových bankovek a klidně se vsadím, že otisky najdete tak maximálně na dvou (pokud tedy vůbec někde). Chápu, že mi nemusíte věřit, pokud znáte nějakého krim. technika, klidně se ho zeptejte a uvidíte, co Vám řekne.

Nechci se Vás nijak dotknout, ale snažíte se tady vystupovat v roli jediné spravedlivé a přitom klidně, bez jakýchkoliv důkazů, bezostyšně obviňujete policii z manipulace s fakty a důkazy, to vše prosím jen na podkladě toho, co jste si přečetla v bulvárním tisku. Přeju hezký den.

Považujete Novinky, iDnes a Aktuálně za bulvár? Asi by Vám tato noviny nepoděkovaly. Srovnávám si informace v mojí hlavě po svém, jiní si je srovnávají jinak, ale také po svém. Že uvažujeme každý jinak, je evidentní. Jiní opakují své dedukce, já v reakcích opakuji mé dedukce, chováme se v podstatě stejně. Kvůli tomu ale ty druhé nenapadám. Ostatně, policie měla mnoho možností a času vyjádřit se veřejně k nejasnostem, které byly zveřejňovány. Není můj problém, že jestli tak činila, nesmazala pochybnosti, které vyšetřování provázejí. Sama bych se k případu nevyjadřovala, když by tak přede mnou nečinili jiní.

Vím, že se otisky na bankovkách zjišťují špatně, ale ony dle zveřejněných informací nebyly ani na krabici. Pro krabici také platí, že otisky nezanechává? Nevěřím. 

Opakuji znovu, že neřeším vinu či nevinu Dr. Ratha, ale způsob, jak je tato kauza neseriózně prezentována veřejnosti.

pokud už Rath a jeho obhájci vytahují takhle trapnou argumentaci, to už musej bejt fakt s nervama v řiti a s nápadama na nule. tonoucí se stébla chytá...

Jestli se obhájcům podaří znevěrohodnit výpovědi té Salačové, o které, z "důvěryhodných" zdrojů, jak zde jeden z diskutujících napsal, se tvrdí, že již několikrát na hlavu změnila výpověď a její duševní zdraví je předmětem odborného zkoumání, pak žaloba nemá nic - odposlechy, otisky, předražení... nic. Má jen jakousi škatuli se 7 milióny, která navíc prý Rathovi byla odebrána a otevřená byla až později. A to neříkám, že bych se Ratha zastával - jestli něco spáchal, měl by být potrestán.

http://www.vasevec.cz/blogy/primator-kubata-ods-ve-sve-funkci-mozna-uklouzl-ale-nohu-si-zlame-urednik

Ano,

Vidím,že par zneuznaných si tady vyléva srdíčka, škoda času znam lepší užití volneho času.

Čau prďolové, čiňte se.

děkujeme, že nás opouštíš.

Nevěděl, že jsou v krabici peníze, když se do ní nedíval ........ ale že tam je zrovna francouzské víno, to věděl

Jelikož nejsem ženská, předpokládal bych taky že v krabici od francouzského vína bude francouzské víno a ne botasky

"Nesmím ho vypít moc najednou, to víš, to by mi večer zas bylo špatně = neutratit vsechno najednou, at nejsou problemy"...

Vy jste na to kápnul, čeče

Rath a Rathovi advokáti už toho tvrdili ... a trestních oznámení už se napodávali ... a prd.

Obhájce má za svého klienta bojovat. Ale tohle trestní oznámení není žádný boj, nýbrž prostě nedůstojné a neprofesionální okopávání kotníků policie. Podezření vůči Rathovi bylo bez ohledu na údajně zatajené části odposlechů více než zřejmé. To pro účely vzetí do vazby postačuje. A v kompletním spisu, který se vede o dané trestní věci, jsou přitom plné verze přepisů. Odtud je znají obhájci. K žádné zásadní manipulaci tedy nedošlo. Obhájci by se měli soustředit na to, co je skutečně důležité - a sice na otázky viny a případně trestu.

Úplně čumím, kolik z vás chytrých ten spis četlo

Ha, ha, ha; vzpomínám si na ten pokus hned po zatčení, kdy i malé děti poznaly jestli jsou v krabici lahve s vínem, nebo nastříhané papírky. Tak teď zase bude tvrdit, že on to nepoznal..... komik....