Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

KOMENTÁŘ: Absurdní zákon, který zřejmě nečetli ani poslanci

Po vyřazení tří prezidentských kandidátů je téměř jisté, že přímá volba nebude důstojnější než předchozí, parlamentní volba hlavy státu. K parlamentnímu hlasování o prezidentovi se však nyní nelze vracet, a tak nezbývá než dotáhnout nynější blamáž k hořkému konci.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P47a51v18e41l 49N88o26v39á42k 6221705546895

Definice v zákoně je správná a jednoznačná!!

"Procentuální chybovost v obou kontrolních vzorcích" je jednoznačně (chybovost v prvním vzorku 8500 hlasů plus chybovost v druhém vzorku 8500 hlasů) děleno 17000 hlasy. Je nesmysl polemizovat o aritmetickém,geometrickém nebo jiných typech průměrů ze dvou různých vzorků o 8500 vzorcích, neboť zákon jednoznačně mluví o chybovosti v obou kontroních vzorcích  tj.o chybovosti v množině 17000  vzorků. Správným výpočtem je tudíž aritmetický průměr. 

Tuhle diskuzi přisuzuji čtenářské a matematické negramotnosti národa českého a zejména politicků, právnicků a novinářů.

 " Zjistí-li ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u více než tří procent občanů podepsaných na petici, odečte se od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který bude procentuálně odpovídat chybovosti v obou kontrolních vzorcích. "

+7/−1
26.11.2012 23:29

M50a96r41e92k 80K67r22o25l77l 5671602230360

Tohle nemá s národem českým nic společného. To jen pár pitomců neví, co je to statistika. A ještě se tím chlubí. :-/

+3/0
27.11.2012 0:01

J57i34ř85í 35K77u10c96h32t30a 6168475669247

Souhlas. Tenhle příspěvek na 100% vystihuje i můj názor. V zákoně je to psáno jasně a logicky. Ale ne pro blbečky a polointeligenty.

+4/0
27.11.2012 0:08

P52e75t94r 86L98a16n88g 6273777426628

Moje řeč.

0/0
27.11.2012 11:16

J22i10ř93í 74P15o31k73o49r79n36ý 6621675158550

Dobře pane gramotný matematiku národa českého, ještě ale upřesněte, zda se tohoto procentického výpočtu zůčasnili alespoň nějací zástupci jednotlivých kandidátů, a zda mohli být při oněch výpočtech, aby nedošlo k žádné manipulaci, jak je to ostatně i při řádných volbách. Podvody a lež jsou totiž dneska na denním pořádku a výsledkům proto nevěřím.Rv

+1/0
27.11.2012 7:48

I85v91a54n 92B28a76z34i55k23a 8523696484819

To co chcete od gramotného (souhlasím) matematika ale není požadavek pro gramotného matematika. To musíte oslovit jiné instituce. Jinak, vašemu požadavku se asi nikdo nediví.;-D

+1/0
27.11.2012 8:49

V80á61c16l47a40v 55P53o72l65á98š12e56k 9246840721277

Pokud je známý celkový počet podpisů a počty chyb v obou vzorcích, pak ten výpočet už umí udělat každý žák 6.třídy, u toho snad nemusí nikdo být. To už spíš by bylo možno požadovat, aby mohli být zástupci kandidátů u těch kontrolorů, kteří asi 14 dnů kontrolovali podpisy. Ale nedovedu si představit, že by každému z mnoha desítek kontrolů stálo 14 dnů za zády 11 zástupců kandidátů a koukali se mu na prsty a na obrazovku. Stejně by nic nepoznali. Správným řešením je, že kontroloři vytvořili podrobné protokoly o všech vyřazených podpisech včetně zdůvodnění jejich vyřazení a předali je kandidátům, jejichž zástupci by však měli mít přístup do registru obyvatelstva a dostatek času na prozkoumání těchto protokolů. Což evidentně nemají - mají na to jen dva dny, zatímco by potřebovali alespoň dva měsíce.

0/0
27.11.2012 14:14

P43e25t23r 37B80ü52r30g95e72r 4837246857870

ano, ale tak mi tedy řekněte, proč to  ta komise na MV vyřešila součtem a nikoliv průměrem z obou vzorků - jak ostatně v médiích přiznala tuším v pondělí

0/0
27.11.2012 9:07

A54l79e31x45a82n91d67r 27Š29í25r 5371590123

To je ovšem naprostá záhada. Ještě bych pochopil, kdyby přiznali, že v jakési pomatenosti smyslů a v časové tísni (?) provedli naprostou pitomost, omluvili se a spočítali to správně. To, že na své obludné hlouposti trvají, to už se vymyká chápání. A ještě se do toho namočil a zcela znemožnil Kubice.

+2/0
27.11.2012 10:17

P23e36t54r 89L70a61n49g 6813957186538

Někdo zkrátka na zvládnutí učiva základní školy potřebuje rozhodnutí Správního soudu.

0/0
27.11.2012 11:02

A34l53e10x18a85n51d66r 70Š39í86r 5771540313

Naprosto souhlasím. Pan Steigerwald je zcela vedle, a nic na tom nemění důraznost, se kterou odsuzuje poslance. Skutečností je nebetyčná hloupost pana Henycha a spol. Ostatně proč se při pochybách nezeptali poslanců (zpravodaje, příslušného výboru atd.), jak to mysleli?

+2/0
27.11.2012 10:14

P34e77t11r 80L58a26n95g 6973107306508

Tak, tak, hovoříte mi z duše. Pouze negramotovi musíte napsat, že je třeba udělat ze vzorků průměr. Ale co chtít od používačů neexistujících procentních bodů místo matematicky jedině správných procent.

0/0
27.11.2012 10:59

V16á68c28l92a52v 33P48o71l83á22š91e57k 9476670191437

Pane kolego, Vy zřejmě nechápete rozdíl mezi procenty a procentními body. Uvedu příklad: Nezaměstnanost byla dejme tomu deset procent. Pokud řeknu, že nezaměstnanost vzrostla o pět procent, míní se tím pět procent z dřívější nezaměstnanosti, tj. vzrostla z 10% na 10,5%. Pokud řeknu, že nezaměstnanost vzrostla o pět procentních bodů, míní se tím pět procent z původní množiny všech práceschopných obyvatel, tj. vzrostla z 10% na 15%; taky to lze říct tak, že dřívější počet procent se zvýšil o 5.

+1/−1
27.11.2012 14:05

P72e69t87r 71L36a58n98g 6683467836478

Tento vědecký výklad už jsem od zastánců procentních bodů četl x krát, ale to nemění nic na tom že procentní bod je prostě vymyšlený v matematice neexistující nesmysl a celý tento výklad který zde rádobychytře prezentujete je blud používačů procentních bodů. Vy byste chybovost ve vzorcích hlasů asi také sečetl že, přesně jako ministerstvo.

0/0
28.11.2012 13:56

J11a47n 91K57l36e53i78n 6660785811483

Zdá se mi, že jediným řešením do budoucnosti je nový volební zákon. Do sněmovny by mělo být více volebních krajů. Počet nevím, ale aspoň tolik, kolik bylo u nás okresů. Tam užse lidé znají. Kandidáty stanoví buď politické strany nebo může kandidovat každý, kdo má víc než 21 let, ale musí složit kauci např. 50.000 Kč  (výše je k diskuzi). Nezíská-li určité procento hlasů, kauce propadá státu, jinak ji dostane kandidát zpět. Okoukáno v Anglii. Tento systém, pochopitelně propracovaný, umožní, aby vítěz mohl vládnout bez nejrůznějších koalic a snad vymate z parlamentu smatí, které se snaží dělat ze sebe jazýček na vahách a vydírá strany, které získaly více hlasů.[>-]

0/0
26.11.2012 22:21

V63á39c82l47a21v 85P53o42l89á16š61e34k 9396420781797

Pár námitek: 1) Politiky na celostátní úrovni znám dobře z televize, zatímco politiky na okresní úrovni neznám vůbec. Odkud bych je měl vlastně znát?

2) Je mylná představa, že většinový systém umožní vládnutí bez koalic a smetí. Právě naopak. Část mandátů získá ČSSD (nejspíš spojená s KSČM), část mandátů získá ODS+TOP (které by se nutně spojily), ale na jižní Moravě dostanou pár mandátů lidovci a po celé republice pár nezávislých kandidátů, a ti pak budou právě tím "smetím". Představa, že většinový systém vytvoří dvě velké strany jako v USA nebo dříve ve VB, je zcela mylná. Ty dvě velké strany musí existovat již předem, jinak většinový systém ten kýžený efekt nepřinese.

3) Při většinovém systému se může klidně stát, že strana s 30% podporou získá drtivou převahu v parlamentu. To jí sice zajistí hladké vládnutí, ale 70% obyvatel pak nemá zástupce nejen ve vládě, ale ani v parlamentu, takže se necítí býti se státem "ztotožněni", což destabilizuje celou společnost.

0/0
27.11.2012 14:32

J19a28n 34K15l49e10i69n 6450305431313

Václave jedinou kritickou otázku jak znáte 200 poslanců a 81 senátrorů? Jenom z televize? Vždyť se jich tam většina ani neukáže.

Máme špatný volební systém - tím nemyslím naprostou likvidaci poměrného zastoupení, ale vytvoření takového systému, který umožní vítězi voleb vytvořit funkční vládu nezávislou na přehlehlících a smetí. Toto je nešťastný pozůstatek po nebožtíku Havlovi, který vylepšený způsob pomocí Ústavního soudu r. 1998 nebo 1999 zhatil.!!

0/0
27.11.2012 18:17

T93o88m51a64s 90S30v20o84b71o29d25a 5307345965927

tady je opět jasně vidět, že zákony jsou pro ně jenom okrajová záležitost... hlavní náplň práce je získávat konexe pro pohodlné zbohatnutí .... vždyď jsou tam na 4 roky... toho se musí využít, když už se tam dostali ..... ukradni co můžeš... je to jenom na chvilku taková šance ..... pak to tak vypadá všechno ......

0/0
26.11.2012 21:33

J68i56ř85í 94P11o23k45o87r97n72ý 6291525808240

A prase se v tom vyznej...RvRvRv

+2/−1
26.11.2012 21:02

M38a23r11t90i51n 32V47e11i64s96s 2437196315933

Tenhle slint by skoro stalo za to si schovat. Az se me jednou budou vnuci ptat, proc doslo v Evrope k dalsi valce, kdyz se pritom lidstvo nemelo nikdy lip, ukazu jim tuhle blbonaladovou propagandu.

+1/−2
26.11.2012 20:34

V17á88c13l14a79v 51R17o10d 9879443486299

Někteří diskutéři kecáte jak Palacký a děláte z autora stodukátů, který ničemu nerozumí. Račte si přečíst toto: http://zpravy.idnes.cz/kubiceho-vyjadreni-ke-kontrole-platnosti-hlasu-f5r-/domaci.aspx?c=A121126_181516_domaci_klm a pevně doufám, že se panu autorovi opmluvíte;-€

0/0
26.11.2012 20:04

A10l67e13x57a90n11d28r 43Š54í70r 5301550303

Můžeme se jen dohadovat, jestli Kubice skutečně výslovně řekl, že budou sčítat procenta a nevydělí je dvěma. (Cosi prý "deklaroval"...) A i kdyby, tak takové pitomosti asi nikdo neuvěřil. Co tvrdí Kubice, na věci nic nemění. Formulace v zákoně (o chybovosti) je zcela jasná a žádný dvojí výklad nepřipouští - ¨bez jakýchkoliv pochyb je myšlen aritmetický průměr.

+1/0
27.11.2012 10:44

J97a66n 14S23t93i89f82t26e48r 5107719318233

Článek je jasný a autor má plnou pravdu. Děsí mě tam navíc slovo chybovost. Proč neříci úplně obyčejně třeba počet chyb. Proč zanášet do češtiny takovéto zrůdy. Ale třeba autoři toho zákona požítali, že chybovost bude rýmem na blbost.

+4/0
26.11.2012 19:20

A23l56e13x12a66n57d10r 40Š25í18r 5631890583

Autor pravdu nemá ani omylem, nic na tom nemění důraz, se kterým svůj blud hlásá. Slovo "chybovost" je naprosto v pořádku, vyjadřuje procentuální podíl, na rozdíl od absolutního "počtu chyb". Stejně tak "úmrtnost" je počet úmrtí na počet obyvatel (udávaná v procentech), nikoliv "počet úmrtí". Stejně tak nemocnost, apod. Možná i ta blbost... - podíl chybějícího rozumu...;-)

0/0
27.11.2012 10:24

P97e11t84r 46L96a45n78g 6423237496618

Jasně, tak až si budete kupovat auto, tak se ptejte na počet poruch a ne na poruchovost. Jinak je autor úplně mimo, každý člověk, který zvládá matematiku ZŠ nebude mít s výpočtem, dle znění zákona,  problém, ale pro někoho je to prostě nad jeho síly.

0/0
27.11.2012 11:13

L76i38o68n 75M44ü82l29l12e85r 5699875156862

Pokud je vzorek vybrán zcela náhodně, tak je celkem fuk, jestli počítáte aritmeticky nebo geometricky.

0/−3
26.11.2012 18:28

L50i68o63n 97M29ü67l50l94e59r 5139405846252

Btw, mi je ta kritizována poslední věta zcela jasná a jednoznačná.

0/0
26.11.2012 18:36

P63a74t84r43i80k 43K63u49b89a 7289419630806

Podle mě se tomu, co bylo vyhlášeno jako zákon 275/2012 Sb., ani nedá říkat zákon. Zákon by měl být jasný, a ne aby měl několik možných vysvětlení, jako tento.

0/−2
26.11.2012 18:13
Foto

J34i44ř87í 72Č38e22r79t59í55k 1761255432928

Tentokrát vyjímečně s panem Steigerwaldem nesoiuhlasím. Každá formulace libovolného zákona předpokládá u čtenáře nějaké základní znalosti. Operace s procenty se učí (učila?) v 5. třídě obecné školy.

Henichyáda mne ale vyděsila jiným způsobem. Na té napjatě očekávané tiskovce byly jistě desítky novinářů a televizních štábů. Jak to, že se hned tam nenašel jediný člověk, který by vrcholného státního úředníka poslal na opakování učiva školy obecné?

Jak to, že ani v jednom z hlavních deníků jsem druhý den neviděl takto jasný komentář? Jenom samé mlžení o "sporech odborníků".

Teprve toto je ta pravá hrůza. Tito lidé nás informují o veřejných záležitostech!

+11/−2
26.11.2012 18:06

O21n80d78ř64e44j 58S67o65r47o21k83a 9545346521867

ale tak logicky pokud člověk, co neumí matematiku druhého stupně základní školy je na ministerstvu vnitra, kdo potom píše do novin?

+5/0
26.11.2012 18:42

V28l72a79d87i13m69í69r 24K25u67č56e13r82a 4147284176288

Je s podivem, kolik tu máme expertů na matematickou statistiku. Zastávám se tímto autora, který, byť nematematik, pojmenoval problém zcela správně. Zákon není formulován jednoznačně. Pro všechny experty, kteří tvrdí, že existuje jediný správný výklad: existují i jiné průměry, než aritmetický - ten je, pravda, nejpoužívanější, ale to pro jednoznačnost chápání zákona nestačí. Teoreticky by se mohlo stát, že některý kandidát by při použití aritmetického průměru byl vyřazen, zatímco např. při použití geometrického či harmonického průměru by prošel. Takový kandidát by pak mohl postup komise napadnout: proč jste stanovili chybu jako (a+b)/2, když jste ji mohli vypočítat jako druhou odmocninu z a*b? To je taky průměr, a vyjde nižší číslo!

Jsem tedy přesvědčen, že daný zákon je skutečně paskvil a souhlasím s tím (a to je hlavní myšlenka celého článku), že průměrná inteligence našeho poslaneckého sboru je zoufale nízká, a vůbec nezáleží na tom, jaký druh průměru bychom v tomto případě použili.

+4/−5
26.11.2012 17:57

K46a49r81e38l 19Š48o75u29m32a66l 1774493608

Expertů na statistiku tu sice rozhodně mnoho není,ale na druhou stranu při tomto typu výpočtu by nám pravděpodobně geometrický ani harmonický průměr příliš nepomohl.Pokud se na zákon podíváte jako na celek,tak zcela jistě zjistíte,že šlo o to zjistit chybovost ve vzorku a tu následně aplikovat na celek. Chybovost obou vzorků celkem je v tomto případě asi nejjistěji zjistitelná součtem všech chyb v obou vzorcích a vydělením celkovým počtem záznamů. Problém spíš vidím v tom,že nikdo na MV to nehodnotil z pohledu statistického,a ani si nevybrali jiný způsob výpočtu průměru,ale naprosto nelogicky použili součet dílčích chybovostí. Což je samozřejmě nebetyčná hloupost.

Ale máte samozřejmě pravdu,že vybrané vzorky nebyly jednoznačně reprezentativní (byly vybírány celé archy,místo jednotlivých záznamů),druhý vzorek byl ovlivněn prvním (duplicity se nekontrolovaly pouze v rámci jednoho, ale u druhého vzorku v rámci obou vzorků) atd. proto si myslím,že s žalobou by uspěl každý i bez této chyby.

+9/0
26.11.2012 18:13

O53n67d54ř16e68j 57S52o63r14o76k50a 9215636491767

no mně hlavně překvapilo, že i u kandidátů, kde člověk většinou musel někam dojít z vlastní vůle a podepsat se je chybovost větší než posvátný 3%, takže z mého pohledu smrdí i trochu něco tady, protože 3%ní chybovost na napsání svého jména a adresy je dost.

+3/0
26.11.2012 18:35

O12n64d82ř43e92j 75S36o86r12o14k89a 9635406221837

stydím se za to "mně" na začátku

+3/0
26.11.2012 18:44

V47l13a46d75i16m13í45r 37K97u59č58e74r82a 4457144866968

je to divné, navíc je obrovský rozdíl v procentu neplatných podpisů mezi jednotlivými kandidáty (viz Okamura vs. Roithová či Fischerová). Že by si dámy osobně všechny hlasy zkontrolovaly a pochybné samy vyřadily, to asi dost dobře nebylo možné časově zvládnout. Tak mě napadá, jestli se počítá i s chybovostí při přepisování z archů do počítače.  Možná měl Okamura smůlu a jeho archy přepisoval nějaký brigádník, který se předtím vydatně posilnil z neokolkované lahvinky :-)

0/0
27.11.2012 21:07

O84n35d52ř29e12j 94S16o67r76o40k66a 9135636671877

ale tady se nebavíme o průměrech to je jen pro prostý lid, aby se lépe bavil 

" procentuálně odpovídat chybovosti v obou kontrolních vzorcích" tohle je jednoduše splnitelné, pokud jsou vzorky disjukntí tedy nemají společné podpisy tak se prostě spočítá počet chyb/počet podpisů, pokud nejsou nejdřív se odečtou podpisy, které tam jsou dvakrát a stejnej podíl máš chybovost z obou vzorků nic složitého to není a slovo průměr jsem nepoužil jen jsem to sečetl, což si myslim bylo právě to nedorozumění na ministerstvu vnitra. Navíc paskvil není tenhle konec, ale, jak už jsem tu kdesi psal, věta předcházející o případu, který nastane, když kandidát v prvním vzorku má nad 3% a v druhém pod 3%. V tomto případě se mají totiž odečíst podpisy z obou vzorků. A každý vzorek má přece 8500 podpisů:-). A to je IMHO důkaz, že to nikdo nečetl.

+1/0
26.11.2012 18:31

O33n90d92ř13e17j 27S73o69r98o28k54a 9445426261607

"Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní

vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů

podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo

vnitra občany z obou kontrolních vzorků do celkového

počtu občanů podepsaných na petici"

0/0
26.11.2012 18:32

J14a66n 98K12l65e54i85n 6410275101503

Chybí tady ten prostý selský rozum.

0/0
26.11.2012 22:25

V68l48a35d14i69m94í94r 90K86u59č53e21r82a 4887664616818

Souhlasím, nechal jsem se unést diskusemi o průměrech, aniž jsem si pořádně přečetl skutečné znění zákona. Ale ta věta, kterou citujete, to je opravdu perla:-)

0/0
27.11.2012 20:49

J30i82ř49í 70D34v59o79ř62á45k 7641650327771

Autora tohoto článku příliš nemusím, ale v tomto konkrétním článku souhlasím doslova s každým jeho slovem R^ Bohužel ale skutečný viník, tedy ten, kdo tento paskvil napsal  (a nejenom tento) , samozřejmě nikdy nebude odhalen a pojmenován, v nejhorším případě bude uklizen na jiné místo ve státním teplíčku. A pos_anci ? Ti sjou si velmi dobře vědomí, stejně, jako státní úředníci, své absolutní nepostižitelnosti, takže se nezmění vůbec nic. Ta pomlčka ve slovu pos_anec je záměrná, doplňte podle svého uvážení...

+1/−2
26.11.2012 17:56

M15i61r85o17s75l14a31v 72K24l84a49u47z 1353738544223

Autor článku se hluboce mýlí ve svých závěrech. Vzhledem k tomu, že nežujeme v právním státě, ale ve státě právníků tak je třeba, aby veškerá legislativa byla nejednoznačná. Pouze v tomto případě mohou právníci získávat neskutečné peníze. Jedni vytvářejí živnou půdu pro druhé a všichni si mastí kapsy. Právník tvoří legislativu, připomínkuji je ji, schvaluje ji, vykládá ji,kontroluje zda je dodržovaná, obviňuje, soudí, obhajuje. Právníci bohatnou a ostatní chudnou. Dokud nějakým způsobem se nezbavíme právníků tak lépe nebude.

+2/0
26.11.2012 17:55

J87i28ř75í 86D34v58o96ř27á10k 7971230757341

Raději bych se zbavil nejméně 2/3 státem placených úředníků. kteří takové zhovadilosti vymýšlejí.

0/0
26.11.2012 17:58
Foto

Z17b58y40n35ě63k 80B48a58r96t81h 2900570607562

Pro příští volby bych doporučoval vybrat alespoň dvacet vzorků petičních archů, jejich chybovost sčítat (nejlépe násobit). Všichni kandidáti navržení sebou, nebo "občany", by byli vyřazeni ze soutěže "demokratickým" způsobem. Tím by bylo eliminováno nebezpečí nominace "zdola lůzou" a vrátíme se ke status quo před přímou volbou a šanci by měli pouze straničtí kandidáti, o které většina rozumných voličů nestojí. Dostali by nálepku "přímé volby" a vlk by se nažral a koza zůstala celá...

Mám svíravý pocit, že právě a pouze o tohle jde...;-(

+4/−2
26.11.2012 17:31

P67e64t31r 86U33t15ě18k32a75l 9460558898

Asi jo. Občany je třeba z rozhodování o čemkoliv vyšachovat.

+1/0
26.11.2012 17:53

S79t12a87n88i74s16l17a96v 89R76o89s16e10c19k72ý 9735389311929

Poslanci nečtou žádný zákon, jen podle členství v klubu - ovládaném lobbysty - poslušně zvedají ruce, v rozporu se svým poslaneckým slibem. Rošně se přijímá 300 nových zákonů a 600 novel, kdo se v tom má vyznat? A před soudy platí: Neznalost zákona neomlouvá. Nehledě k tomu, že se občan ani ke sbírce zákonů nedostane.

+2/−1
26.11.2012 17:29
Foto

L95a76d97i50s58l45a75v 35S51e28l97e35p64k88o 7177908677555

Popisuje někde pan Henych, jakým způsobem dospěl ke své matematické "interpretaci" zákona? To by mě zajímalo. Pokud někdo ví, dejte, prosím, odkaz.

Ani v té stylisticky nepřesné formulaci, která ale spoléhá na aplikaci zdravého rozumu, není přímá pobídka ke sčítání. Pokud se chce p. H. odvolávat na nejasnost znění, opravdu mohl provést cokoliv, jak naznačuje pan Steigerwald.

+2/−1
26.11.2012 17:26

D18a92v25i50d 52J58ů77n86a 1400800337957

Jedno jisté, až tuhle trapnou reality show vyhraje kdokoliv,

tak tam bude sedět člověk, které většina občanů nechtěla. Na Klause budeme

ještě vzpomínat.

+8/−6
26.11.2012 17:04

V22l10a80d35i54m90í80r 57Š44e54v28e32č62e76k 1271730547964

Že na něho budeme vzpomínat, to nikdo nepochybuje... O tom, jestli to budou příjemné vzpomínky lze diskutovat...

+5/0
26.11.2012 17:46

O50n70d62ř84e21j 70L13e16k18e75š 8388212934631

Kdyz si nejsem jistej, jestli procentualni chybovost scitat nebo prumerovat, musu pouzit jiny postup pro zjisteni "procentualni chybovosti v obou vzorcich": Sectu pocet chyb v obou vzorcich a vydelim jej celkovym poctem vzorku. Jednoznacne a jednoduche.

(a shodou okolnosti toto cislo samozrejme bude stejne jako prumer procentualnich chybovosti v obou vzorcich)

+1/−1
26.11.2012 17:02

P53e63t11r 61U22t77ě59k55a58l 9810938368

Pan Steigerwald má samozřejmě pravdu. Jen se divím, proč je zaražen faktem, že poslanci asi nečetli zákon, než jej schválili. Při jeho věku a zkušenostech by měl vědět, že poslanci nikdy nečtou schvalované zákony. Pouze do nich případně implantují různé ještě větší zhovadilosti na žádost různých lobbistů - ti to samozřejmě čtou.

Ale i kdyby to poslanci pozorně četli, stejně by to bylo k ničemu. Možná, že v poslaneckých lavicích sedí pár hlupáků, možná jich je i více a možná i většina. Počet hlupáků mezi členy zákonodárného sboru totiž nemá žádný vliv na kvalitu výsledné normy. Každý z poslanců má nějaké IQ. Výsledné IQ sněmovny by se dalo spočítat součtem všech IQ, děleno 200, což by ovšem dalo pouze průměrnou hodnotu IQ poslanců. IQ celé sněmovny je - podstatně menší. Skoro bych řekl, že je dáno součtem převrácených hodnot IQ jednotlivých poslanců.

Jak jinak si vysvětlit to množství legislativních zmetků, kterými zapleveluje zákonodárce naši legislativu?

Dzep

+5/−7
26.11.2012 16:58





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.