Nemohu si pomoct. Ale co dělá stát zaujalo téměř každého. Co udělali pro "pravdivost" podpisových archů samotní kandidáti nezajímá nikoho. A třeba zrovna toto svědčí o jejich povaze: mám peníze, tak si hlasy koupím. Jestli kupuji kvalitu nebo šmejd mě nezajímám, nemám čas se tím zabývat, nechce se mi tím otravovat. Já jsem přece zaplatil. A protože navíc platím daně, tak se teď státe starej a z mé žumpy mě koukej vytáhnout. Jsem přece přezidentský kandidát.

Kandidat nema zadnou moznost jak overit, ze udaje jsou spravne. Ani v pripade ze kazdy podpis sebere osobne.

Mista sberu podpisu jsou zname, zverejnene. A ted si predstavte, ze nalozite autobus brigadniky, kteri budou objizdet jedno po druhem a vsude psat vymyslene nesmysly. S cilem poskodit konkurenci. Staci podstrcit 50% vadnych podpisu a konkurence podle ministerskeho pocitani nema nic

Kontrola podpisů na petici prezidentských kandidátů ukázala jednu smutnou skutečnost. Stát je nefunkční, nekompetentní a jeho rozhodnutí jsou velmi často diletantská a jen někdy budí úsměv, většinou spíše rozpaky nebo i vztek. A je jedno, jestli je u moci levice nebo pravice (tedy pseudopravice) a je jedno, jestli tím státem má být "malý silný" nebo "velký ještě silnější" stát.

Kontrola podpisů pod peticí musí být přeci "idiotenfest" a "trottelresistent", musí být téměř neprůstřelná a nesmí se vyřadit lidé, kterým nějaký kontrolor či ještě hůře - najatý brigádník špatně přečte jméno, neidentifikuje dlouhou samohlásku nebo špatně rozluští číslo v adrese nebo tu adresu vůbec nenajde. Tyhle chyby se stát nesmí. Chápu že vyřadili Mickey Mouse a Ronalda Reagana, ale pokud vyřadili lidi, kteří se podepsali ale systém registru obyvatel jim nedovedl přiřadit adresu, tak je to naprosto šílená chyba. A to už vůbec nemluvím o absolutní ztrátě logiky při "průměrování" chybovosti výsledků - šílené

Nic o státu to nevypovídá. Vypovídá to o kandidátech, kteří se na Hrad chtějí dostat i za cenu podvodu, o tom, že jsou líní se starat a sami kontrolovat (asi už se viděli na Hradě, kde na všechno jsou přece komoří, lokajové a stráže), vypovídá to o občanech-žoldácích, kteří za mrzkou korunu za podpis jsou schopni tahat lidi z hrobu a vypovídá to něco o společnosti, s jakou vážností přistoupila k nabídce "uvolněné" demokracie v podobě "můžeme sami o sobě rozhodovat". Zastupováni poslanci být nechceme, z vlastní volby uděláme nejdříve taškařici, pak hon na ministerské čarodějnice. Úlet.

Je to nesmysl. Kontrola pomocí vzorků je logická a praktická. Námitky jsou velmi akademické. Ostatně zákon neumožňuje kontrolu jiným způsobem. To znamená, že ani soudy nesmějí prověřovat všechny podpisy.

Domnívám se, že Ústavní soud (a možná i Nejvyšší správní soud) je oprávněn nařídit prověřování všech podpisů, i když s tím zákon nepočítá. I když si nemyslím, že by se tím mohlo mimo veškterou pochybnost určit, kteří kandidáti jsou těsně pod 50 tisíci podpisů a kteří jsou těsně nad. Kontrola pomocí vzorků je nevhodná v případě, kdy závažným zdrojem chyb jsou duplicity. Což údajně nastalo, jak tomu nasvědčuje i to, že u všech kandidátů bylo v druhém vzorku nalezeno výrazně více chyb než v prvním vzorku.

Ach ta matyka.

Nesouhlasím s názorem, že řešením je překontrolovat všechny podpisy. Pan autor nebere v úvahu dva důležité vlivy: Jednak kontroloři mohou dělat chyby, obzvláště jsou-li to brigádníci. Ale především: Pracoval jsem jako programátor několik let s databází MPSV a vím, že je tam obrovská spousta chyb. O registru vozidel to víme všichni. Registr obyvatelstva sice neznám, ale předpokládám, že i on obsahuje mnoho chyb, které způsobí, že platný hlas bude odmítnut. Nalezení a oprava takových chyb je nesmírně složité a pracné, a proto se normálně neopravují chyby, které nebrání obvyklému používání registru. Tak např. "náměstí arm.gen. L.Svobody" lze zapsat padesáti různými způsoby, což v adrese na obálce nevadí, protože pošťáci to najdou, ale pro počítač je to 50 různých náměstí. Když se registr použije k novému účelu, k němuž doposud nebyl používán, tyto chyby mohou zcela znehodnotit výsledky, ačkoliv při dosavadních způsobech použití nevadily. Ani překontrolování všech podpisů tedy nepomůže.

Taky jsem kdysi bojoval s ulicí Kopeckého,M.Kopeckého, M. Kopeckého, Matěje Kopeckého, ... Od té doby odmítám (pokud nemusím) používat názvy ulic v databázových operacích.

A vzhledem k tomu, že jsem to už dělal, si myslím, že oprava těchhle názvu by šla udělat celkem lehce. Sám jsem takhle opravoval záznam s asi 50 000 položkami, bylo to asi na 2 hodiny.

Duplicity nejde predevsim linearne interpolovat ze vzorku na celek.

2x vetsi vzorek nema 2x tolik duplicitnich podpisu, prikladem je Bobo a kouzlo nechteneho, kdy pro ucely kontroly duplicit mame 1 vzorek 8500 podpisu a druhy vzorek 17000 podpisu (duplicity se kontrolovali pres oba)

Tohle zakon neresi a vysledek je pro kandidaty o neco milostivejsi nez cista matematika/statistika.

Navic je podezreni i na ten (pseudo)nahodny vyber. Nedari se zopakovat. Navic ministersky dokument neresi, co delat kdyz me losovani vybere jeden podpis 2x ke kontrole. 

viz http://paragraphos.pecina.cz/2012/11/kdyz-urednik-nahodne-vybira.html

Proboha proč nepoužili ověřené metody používané v Rakousku, Francii nebo v Polsku? Proč tady nic nefunguje? Proč nemohlo stačit 5 000 notářsky ověřených podpisů?

Stav přepočítávání svědčí o tom, že:

1. Nám vládnou blbci počínaje předkladatelem, tj. ministerstvem vnitra přes připomínkující ministerstva, vládu, parlamenta, senát až po poradce prezidenta.

2. Kandidáti, které to postihlo, jsou naprosto nekvalifikovaní, protože jim mělo být jasné, že když potřebují 50.000 platných hlasů, musí jich sebrat podstatně více (zhruba přes 70.000) při rozumné míře spolehlivosti. Zejména tehdy, když ze sbírání hlasů udělali špinavý kšeft.

3. Vzorek 50.000 je asi 1 % voličů. Patrně jim dosud nedošlo, že jim nevěří ani jedno procento voličů a že by měli zalézt zpátky do díry.

Jediné potěšující je, že ani za 20 Kč si nelze hlasy voličů koupit.

ad 1) Světlou výjimkou je pan dr. Rychetský, jenž na to již dávno upozorňoval. A nechápu, proč sem pletete poradce prezidenta.

ad 2) Možná dělali, co mohli, a sehnat víc podpisů prostě nedokázali. A mimochodem, Vy jste věděl již před 23.11., že bude tak vysoká chybovost, anebo jste též "naprosto nekvalifikovaný"?

3) Předpoklad, že všichni obyvatelé ČR, jež se kandidátovi nepodepsali (tj. těch zbylých 99%) mu nevěří, je nesmysl a hloupá demagogie. Drtivá většina lidí nebyla nikým oslovena a ani neměla možnost kteroukoliv petici podepsat. To snad měli jet z vesnic do Prahy a tam na Václaváku hledat někoho s peticí? Anebo studovat na internetu, jak by mohli tu petici vytvořit sami?

Na sociologa docela správný článek z oboru statistiky.  Jak se to mohlo stát?

tak pokud to někdo se sociologií skutečně myslí vážně bez statistiky se neobejde.

Zakon rika, ze se zkoumaji vzorky. Tim padem o prepocitavani vsech hlasu je nesmysl. To by se mohli odvolat ostatni kandidati, a bylo by to pochopitelne, kdo by si take chtel zvysovat konkurenci. Proste si meli kandidati sehnat vic hlasu. Pokud to delali na posledni chvili, aby tak tak dosahli na  50k hlasu, tak je to jejich problem.