Nechápu, o čem je diskuse, zákon je naprosto v pořádku, Henych a spol. se zbláznili.

„... odečte od celkového počtu ... počet ..., který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích.“ Tzn., že procentuálně odpovídá procentu v každém vzorku. Žádný dvojí výklad neexistuje. Ostatně proč se (teda při nejhorším, když neumějí procenta...) tvůrců zákona, jak to bylo myšleno?? každý zákon má přeci svého zpravodaje, předkládá ho nějaký sněmovní výbor.

Nechápu, jak mohou lidé evidentně nezvládající logiku matematiky prvního stupně základní školy rozhodovat o způsobu odečítání hlasů v prezidentské volbě, tímto ztrácím poslední zbytky iluzí o našich vyšších úřednících, to by snad ani v Kocourkově neprošlo. Je přece logické, že jde o to, najít přibližné procentní zastoupení neplatných hlasů a ty pak odečíst a že někoho napadne procenta z obou vzorků sčítat, to snad opravdu není možné, to musí snad být nějaká kachna

Ono o IQ pana ředitele Henycha hovoří i to, že jím zvolenou metodou, kterou tak urputně obhajuje, by jeho matematici mohli dospět k následujícímu výsledku:

Příklad: Kandidát nasbírá 200000 podpisů. Při kontrole prvního vzorku najdou 52% vadných. V druhém vzorku třeba 49%. Je evidentní, že má pravděpodobně téměř 100000 uznaných hlasů (to je ten alternativní, ale odmítnutý postup).

  Pan ředitel Henych to však sečte a zřejmě mu vyjde, že tento kandidát nemá žádné platné hlasy (spíše záporné). To ovšem odporuje zjištění při kontrole prvního i druhého vzorku. Takže z logiky věci postup nemůže být správný a musím se vydat jinudy.Takto jsme se kdysi v matematice učili hledat správná řešení.

 Pan Henych asi chyběl

Vy neznáte princip nastolené cesty omylů Cimrmana? Ten se zásadně vydával cestou omylů, aby lidstvu ukázal na příkladech, kudy cesta nevede!!! Ale že má následovníky i v tak vysokých kruzích???

Já bych navrhoval to uzákonit. Zvláště pokud by se to použilo na platy poslanců, senátorů a státních úředníků, mělo by to nádherný efekt. Pokud je měsíční sazba 15%, při použité metodice by roční sazba dělala nádherných 180% (12x 15%) a bylo by po starostech se schodkem státního rozpočtu.

samozřejmě jde o daň z příjmu, což jsem zapomněl uvést

statistika :)

mám kosik - deset jablek a pět z nich je zhnilých. Přijde matematik, vezma dva vzorky po pěti jabkach, v jednom jsou 2 shnila a ve ve druhem 3 shnila jablka. 

Takze prumerne mam ve svem kosiku 2,5 shnilych jablek, souctove 5. A nebo taky ne, podle toho jak se do toho kose zrovna hrábne. Muze se stát, ze taky mám statisticky schnile vsechny nebo zadne. Kazdopadne, pokud je pri vyberu prilis mnoho shilych kousku, je jasne, ze obsah celeho kose nebude prilis zdravy. A to je to podstatne.

Takze v prvnim vzorku jsou 2 shnila z peti, coz je 40%. Ve druhym vzorku jsou 3 shnila z 5 coz je 60%.

Pokud z techto procent udelame prumer, vyjde nam 50%, coz je 5 z deseti (a to je kupodivu spravne). Kdyz procenta secteme, jako to udelal Henych, vyjde nam 100% shnilych tedy vsech 10 (a to se mi zda ze nejak hapruje).

On je totiz rozdil scitat absolutni pocet a procento, vime? Pak neni divu, kdyz mene matematicky nadany obcan povazuje procentualne rovnou dan za neco neslychaneho, protoze "chudy i bohaty bude platit stejnou castku". Coz samozrejme u procent neni pravda a ten bohaty stale plati vice nez chudy i pri tzv. "rovne dani".

Podle mého názoru existuje ještě jedna metoda výpočtu množství neplatných hlasů. Vylučuje “absurdní” metodu “záporných čísel”.

Uvedu na příkladu podpisů paní Bobošíkové.

Původní počet podpisů 56 191. První vzorek obsahuje 7,659 % chyb, tj. 4 303 neplatné podpisy.

Tento údaj odečtu od původního počtu, zůstane 51 888 podpisů. Druhý vzorek obsahoval chybovost 11,494 %, tj. 5 964 neplatné podpisy. Odečtu od 51 888, zůstávají 45 924 platné podpisy. Celkem jsem odečetl 10 267 podpisů, tj. cca o 500 méně než metoda použitá ministerstvem vnitra.

V případě opačného pořadí chybovosti kontrolních vzorků :V prvním vzorku 6 458 neplatných podpisů (11,494 %), zbývají 49 733 podpisy. Ve druhém vzorku 3 809 neplatných podpisů (7,659). Celkem 10 267 neplatných podpisů. Oba výsledky jsou stejné.

Hm, toto je také "korektní" výpočet který zase prokazuje že u nás bohužel běhají vysokoškolácí, řídí nám stát,  ale s logikou a matematikou jsou na úrovni velmi špatného žáka 5 té třídy základní školy.

Pevně věřím že u nejvyššího správního soudu popřou naprosté základy logiky a jednoduché matematiky a prohlásí tyto výpočty jako správné a korektní.

Nebyko by jednodušší a státotvbornější přiznat chybu, než to nechávat přezkoumávat správním nebo ústavním soudem? Aby měly čas na podstatnější všci a nezabývaly se p - pííp - ovinami.

To by bylo, kdyby ovšem toto nebyl jasný nesmysl a chyba při odečítán hlasů

No to bude humanisticko- právní kabaret hlouposti až budou u nejvyššího správního soudu řešit jestli platí trojčlenka nebo neplatí.

Léta se myslelo že ožvanit se dají jen zákony podle toho jak se to právním šamanům hodí, a vida ony se už u nás dají právně ožvanit i základy matematiky.

Pokud tenhle matematický podvod ústavy si někdo dovolí udělat tak bych řekl že by bylo potřeba i přezkoumat jestli nedošlo k podvodu při výběru  vzorku (on teoreticky by nebyl problém vzorek posunout tam kde se to hodí) a jestli nedošlo k machinacím ohledně neplatných hlasů. Protože ti vyšichni vyřazení kandidáti se pohybují na hranici 50 tisíc platných podpisů.

Aktualizuji od p. Králíka (dole, zajímavá informace, neměla by zapadnout): Václav Henych - člen akademického senátu za děkana Zachariáše na právech v Plzni - to bude asi on, že? Teď je to jasné, myslel jsem, že jim to počítala ta blondýna, co si schovává zbylou horkou vodu z vaření kafe do ledničky - přeci škoda ji vylejt, ne? Ale ne, počítal to přímo pan Henych sám.

A kdyby tech vzorků kontrolních vzorků udělali 5, mohli škrtnout i 130% hlasů! 

Česká Republika je země kde je možné všechno.