Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kadeřnice vysoudila od města statisíce, o něž ji připravila oprava kanálů

Bývalá kadeřnice Štěpánka Bažantová dostane od Pardubic téměř 320 tisíc korun, rozhodl soud. Další stovky tisíc korun dostane na úrocích. Je to náhrada za ušlý zisk, který jí způsobila v roce 1999 oprava kanalizace ve Sladkovského ulici, kde měla svůj salon.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

generál Failure

Konečně

Za posledních několik let je to už několikáté soudní rozhodnutí, které bych si dovolil označit za rozumné R^ Že by se sice pozdě, ale přece, začalo blýskat na lepší časy? Třeba by teď mohli podat podobnou žalobu podnikatelé z pražské Plynární ulice, kde město bohorovně přecházelo jejich malicherné stížnosti na to, že se ulice už druhý rok "opravuje" a je stěží průchozí :-)

+1/0
10.10.2012 23:06

azzazello

Jen by mě zajímalo,...

...jestli místní voliči stále volí ty lidi, kteří zastupující jejich město, takhle lacino prošutrovali tolik peněz... A jestli jsou stále ve funkcích... Tak povídejte, jak jste na tom... Volby se blíží...

0/0
10.10.2012 21:30

Gróf

A nyní se bude muset domáhat zaplacení dluhu.

Město to samo od sebe nevyplatí.

+1/0
10.10.2012 19:06

Šerlok Homeless

Re: A nyní se bude muset domáhat zaplacení dluhu.

Třeba to  vyplatí samo od sebe anebo to vyplatí, až mu exekutor obstaví majetek.

0/0
10.10.2012 20:00

Rubik1

Re: A nyní se bude muset domáhat zaplacení dluhu.

Taky proč, když úředníci nemusí dodržovat zákony. Tedy pokud úředník poruší zákon, který městu něco nařizuje, tak pouze soud, pokud se to k němu vůbec dostane, nařídí úředníkovi konat. Maximálně se může stát, že město dostane pokutu (nikoli úředník města) a město peníze na pokutu zase jen někomu vezme.

0/0
10.10.2012 20:53

ezra3

chápu to tak, že úroky platí jen občané a státních orgánů

se to netýká?

0/0
10.10.2012 17:40

Kefalín2a

Re: chápu to tak, že úroky platí jen občané a státních orgánů

No, obecně souhlas. Nicméně pokud st. orgány zastupují sóstruzi z rudý trojkolky... DLUHY SE NEPLATÍ! :-/

0/0
10.10.2012 19:49

Šerlok Homeless

Re: chápu to tak, že úroky platí jen občané a státních orgánů

Nevím, jak to chápeš, ale napsals nesmysl.

Zákonné úroky z prodlení jesou nárok věřitele, který vzniká, kdykoliv je dlužník v prodlení, pokud nebyly dohodnuty jiné úroky.

0/0
10.10.2012 20:03

MajklNajt

Re: chápu to tak, že úroky platí jen občané a státních orgánů

Dalo by se to brat tak, ze ty popisujes teorii a on vice ci mene obvyklou praxi ... :-)

+2/0
10.10.2012 21:34

karloss z tunelu

tak a ještě by to chtělo něco podobného

na zklidnovače dopravy, kteří dělají z náměstí mrtvé zóny a byl bych spokojenej. a ještě spokojenější bych byl, kdyby to platili úředníci ze svého-do koruny

+4/0
10.10.2012 17:22

Richard Hardon

Re: tak a ještě by to chtělo něco podobného

proc...? NIkde neni psano pravo prohanet se stredy mest autem...

+1/0
10.10.2012 18:01

generál Failure

Re: tak a ještě by to chtělo něco podobného

Právo není, ale ověřená praxe ukazuje, že ve městě, kde zastupitelstvo v poblouznění zakáže nebo výrazně omezí vjezd na náměstí, poměrně rychle zkrachuje většina obchodů a na náměstí se zabydlí putyky čtvrté cenové a herny.

+2/0
10.10.2012 23:09

stagger

JJ V NORMÁLNÍ SPOLEČNOSTI

by se to nikdy nestalo .... vždy je ve smlouvě s firmou zajištění  provozu, celkouvou uzávěru snad ani úřad nikdy nevydá. Takže normálně mělo město zjednat nápravu a když k ní nedošlo tak firmu pokutovat a vymáhat po ní i tuto úhradu a to hned po prvním rozsudku . Jenže to by nesměla být firma bratra starosty či manželky tajemníka :-/

+5/0
10.10.2012 16:44

šelma6005

Asi tak

Příčinu také nalézám v klientelizmu a rodinkářství u veřejných zakázek!

0/0
10.10.2012 18:31

jackie13

držím ji palce.

R^R^R^

+2/0
10.10.2012 16:41

emancipovaný běloch

Ne, že bych to té paní nepřál.

Ale bylo by zajímavé, kdyby si toho všiml finančák a řekl by "vy jste u soudu uvedla ušlý výdělek ve výši xxxx, a přitom jste roky přetím danila xx? Takže nám na daních doplatíte x plus pokut xx plus penále xxx ;-D;-(

+1/0
10.10.2012 16:19

pavuky

Re: Ne, že bych to té paní nepřál.

a co když to bude sedět? co tam máš dál?

+3/0
10.10.2012 16:22

231/4

Re: Ne, že bych to té paní nepřál.

A ono to sedět nejspíše bude, protože jinak se ušlý zisk dá dokázat málokdy.

+2/0
10.10.2012 16:34

Alergik_new

Re: Ne, že bych to té paní nepřál.

Ono to sedět bude. Protože soud vycházel z předchozích doložitelných zisků...

+7/0
10.10.2012 16:38

Kefalín2a

Re: Ne, že bych to té paní nepřál.

Sedět to nebude! Při těchto žalobách se žalující strana setsakramensky drží při zdi, aby ji protistrana nemohla u soudu na něčem uvrtat! Takže ve skutečnosti daleko vyšší ztáta ...:-)

0/0
10.10.2012 19:53

Z.O.

České soudnictví

U diskuse o Krejčířově soudu v JAR jsme došli k závěru, že lepší je, aby člověka soudili černoši než český soud.

0/0
10.10.2012 16:08

petr____22

Re: České soudnictví

Cernosi nesoudi, skoncis na dne hluboke jamy bez soudu........ Rwanda, Uganda, Kena........

0/0
10.10.2012 16:17

Z.O.

Re: České soudnictví

Jasné, ale bavil jsem se o JAR. Na druhou stranu odsoudit lumpa a ihned vykonat rozsudek by ČR pomohlo. Aktuálně se stačí odvolat a pak zase odvolat a za 13 let, když jsou možnosti v ČR vyčerpány se odvolat do Haagu, že mě již 13 let v ČR obtěžují naprosto neoprávněně soudy. No není lepší Uganda?

0/0
10.10.2012 21:10

aljavX

proč má vítězná strana

platit jakékoli náklady ?

+4/0
10.10.2012 15:58

jose.vomacka

Re: proč má vítězná strana

Tomu také nerozumím...

+2/0
10.10.2012 16:02

CortaCircuito

Re: proč má vítězná strana

Protože nevyhrála úplně vše co chtěla, ale jen cca 1/2. JEdnoduše řečeno - půl vyhrála paní, půl vyhrálo město, takže nikdo nikomu nic na nákladech a oba zaplatíme soudu.

0/0
10.10.2012 16:11

Rubik1

Re: proč má vítězná strana

To by bylo ještě pochopitelné, ale ani tak to být nemusí. Vezměte si můj případ z doby před asi 10 lety. Podal jsem žalobu na bývalou manželku z důvodu, že mi soustavně odmítala asi rok nebo dva svěřovat dceru. Nikam se mnou nesměla. Soud mi dal za pravdu, rozhodl podmínky a frekvenci návštěv a nařídil mi zaplatit kompletní soudní náklady asi 22 tisíc korun a to i za exmanželku s odůvodněním, že ona nechodí do práce a nemá tak příjem na zaplacení soudních poplatků a tudíž kdo jiný by to měl platit než já. To byla voda na mlýn exmanželky, ktrá pak totálně ignorovala rozhodnutí soudu a já se už na soud znovu pochopitelně neobrátil, protože by mně pak už stejně ani nezbylo na 100 km cesty za dcerou (přestěhovaly se). No a dnes exmanželka vysokoškolačka stále už 15 let nepracuje, aniž by byla invalidní a dcera je dospělá a také nebude pracovat, protože proč by, když má takovou výchovu. A my všichni jim platíme sociální příspěvky.

0/0
10.10.2012 20:49

jose.vomacka

Re: proč má vítězná strana

Aha, už rozumím. To jsem právě nepochopil - v článku je totiž psáno, že původně chtěla něco přes 600 tisíc, do kterých ovšem počítala i úroky z překlenovacího úvěru. Soud jí přiřknul polovinu jako ušlý zisk, úroky z úvěru ne, ale zase uznal nárok na úrok z prodlení.

0/0
11.10.2012 10:29

petr____22

Re: proč má vítězná strana

Zalezi na tom, kde a jak se soudis. Taky se muzes stat, ze vyhrajes soud - a zaplatis treba 100.000 Kc za pravniky. Proste jen vyhrajes soud, ne nejakou financni castku od nekoho, takze to ze vyhrajes te prijde na desitky tisic. Zalezi na tom, jakou si treba uzavres smlouvu - tam muze byt presne definovany podminky soudnich sporu...

+2/0
10.10.2012 16:16

CortaCircuito

Re: proč má vítězná strana

Být tebou nepitvám něco čemu nerozumíš...

0/0
10.10.2012 16:22

vintason

13 roků...

hmm to je alespoň vizitka, neni nad byrokracii českých soudů R^

+7/0
10.10.2012 15:54

CortaCircuito

Re: 13 roků...

20% p.a. úrok? Dobrá investice. Věřím, že si paní teď nestěžuje.

0/0
10.10.2012 16:11

Rumcajs007

Re: 13 roků...

Jo, ale jenom z poloviny částky. Pochopitelně je otázka, nakolik byla původní částka oprávněná...

0/0
10.10.2012 16:34

vintason

Re: 13 roků...

myslím, že by si jak ona tak i vy v takové situaci ty soudy nejradši odpustili, jenže šlo o její prachy, chtěl by jste se soudit 13 roků? já teda ne:-/

+1/0
10.10.2012 19:30

síma25

Re: 13 roků...

Souhlas, navíc paní mezi tím odešla do důchodu, takže jistě starší ročník.. má štěstí, že se toho rozsudku vůbec dožila. A pokud město peníze nevyplatí a potáhne se to dolších x let, kdo ví, jestli uvidí dřív peníze, nebo nebeskou bránu.

0/0
11.10.2012 15:03





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.