- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Pořád to samé: nejdřív freedom fightři, pak teroristi. Vždy darebové, ale jednu naši, pak proti nám,,,
západ ničemu nepodlehl !!! Byl to a je to kalkul k rozpoutání dalších válečných konfliktů, nepokojů a revolucí. protože se tady zase jedná o zbraně potažmo vojenský průmysl, prachy, přerozdělování sféry vlivu, přístupu několika firem k lizu, ostatně jako vždycky. Naopak západ situace využil podporou radikálních islamistických rebelů, proti kterým teď bude moci bojovat. Pokud nemáš jasného nepřítele, tak si ho musíš vytvořit a vyprofilovat. Ostatně to samé předvedli USA v případě Afgánistánu.
.......a Mladá fronta ho v tom po celou dobu podporovala.....
Tu pohádku nám servírovaly plátky jako je třeba iDnes. Podlehli tomu jen prosťáčkové.
Západ ( a naši politici s nimi) to jen za pohádku o boji dobra proti zlu vydávali pro masy podléhající mediální masírce, potřebovali holt vytvořit veřejný názor a média včetně iDnesu jim v tom ráda pomohla. Ten "západ" sám pomohl vyprovokovat ty nepokoje a vytvořil ty tzv. rebely, moc dobře věděli proč to dělají, moc dobře věděli, proč lžou.
...a tzv."bojovnících za svobodu" - čili teroristech. Předpokládám, že týpci jako waleyo, grínalijen a podobní budou autora žalovat, případně nad ním vyhlásí fatwu. A už ani v článcích o Syrii nepíší o teroristech - pardon - osvobozovačích od útlaku - pouze patřičně nadšeně a oslavně...a stačil na to jeden zavražděný diplomat...
pravdou je,ze Vodicka v podobne skeptickem duchu pise o arabskem jaru vzdy. akorat,ze na jeden jeho clanek pripadne 50 oslavnych clanku ostatnich hujerskych redakturku.
Irák je, díky embargu, válce a chaosu na setinách původních hodnot produkce ropy. Irán je díky sankcím a embargu taky mimo.. Teď Lybie..
Proč Saudi a Katar podporují převraty v zemích Maghrebu a separatisty na Kavkaze?
Celé tzt. arabské jaro bylo cíleně naplánováno...
Cíl je zcela jasný: 1) rozbít jednotný blok arabských muslimských států. 2) snížit jejich vojenskou uroveň. 3) státy ekonomicky podkopat a zadlužit. 4) nasměrovat rozepře lidí ve státě mezi sebe 5 ) získat za babku jejich nerostné bohatství...
Vše přesně dle hesla rozděl a panuj.
Jako člověk bych zvracel, jako evropan může říci díky a zaplať pánbůh.
Největší klika je to pro Izrael, protože s teroristy si více meně poradí. Problém by měli, kdyby museli opět současně čelit několika vycvičeným armádám.
Nevím, ale váš pohled na celou situaci je naprosto bizarní. O jakém jednotném bloku arabských muslimských států to mluvíte? Tunisko byl sekulární pro-západně orientovaný stát, Egypt sice nebyl sekulární, ale Mubarak zaručoval prozápadní orientaci. Sýrii vládnou Alavité, což je šíitská sekta a je to spojenec Íránu, jehož úhlavním nepřítelem je Saudská Arábie (ne Izrael). Libye byla mišmaš náboženské ideologie a bláznivého diktátorství ale rozhodně pro západ nepředstavovala žádnou hrozbu (fotek Kaddáfího s Blairem, Berlusconim nebo Sarkozym je víc než dost). Navíc Kaddáfí a Mubarak se nenáviděli a vedli spolu minimálně jednu válku + roky příhraničních konfliktů
Pokud teď všude vyhrají islamisté (a jako že to tak vypadá), tak naopak vznikne JEDNOTNÝ blok sunnitských wahábistických států financovaných ze Saudské Arábie. Jak si vy představujete, že to prospěje Izraeli nebo Západu obecně, jde mimo mě.
vývoj povede, zkušení profesionálové z Pentagonu se velmi cukali , když měli podporovat "demkratické rebely" , ale Barack Hussain Obama prostě chtěl podpořit militanrní muslimy? Proč?
Nejvíc se musím smát, když čtu oficiální stanovisko Bílého domu.Prostě komunista se neazpře - ze zásahu raketou uděláme "nadýchání kouřem" , mluví se jen o velvyslanci, přičemž zemřeli nejméně 4 lidé, tělo tiskového mluvčího se snad ani nenašlo. ZA pachatele se označí "příznivci bývalého režimu", jen nikdo nevysvětlí, proč ti kteří islám ptírali nyní křepčí po arélu a nadšně vřískají "Aláááhu Agbar" . Copak asi prolétlo ambassadorovi hlavou, když umíral a pochpil, že ho zabíjejí ti, které pomohl přivést k moci?
Plně sice souhlasím s prvním odstavcem. Ale jaké "oficiální stanovisko Bílého domu" myslíte? Obama v (prvním a zatím jediném) oficiálním projevu k ůtoku mluví o 4 mrtvých Američanech a o žádném nadýchání kouřem. Nesmíte také věřit všemu. O nadýchání kouřem mluvil lybijský lékař, který se velvyslance údajně pokoušel zachránit. Tvdril, že měl "krvácení do žaludku z nadýchání kouře a žádné jiné zranění". Ani to se ale nevylučuje s ozbrojeným útokem, protože k rozsáhlému požáru prokazatelně došlo (od útoku nějakou formou výbušniny) a zemřít v důsledku nadýchání se zplodin není u rozsáhloých požárů nijak výjimečné.
Celý ten "komentář" působí jako když se sejdou penzionovaní generálové po bitvě a vedou hospodské řeči o tom, že říkali, že tohle je špatně a tohle se stane takto to bude. Jeden vedle druhého samý nejchytřejší. Nemluvě o tom, že nazývat Libyi Arábií je, mírně řečeno, politicky i geigraficky naprosto mimo nemluvě o tom, že naprosto nevhodně generalizuje na příkladu Libye celý arabský svět. (Třeba Tunisko skutečně není nestabilní Lybijským způsobem o dalších zemích nemluvě.)
Kdyby se autor na problém podíval realisticky, zjistí, že lidé se začali bouřit převážně v zemích v jejichž čele nestojí vláda silné ruky (typu Alžírsko, Tunis), ale diktátoři (typu Sýrie, Libye a kdo bude tvrdit, že Bouteflika je totéž co Kaddáfí, bude plácat nesmysly) a tam, kde vládnou čtyřicet let diktátoři nelze očekávat, že přechod ke standardnímu režimu proběhne rychle. To byla pohádka. Ale zda proběhne či nikoliv je otázka jiná na kterou se pohádkovost nevztahuje. Může i nemusí.
Vývoj je a byl naprosto předvídatelný, pragmatik není překvapený.