Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podnikatel z Uherského Hradiště bojuje od povodně 1997 s pojišťovnou

V centru Uherského Hradiště se objevil velký plakát, který není možné přehlédnout. Autor, jímž je místní podnikatel František Mikl, na něm tvrdě kritizuje postup České pojišťovny po povodních v roce 1997. Právě těch patnáct let se totiž s pojišťovnou pře o náhradu škod, které při katastrofálních záplavách utrpěl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Já se nebojím

Nevěřím.....

..... nikomu, žádné instituci, která vydělává na strachu lidí - bububu onemocníš, spadne ti barák, půjdeš do pekla..... Rv

0/0
13.8.2012 8:04

Jaroslav Trn

Stará a známá věc.

Od toho aby bohatli jsou pojišťovny a nikoli pojištěnci.

0/0
12.8.2012 12:01

guhrydag

Kdy konečně lidem dojde, že pojišťovny tu nejsou, aby lidem

pomáhaly, ale od toho, aby NA LIDECH VYDĚLALY.

+2/0
11.8.2012 9:25

p_n_3

Jedna věc je, že podepsal tu dohodu, tak má asi smůlu.

Věc druhá je, že Česká Pojišťovna je banda zlodějů, která když dojde na plnění, tak dělá vše proto, aby nemusela vyplatit nic případně jen minimum. O vlezlosti některých jejích pojištováků taky nemá cenu mluvit. Dvě špatné zkušenosti stačily, jestli při trvalých následcích úrazu dostane člověk cca 2000 Kč... o tahanicích při vymáhaní škody na autě raději nemluvím... ale tak hlavně že se Kellner má dobře, to mě těší

+4/0
10.8.2012 23:32

Jaroslav Trn

Re: Jedna věc je, že podepsal tu dohodu, tak má asi smůlu.

Dobrá rada: na pojišťováka pusťte psa, jinak se ho nezbavíte.

+2/0
12.8.2012 12:03

radim36

Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

a přitom pravděpodobně ušetřil pár dalších tisícovek, které by stálo posouzení smlouvy nějakým právníkem specializovaným na pojištění. Který by mu vysvětlil rozdíly mezi povodní a zátopou.

Anebo smluvu posoudit nechal, věděl, ale pojištění nerozšířil. A tady o tom nemluví, že to předem věděl a že je to tak jeho chyba.

A navíc vyinkasoval "držhubné" a podepsal to, neboli právně jsou s pojišťovnou vyrovnáni.

0/0
10.8.2012 12:54

vita.nek

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

no jak píšu dole, první přišla povodeň (zvednutí řeky moravy, záplava části města a vstupů do kanalizace) důsledkem čehož byla zátopa (jelikož se koryto díky vysoké hrázy naplnilo výš než je část města, začala z kanalizace téct voda z řeky) ale protože se řeka dále zvedala, přetekla/protorhla se hráz došlo v konečné fázy i k povodni - to celé v řádu několika hodin. K povodni by došlo tak jako tak a jestli při ní přišlo k zátopě nebo ne je z hlediska posouzení zcestné, proto by pojišťovna měla plnit. Pokud pán podepsal v krajní nouzy (měl v obchodech likvidační škody) vyrovnání - naprotsto ho chápu - potřeboval z něčeho zaplatit škodu a pojišťovna ho vpodstatě držela pod krkem.

+2/0
10.8.2012 13:15

radim36

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

Souhlasím, že ta situace s tou vodou tam pravděpodobně nebyla úplně jasná.

Nicméně z hlediska posouzení je právě ten rozdíl rozhodující. Pojišťovna nepojišťuje pro modré oči svých klientů, ale proto, že se tím pojišťováci živí a investoři pojišťovny očekávají ze svých investic zisk.

Předstatvte si, že se zapletete do pádu na ulici, někdo si při tom pádu rozbije brýle a roztrhá šaty, škoda třeba za 10 tisíc a nebude jednoznačně jasné, jestli vy jste to zavinil nebo ne. A vy asi sotva řeknete " to je z hlediska posouzení zcestné, je tady škoda, tak já ji zaplatím " . Ale po pojišťovně takové chování požadujete!

0/0
10.8.2012 13:22

radim36

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

Jinak, co se týká té situace s vodou, tak to je věc na rozhodnutí nějakého nezávislého rozhodčího, pravděpodobně tedy na soudu. Kdyby pán nepodepsal to držhubné. nyní má jen velmi malou pravděpodobnost, že by u soudu uspěl.

Každopádně riziko povodně i zátopy se musí posuzovat úplně odděleně a pravděpodobně velice často to vyjde nakonec tak, že bude nutné současně obojí pojištění.

0/0
10.8.2012 13:27

vita.nek

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

jelikož jsem z okolí a taky jsme měli zaplavenou nemovitost - pojišťovna se odvolává na to, že povodní byl vyplaven již zátopou poškozený dům. A v podmínkách pojištění se uvádí, neco takového, že pojištění se nevztahuje pokud je věc poškozená dříve jinou než pojištěnou událostí. Ano já vím, že pojišťovny mají právně pravdu, ale je to slovíčkaření, defakto se díky tomuhle můžou "vyzout" z čehokoli - pokud má klient poškrábané auto a pak mu do něj někdo vletí, tak mu pojišťovna nic nemusí zaplatit protože měl věc poškozenou od již dříve od něčeho jiného než od nehody /a že mnoho lidí nemá auto pojištěno proti např vandalství, což může být i obouchnutý lak z parkoviště/. -- Z tohoto hlediska je tak pojištění zbytečné a pojišťovny nabízí produkt uplně k ničemu, tedy jen na okrádání lidí.

0/0
10.8.2012 14:13

vita.nek

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

Působíte na mě právě dojmem pojišťováka, který naslibuje hory doly a pak se vykrucuje. Prosím vysvětlete mi jak souvisí váš příměr s danou situací? - V tom obchodě byla voda a mohla za ni povodeň, to že povodeň byla doprovázena zátopou je tak uplně jedno, protože zátopa nezhoršila situaci, byl to pouze doprovodný efekt. Nebo mi chcete tvrdit, že pokud by pan majitel hermeticky uzavřel odpady a ta stejná voda přitekla dvěřmi tak by se na těch bezmála dva metrech vody nad úrovní kanalizace v budově něco změnilo?? Ano souhlasím s tím, že kdyby byl někde ucpaný kanál nebo by praskl vodovod a důsledkem toho mi to vytopilo obchod, není to povodeň ale zátopa.

0/0
10.8.2012 14:03

radim36

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

Ohýbáte věci tak, jak vyhovuje vám.

Pojištění je dvoustranná smlouva s přesně vymezenými podmínkami pro obě strany popsanými v pojistných podmínkách. 

Když nejsou splněny podmínky pro výplatu pojistky, pojišťovna prostě plnění nevyplatí, nemá k tomu důvod. Pokud dojde k tomu, že není jasné, jestli byly podmínky k naplnění pojistky splněny, buď se pojišťovna a klient dohodnou ,to se tady stalo, anebo je musí někdo rozsoudit a to by byl asi soud.

Ale nemá smysl  psát či nevědět, že možná byly podmínky splněny, možná ne a přesto chtít po pojišťovně pojistné plnění v plné výši. To je doslova logická blbost, popírání práva a prostě nesmysl.

0/0
10.8.2012 16:34

vita.nek

Re: Pán platil za pojištění 180 tisíc ročně

Já psal naprostá fakta, takže jaképak ohýbání, to Vy jste napsal nesmyslný příměr, který si ani neobhájíte.  Vy na mě působíte jako takový typický pojišťovatelský vohnout - co je psáno je dáno a přes to nejede vlak, byť jsou tam koleje. Pokud se pojistím proti povodni a ta povodeň přijde, jako zde, má pojištovna plnit. Na mou poznámku, zda by byl rozdíl v těch téměř dvou metrech vody, které by v případě uzavření kanalizace natekly dveřmi jste taky nereagoval. Už opravdu nevím jak to mám napsat, 1. povodeň přišla 2. pojistitel byl proti ní pojištěň 3. pojišťovna neplní, ale drží pod krkem pojistníka (který je v krajní nouzi, neb mu voda zničila živnost a udělala dluhy), že dostane buď držhubné nebo se bude roky vláčet po soudech s nejistým výsledkem. Přitom se odvolává na část smlouvy, která je vzhledem k dané situaci fakticky bezpředmětná. A Vaše poslední věta taky popírá logičnost - pojistné podmínky BYLY splněny, nebo mi chcete tvrdit že v UH roku 1997 povodeň nebyla?

0/0
10.8.2012 18:45

cita6

Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

Základní problém je v tom, že lidé nečtou pojistné smlouvy? Základní problém

je v tom, že není uvedeno jasně a zřetelně na co se pojištění nevzahuje včetně

příkladů. Ať už se jedná o pojištění životní, úrazové, profesní, nemovitostí či

movitých věcí. Dnes NELZE bez specialistů, zejména  právníků a lékařů se

sám dobrat k nějakému závěru jak vlastně (v jakém rozsahu) je člověk pojištěn.

0/0
10.8.2012 12:24

Jean-Jacques

Re: Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

Ale lze. Jenže to právě chce ty smlouvy číst, ovšem většina lidí jen podepisuje a pak se diví, co podepsali. K tomu se přidružuje další faktor - klesající schopnost lidí porozumět psanému textu.

0/0
10.8.2012 12:40

vita.nek

Re: Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

ne k tomu se přidružuje faktor mlžení pojišťovny/banky ...... kdyby tyto rozhovory mezi klientem a úředníkem byly nahrávány, to by bylo žalob za lež. Ono totiž nestačí si smlouvu ani přečíst a na vše se zeptat - jde o to jak Vám to úředník podá a že podat jednu věc můžete všelijakým způsobem.

0/0
10.8.2012 13:05

radim36

Re: Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

Tyhlety věci jsou v pojistných podmínkách jednoznačně napsány.  Ovšem problém je v tom, že jsou napsány právničinou , tudíž pro normálního člověka šroubovaně.

Problém je dále v tom, že pojištění bývají obecně ve všech faktorech tak složitá věc, že většina pojistek vyžaduje mnohohadinové studování.

Jestli je někdo idiot a tak podepíše nějakou takovou pojistnou smlouvu prodejci po 1 - 2 půlhodiných schůzkách , smlouvu potom dále nestuduje a odloží ji někde do sekretáře, tak si v podstatě i zaslouží být pojišťovnou při nějaké pojistné události obrán.

0/0
10.8.2012 13:33

DDPLC

Re: Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

Nezlobte se, ale vaše argumentace mě silně připomíná argumentaci kapesního zloděje, který si svědomí chlácholí tím, že říká, že lidé, kteří si pořádně své peněženky neschovají, ale jen tak ledabyle je nosí v kapse si zaslouží být kapesním zlodějem okradeni.:-P

0/0
10.8.2012 14:42

radim36

Re: Problém je v lidech lidé nebo pojišťovnách?

A vy mně zase silně připomáte exponenta bývalého režimu, nějakého bolševika.

Smlouvu můžu podepsat, nemusím se namáhat ji  číst , nemusím se tím, co je ve smlouvě napsáno, řídit, hlavně musím hodně řvát, abych bez ohledu na smlouvu dostal to, co chci já a hlavně já se měl dobře.

0/0
10.8.2012 16:58

Madara

Ukažme si na ni ...

Morálně držím panu podnikateli palec a přeji mu, aby ty plakáty co nejvíce zmíněnou pojišťovnu štvali (s*ali). ;-D

+2/0
10.8.2012 11:28

m4!_luke

Ceska Pojistovna

Co jineho taky pan cekal... CP ma jedny z nejhorsich produktu a nejnizsi realne plneni. Ale zas ma hezky reklamy v televizi... ;-D

+1/0
10.8.2012 11:16

radim36

180 tisíc ročně pojistného

chtěl bych vidět provizi pojišťováka za takovou smlouvu! Půl roku, rok by už nemusel nikoho dalšího pojistit..

To musela být pojistná částka nějakých pár stovek miliónů nebo mohla za určitých podmínek dokonce přesahovat miliardu.

Pokud by bylo stoprocentně prokázáno, že voda přišla z kanalizace, nabízí se zajímavá varianta žalovat o způsobenou škodu správce kanalizace, tady zřejmě město. To by mohly být docela zajímavé spory, které by mohla nakonec vyústit v technické změny městských kanalizací anebo v pojišťování městských a místních samospráv na tyto případy.

+2/0
10.8.2012 10:56

m4!_luke

Re: 180 tisíc ročně pojistného

Majetek neni zivotko, tam se vetsinou vyplaci relativne mala castka za kazdy rok fungovani smlouvy... Za jedno zivotko za 2000 mesicne by mel jednorazove mnohem vic.

0/0
10.8.2012 11:15

radim36

Re: 180 tisíc ročně pojistného

No, za pojištění třeba baráku s pojistnou částkou takových 2 milasy a placeným pojistným 500 - 1500 za rok je provize takových 100 - 200 kč, to je desetina ročního pojistného.

Za investičko je provize pro pojišťováka tak 6 - 12 desetin ročního pojistného.

Proto taky všichni pojišťováci hrozně rádi prodávají investiční nebo kapitálové životní pojištění, jiná obvykle jen jako doplněk.

0/0
10.8.2012 11:36

katdub

pojištění povodní

Pokud je mi známo, podobně dopadlo více podnikatelů z UH, kteří pojištěni byli - proti přírodním katastrofám. Zřejmě voda tekoucí díky povodním z kanálu mezi přírodní katastrofy nepatří. Po mé nedávné zkušenosti s pojiš'tovnou Generali, kdy jsem synovi uzavřela cestovní pojištění a přečetla si smlouvu, ve které je psáno, že se toto pojištění nevztahuje pouze na vrcholový sport a adrenalinový sport, se už ničemu nedivím. Desetiletý syn si pochroumal nohu na sjezdovce a pojiš'tovna mi sdělila, že nám nic neproplatí, protože si úraz způsobil při lyžování a na to jsme se měli připojistit. Při uzavírání on-line pojištění na jejich webu žádná podobná informace nebyla. Přes mé protesty se se mnou pojiš'tovna nebaví a případ považuje za uzavřený. Zřejmě počítá s tím, že kvůli proplacení 85 EU se s nimi nebudu soudit.

0/0
10.8.2012 10:47

radim36

Re: pojištění povodní

To je všeobecně známá věc, že u cestovního pojištění nejsou pojištěny sporty. Nebo jen některé sporty. Nespíš jste věděla, že uzavíráte cestovní pojištění na zimní výlet do hor, kde synek bude lyžovat, měla jste si tedy ještě předtím přečíst pojistné podmínky a následně najít takovou pojišťovnu, která úrazy z lyžování proplácí. Vaše chyba.

Kdyby bylo pojištěny i úrazy z všemožných adrenalinových sportů, pravděpodobnost pojistného plnění by byla mnohonásobně vyšší, tím by musela být i cena takového pojištění několikrát vyšší. Lidi, co na zájezdech  jen chodí a jezdí po muzeích a jiných památkách by se tak vysokou cenou pojistky podíleli na placení odškodnění všelijakým adrenalinovým šílencům nevážícím si svého zdraví........

0/0
10.8.2012 11:06

demon3

Re: pojištění povodní

Odkdy je lyžování (předpokládam na sjezdovce) adrenalinový sport ?

0/0
10.8.2012 11:44

Dr.Onufrakova

Vyznačené zjazdovky počas prevádzky patria medzi múzeá

Ale musíš vyjsť vlekom, lebo v cene lístka je ďalšie poistenie na zásah Horskej služby. Ak ideš hore zjazdovkou ako skialpinista (alebo ak freeriduješ mimo zjazdovku, hoci hore si išiel vlekom), musíš sa pripoistiť. Ono si tie umelo zasnežené menšestráky iné ako múzeum ani nezaslúžia.

0/0
10.8.2012 22:10

iski

Pojišťovna...

to je jeden velkej podraz. Naslibují modré z nebe a pak řeknou, že to co vás postihlo, je sice v souladu s pojistnou smlouvou, ale že k tomu došlo jinak, než je ve smlouvě uvedeno. Ačkoliv jsou následky stejné, tak dostanete prd.

Já se pokud možno nepojišťuji a pojišťováky ženu svinským krokem. Samozřejmě, když jedu do zahraničí, tak ano, ale jinak jen auto (ze zákona) a teď mám úraz. Tak doufám, že fakt zaplatí, když se mi něco stane.

+2/0
10.8.2012 10:26

Jean-Jacques

Re: Pojišťovna...

Jak už jsem psal dříve, největším problémem je to, že lidé nečtou pojistné smlouvy a pojistné podmínky. Ne každá smlouva pokryje všechny pojistné události. Kdyby někdo takovou chtěl, nedoplatí se na pojistném. V některých případech není pojištění zejm nemovitostí vůbec možné anebo jen za cenu neuvěřitelně vysokého pojistného, protože pravděpodovnost nahodilé pojistné události je tak vysoká, že hraničí s jistotou. Žádná pojistná smlouva pak neuvádí mechanismus vzniku pojistné události, ale původce. Původcem ale není např.  voda jako taková, ale to, odkud se vzala.

0/0
10.8.2012 10:38

radim36

Re: Pojišťovna...

Přesně tak.R^

0/0
10.8.2012 10:44

vita.nek

Re: Pojišťovna...

Ono je to taky kapku jinak - zde pojišťovna bravurně vykličkovala a zaplatila držhubné. Když se pojistím proti povodni a povodeň do města přijde, tak je tam tam povodeň je, ať už teče voda prvně přes odpad umyvadla nebo ze dveří. Pojišťovna pouze právně vykličkovala díky právníkům. Zřejmě ČP nemá vsazeno ani tak na kvalitní produkty, jako na právní oddělení. -Ono defakto z každé pojistné smlouvy jde nějakým způsobem vybruslit i když se pro klienta zdá neprůstřelná.

+2/0
10.8.2012 11:53

Jean-Jacques

Re: Pojišťovna...

Povodeň je to, co přiteče po povrchu a ne to, co se nevejde do zanedbané a ucpané kanalizace. :-/

0/0
10.8.2012 12:43

vita.nek

Re: Pojišťovna...

Ano souhlasím, ale nejde o tento případ:

1. jestli byla kanalizace zanedbaná je spekulace - faktem je, že chyběly zpětné klapky, které by vyplavení zabránily

2. voda pouze začala téct kanály a do prodejny klidně mohla přijít po ulici - zde je pouze spekulace pojišťovny, že to tak bylo

3. vzhledem k výši vody (1,2m nad povrchem v celé části města) je uplně jedno kudy voda přitekla, kdyby nepřišla kanálem se zpětnou klapkou, přitekla by nadruhý den po ulici

...zkrátka si pojišťovna jen hraje se slovy, je to stejné, jako by vás vykradli oknem a pojišťovna vám nevyplatila pojistné, protože jste měl na dveřích jen tři zámky a ne čtyři

+3/0
10.8.2012 13:02

arnost-ek

Re: Pojišťovna...

Je to přesně tak (jsem od Hradiště). Voda na náměstí začala stoupat za krásného letního dne "sama od sebe", ovšem druhý den už se nepoznalo, kde končí řeka a kde jsou ulice, byla to jedna velká vodní plocha. Nechápu, jak by mohla pojišťovna vyhrát spor s poukazem na to, že škody nezpůsobila povodeň. Proč se nezveřejní, kdo konkrétně -jméno- je pod tím rozhodnutím podepsaný?

0/0
10.8.2012 14:11

vita.nek

Re: Pojišťovna...

Jsem taky od UH situaci znám pan Mikl velmi rád zveřejní, pokud to doposud na svém obchodě nemá, jakékoli jména z komunikace mezi ním a pojišťovnou. Osobně bych tuto pojišťovnu nedoporučil ani nepříteli.

0/0
10.8.2012 14:16

radim36

Re: Pojišťovna...

Na škodu způsobenou vodou existují dva termíny, tuším povodeň a zátopa. Liší se tím, odkud voda přijde, jestli přijde zvednutím z nějakého oficiálního koryta řeky či potoka anebo z pole či z děravého okapu nebo z kanálu. Pojišťovny toto rozdělily na dvě rozdílné pojistné události , na které se musí klient pojistit zvlášť. Fakt je, že na každou z těchto pojistných událostí existuje úplně jiné zátopové území, takže z tohoto pohledu je rozdělení docela logické.

0/0
10.8.2012 12:49

vita.nek

Re: Pojišťovna...

to je samozřejmě logické a já tomu rozumím, ale v tomto případě se zvedla řeka, proti čemuž byl dotyčný pojištěn, první, zdůrazňuji první voda přišla přes kanalizaci neopatřenou zpětnou klapkou, ale i kdyby tam ty klapky byly, zpozdila by se povodeň o pár hodin, nebo dní, ale stejně by tam téměř dva metry vody byly, ať z kanálů nebo bez. Pokud tedy vznikl fakt (voda z kanálů) který by stejně neodvrátil důsledek (dva metry vody ve městě) nemělo by se na ten fakt vůbec brát zřetel.

0/0
10.8.2012 13:08

Monte Pelmo

tak ja myslim...

ze pokud podepsal nejaky papir o vyrovnani, tak je vul a vylepovat po 15 letech plakaty mu pomuze jen v tom, ze se to dozvi vic lidi...

tim samozrejme neomlouvam praxi a svinarny pojistoven ve vylukach ala sesuv pudy, voda z kanalizace a dalsi...

+2/0
10.8.2012 10:25

yan007

Ostuda CS

Ze jim to není trapne. Z kanalizace... A tam se dostala jak?

+2/0
10.8.2012 10:15

sutech89

Re: Ostuda CS

Pro škodní událost není podstatné jak se dostala voda do kanalizace. U spousty pojišťoven je nebo v té době bylo vyloučeno v pojistných podmínkách jak u vodovodních škod tak u záplav vystoupání vody z kanalizace. Pokud se nepodařilo pánovi prokázat, že voda tam natekla jinudy než kanalizací, tak to bude asi kámen úrazu.

0/0
10.8.2012 13:11

arnost-ek

Re: Ostuda CS

Prokázat? Jak, prokázat? I kdyby byl soudce z Austrálie a ne z Česka - stačí, když uvidí fotky města u řeky, kde koryto  řeky vůbec vidět není a je to jedno velké jezero s vodou metr a půl vysoko v ulicích. Ani totální trotl by neřekl, že to je voda z kanalizace, to může říct jen dobře placený právník.

0/0
10.8.2012 14:22

sutech89

Re: Ostuda CS

A to je právě to, že nestačí. Voda se tam nemusela dostat vůbec tak, že by zatekla některým ze stavebních otvorů (okno, dveře). Bohužel princip "spojených nádob" funguje naprosto neúprosně. V žádném případě nebráním pojišťovnu, ale když nejprve došlo k zamítnutí škody, tak k tomu museli mít důvody, které by pro zamítnutí měly oporu v pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě. Odpovědi typu, že pojišťovna to zamítla jen z důvodu, že se jí to nechtělo zaplatit jsou poněkud bezduché, zcestné a hlavně v případě povodní v takovém měřítku i nereálné.

0/0
13.8.2012 13:34

hnusil VI. - věčný bojovník

Česká pojišťovna.

A nic dalšího se dodávat nemusí.

+5/0
10.8.2012 10:14

p_n_3

Re: Česká pojišťovna.

Já bych k tomu dodal Česká Spořitelna, České dráhy a prakticky jakákoliv předlistopadová firma co má "České" v názvu ;-)

0/0
10.8.2012 23:40

pedr64

takových případů byla spousta

kdy se to pojišťovna snažila uhrát na vodu z kanalizace

+1/0
10.8.2012 10:11

Jean-Jacques

Re: takových případů byla spousta

Jaké uhrát, je věcí každého, jakou pojistku si uzavře. Pokud jde o toho pána, není jasné, proč se čílí, když uzavřel dohodu o narovnání. Nemusel ji podepisovat a mohl podat žalobu. Kdyby to udělal, měl by už dávno jasno.:-/

0/0
10.8.2012 10:14

yan007

Re: takových případů byla spousta

Možna mate pravdu, ze by to vysoudil, ale do té doby přišel o všechno. A mohl by se začít soudit opět. O ušlý zisk. Soudil by se do smrti. CS sprosté zneužila jeho tísně aby ho donutila podepsat nevýhodnou smlouvu. A to je trestne. A neplatná je takova smlouva.

+1/0
10.8.2012 10:20

Jean-Jacques

Re: takových případů byla spousta

No právě že by to také vysoudit nemusel, ale to si většina těch, kterým kterákoli pojišťovna nechce hladce vyplatit pojistné podle jejich představ, nepřipouští. Základní problém je v tom, že většina lidí nečte pojistné smlouvy a pojistné podmínky a pak se diví, že nejsou pro případ škod vzniklých v důsledku některých událostí pojištěni. Jinak o tíseň ve smyslu zákona evidentně jít nemohlo, takže jakékoli vývody o tom, že dohoda o narovnání je neplatná, nejsou na místě. Fakt by mě zajímalo, co celých těch 15 let dotyčný dělal, zda se pokusil svého "oprávněného nároku" domoci soudní cestou a jaký byl výsledek. Pokud ne, je dneska už na všechno pozdě, protože uplynuly všechny představitelné promlčecí lhůty.

0/0
10.8.2012 10:29





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.