Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za globální oteplování mohou lidé, změnil názor známý skeptik

Dlouho byl známým odpůrcem spojování změny klimatu s lidskou činností. Nyní ale americký fyzik Richard Muller změnil názor a za příčinu oteplování považuje skleníkové plyny produkované člověkem. Vyplývá to z jeho článku, který otiskl list The New York Times.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

toi-toi-cr

21.12.2012

odchod

0/0
21.9.2012 10:58

gogan

Dobrej grant?

I fyzik musí jíst ...

0/0
21.9.2012 10:46

xmuadib

problém je v tom

Jak v tak závažných tématech lidé podléhají ideologiím. O kvalitě článku ( nemohu posoudit původní text) svědčí to, že podle pana Mullera pomůže spalovat místo uhlí plyn. a při spalování plynu asi vzniká co ?

0/0
13.8.2012 8:52

Antonín, topič

Re: problém je v tom

No, tak vezmeme-li to hodně zjednodušeně, tak uhlí je tvořeno uhlíkem, tedy při spalování uhlí vzniká jenom CO2, zatímco zemní plyn je tvořen metanem a při jeho spalování vznikají ke každé molekule CO2 dvě molekuly vody. Což je ovšem v plynném skupenství rovněž skleníkový plyn.

0/0
13.8.2012 10:05

Zetor Milda

Úroveň vědomostí politiků vzrůstá!

Už vím, kde bere názory odborníků Český politik! Čte iDnes diskuse ;-D

0/0
9.8.2012 8:16

Demon light

kdo je nejúznávanější klimatolog na světě...? he..????

proto si počkám, až co VK řekne....;-)

0/0
9.8.2012 7:29

pelasek

Tak to je

KRAVINA ten clovek at se jde ucit tohle placnout je stejne jako rikat ze slon leta. [] Ja bych tyhle lidi zavrel na psychiatrii na dozivoti jednak vyvolavaji paniku a tim verejne ohrozeni obyvatel na zaklade uplne nesmyslnych analiz a pak to neni vubec mozne je to uplne nesmyslne o tom vubec hovorit uz nekdo nekdi ohral sirkou planetu???

0/0
9.8.2012 6:42

FiS95

Tato "zpráva" hraničí s kachnou.

http://kremlik.blog.idnes.cz/c/281966/Skeptik-ktery-uveril-ze-za-otepleni-mohou-lide-byl-vymysl.html

0/0
6.8.2012 12:42

Antonín, topič

Re: Tato

No vida, nakonec se to zase vysvětlilo. Kremlík zjevně umí dát dva a dva dohromady.

0/0
13.8.2012 10:29

Franz von Weissenburg

Fakt změnil názor?

http://kremlik.blog.idnes.cz/c/281966/Skeptik-ktery-uveril-ze-za-otepleni-mohou-lide-byl-vymysl.html

0/0
6.8.2012 10:11

grol2

A co,

metan (má údajně velký vliv na klima), kácení (pra)lesů a "vysoušení" půdy (zeptejme se egypťanů nebo tunisanů, na čem dojely jejich předkové) a spousta dalších faktorů. Hodit všechno na CO2 mi připadá jako značné zjednodušení problému.

Kdo se kdy zabíval regulací i něčeho na první pohled zcela primitivního, jako třeba teplota ve dvou místnostech, ví, že i takhle malý systém umí být neuvěčitelně složitý, protože se v něm projevuje spousta faktorů, různých zpoždění ap. Upřímně obdivuji vědce, kteří věří tomu, že člověk dokáže tuhle planetu uregulovat. To už není věda, to je víra.

PS: Co asi řekne na zvýšení CO2 flora? Nemáme tu náhodou zápornou zpětnou vazbu? Jak velkou? Počital s tím někdo?

0/0
1.8.2012 10:46

Antonín, topič

Re: A co,

Ano, alarmisté tvrdí, že a) přírodní jevy dokáží pohltit pouze XY CO2 ročně a vůbec to není tak, že když ho bude víc, bude se ho i víc pohlcovat b) rostliny na zvýšení CO2 bídně zahynou udušením.

0/0
1.8.2012 10:54

Antonín, topič

CYNYC

Co je na té studii tak významného, či nového? Hmm? Nic.

0/0
1.8.2012 9:18

per1

No ono je to prostší milý Watsone

Skeptik přišel na to, že granty za podporu teorie o GO způsobené člověkem jsou podstatně vyšší než granty tuto teorii vyvracející. Peníze až v první řadě.

+1/0
1.8.2012 8:37

_brambor_

Re: No ono je to prostší milý Watsone

O tom sidovolím pochybovat. petrochemický průmysl je dostatečně bohatý a dostatečně štědrý. :-P

0/0
1.8.2012 8:38

Antonín, topič

Re: No ono je to prostší milý Watsone

Petrochemickému průmyslu je boj alarmistů a skeptiků u brusele, protože spotřeba ropy stále stoupá s kecama i bez.

+1/0
1.8.2012 9:12

jural

Re: No ono je to prostší milý Watsone

jenze petrochemicky prumysl je nejvice za teorii globalniho oteplovani.

Protoze klimalarmismu vede k plytvani prostredky na obnovitelne zdroje energie, ktere nic neresi.

Prostredky budou vyplytvany a tudiz uz nezbude na skutecne potrebne energeticke pociny, vodni dila, jaderne elektrany, vyzkum,.....

Ono totiz prave tyto oblasti maji vysoke fixni naklady na stavbu (do zacatku potrebujete hodne penez), ale provoz je za hubicku.

V petrochemii je to obracene. Energeticke zarizeni palici produkty petrochemickeho prumyslu je za hubicku, ale jeho provoz je pekelne drahy. Cele je to jen divadelko pro hloupe ovecky.

0/0
1.8.2012 10:17

Horace Wimp

Vyhladit to hadí plémě! A pokoj bude!

;-€;-O

0/0
1.8.2012 8:13

Ringo.ringo

CO2

ovlivnuje v ovzdusi kazdy savec a pokud by tomu priroda nechtela, tak by to tak nebylo. Me spise desi toxicke skodliviny, ktere clovek do ovzdusi a vod vypousti prumyslovou vyrobou.

0/0
1.8.2012 8:07

_brambor_

Re: CO2

nj příroda jaksi nepočítala s katastrofálním přemnožením jednoho druhu a jeho snahou soustavnmě devastovat svjů životní prostor

0/0
1.8.2012 8:16

Ringo.ringo

Re: CO2

ja myslim, ze pocitala se vsim, sama priroda se obcas k te devastaci uchyli a nekde vybuchne nejaka sopka, vznikne zemetreseni, tsunami, tornada, pozary a pod.

0/0
1.8.2012 8:23

Si0 po 4. zákazu

Re: CO2

Ona má snad příroda nějaký rozum?

0/0
1.8.2012 8:35

ElSíra

Re: CO2

Vy jste taky příroda. Leda byste připustil, že sám rozum nemáte :)

0/0
1.8.2012 8:52

_brambor_

To je jasné, kdo jinej

kdo jinej tady mrví planetu a vypouští svinstva?

0/0
1.8.2012 7:59

Si0 po 4. zákazu

No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

kde je prokázáno, že na tom má hlavní podíl člověk?

0/0
1.8.2012 7:55

bar.bu.do

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

... fosilní paliva se spálila přirozenou cestou, že ...

+1/0
1.8.2012 7:58

Si0 po 4. zákazu

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

Jistě ne, ale je mnoho dalších, přírodních zdrojů CO2.

0/0
1.8.2012 8:03

FiS95

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

A odkud podle Vás je ten CO2 z uhlí? Ten sem dovezli marťani?

0/0
6.8.2012 12:44

Mražená spermie

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

a kde je důkaz že CO2 za to může ?

0/0
1.8.2012 8:20

Si0 po 4. zákazu

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

To nechme stranou, dejme třeba tomu, že to tak je. Ale pořád nevidím ten důkaz, že člověk produkuje rozhodující část CO2. Co takové sopky?

0/0
1.8.2012 8:32

Antonín, topič

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

Tož chytré hlavy (alarmistické) to spočítaly tak, že sopky nyní v průměru uvolní setinu toho, co Mr. Human.

0/0
1.8.2012 9:13

jural

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

No, pozor. Zadny dukaz o to, ze za to muze CO2 neni! Je to totiz presne naopak, zvysi se teplota, zvyssi se podil CO2 v atmosfere.

Ono je to tak, ze kdyz se zvysi teplota, tak se zvysi produkce biomasy, ktera CO2 produkuje.

A ta teplota roste podle aktivity Slunce.

To je cele. Pekny podvod, ze? Ten klimalarmismus.

0/0
1.8.2012 10:12

bar.bu.do

Re: No, dejme tomu, že se trochu zvýšil podíl CO2, ale

... biomasa produkuje CO2?

0/0
1.8.2012 12:08

Pribinacek

A co druhá světová válka?

Ovlivnila ta nějak globálně počasí, když se válčilo prakticky na všech kontinenetech a uváží se, kolik výbušnin muselo explodovat a ohřát tak vzduch, a to nepočítám dvě jaderné bomby na její závěr...

0/0
1.8.2012 7:44

Antonín, topič

Re: A co druhá světová válka?

Určitě. Nikoliv ovšem zahříváním explozemi, ale uvolňováním prachu do vzduchu.

0/0
1.8.2012 9:14

jural

Re: A co druhá světová válka?

tipnul bych si, ze to mnozstvi prachu za celou valku mohlo byt ekvivalentem jedne pisecne zanesene vzdusnymi proudy nad Evropu ze Sahary, nebo prachu zaneseneho z ukrajinskych celin.

0/0
1.8.2012 10:23

Ringo.ringo

Nekdo mu luxusne

zaplatil?:-)

0/0
1.8.2012 7:10

Divam se na Vas a zasnu

Co Svejk, to expert (zn. na vsechno)

Kdo si precte diskusi, musi Svejky obdivovat. Kazdy cesky traktorista, hlavne pokud je z Fan-Clubu "prof." Klause, toho vi o klimatologii mnohem vice, nez nejaci vedci a profesori z USA. Divne jenom je, ze ti experti z Vychodu nejak vzdy v praxi selzou a az na kleptomanstvi nejak nic nedikazi.

+1/0
1.8.2012 0:34

jural

Re: Co Svejk, to expert (zn. na vsechno)

Vzdelani je jedna vec, zdravy selsky rozum je ale neco hodne jineho.

0/0
1.8.2012 10:19

Englishman

Vycházeli ze zfalšovaných dat GHCN nebo použili něco jiného?

To je totiž dost důležitá informace, která v článku jaksi chybí.

+1/0
1.8.2012 0:07

libyn

prostě ho uplatili!

"skeptika"!:-/

+1/0
31.7.2012 23:48

Novotnak

Vzhledem k tomu, že se napřed ochladilo a pak klesla CO2

pak se napřed oteplilo a pak stoupla CO2 atd... je spíše logické předpokládat, že teplota planety má zásadní vliv na množství pohlceného (uvolněného) CO2 než naopak. Mimochodem, když zahřejete perlivou minerálku CO2 vám z ní uteče... naopak, když ji schladíte, pohlcuje voda CO2 daleko lépe a teď si místo minerálky představte celé oceány... S tím jak se planta otepluje či ochlazuje se mění množství CO2 v atmosféře.

0/0
31.7.2012 23:42

KK46

Re: Vzhledem k tomu, že se napřed ochladilo a pak klesla CO2

Souvislost mezi koncentrací oxidu uhličitého v ovzduší a globální teplotou lze zřejmě vykládat různě. Americký vědec si vybral nejlépe placenou variantu;-)

0/0
1.8.2012 7:53

Horace Wimp

Re: Vzhledem k tomu, že se napřed ochladilo a pak klesla CO2

R^R^R^

0/0
1.8.2012 8:10

jural

Re: Vzhledem k tomu, že se napřed ochladilo a pak klesla CO2

to je jasne. Navic vyssi teplota =  vyssi produkce biomasy, ktera CO2 produkuje.

0/0
1.8.2012 10:24

Sladek

Zase f...ing New York Times.

Chce se mi blit:-P.  A co ve stredoveku a pred tim, take palili tolik uhli, kdyz meli tenkrat to oteplovani?

+1/0
31.7.2012 23:25

Totedyne

zrada !!!

Zradil našeho prezidenta !;-€

0/0
31.7.2012 21:51

Ccecil

Ono je to trochu jinak.

Novináři zase střelili kozla.

+1/0
31.7.2012 21:43

P..S

A není to naopak?

Takže zjistil, že dvě křivky jsou si podobné. Nedokázal ale, která ovlivňuje kterou. Pokud tam tedy vůbec nějaké ovlivnění je.

0/0
31.7.2012 21:36

carlosIV

jaké globální oteplování???

nedávno tady byl článek o tom, jak se země ochladila:-/ pak se v tom vyznejte

0/0
31.7.2012 21:14





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.