Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Viník nemusí platit dva miliony za smrt důchodce sraženého ze schodů

Ústavní soud znovu otevřel kauzu důchodce Josefa Krčmy, který srazil ze schodů dalšího seniora, jenž kvůli následným zdravotním komplikacím zemřel. Pojišťovna a pozůstalí tak možná dostanou od Krčmy méně peněz než původně vyměřené dva miliony. Samotné rozhodnutí o vině je však podle soudu správné.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

_m-

Teda, aniž bych kterékoli straně sporu stranila

Tak postavit obžalobu na základě výpovědi třetích osob, nepřítomných u celé události, které vědí jen to co jim řekl poškozený - to mi nějak hlava nebere.

0/0
14.4.2012 13:53

_m-

Teda, anio

0/0
14.4.2012 13:51

Madla od vedle

Docela zajímavý dodatek

Fakta: zabitý důchodce byl vysokoškolák, pracoval na ŽL a odváděl státu daně i bez starobního důchodu. Navíc se léta staral jako předseda Společenství vlastníků domu o provoz a finance domu zcela zdarma. Tak byly dobré skutky po zásluze potrestány.

0/0
14.4.2012 13:42

ippokorny

Může dělat veřejně prospěšné práce

Dotyčný je důchodce, má

údajně jen starobní důchod. Ale proč by nemohl jít pracovat, aby mohl splácet škodu? Může dělat

i veřejně prospěšné práce, když má elán shazovat lidi ze schodů, může snad

zametat ulice.

0/0
13.4.2012 8:56

dneska.taky.lidi.věří.všemu

chápu to správně?

že ÚS rozhodl, že nemajetní lidé mohou bezuzdně zabíjet ostatní lidi a nehrozí jim za to žádný finanční trest?

+2/0
12.4.2012 13:59

Always Deleted999

Re: chápu to správně?

Ano chapes to naprosto spravne. I vrazi maji prece prava, na obeti kazdej kasle a komunisti na US tuplem..R^

0/0
12.4.2012 14:13

vpro2

takze

pokud budu vychazet z predpokladu, ze duchodce je opravdu vinen smrti obeti, pak nad vykladem, ze by jej inkriminovana castka privedla do trvalych obtizi a proto se musi snizit, zustava rozum stat. On svym jednanim ovlivni definitivne zivot jineho a nelibi se mu obtize? 8-oRv

+1/0
12.4.2012 13:11

pingu1

..

8-o  takze prijemce socialnich davek je z obliga...8-o  ;-O

0/0
12.4.2012 13:09

Franta z Prahy

To vyšetřování bylo asi pěkně zpackané

Rv

0/0
12.4.2012 12:40

Caretaker

Policie nestihla vyslechnout poškozeného

během dvou měsíců jeho života? Tak to svědčí o velmi kvalitní práci ve prospěch obviněného. Že by stařík lobista?

+4/0
12.4.2012 12:20

Leinad

Re: Policie nestihla vyslechnout poškozeného

R^

0/0
12.4.2012 12:21

_m-

Re: Policie nestihla vyslechnout poškozeného

spíš naopak. Pokud soud stavěl na výpovědi losob, které u akce vůbec nebyly ale které byly přáteli poškozeného, tak z toho pantáta vyšel hůř, než kdyby mluvil poškozený sám.

0/0
14.4.2012 13:54

Pravdu lze smazat, ne umlčet II

Proč jiným lidem seberou všechno a vyženou je pod most?

a to za mnohem menší prohřešky ....

0/0
12.4.2012 12:19

Leinad

Re: Proč jiným lidem seberou všechno a vyženou je pod most?

Jak menší prohřešky. Způsobení finanční škody je ten nejvyšší prohřešek, nějaká mrtvola nikoho nezajímá.

+4/0
12.4.2012 12:21

_m-

Re: Proč jiným lidem seberou všechno a vyženou je pod most?

Nikdo u toho nebyl, kousek výš někdo píše, že pán měls zdravotní problémy - pokud se dva dědkové strkají a jeden nešťastně upadne tak to je tragédie, ale z nezaujatého hlediska je to menší prohřešek, než kdyby se porvali a přežili.

0/0
14.4.2012 13:56

net.Xtreme proti diskriminaci

Paradox

Takže, když "dávkař" zraní pracujícího dá mu pár tisíc a opačně pár set tisíc? Neměl by si stát pracujících naopak vážit více než "dávkařů"? Nebo alespoň stejně?

+1/0
12.4.2012 12:14

bokere002

Co to je zase za úchylný výklad?!

Takže invalidní důchodce, příště třeba parazit na dávkách, utlačovaný "menšin" atd., je při páchání tr. činnosti podle ÚS zase o něco beztrestnější. Narozdíl od běžného občana, kterému nezůstane po zaplacení všech daní, poplatků a povinností o moc více, než výše zmíněným ale toho oškubat mohou.

Je mi nad zvracení z tohodle zvráceného pseudohumanismu.Rv

+6/0
12.4.2012 12:06

holes5

Re: Co to je zase za úchylný výklad?!

parazit na dávkách to má beztrestný automaticky, bez soudu Rv[>-]Rv

0/0
12.4.2012 12:39

Adamsite

Hm

Mě by spíš zajímalo, podle čeho soudy dospěly k závěru, že ten obžalovaný je vinen. V článku se píše, že svědci nejsou žádní. Tak podle čeho určili vinu? Byl tam kamerový záznam, nebo tak něco? Na tohle přece nemůže existovat jakýkoliv znalecký posudek, který by nade vší pochybnost určil, že někdo do někoho strčil. Ten chlap mohl uklouznout, mohly se mu smeknout nohy nebo tak něco.  Rád bych si přečetl odůvodnění toho rozsudku.

+1/0
12.4.2012 12:04

net.Xtreme proti diskriminaci

Re: Hm

Také by mě to zajímalo, ale zase dalších důkazů mohlo být  dost...

0/0
12.4.2012 12:15

Leinad

Re: Hm

Mno nevím. :-/

0/0
12.4.2012 12:17

_m-

Re: Hm

Vždyť to tam píšou - na základě výpovědí přátel toho mrtvého, kterým incident popsal. Nakolil byl ten popis pravdivý a kolik si k němu přidali jeho vypravěči je možno se jen dohadovat.

0/0
14.4.2012 13:57

roines1

To je fantastický precedentní výrok:

Zabijete-li důchodce, pak odškodnění vás nesmí finančně zničit! PO troškách: dnes tedy jenom bez finanční náhrady, příště už s bonusem za likvidaci neproduktivního ujídače chlebíčka...

0/0
12.4.2012 11:57

holes5

Re: To je fantastický precedentní výrok:

myslím, že ten výrok není postaven na smrti důchodce

0/0
12.4.2012 12:00

vymrzovac3

Re: To je fantastický precedentní výrok:

výrok zněl vinen. Vinen = trest + náhrada škody.  Má tady snad někdo nějaká privilegia? Nikde se nepsalo o tom, že byl či nebyl natřenej krémem na boty!

0/0
12.4.2012 12:09

holes5

Re: To je fantastický precedentní výrok:

já tam čtu, že vrah byl důchodce, kterej by to nikomu stejně v životě nemohl splatit........tak asi proto

0/0
12.4.2012 12:38

pingu1

Re: To je fantastický precedentní výrok:

..no tak ma dedice , duchod o ktery prijde ...;-)

0/0
12.4.2012 13:11

net.Xtreme proti diskriminaci

Re: To je fantastický precedentní výrok:

1) precedent v našem právu neexistuje

2) nešlo o zabitého, ale o vraha...tedy pokud někoho zabije důchodce, je v cajku, pokud mladý podnikatel, má problém...

0/0
12.4.2012 12:21

sergio

přeživší čiperný důchodce

dostane metál od drábka:-/

0/0
12.4.2012 11:56

Karlos BS MC

ty dvě mega pro vzp

to je za pitvu?8-o

0/0
12.4.2012 11:55

IARK - Králíček Chlupíček

Re: ty dvě mega pro vzp

Nez se zeptas na otazku, ktera z tebe udela totalniho neinteligenta - zkus si precist clanek ;-)

0/0
12.4.2012 11:56

Karlos BS MC

Re: ty dvě mega pro vzp

to je jen ironie:-)

0/0
12.4.2012 12:04

Leinad

Re: ty dvě mega pro vzp

Nedivil bych se. Nepřežil, tak proč to nemocnici platit?

0/0
12.4.2012 12:19





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.