Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hygienik Vít nemůže nakládat s majetkem, zarazil mu to státní zástupce

Hlavní hygienik Michael Vít dočasně přišel o možnost nakládat se svým majetkem. Jeho byt ve Frýdku-Místku nechal zajistit státní zástupce v souvislosti s vyšetřováním zakázky na externího poradce pro ministerstvo zdravotnictví.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

DAVIDIANUS

Totéž bych doporučoval u soudruhů

Horáka a Šnajdra......

+2/0
10.4.2012 18:49

DAVIDIANUS

To je teda pěkný podraz

Mně dlužil 280 000 vakcín proti žížalí chřipce.....;-O;-O;-O

0/0
10.4.2012 18:48

Aurisak

!!!

Tak jsem zde. Povídejte.

0/0
10.4.2012 16:42

Snajper ze strakovky

To je ale sranda co? Byt ve Frýdku je na cééérku

a Vít s manželkou bydlí v popelnicích u Lidlu? To je ale komedie, normálně má dávno majetek napsaný na třetí osoby, což dnešní právní systém v naší krásné zemi lehce umožňuje! ;-DR^

0/0
10.4.2012 16:26

majkl1

Re: To je ale sranda co? Byt ve Frýdku je na cééérku

Znovu, jak jsem již reagoval níže - vy jste nikdy nebydlel v nájmu?

A možno ještě doplnit - vy neznáte rodiče, kteří svým dětem koupili byt či domek?

0/0
10.4.2012 17:09

RadekPraha

p.VIT neni bezvyznamna figurka

p.VIT je clovek, ktery v tichosti zajistil novou vyhlasku, ktera zvysuje hlukove limity po cele CR a to jak ze silnic/dalnic tak i z letist a to vse i presto, ze ho poslanci zadali , aby to nedelal. Zvlastni nahoda je, ze pred touto vyhlaskou firma PENTA a.s. (Gorila na Sk) podala zadost na projekt, aby se letiste Vodochody, ktere PENTA vlastni, stalo konkurenci letisti Ruzyne a tento projket hlukove NEVYHOVEL, pote co p.VIT schvalil nove navyseni hluku (mimochodem behem letnich prazdnin 2011,kdyz byla vetsina na dovolenych) tak najednou PENTA a.s. vse predlozila znova a uz se vse chvalilo !! - nahoda hodna CR. Dalsi kauzy p.Vita jsou nakup vakcin proti ptaci chripce za nekolik stovek milionu a ty za co ho vysetruji.

+2/0
10.4.2012 16:22

vor v zakoně

ja bych ho

vovockoval

0/0
10.4.2012 16:14

Hurych a synové, parní mlýny

Re: ja bych ho

A použil bych všechny ty předražené vakcíny co nakoupil s Juráskovou a pak se nikdy nevyužily. ;-)

+1/0
10.4.2012 17:12

jenyknovak

Podle katastru nic jiného nevlastní

a v bytě bydlí jen jeho dcera. Mám tomu rozumět tak, že Vít bydlí pod mostem???

+1/0
10.4.2012 16:09

majkl1

Re: Podle katastru nic jiného nevlastní

vy jste nikdy nebydlel v nájmu?

0/0
10.4.2012 17:05

ort

Re: Podle katastru nic jiného nevlastní

No Vít tak bude bydlet v nájmu;-D

0/0
10.4.2012 18:07

majkl1

Re: Podle katastru nic jiného nevlastní

A proč ne? Nebo se domníváte, že hygienici, i ti hlavní,narozdíl od politiků pobírají astronomické peníze?

0/0
10.4.2012 18:39

Jaromír Josef Vít

Re: Podle katastru nic jiného nevlastní

No u mne nebydlí :) Ale co bude s tím Promoprem, s těmi padáky, s Opencard a dalšími zakázkami? Jo aha, tam není ve státním zájmu odsoudit viníky...

0/0
10.4.2012 21:05

Rubik1

A co hotovost?

Jestlize vydelal oficialne 20 milionu hrubeho za 8 let, tak bych cekal, ze ma nekde na ucte vetsi cast. To mu nemuzou obstavit potrebnou castku penez na ucte?

0/0
10.4.2012 15:57

taktaktak

Pěkné

Pěkné odklánění pozornosti veřjnosti od podstatnějších problémů a snaha o očistění soudu od podezření,že soudy pracuji ruku v ruce s trestnými orgány.Kdo to vše dá dohromady snad už ani bůh neví.

0/0
10.4.2012 15:39

martin2580

Re: Pěkné

Jaky odklaneni? Zatim vse probiha ok.

0/0
10.4.2012 15:41

svedek casu

Re: Pěkné

to ano,ale jinde utíkají miliardy!!

0/0
10.4.2012 15:44

taktaktak

Re: Pěkné

Nevím zda vše probíhá správně.Mám stále silnější pocit,že se veřejnosti předhazuji méně závažné činy,které mají odvést pozornost od podstatnějších činů,které možná hrozi i odhalením nejen polituků na podíleni se na nekalostech vyplývající z úmyslného mlčení a podporování nepravosti.Vždyť mocní,kteři dostávají zprávy o propojování zločinu s úřady moci jejich činitelé až po ty nejvyššínic nečiní,ztráceji paměti,vysmívají se různými výroky,že třeba upozorňovali veřejnost a nic se nekonalo.Zodpovědnost nikde a poterstání se rovná nule.

+3/0
10.4.2012 16:01

majkl1

Re: Pěkné

Přesně. Právě o tom jsem psal v příspěvku niže - Habaďůra...(viz)

0/0
10.4.2012 18:37

Aurisak

!!!

A propos, paní Válková opět má v článku velkou nepřesnost, neboť státní zástupce nežádá katastr o "zablokování", státní zástupce vydá rozhodnutí, kde se konstatuje, že se zajišťuje. Tam není prostor pro jakoukoliv žádost či snad debatu, že by jako katastr řekl ne, my to nezaplombujeme. Tak jdu z práce, můžeme podiskutovat, až dorazím domů, a poprosím slušnou formou, je zbytečné se rozčilovat.

+1/0
10.4.2012 15:30

Blucher

A proč jen jemu?

V řadě před ním byli Gross, Topolánek-, Kalousek, Čunek, Bém a spousta jiných

+7/0
10.4.2012 15:27

Aurisak

Re: A proč jen jemu?

Bohužel ;-(

0/0
10.4.2012 15:31

trasprd

Re: A proč jen jemu?

R^

0/0
10.4.2012 15:37

wertzu

Re: A proč jen jemu?

No protože na ně nic neví!To ten Bém kdyby se rozpovídal,tak je v pruhovaném celá naše slavná vláda.;-D

0/0
10.4.2012 16:06

surfer27

vykuk...

...co chtel nechat vsechny lidi povinne naockovat proti ptaci chripce a sam sebe ne...;-D

+1/0
10.4.2012 15:26

petrucciani

Státní zástupce zajistil hlavnímu hygienikovi Vítovi majetek

Vypada to, ze novinari pichli do vosiho hnizda "Mazanek & Kolibrik" a snazi se

odlakat roj doternych vos tim, ze lidem predhodi sedesatileteho "prdleho dedka"

pred duchodem, ktery misto toho, aby se na stara kolena postaral o XY piliri duchodoveho fondu, tak

vyhoval manzelovi sve zname a dohodil mu kseft, blbec. ;-)

+1/0
10.4.2012 15:19

00x1

Možná si měl tu vakcínu bez záruky

raděj nechat píchnout... dneska by třeba řešil úplně jiný problémy

0/0
10.4.2012 15:13

zemar

Vazba a pak zavřít.

Proč odstavují majetek když je na svobodě????

Uvalit vazbu z důvodů ovlivnění svědků a teprve potom odstavit majetek.

To podstatné již dokázal někam schovat nebo ulejt mimo dosach našich skorumpovanejch soudů.

Lidi vemte klíče a klacky budem cinkat klíčema a přitom mlátit klackama jinak to již nevidím!!!!![>-]

+1/0
10.4.2012 14:54

Team

Re: Vazba a pak zavřít.

Obstavit majetek, odstavuje se třeba vagón na vedlejší kolej.

+1/0
10.4.2012 14:57

STOP 09

Re: Vazba a pak zavřít.

R^

0/0
10.4.2012 14:58

majkl1

Perfektní habaďůra!

Aby se zdálo, že se "něco" dělá. Ovšem proč nejsou dávno obstaveny majetky těch, kteří způsobili škody miliardové? Majetky, jejichž nabytí nedokáží věrohodně doložit? Majetky "velkotunelářů, kmotrů, lobbystů a jak se ten pronárod ještě jmenuje"? Zřejmě proto, že mají "kontakty" a "informace".

Jestli se pan Vít prokazatelně dopustil trestného činu, nechť je dle práva potrestán. Ale s postupem státního zástupce se nemohu ztotožnit. Jasně porušuje princip presumpce neviny. Jako by, stejně jako u procesů v 50tých, předem, předem avizoval výsledek nepodjatého a spravedlivého soudu. Je mi z toho na zvracení.

A jiní se zase mohou uchechtat. Ti, co stojí za kauzami DiagHuman, Mostecká uhelná a dalšími a dalšími. Oni beztrestní, nepostižitelní a čistí jako lilie.

+2/0
10.4.2012 14:42

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Satá prostoto ;-D;-D;-D

0/0
10.4.2012 14:59

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Tedy svatá... Byl jsem z toho pitomého příspěvku kolegy výše tak rozhozen, že jsem opomenul písmenko ;-D

0/0
10.4.2012 14:59

karoko

Re: Perfektní habaďůra!

Věřím, že vás to jako "prokouše " dovede rozhodit. Jsem laik, ale takové pitomosti mě také lezou na nervy.

0/0
10.4.2012 15:11

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Co je na mém příspěvku tak "Svatě prosté"? Myslím si, že právě naopak je zcela nenaivní a racionální. Svatě prostý mi přijde spíše státní zástupce, pokud se domnívá, že mu to občané spolknou a ještě mu zatleskají. Item novináři, kteří z toho zřejmě chtějí vytvořit "kauzu o spravedlnosti".

Vulgárně řečeno - vezme se "nýmand" bez politického vlivu, bez "kontaktů, vlivů a kmotrů" a kolem něj se vytvoří legenda o neúplatném právu, padni komu padni!

+1/0
10.4.2012 15:14

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Je to jedno, nemá smysl ti vysvětlovat, že zajištění nároku poškozené, či zajištění věci apod., nemá s presumpcí neviny pranic společného, nejde proti této zásadě, stejně jako s tím nemá nic společného třeba vazba. Obé jsou zajišťovací instituty, ale je zbytečné se snažit cokoliv vysvětlovat laikovi.

0/0
10.4.2012 15:26

nokjos

Re: Perfektní habaďůra!

tak myslím, že předřečníkovi šlo především o to, jak se měří každému jinak...

+1/0
10.4.2012 15:48

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Laik ještě nemusí nutně být blbec. Ovšem odborník by měl být schopen srozumitelného vysvětlení. Co je třeba "..zajištění nároků poškozené.."? Nehledě na to, že o tom, kdo byl poškozen, rozhoduje soud. Nikoliv vznesení obvinění. Jako zajišťující institut chápu vazbu tam, kde je oprávněný předpoklad, že obviněný bude páchat další trestnou činnost, ovlivňovat svědky atd. Ale neoprávněná vazba stát přijde draho. Tedy pokud dovolí "nezávislý" soud. Je zajímavé, jak jsou v praxi tyto "zajišťovací instituty" používány. Vrahové, tzv. VIP a další "mocní" si užívají svobody, nepohodlní, či obětní beránci jdou do "lochu".

Velkou pravdu měl onen právník,který mi ve slabé chvilce řekl následující: "Nikdo ve skutečnosti není souzen za to, co provedl či neprovedl, ale za to, co se z toho udělá!"

A není dne, abych se o tom znovu a znovu nepřesvědčoval.

0/0
10.4.2012 15:52

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

To jistě nemusí. Ale proboha, když se v tom laik nevyzná, proč se k tomu vyjadřuje?

0/0
10.4.2012 16:48

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Možná právě proto, že mu i jako laikovi ve věci cosi zapáchá. A je zajímavé, že když se k věci vyjadřující "odborníci", výsledek je začasté velice komický. Viz navzájem se vylučující odborné posudky znalců na pana X.Y. od znalce A obhajoby a znalce B obžaloby. Viz rozhodnutí soudu A - nevinen, soud B - vinen či naopak. Ergo kladívko - nerozhoduje zákon a právo, ale to, co si kdo, s prominutím, vydržkuje. Popřípadě to, kdo z "vlivných" má zájem, aby kauza dopadla právě takto a jen takto.

+1/0
10.4.2012 17:03

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

O čem to mluvíš, proboha? V této věci byly posudky? Možná ano, ale jak to víš? A piš nahoře, nechce se mi to stahovat. A víš co, mám slabost pro poškozené a oběti trestné činnosti, ale nesnáším tyto řeči laiků o tom, že nerozhoduje právo, ale ukecanost. Nesmysl.

0/0
10.4.2012 17:06

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Stahovat netřeba, stačí kliknout. A pokud o něčem diskutuji, pak má být diskuse celá na jednom místě, nikoliv náhle jinde, zcela vytržena z kontextu.

Já přece nemluvím o posudcích či rozsudcích v rámci případu Vít, ale o  zcela běžné soudní praxi. Natož když se do ní zaplete politika, dlouhé peníze a "vlivy". Zdá se vám těch "profláklých" příkladů málo?

Co se slabosti pro poškozené týče, v tom s vámi naprosto souhlasím. Na ty v podstatě zákon kašle, pečuje jen o chudinky pachatele trestné činnosti. Aby tito náhodou nebyli zkráceni na svých "lidských" právech.

Jaká je běžná praxe? Dám vám příklad na základě paternitních sporů, o nichž toho vím dost. Zcela běžná praxe obhájců - začátečníků je pokus zpochybnit výsledek paternitních testů, na což ovšem odborně nemají. Takže ti ostřílenější napadají samotného znalce, vytvářejí nekonečné fabulace a dohady co kdyby...? A pokud je znalec u soudu nováček, často je zblbnut tak, že proti vší realitě vítězí ona ukecanost obhájce.

0/0
10.4.2012 17:33

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Nesmysl. A budu si za tím stát. Nevím, který soud předvolává znalce ve sporech o popření otcovství, kterému soudu nestačí posudek. A žádný advokát, a to ani začátečník, ani ostřílený matador, nemá proti vědě šanci. Mimochodem, nemontuj do sebe civil a trest, ok? Vít je stíhaný, nejde o civil.

0/0
10.4.2012 17:37

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Stůjte si za čím chcete. A zvolte si rétoriku jakou chcete. To je vaše nezadatelné právo. Jiná věc je zdvořilost a forma. Jak jste si mohl všimnout, já vám po celou diskusi vykám.

Z dalšího je zřejmé, že tak velký odborník, za jakého se vydáváte, zřejmě nejste. Osobně znám řadu znalců, kteří byli u soudu pomalu častěji než ve vlastním zaměstnání. Většinou na žádost obhajoby. Situace se trochu lepší teprve s DNA diagnostikou. A stejně se znovu a znovu objevují snahy laboratorní výsledky diskreditovat.

A k vaší předposlední větě: co má s celou diskusí společného? Nemá li tedy být oslím můstkem, jak celou diskusi odklonit někam už zcela jinam?

Ostatně už ta stávající je o něčem jiném, než byl můj původní příspěvek. Tedy o tom, jak se každému měří jinak.Případně, jak se měří na objdnávku.

0/0
10.4.2012 18:21

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Ty mi klidně vykej, já ti ale budu tykat. A pokud se týče tvých tvrzení o znalcích, pak je nesmyslné stejně tak, jako tvé další příspěvky, které se sice snažíš schovat do hezkých kudrlinek, ale podstata ti uniká. Pokud si myslíš, že se měří na objednávku, klidně si to mysli. V tom případě bych doporučil vyšetření u psychiatra, protože paranoidní psychóza je velmi nebezpečná nemoc. A propos, taková drobnost: v civilu žádná obhajoba není. Další asi nemá smysl s tebou probírat, evidentně čerpáš kdoví odkud, a jsou to nesmysly. Takže se měj, ty chytrolíne ;-)

0/0
10.4.2012 18:56

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Nu dobře, blbolíne. Na hrubý pytel hrubá záplata! Umím být stejně vulgární jako ty, i když se mi to příčí. Zřejmě jsi též jen velká tlama, která neumí věcně argumentovat. Případně, pokud jí argumenty dojdou, volit cestu osobního napadání a urážek. Přesně tak, jak už mají právníci zažito. Fagan by z tebe měl radost. To čerpání kdoví odkud nejsou nesmysly, ale fakta. Z vlastní zkušenosti. A osobní známost s těmito znalci. Kdo si tady hraje s kudrlinkami a slovíčky, jseš ty. Opět zcela v právnické tradici co možná vše co nejvíce zašmodrchat a zatemnit. Kdo zastupuje v civilní při stranu? Její advokát, její obhájce. Atd. atd. Hlavně zatemnit to, o co původně vlastně šlo.

Dříve než jiným budeš navrhovat léčbu, měl by ses sám zamyslet nad sebou a svým morálním profilem.

Tedy měj se jak chceš! :-(

0/0
10.4.2012 19:18

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Podívej, pokud tykání považuješ za vulgaritu, tak to je tvůj problém. A pokud něčemu nerozumíš, a to evidentně nerozumíš, tak začínáš používat typické výmluvy laika, a sice ty, že se právník snaží vše zašmodrchat a slovíčkaří. Nesmysl. Jasně a zřetelně jsem napsal, co si myslím, a jsou to názory podložené zkušenostmi. Tvá fakta, jak nazýváš své subjektivní dojmy, jsou prožitky a zkušenosti jediného člověka. Tak snad si nezávislý čtenář udělá obrázek sám, ty hrubá záplato. Svatá prostoto ;-D

0/0
10.4.2012 19:23

majkl1

Re: Perfektní habaďůra!

Tak podívej. Slušnost a zdvořilost vůči druhým by měla být samozřejmostí. To není projev slabosti, ale výchovy. Čeština, zejména ta psaná, je jazyk, který dokáže velice přesně rozlišovat. Je rozdíl mezi Vy a vy, stejně jako mezi Ty a ty. Chvíli o tom přemýšlej. Tykání bez osobního kontaktu a vzájemné dohodě o tykání si opravdu není vulgarita, to je jen nezdvořilost. Nazvat někoho chytrolínem již vulgarita je.

Ale k meritu věci - jasně a zřetelně jsi nenapsal skoro nic krom toho, že tvoje sympatie mají oběti trestných činů. S čímž jsem souhlasil. Na konkrétní dotazy odpověď žádná, jen zdůrazňuješ svoje ego. Invektivami. Tvoje fakta jsou ta jediná správná, problém je v tom, žes žádná neuvedl. Ovšem ta moje adresná jsou v tvém podání subjektivní dojmy. Stejně jako reakce nezávislého čtenáře o tom, že původní příspěvek je o něčem jiném, ta na tobě také nezanechala stopy.

Takže diskuse: "Já o voze, ty o koze postrádá smysl". Proto na další již nereflektuji.

0/0
10.4.2012 19:59

Aurisak

Re: Perfektní habaďůra!

Má jsou správná, tvá nikoliv. Smiř se s tím. Tečka. A prosím, abys mne již neobtěžoval. Díky.

0/0
10.4.2012 20:57

frbulek

jupííí

cituji : " Police v březnu obvinila Víta ze dvou trestných činů, a to zneužití pravomoci úřední osoby ... " jj, jak jej obvinila police, tak to pak ano, počkejte až jej obviní policie to bude pro ivčera.cz teprve solokapr .... ;-D;-D;-D

0/0
10.4.2012 14:38





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.