Diskuze

Současné duševní vlastnictví je nemravnost

Originální DVD s filmovým trhákem za „hubičku“? Šlo by to. To by ovšem vlády tolik nesměly jít na ruku nadnárodním korporacím.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
C

certik_bertik

21. 4. 2012 20:07
víte

k Vašemu článku mám mnoho připomínek, ale zaujalo mě jedno, jak se odkazujete na černý trh s farmaceutickými produkty, to asi nevíte, že účinná látka toho co se prodává jako neoficiální léky všeho druhu je laktóza, nebo glukosa, jediné co má společného s originálním produktem je krabička. Ale pokud chcete vyhazovat peníze za placebo to je váš problém

0 0
možnosti
M

Martin__S

16. 4. 2012 23:26
Nemravný je Váš názor

Někdo něco vytvoří (nebo se spolupodílí na onom výtvoru - např. financováním), tak si na to může dát cenovku, jakou chce. Samozřejmě by měl dát takovou cenou, která je přijatelná - ale z toho důvodu, aby se to prodávalo, nikoliv aby to byla jakási "solidární akce". ;-)

0 0
možnosti
V

Veduard

14. 4. 2012 19:42
Pro kristapána - a to je autor prý ekonom.

Jsem autorem zhruba stovky patentů, průmyslových vzorů a kdysi i autorských osvědčení. Nevím, jaká jsou kriteria v kultuře, ale u průmyslových patentů a vzorů se vždy jedná o značné náklady, které musí autor nebo jeho společnost vynaložit, aby mohl(a) něco vyřešit tak, aby se to dalo průmyslově využít. Který altruista by chtěl dávat obrovské prostředky jen tak pro radost z vynalézání ? Která firma by za obrovské peníze vyvíjela nové léky a potom je dala k dispozici konkurenci, aby si je zdarma okopírovala ? I tak platí průmyslová práva (s neustále každoročně rostoucími poplatky za udržování ) jenom 10 - 20 let a za tu dobu se musí vložené náklady vrátit výrobci i s nějakým ziskem.

Jestli milej ekonome uvažujete tímto směrem, potěš vás pánbůh, to jste dost prosťáček a k nám do podniku bych vás jako ekonoma rozhodně nevzal.;-)

0 0
možnosti
MT

kosobecny

14. 4. 2012 21:03
Re: Pro kristapána - a to je autor prý ekonom.

A myslíte že by žádné vynálezy/umění nevznikalo bez kopírovacích/patentových monopolů? Nikdy to tak v historii nebylo.

Na druhou stranu pán tu nemluví v prví řadě o zrušení, ale o jeho revizi a zkrácení, nevím proč by měla být chráněná nějaká písnička i 70let po smrti autora.

S článkem souhlasím hlavní s úvodem a s nadnárodníma společnostma.

4 0
možnosti
T

t66

14. 4. 2012 15:09
Svatá pravda!

"Černý trh určuje vždy a pravdivěji, kde je pravá cena zboží a služeb." - znamená to tedy, že když si koupím nelegálně vypálené DVD za padesát korun, nebo ukradený mobil za dvě stovky, nastavuji tím jejich "pravdivou" cenu? Je lživé tvrzení, že nákup nelegálního zboží je nelegální? Za tohle se dává na pražské Vysoké škole ekonomické doktorský titul? To tedy Pámbu chraň!

0 0
možnosti
MM

Magicmaster

15. 4. 2012 13:54
Re: Svatá pravda!

Spíš to bylo myšleno tak, že černý trh je poměrně flexibilní, co se cen týče. A tento trh není nikým a ničím regulovaný, takže proto se dá říct, že když se podíváte na ceny tam, zjistíte, kolik jsou normální lidé ochotni zaplatit za danou věc.

0 0
možnosti
LN

naco

14. 4. 2012 14:24
Ponekud zkreslene informace

Rad bych se vyjadril k patentum farmaceutickeho prumyslu. Jen pro vasi predstavu. Pri vyvoji se z 10 000 latek, ktere farmaceuticka firma objevi, pouze jedna jedina dostane na trh jako lek a je tedy zdrojem prijmu pro firmu. Avsak vsech 10 000 latek prochazi vice nebo mene nakladnym testovanim. Firma musi kazdou perspektivni latku patentovat co nejdrive. Nez se ale latka dostane na trh jako lek, trva to minimalne 8-12 let. V prumeru ma tedy firma na lek monopol pouze 10 let. Za tu dobu musi vydelat zpet nejen naklady na vyvoj leku samotneho, ale take na vsechny ostatni neuspesne latky. Po vyprseni patentu se vyroji cela rada firem, ktere bez jakychkoliv vlastnich nakladu zacnou vydelavat na praci nekoho jineho. Pravdou je, ze se tim zlevni podstatne lek pro pacienta. Ale pokud bychom zrusili patentovou ochranu leku, zadne firme, nadnarodni nebo narodni, by se nikdy nevyplatilo investovat do vyzkumu a VYVOJ NOVYCH LEKU BY SE UPLNE ZASTAVIL.

1 0
možnosti
MF

Sojkovec

14. 4. 2012 15:06
Re: Ponekud zkreslene informace

Nikoliv. Je videt, ze vubec nechapete ani zakladni principy trzni ekonomie. Jestlize vami zminena firma vynaklada na vyzkum XXXX latek, z nichz jen jednu je schopna na trhu uplatnit, pak nepracuje efektivne a je nutne odsouzena k zaniku. Navic v ne(de)regulovanem trznim prostredi by takova firma ani nevznikla. Vy vlastne rikate, "zapalte pozar s mensim mnozstvim oleje, a on se vam nerozroste." Rozroste. A vy byste ho dal hasil olejem. Pokud by dotovani Vami zminene firmy byl zastaveno, nejspis by zanikla, nebo se vyrazne ztencila. Vyvoj by se samozrejme nezastavil, jen by misto jedne firmy vyvijejici 10 000 latek bylo napr. 5 000 firem, z nichz kazda by vyvijela latky treba jen 2. Vysledek? Konkurence, boj o zakaznika, cenova dostupnost i noveho leku prakticky pro kazdeho. Bez regulaci, bez socialismu, bez nutnosti ridit ekonomiku "pro vseobecne blaho". Ale to je na vas asi moc.

0 0
možnosti
KI

Knize Ignor

14. 4. 2012 13:51
Hezky prekrouceny

Takhle prekrouceny OLI paradigma je husty. Bohuzel se autor uz nemuze branit. Se stejnou logiko by slo udelat z Marxe a Engelse obhajce feudalu.

0 0
možnosti
KT

Kartony

14. 4. 2012 13:12
Duševní vlastnictví by mělo být patentovatelné jako vynálezy

Autor musí svůj výtvor přihlásit, patentový úřad jej zveřejní a když nikdo nemá námitky, tak udělí patent. Za ten patent se musí platit po dobu jeho trvání. Podstatné je, že patent má trvání  jen 20 let a pak podle něj může každý vyrábět. Umělci si vymysleli úplně něco jiného. Stačí aby někdo složil písničku, nebo natočil film a už má prioritu ještě 50 let po své smrti. Když svoje dílo někomu prodám,  tak se zbavuji svých práv, stejně jako u vynálezů. Na příklad u léků, po uplynutí 20 let může lék vyrábět každý (t.zv. generika). Umělci by měli za svou práci dostat zaplaceno a tím to zvadlo. Umění nevytváří žádné hodnoty, které by měly trvalý charakter. Takový aspirin, papír, zip, dybamit a já nevím co ještě se používá dodnes. Pokud se nahraje film na DVD, měl by zákazník zaplatit jenom výrobní náklady + zisk, zrovna tak jako když si koupí aspirin. Umělců je hodně a společnost nemá chuť všechny platit.Divadla si na sebe nevydělají, právě tak jako filmy a potřebují dotaci z našich daní.

0 0
možnosti
SOH

Scarlett O Hara

14. 4. 2012 12:26
pěkný, dobře napsaný

R^R^R^

3 0
možnosti

George Renel

14. 4. 2012 12:07
Nevím, proč tak dlouhý rozbor.

Dle autorova přesvědčení přec stačilo říci.

Pojďme čínskou cestou.;-)

2 0
možnosti
T

tenisovej.loket

14. 4. 2012 12:09
Re: Nevím, proč tak dlouhý rozbor.

nóóó... sice číně dluží kde kdo, ale že zrovna ta jejich cesta je ta správná, o tom bych si troufl pochybovat

0 0
možnosti
MR

TrueRobos

14. 4. 2012 11:58
Brilantní text

Dlouho jsem čekal, až se i ekonomové zamyslí nad tím, jaké "výhody" plynou z toho, že nechá vzniknout "v rámci ochrany duševního vlastnictví" několik monopolů, v podstatě intelektuálních feudálních "idealordů", které si mohou určovat takové ceny jaké chtějí a ignorovat jak trh, tak úspory z rozsahu a podobně. Pro hloupé kritiky: I Úmluva Bernská (1886) vznikla na ochranu AUTORŮ proti korporacím, ne na ochranu korporací proti trhu. Jen díky naší hlouposti jsme to dopracovali do stavu, kde jako patentový troll můžete spokojeně žít z výpalného, protože "duševní vlastnictví držíte" - prostě ho nakoupíte jako akcie a pak po všech vymáháte platby (de fakto dividendy). Pravdou je, že jenom "duševní feudál" má na čas a energii soudní spory, protože zatímco chytří lidé vymýšlejí něco nového, ti hloupí ale vyčůraní jejich nápady dojí a vydělávají na arbitrážích.

9 0
možnosti