Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Současné duševní vlastnictví je nemravnost

Originální DVD s filmovým trhákem za „hubičku“? Šlo by to. To by ovšem vlády tolik nesměly jít na ruku nadnárodním korporacím.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

certik_bertik

víte

k Vašemu článku mám mnoho připomínek, ale zaujalo mě jedno, jak se odkazujete na černý trh s farmaceutickými produkty, to asi nevíte, že účinná látka toho co se prodává jako neoficiální léky všeho druhu je laktóza, nebo glukosa, jediné co má společného s originálním produktem je krabička. Ale pokud chcete vyhazovat peníze za placebo to je váš problém

0/0
21.4.2012 20:07

Martin__S

Nemravný je Váš názor

Někdo něco vytvoří (nebo se spolupodílí na onom výtvoru - např. financováním), tak si na to může dát cenovku, jakou chce. Samozřejmě by měl dát takovou cenou, která je přijatelná - ale z toho důvodu, aby se to prodávalo, nikoliv aby to byla jakási "solidární akce". ;-)

0/0
16.4.2012 23:26

Veduard

Pro kristapána - a to je autor prý ekonom.

Jsem autorem zhruba stovky patentů, průmyslových vzorů a kdysi i autorských osvědčení. Nevím, jaká jsou kriteria v kultuře, ale u průmyslových patentů a vzorů se vždy jedná o značné náklady, které musí autor nebo jeho společnost vynaložit, aby mohl(a) něco vyřešit tak, aby se to dalo průmyslově využít. Který altruista by chtěl dávat obrovské prostředky jen tak pro radost z vynalézání ? Která firma by za obrovské peníze vyvíjela nové léky a potom je dala k dispozici konkurenci, aby si je zdarma okopírovala ? I tak platí průmyslová práva (s neustále každoročně rostoucími poplatky za udržování ) jenom 10 - 20 let a za tu dobu se musí vložené náklady vrátit výrobci i s nějakým ziskem.

Jestli milej ekonome uvažujete tímto směrem, potěš vás pánbůh, to jste dost prosťáček a k nám do podniku bych vás jako ekonoma rozhodně nevzal.;-)

0/0
14.4.2012 19:42

kosobecny

Re: Pro kristapána - a to je autor prý ekonom.

A myslíte že by žádné vynálezy/umění nevznikalo bez kopírovacích/patentových monopolů? Nikdy to tak v historii nebylo.

Na druhou stranu pán tu nemluví v prví řadě o zrušení, ale o jeho revizi a zkrácení, nevím proč by měla být chráněná nějaká písnička i 70let po smrti autora.

S článkem souhlasím hlavní s úvodem a s nadnárodníma společnostma.

+4/0
14.4.2012 21:03

Ivo Vašíček

Re: Pro kristapána - a to je autor prý ekonom.

Můžete se představit a uvést konkrétně co jste údajně vytvořil? Nejspíš jste pouze autor hloupých diskusních příspěvků.

0/0
15.4.2012 17:40

t66

Svatá pravda!

"Černý trh určuje vždy a pravdivěji, kde je pravá cena zboží a služeb." - znamená to tedy, že když si koupím nelegálně vypálené DVD za padesát korun, nebo ukradený mobil za dvě stovky, nastavuji tím jejich "pravdivou" cenu? Je lživé tvrzení, že nákup nelegálního zboží je nelegální? Za tohle se dává na pražské Vysoké škole ekonomické doktorský titul? To tedy Pámbu chraň!

0/0
14.4.2012 15:09

Magicmaster

Re: Svatá pravda!

Spíš to bylo myšleno tak, že černý trh je poměrně flexibilní, co se cen týče. A tento trh není nikým a ničím regulovaný, takže proto se dá říct, že když se podíváte na ceny tam, zjistíte, kolik jsou normální lidé ochotni zaplatit za danou věc.

0/0
15.4.2012 13:54

JBetak

Re: Svatá pravda!

Tohle přece není černý trh, co říkáš, a od toho docházíš k mylným závěrům. To jsou samozřejmě krádeže. Je vidět, že jsi dobu, kdy kvetl černý trh, nezažil.

0/0
16.4.2012 11:41

naco

Ponekud zkreslene informace

Rad bych se vyjadril k patentum farmaceutickeho prumyslu. Jen pro vasi predstavu. Pri vyvoji se z 10 000 latek, ktere farmaceuticka firma objevi, pouze jedna jedina dostane na trh jako lek a je tedy zdrojem prijmu pro firmu. Avsak vsech 10 000 latek prochazi vice nebo mene nakladnym testovanim. Firma musi kazdou perspektivni latku patentovat co nejdrive. Nez se ale latka dostane na trh jako lek, trva to minimalne 8-12 let. V prumeru ma tedy firma na lek monopol pouze 10 let. Za tu dobu musi vydelat zpet nejen naklady na vyvoj leku samotneho, ale take na vsechny ostatni neuspesne latky. Po vyprseni patentu se vyroji cela rada firem, ktere bez jakychkoliv vlastnich nakladu zacnou vydelavat na praci nekoho jineho. Pravdou je, ze se tim zlevni podstatne lek pro pacienta. Ale pokud bychom zrusili patentovou ochranu leku, zadne firme, nadnarodni nebo narodni, by se nikdy nevyplatilo investovat do vyzkumu a VYVOJ NOVYCH LEKU BY SE UPLNE ZASTAVIL.

+1/0
14.4.2012 14:24

Sojkovec

Re: Ponekud zkreslene informace

Nikoliv. Je videt, ze vubec nechapete ani zakladni principy trzni ekonomie. Jestlize vami zminena firma vynaklada na vyzkum XXXX latek, z nichz jen jednu je schopna na trhu uplatnit, pak nepracuje efektivne a je nutne odsouzena k zaniku. Navic v ne(de)regulovanem trznim prostredi by takova firma ani nevznikla. Vy vlastne rikate, "zapalte pozar s mensim mnozstvim oleje, a on se vam nerozroste." Rozroste. A vy byste ho dal hasil olejem. Pokud by dotovani Vami zminene firmy byl zastaveno, nejspis by zanikla, nebo se vyrazne ztencila. Vyvoj by se samozrejme nezastavil, jen by misto jedne firmy vyvijejici 10 000 latek bylo napr. 5 000 firem, z nichz kazda by vyvijela latky treba jen 2. Vysledek? Konkurence, boj o zakaznika, cenova dostupnost i noveho leku prakticky pro kazdeho. Bez regulaci, bez socialismu, bez nutnosti ridit ekonomiku "pro vseobecne blaho". Ale to je na vas asi moc.

0/0
14.4.2012 15:06

Lareedo

Re: Ponekud zkreslene informace

To je poněkud zcestná úvaha. I kdyby bylo 5000 firem, která by každá vyvíjela jen 2 látky, tak by se jim to nevyplatilo, protože by výsledky jejich práce mohl kdokoli okamžitě napodobit a rentabilita by byla záporná. Firmy, které by se pustily do vývoje, by skončily ve ztrátě a nakonec by to dopadlo tak, že by nikdo nic nevyvíjel.

0/0
14.4.2012 18:48

naco

Re: Ponekud zkreslene informace

Nikoliv. Je videt, ze vubec nechapete zakladni principy vyvoje leku, pripadne jakehokoliv vyzkumu. Az budete schopny na zaklade chemicke struktury urcit, zda je latka vhodna, ucinna a bezpecna jako lek, stavte se ve Svedsku pro Nobelovu cenu.. Veda tak daleko neni. Je potreba testovat ucinnost a bezpecnost latky na mnoha urovnich a to je velmi nakladne. Tech 10000 testovanych latek jsou vsechno perspektivni chemikalie, ale drtiva vetsina z nich se nedostane na trh treba proto, ze je pro cloveka toxicka. To ze se na trh dostane jedna latka z deseti tisic tedy neni proto, ze by vedci nebyly efektivni. Je to proto, ze nase znalosti o prirode jsou omezene. To se rozhodne nezmeni behem nekolika let a uz vubec ne chytrymi teoriemi ekonomu. Pokud by 5000 firem pracovalo na dvou latkach, 4999 z nich by zkrachovalo, protoze by nikdy nevyvinuly lek.

+3/0
14.4.2012 19:04

Já rád játra

Re: Ponekud zkreslene informace

Znacna cast vyvoje prichazi z univerzit. Nejvetsi naklady farmafirem jsou na na vlastni vyrobu a pak marketing, vyvoj se krci az hluboko za nimi.

+1/0
14.4.2012 16:35

naco

Re: Ponekud zkreslene informace

Pokud uz na univerzite probiha farmaceuticky vyzkum, je vetsinou financovan nebo spolufinancovan farmaceutickou firmou. Pokud ne, univerzita si vyzkum chrani patentem a famaceuticka firma za to musi zaplatit. Navic vyroba a marketing jsou ve farmafirme ve srovnani s vyvojem pouze zanedbatelne polozky.

+2/0
14.4.2012 20:11

Knize Ignor

Hezky prekrouceny

Takhle prekrouceny OLI paradigma je husty. Bohuzel se autor uz nemuze branit. Se stejnou logiko by slo udelat z Marxe a Engelse obhajce feudalu.

0/0
14.4.2012 13:51

Kartony

Duševní vlastnictví by mělo být patentovatelné jako vynálezy

Autor musí svůj výtvor přihlásit, patentový úřad jej zveřejní a když nikdo nemá námitky, tak udělí patent. Za ten patent se musí platit po dobu jeho trvání. Podstatné je, že patent má trvání  jen 20 let a pak podle něj může každý vyrábět. Umělci si vymysleli úplně něco jiného. Stačí aby někdo složil písničku, nebo natočil film a už má prioritu ještě 50 let po své smrti. Když svoje dílo někomu prodám,  tak se zbavuji svých práv, stejně jako u vynálezů. Na příklad u léků, po uplynutí 20 let může lék vyrábět každý (t.zv. generika). Umělci by měli za svou práci dostat zaplaceno a tím to zvadlo. Umění nevytváří žádné hodnoty, které by měly trvalý charakter. Takový aspirin, papír, zip, dybamit a já nevím co ještě se používá dodnes. Pokud se nahraje film na DVD, měl by zákazník zaplatit jenom výrobní náklady + zisk, zrovna tak jako když si koupí aspirin. Umělců je hodně a společnost nemá chuť všechny platit.Divadla si na sebe nevydělají, právě tak jako filmy a potřebují dotaci z našich daní.

0/0
14.4.2012 13:12

Scarlett O Hara

pěkný, dobře napsaný

R^R^R^

+3/0
14.4.2012 12:26

George Renel

Nevím, proč tak dlouhý rozbor.

Dle autorova přesvědčení přec stačilo říci.

Pojďme čínskou cestou.;-)

+2/0
14.4.2012 12:07

tenisovej.loket

Re: Nevím, proč tak dlouhý rozbor.

nóóó... sice číně dluží kde kdo, ale že zrovna ta jejich cesta je ta správná, o tom bych si troufl pochybovat

0/0
14.4.2012 12:09

George Renel

Re: Nevím, proč tak dlouhý rozbor.

Tak, já to taky netvrdím, já kradení a kopírování patentů považuji za svatokrádež. Tvrdí to autor.;-)

0/0
14.4.2012 12:50

Richard Hardon

Re: Nevím, proč tak dlouhý rozbor.

Pokud jste v clanku nekde cetl, ze autor navrhuje krast patenty, pak jste patrne cetl spatne...

0/0
15.4.2012 20:41

TrueRobos

Brilantní text

Dlouho jsem čekal, až se i ekonomové zamyslí nad tím, jaké "výhody" plynou z toho, že nechá vzniknout "v rámci ochrany duševního vlastnictví" několik monopolů, v podstatě intelektuálních feudálních "idealordů", které si mohou určovat takové ceny jaké chtějí a ignorovat jak trh, tak úspory z rozsahu a podobně. Pro hloupé kritiky: I Úmluva Bernská (1886) vznikla na ochranu AUTORŮ proti korporacím, ne na ochranu korporací proti trhu. Jen díky naší hlouposti jsme to dopracovali do stavu, kde jako patentový troll můžete spokojeně žít z výpalného, protože "duševní vlastnictví držíte" - prostě ho nakoupíte jako akcie a pak po všech vymáháte platby (de fakto dividendy). Pravdou je, že jenom "duševní feudál" má na čas a energii soudní spory, protože zatímco chytří lidé vymýšlejí něco nového, ti hloupí ale vyčůraní jejich nápady dojí a vydělávají na arbitrážích.

+9/0
14.4.2012 11:58

honza.f

Pravda je někde uprostřed

Pravda, jako téměř vždy, je někde uprostřed. Duševní vlastnictví v určitém rozumném rozsahu samozřejmě smysl má. Nikoli ovšem v rozsahu, v jakém je aplikováno dnes. Jaký smysl má např. ochrana děl ještě 70 let po smrti autora?

0/0
14.4.2012 11:53

Franta z hor

NAPROSTÝ SOUHLAS !!!

Lépe a pravdivěji to napsat nejde. R^R^R^

+1/0
14.4.2012 11:52

quoko

Také jsem pro zrušeni tzv. duševního vlastnictví

Lidé budou vymýšlet a zkoumat vždy, i když za to nebudou placeni. A také budou kopírovat. Kopírování neboli replikace je ostatně základem lidského vývoje, ať už na úrovni genů nebo na úrovní memů( memy jsou dučevní výtvory), jak ukazuje R.Dawkins v knize Sobecký gen.

     Zrušení státní ochrany duševního vlastnictví je problémem kvůli tomu, že se ta ochrana rozmohla po celém světě a silné státy si ji vynucují na ostatních. Díky internetu však bude ta ochrana čím dál obtížnější, takže nakonec stejně padne.

+3/0
14.4.2012 11:36

tenisovej.loket

znám firmu

která pouze změnila své logo, ale kapitál si tím pádem navýšila o 250 milionů.. tak si totiž cení to nové logo a naše zákony toto umožňují, bohužel

0/0
14.4.2012 11:32

petr_kkk

Re: znám firmu

Co melete za blbosti? Čtete to po sobě. Pokud si někdo navýší kapitál, tak je to pozitivní zpráva a je jedno jestli k tomu vedlo nové logo, nebo pohled na krásnou slečnu.

Problém většiny firem je naopak to, že mají "paírovou hodnotu" velkou a kapitál žádný. Něco se vám v hlavě motá.

0/0
14.4.2012 11:49

tenisovej.loket

Re: znám firmu

vy melete... navýšili kapitál o 250 miliónů, ale majetek tam žádný nebyl... jen kus papíru.. kdyby šli do konkurzu tak z toho loga nikdo nic nikdy neuvidí

0/0
14.4.2012 12:08

Daun

Jen k tem farmaceutickym firmam

Tak trochu do problemu vidim. Vyvoj jednoho jedineho leku od nuly po registraci stoji plus minus 10-20 miliard USD. To nejsou uplne male penize. Firma nejen potrebuje zaplatit ten vyvoj, ale potrebuje i neco, aby vydelala. Kazdy z nas je radsi, kdyz si muze vzit jeden prasek denne s minimalnimi nezadoucimi ucinky nez 3-3-3 s poradnymi nezadoucimi ucinky. Ono to neni tak uplne cernobile, jak se to prezentuje.

+1/0
14.4.2012 11:08

musicrex

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Tak s těmi 10 - 20 miliard USD jste se asi trochu sekl, ne ? V korunách by to odpovídalo. Nicméně ne všech léků je vývoj tak drahý. Tato cena za vývoj odpovídá cenám od amerických výrobců. Nevěřím, že výrobci třeba v Česku by byli ochotni a i schopni takovouto částku proinvestovat.

0/0
14.4.2012 11:24

Daun

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Nesekl. To je prave na tom to zajimave. Vedet, kolik ten vyvoj skutecne stoji a proc se u nas produkuji pouze nejaka generika.

0/0
14.4.2012 11:30

Englishman

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Kdy v Čechách někdo vymyslel, otestoval a uvedl do výroby nějaký nový lék?

0/0
14.4.2012 11:31

Englishman

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Jak jsem napsal níže, vývoj by se musel přenést (zpátky) na univerzity nebo jiné instituce placené z veřejných peněz.

0/0
14.4.2012 11:34

WoodyPWX77

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Jak slysim "verejne penize", tak se mi rozhodne nevybavi uspesny vyvoj leku. Ale spis flakarna a tunel. Jediny, kdo opravdu lpi na svem majetku je soukromy sektor a ten jediny dokaze relativne efektivne dotahnout vyvoj do konce. Ano, jsou tu urcite i negativa, jako treba zatajeni noveho leku, aby se zaplatil vyvoj stareho, i kdyz je mene efektivni apod. ale porad je to rozumnejsi, nez armada dotovanych lidi, ktere vetsinou nic nepohani k "uspechum". At chcete nebo ne, touha lidi po penezich, slave a majetku je opravdu motor, ktery univerzalne funguje vsude na svete a dokaze v prumeru prinest lepsi vysledky, nez dotovani ze statniho bez jasneho cile a rozpoctu.

0/0
14.4.2012 12:05

Daun

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Na tohle by ty univerzity proste nemely. To je nerealne. Podivejte se i u nas, jaky je rozdil mezi statni a soukromou sferou v ohledu produktivity. A ono je to stejne vsude na svete.

0/0
14.4.2012 12:13

Englishman

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

Zrovna věda a výzkum je ale výjimkou. Univerzity v Evropě jsou ostatně mnohem starší, než státy, umí spolupracovat a hlavně umí soutěžit. Teď je sice rozvrtala Evropská Unie, ale obecně produktivita svobodného výzkumu, kde se poznatky volně sdílí, je mnohem vyšší než produktivita utajovaného výzkumu.

+2/0
14.4.2012 12:32

Podivný Atraktor

Re: Jen k tem farmaceutickym firmam

R^

0/0
14.4.2012 12:55

2. maniak

To jsou plky!

Většina toho co se v článku píše jsou blbosti. Když si nebudeme chránit duševní vlastnictví, nebudeme mít důvod cokoliv vymýšlet, vyvíjet, ... Důvod je jednoduchý: vývoj čehokoliv stojí obrovské množství času a peněz. A pokud je vynaložíte, ale nebudete mít možnost je vydělat zpátky (protože vám někdo váš vynález nebo nápad ukradne), tak nebudete nic vymýšlet.

Takže ano, nechraňme si duševní vlastníctví, naši konkurenční výhody, rezignujme na vývoj čekoholiv a vzhůru zpátky na stromy!!

+2/0
14.4.2012 10:55

Englishman

Re: To jsou plky!

Vývoj probíhá i tam, kde se duševní vlastnictví nechrání. Ne každý přemýšlí pro peníze a ne každý, kdo přemýšlí pro peníze, nedokáže vymyslet jiný obchodní model, než založený na patentech a ochraně. :-P

+10/0
14.4.2012 11:30

bk89322

Re: To jsou plky!

Presne tak, ja jsem kuprikladu venoval cca 2 roky prace, nez jsem vyvinul jednoduchou, avsak prevratnou metodu v urcitem oboru. Mam na to 2 mezinarodni patenty a skutecne si nemyslim, ze by bylo fer, aby to mohl kdokoliv okopirovat a zacit pouzivat, aniz by prispel na to usili, co to stalo.

Na druhou stranu je neco spatne, pokud DVD stoji, co stoji, a autori obsahu na nich nahraneho dostavaji jen minimalni zlomek teto ceny.

+1/0
14.4.2012 11:32

kosobecny

Re: To jsou plky!

když to okopírují v indii nebo číně tak co? stejně utřete. Kopírovací monopol by musel platit všude(na většině trhu) a nebo nikde aby byl nějak efektivní.

0/0
14.4.2012 21:09

daaaanyyyy

Re: To jsou plky!

jiste castecne mate pravdu, nicmene musim oponovat. V oblasti hudby mam radu kamaradu, kteri zacali hrat v 17letech na zapujcenych nastrojich v garazi a i z takovych podminek vznikly hity a dobre veci ktere zahybaly svetem v uvozovkach a tito lide nehrali, aby vydelali majlant, ale proto, ze je to bavilo, nahodou meli talent, ktery se dostal na povrch a nasledne vzesel ve slavu a ano i penize z koncertu a dalsich podpurnych veci na prodej, tricek a i CD, kde ovsem obrovske marze, ktere ironicky ve vetsi mire schlamstly vydavatelske spolecnosti, ktere mely pristup k lisovnam CD jakozto mediim zprostredkovani hudby. Zda se mi lepsi, kdyz muzikanti objizdeji svet se svou hudbou a vydelavaji koncertovanim, nez ze za rekneme mesic natoci album a pak si dva roky valeji sunky z prodeje predrazenych CD.

+4/0
14.4.2012 11:32

heladopv

Re: To jsou plky!

Myslím, že autor a priori není proti ochraně duševního vlastnictví. Je jasné, že nějaká ochrana být musí, a to právě z toho důvodu, že jinak by do vytváření nějakého díla šel málokdo. Jde jen o to, že nějaká informace (film, píseň, patent, chem. vzorec léku) má pro lidstvo obecně užitek jen tehdy, když s ní může disponovat. A tomu právě dnešní úprava brání, pže neříká "plaťte přiměřenou dobu, abyste nám uhradili náklady + přiměřený zisk", ale "plaťte pořád, pže jsme nenažraní a chceme co nejvíc".

Ještě před pár lety stálo hudební CD i 500 Kč - to je přesně ten problém, pže k čemu je, že nějaký umělec nahraje desku, když si ji nikdo neposlechne (kvůli nenažranosti produkčních společností, pže nikomu jinému ty peníze do kapsy nešly).

Anebo z jiného soudku. Autorskoprávní ochrana děl Karla Čapka uplynula před 3 lety. To vám přijde normální? Aby z jeho děl měli příjem lidé, kteří Čapka v životě neviděli, pže když se narodili, byl už dávno po smrti?

0/0
14.4.2012 11:47

TrueRobos

Re: To jsou plky!

Ano, všichni víme, že před rokem 1886 nikdy nikdo nikde nic nevymyslel a v mnoha zemích Asie, kde na ochranu duševního vlastnictví pečou, nevymýšlí nic dodnes. Tleskám za bravurnost logiky tohoto příspěvku, honem si ho běžte zaregistrovat, než vám ho OSA zadarmo převezme a vy za jeho opětovné zveřejnění budete platit...

+2/0
14.4.2012 11:48

Podivný Atraktor

Re: To jsou plky!

a co když je to naopak? Držitelé patentů ustrnou ve vývoji, neboť budou mít zákonem garantovám příjem a tudíž je nebude nic nutit vymýšlet něco nového?

0/0
14.4.2012 12:57

trasprd

Pěkný článek,

něco takového se na iDnesu jen tak nevidí, díky za jeho uveřejnění.

+5/0
14.4.2012 10:46

AP1

fakt dobre napsane

pochopitelne a rekl bych hodne pravdive, pane autor, jestli je vam 30, klobouk dolu :-)

0/0
14.4.2012 10:43

ilenka

Děkuji ze pěkný článek

Naprosto se  ztotožňuji s jeho obsahem.

Tato společnost skutečně příliš zestárla a ztloustla - nemá děti, nemá odvahu a nevadí ji nefér hry.

+6/0
14.4.2012 10:37

Englishman

Má to pár háčků

Spisovatelé píšou, protože chtějí. Hudebníky mohou živit koncerty nebo dobrovolné dary placené při stahování jejich hudby. Software lze vyvíjet i zdarma a funguje te, jak ukázaly všechny projekty pod GNU-GPL. Pokud by farmaceutické firmy nemohly nové léky patentovat, tak by je nevyvíjely a vývoj by se musel přesunout na universzity a další instituce financované z veřejných peněz. Snad by to fungovalo.  Něco by ale nefungovalo nedokážu si představit obchodní model, který by zaplatil výrobu filmu nechráněného autorským právem.

Hlavní problém je ale jinde: Duševní vlastnictví je poté, co jsme přestěhovali průmysl do Asie, jediné, co nám dává nad Asií na čas určitou výhodu a kompenzuje to nepoměr mezi pracovitostí a mzdami tam a tady. Pokud se během časového okna, které nám toto vynucování duševního vlastnictví poskytuje, nesrovnánme s Asií v produktivitě práce, tak se propadneme do chudoby.

+2/0
14.4.2012 10:37

2. maniak

Re: Má to pár háčků

Ano s tímto názorem se dá souhlasit.

Ale s tím co v článku blábolí člověk, který se podepíše jako ekonom, se asi obecně souhlasit nedá. Takový názory snad může mít jenom člověk, který nikdy nic nevymyslel, nevytvořil a jeho odměna je jenom za "práci ve mzdě". Jak by se pan ekonom asi tvářil na to, kdyby investoval (ani to nemusí být) miliony do vývoje nějakého produktu a hned jakmile by jej uvedl na trh, by jej začaly za zlomkovou cenu vyrábět další firmy. To by asi na duševní vlastnictví rychle změnil názor!!

0/0
14.4.2012 10:49





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.