Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Čtyřletý hoch spadl do neschválené jímky a zemřel, soud potrestal rodiče

Čtyřletý Štěpán předloni zemřel kvůli nešťastné náhodě. Zdrcené rodiče soudy označily za jediné viníky a potrestaly je za nedbalost. Jímka, do které ale hoch spadl, byla v té době černou stavbou a neměla odpovídající poklop.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

IoannesBaptist

Nedá se nic dělat,

děti se smějí beztrestně zabíjet jen v prvních několika měsících života.

0/0
20.2.2012 14:22

Antonín, topič

Re: Nedá se nic dělat,

Sláva, bigotní fanatik nám tu chyběl! R^

+1/0
20.2.2012 15:17

IoannesBaptist

Re: Nedá se nic dělat,

Takže ona není smrt dítěte jako smrt dítěte? Pak jsem ovšem bigotní fanatik.

0/0
20.2.2012 16:01

Antonín, topič

Re: Nedá se nic dělat,

Samozřejmě není a bigotní fanatik jsi.

0/0
21.2.2012 12:11

netrefilbranku

Jímky, trest pro rodiče, smrt dítěte atd.

Tak nějak popořadě. Soud má asi pravdu v tom, že viníky jsou především rodiče. Jestliže oni byli investory celé akce a  v tu dobu to byla černá stavba, není o čem mluvit. Jestliže v tu dobu nebyla (a asi ani nemohla, když to byla černá stavba) jímka zkolaudovaná, nebyla zaručena její bezpečnost. O nebezpečí jímek se ví obecně. Jak se v článku píše - měla by být v místech, kde se nepohybují lidé. Zde se pohybovalo malé dítě. Spoustu rodičů nenapadlo, že se dít může utopit v zahradním bazénku apod., ale to z nich vinu nesmyje. Vina je jasná, otázkou zůstává trest pro rodiče. Největší trest si už prožili (a budou prožívat do konce života), proč jim dávat další?

0/0
20.2.2012 10:16

truthspeaker

Re: Jímky, trest pro rodiče, smrt dítěte atd.

Protože nedostávají trest za to, že jim umřelo dítě, ale za to, že hanebně nedokázali ochránit mého spoluobčánka, který jim byl státem svěřen k opatrování.

+2/0
20.2.2012 10:42

Antonín, topič

Re: Jímky, trest pro rodiče, smrt dítěte atd.

Cynické čuně...

+1/0
20.2.2012 15:25

IARK - Králíček Chlupíček

Re: Jímky, trest pro rodiče, smrt dítěte atd.

A proc delat vyjimky? Kdyz pojede ridic a opilosti usmrti sve dite, taky nereknes "no potrestal se sam".

0/0
20.2.2012 11:11

Antonín, topič

Re: Jímky, trest pro rodiče, smrt dítěte atd.

Opilec se dopustil řízení pod vlivem návykové látky, čímž ohrozil jiné lidi. Když někdo ohrozí, byť z nedbalosti, pouze vlastní děcko a to umře, tak jde o odlišnou věc. Tedy když řidič nešťastnou náhodou, ovšem za střízliva, přejede své dítě, tak to může vést k neudělení trestu.

0/0
20.2.2012 15:19

ODSCSSD6

zajimave ale je.. ze v jinych pripadech soudy rozhoduji

uplne jinak... to aby se v tom pak pr... vyznalo

0/0
20.2.2012 10:14

romicus

Právo je základem státu

Pokud však rozsudky, vynášené podle stanoveného práva, přestanou být nejen spravedlivé, ale dokonce začnou být v rozporu se zdravým rozumem, bude tento základ státu podkopán se všemi důsledky, které z toho vyplývají. P.S: Pak se vskutku naskytne nebývalý prostor pro různé hlasatele totalitních pravd (truthspeakrs :-)).

0/0
20.2.2012 10:02

truthspeaker

Re: Právo je základem státu

Doporučuju vám než budete kafrat kraviny si ty zákony nejdřív přečíst. Začněte článkem 6 Listiny základních práv a svobod naší ústavy a pokračujte rodinným právem upravujícím vzájemná práva a povinnosti rodičů a dětí.

+1/0
20.2.2012 10:59

romicus

Re: Právo je základem státu

Nechci dlouze polemizovat na takto omezeném prostoru, takže jen malou poznámku - jedna věc je litera zákona a druhá duch zákona. I ty nejhnusnější totality se opírali a zaštiťovali psanými zákony. Šalomoun není oslavován pro znalost litery zákona, ale pro naplnění jeho ducha. A toto naplnění ducha zákona je hlavním posláním soudce i dnes. I proto je možné konstatovat vinu a současně upustit od potrestání. Punktum.

0/0
20.2.2012 11:53

B_B_Lobo

usetrit

podle mne motivace k tomuto druhu jimky byla snaha usetrit. mimo to nebezpeci jimek je vseobecne zname, vi to snad kazdy,..

0/0
20.2.2012 9:38

truthspeaker

zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Promiňte, ale težce se mýlíte. Chápu, že rodiče jsou/mohou být smrtní zasaženi. Ale trest je zcela na místě.

Dítě není majetkem rodičů, ale členem společnosti, a do péče rodičů je společností svěřeno. Rodiče o něj MUSÍ pečovat v souladu se zákony, které jasně stanovují jejich odpovědnosti. Tyto zákony chrání práva dítěte jako člena naší společnosti, mimo jiné právo na řádnou péči a právo na život. Dobře víte, že pokud by rodiče povinnosti neplnili, společnost jim dítě odebere a svěří je někomu jinému.

Rodiče musí být potrestání, protože svoje povinnosti nesplnili a my všichni jsme přišli o jednoho z nás.

+3/0
20.2.2012 8:12

IARK - Králíček Chlupíček

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Teoreticky - co to znamena, mit ho do 18ti privazanyho na zadech?

+1/0
20.2.2012 8:14

truthspeaker

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Pokud si pořídíte dítě, vzniká vám vůči němu vyživovací povinnost. Pokud z něho vychováte flákače, budete mít tuto vyživovací povinnost klidně i v jeho 25ti. A dobře vám tak. ;-D

+1/0
20.2.2012 10:51

VsichniMeMajiRadi

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

to nemyslíš vážně? To je komunisticko-fašistická představa, že dítě "je svěřeno společností". Tfuj.

0/0
20.2.2012 8:23

misslonely

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

vždyť má pravdu, rodiče jsou povinni o dítě pečovat, jsou k tomu vázání ze zákona, který je přijímán společností. Takže sice trochu nešťastně formulováno,ale je to fakt.

a navíc tak hláška: "nás nikdo neupozornil" to je vážně doják

+1/0
20.2.2012 8:59

Andee

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Ty nemáš děti, viď? Jinak bys věděl, jakejch ptákovin jsou schopný během pár vteřin, co je spustíš z očí... prostě je nenapadlo, že odmontuje kryt jímky. Přeju ti, aby se ti podobný neštěstí nestalo, až jednou ty děti třeba mít budeš.

+2/0
20.2.2012 9:33

truthspeaker

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Tak znova. To není trest pro rodiče, kterým umřelo dítě. Je to trest pro občany, kteří nesplnili povinnost opatrovat a chránit společností svěřeného občana.

Paní Samková je tedy podivná právnička, když nechápe rozdíl. Chápete ho alespoň vy?

+1/0
20.2.2012 10:48

Antonín, topič

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Ačkoliv máš v základu pravdu, tak se projevuješ jako odporný cynik.

0/0
20.2.2012 15:22

truthspeaker

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Děkuji, v zemi kde davy roní histerické slzy nad úmrtím tří posouvačů gumy po ledě, si takové pochvaly vážím. R^

0/0
21.2.2012 10:45

romicus

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Za takováto slova by se nemusel stydět ani Stalin, Hitler a HočiMin. Z tohoto názoru by vyplývalo, že za děti je svrchovaně zodpovědný stát, který je jejich rodičům propůjčuje do výchovy. Fuj, hnus...

0/0
20.2.2012 9:55

truthspeaker

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Jenže milý romicusi, přesně tak to je. Měl by sis přečíst zákony, začni např. ústavou. Dítě je na prvním místě totiž člověk a hned na druhém občan ČR. A Česká republika, jako instituce naší poměrně moderní společnosti, chrání práva každého svého občana, i toho ve věku 4 let. Dítě rodičům prostě nepatří a jako člen naší společnosti má svoje nezadatelná práva. Například právo na život, tedy právo dožít se dospělosti. Což se v tomto případě nestane.

Netvrdím, že rodiče necítí újmu způsobenou touto tragédií. Nicméně újma byla způsobena nám všem, a protože rodiče měli za povinnost dítě chránit, za zanedbání této péče zasluhují trest. Doba, kdy si rodiče mohli dělat se svými dětmi co chtějí je naštěstí minulostí.

+1/0
20.2.2012 10:40

IoannesBaptist

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Ale není minulostí, není. V prvních několika měsících života se může matka (bez vědomí otce!) rozhodnout své dítě zabít a stát je dokonce povinen tuto vraždu provést. Včil mudruj, ty ochrano práv občana.

0/0
20.2.2012 14:50

Antonín, topič

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Nikdo není povinnen tuto "vraždu" provést.

0/0
20.2.2012 15:25

IoannesBaptist

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Pokud matka žádá o potrat v zákonem povolené lhůtě, musí jí veřejné zdravotní zařízení vyhovět. Na rozdíl například od Slovenska u nás pro lékaře neplatí tzv. výhrada svědomí.

0/0
20.2.2012 16:00

Antonín, topič

Re: zásadní neznalost práv a povinností ve společnosti

Ale samozřejmě, že platí.

0/0
21.2.2012 12:11

IARK - Králíček Chlupíček

Pripada mi to jako nesmysl

To mi chcete vykladat, ze rodice na stavbe sveho ci babicina baraku nevedi, ze tam je cerna stavba? Totalni nesmysl - v praxi to je tak, ze aby sis mohl postavit barak, tak potrebujes vodu, kanalizaci, elektrinu ci telefon - vsechno mit zarizeny a az pak ti je na barak vydany SP, ale oni zajdou jen na prislusne organizace a nechaji si udelat pislusne prohlaseni, ze se jim tam projektuje a stavi napr. voda - nojo, ale to neni hned, takze lidi maji mnohdy postaveny barak a otravuji jaktoze nemaji vodu ci elektrinu, vzdyt oni chteji jiz bydlet, ale defakto v te chvili maji cernou stavbu. No a pokud si potom nechaji aby tam mohli bydlet neco udelat dopredu, s tim, ze SP se casem vyresi, tak pak jim tam vznika cernych staveb vic - a bez toho nemuze byt pripojeni, stavari ci elektrikari tam davaji plno provizornich veci a jednou z nich muze byt i provizorni viko, kde jim jiste rekli, ze to neni dokonceny a ze to neni dle norem. Takze vymlouvani rodicu a hledani vinika mi prijde nesmyslne.

0/0
20.2.2012 7:55

misslonely

Re: Pripada mi to jako nesmysl

laicky nazývaná "černá stavba", je stavba, která nemá vydané pravomocné stavební povolení. ne stavba, která nemá vodu etc.

0/0
20.2.2012 9:01

IARK - Králíček Chlupíček

Re: Pripada mi to jako nesmysl

Tak si nekdy precti stavebni povoleni na barak, jak muze mit platne stavebni povoleni, kdyz nesplnuje podminky neboli nema vodu? Tak ze to vyda nekdo s tim, ze bude nez se barak postavi - do te doby to je cerna stavba nebo-li SP na tu stavbu vubec nemelo byt.

0/0
20.2.2012 9:15

Antonín, topič

Re: Pripada mi to jako nesmysl

Co to blábolíš? Žádnou vodu mít nemusíš. Musíš mít stanovisko provozovatele vodovodu, pokud se na něj hodláš napojit.

0/0
21.2.2012 12:20

Neumětel

Rodi4e jsou tak trochu mimo, ne?

"Nebyli jsme upozorněni na nebezpečí ... Nenapadlo nás... Nikdo z nich netušil"

.

Samé výmluvy. Nechat malé děcko běhat po stavbě, to hovoří za vše. Myslím, že podmínka za nedbalost (a tady snad není sporu), je adekvátní trest.

0/0
20.2.2012 7:45

Andee

Re: Rodi4e jsou tak trochu mimo, ne?

Máš pravdu, dítě má být do 18 let na vodítku :-P

0/0
20.2.2012 9:34

thorough2

Prevence

Soudci soudí tak aby neměl nikdo chuť se s nima někdy setkat a aby bylo každému jasné co v ČR znamená spravedlnost po soudcovsku. Proč nejdou frajeři do advokacie a nepřenechají své místo jiným kteří to myslí vážně?

0/0
20.2.2012 0:58

dogi4

Re: Prevence

No, v advokacii jsou jiní frajeři, třeba Klára Samková-Veselá, která kroutí nevěřícně hlavou. Ostatní advokáti pak na obhajoby nemají čas, protože se musí podílet na vejvaru z exekucí.

+1/0
20.2.2012 3:16

Jigssaw

Myslím že za své neodpovědné chování...

už zaplatili cenou nejvyšší a neexistuje jediný důvod proč by je soud měl trestat.

+1/0
20.2.2012 0:08

dogi4

Re: Myslím že za své neodpovědné chování...

Ale také neexistuje jediný důvod, proč by to soud udělat nemohl.

+2/0
20.2.2012 3:17

zabili black_jacka, parchanti

.

soudce:

dle zakona bych vas mel odsoudit, nicmene zakon je pouze nastroj, ktery by mel napovidat k tomu, co by mohlo byt spravne... vzhledem k okolnostem jste potrestani dost, pripad je uzavren.....

0/0
19.2.2012 23:49

censusetcelsus

Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

potrestaní již více než dost. Nemá smysl je proto dál soudit.

0/0
19.2.2012 23:09

jirha

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

A přiznat tím že za jejich nedbalost může někdo jiný?

Jsou zdrcení ale přitom hledají viníka všude jinde jen ne u sebe: Záchranka přijela pozdě.

Tady není důležitá výše trestu ale skutečnost je že je to jejich odpovědnost, smutná ale jejich.

+2/0
19.2.2012 23:56

zabili black_jacka, parchanti

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

smarja, ty veci mohl rici pravnik a nejspis i rekl, fakt vidim rodice, jak se vymlouvaj.....

0/0
20.2.2012 0:05

jirha

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

A jsme zase u toho. Právník řekl něco s čím oni nesouhlasili?

Proč se pořád někdo za někoho schovává.

0/0
20.2.2012 0:08

zabili black_jacka, parchanti

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

soudce - advokat...

hele, to je tezky.... bud rad, ze ses do takove situace nedostal.... souce sam by mel rict, ze konec... jenze oni dostali trest advokat neadvokat, skoro by tam ten soudce nemusel byt, a podminka mohla byt random()

0/0
20.2.2012 0:37

zabili black_jacka, parchanti

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

jinak asi samo "souhlasili", co jineho, ze.....

0/0
20.2.2012 0:38

bk89322

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

Jsou dve ruzne veci, vyslovit vinu a upustit od potrestani ...

0/0
20.2.2012 9:57

jirha

Re: Myslím, že rodiče jsou za svoji nepozornost

Jedno bez druhého v takovémto případě ztrácí cenu.

0/0
20.2.2012 20:03

oracle29

Posoudit víko nemohou ale vyzkoušet

ho samozřejmě mohli. Stačilo se po něm projít a pokud unese dospělého pak dítě zcela jistě také.....;-(

0/0
19.2.2012 22:19

luki

Re: Posoudit víko nemohou ale vyzkoušet

To víko se pod ní propadlo? Z článku vyplývá, že ho odsunul.

0/0
20.2.2012 8:37





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.