- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
že o jeho řidičské neschopnosti musely svědčit až kamery a nepřiznal se sám, že někomu poškodil auto. A on se bude ještě soudit. Ostuda jedna.
vždyť krást se musí dát útulně a v soukromí, jinak by to byl rasismus!
tomu sousedovi dal přes hubu, natočil bych se při tom a pak bych ten záznam u soudu odmíttl s tím, že jsem se natáčel bez svého souhlasu
jsou vesměs k ničemu. Člověk se o tom přesvědčuje téměř každý den. A jak jsem nedavno slyšel, něco pravdy na tom bude, že záleží jen na právníkovi jak dokáže zákony vyložit...
byli předvoláni k přestupkovému řízení v sousedském sporu, tam poskytli svůj videozáznam a bylo vyřízeno v jejich prospěch. takže asi záleží na tom, na jaký úřad narazíte
Do několika let se jiným obdobným případem bude zabývat Ústavní soud a dospěje k úplně odlišnému výroku .... už se to x-krát stalo.
V tomto státě nic není jisté ... ani právní úvahy.
u těchhle věcí není ustálená judikatura, takže se soudí různě. bylo by právě docela fajn, kdyby se k tomu ústavní soud mohl vyjádřit. třeba u trestních věcí soudy podobná videa jako důkazy spíš připouštějí, ve správním právu je podobných rozhodnutí minimum, pokud vůbec nějaká.
jinak tohle konkrétní rozhodnutí neříká, aspoň podle citace v článku, že se dá ten záznam použít. jenom chce po krajském soudu, aby pořádně odůvodnil, proč nebylo provedení tohoto důkazu připuštěno - čili do jaké míry by jeho provedení zasáhlo do osobnostních práv obviněného a zda nad případným porušením těchto jeho práv nepřevažuje veřejný zájem na vyšetření přestupku.
podobně by postupoval i ústavní soud: porovnal by, která z hodnot je za daných podmínek přednější.
Ta určitě umí z videa zároveň pořizovat stenozáznam, sama přidá titulky k obrazu a nakonec i logo PČR. Přesně proto její obraz má větší váhu u soudu
Je to trochu jinak.
Krajský úřad videozáznam ale odmítl uznat za důkaz, protože "k tomu nedal útočník souhlas".
To si snad dělají kozy.