Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Mladík, který srazil chodkyni při objíždění tramvaje, dostal dva roky

Devatenáctiletý Ondřej Březina stráví dva roky ve vězení za to, že v Brně srazil s vypůjčeným autem chodkyni. Způsobil jí zranění, kterým v nemocnici podlehla. On jí přitom neposkytl pomoc a z místa nehody ujel.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Tesik11

Jenom dva roky,

to je k smichu a k placi .

0/0
1.12.2011 7:45

kerimsez

Řidičák

by už nikdy neměl dostat.

0/0
30.11.2011 16:22

kallirhoe

???

??? Rv

0/0
30.11.2011 9:32

Gróf

To vypadá, že kluk poctivě chodí každý den do práce.

Takoví lidé zpravidla nemají příliš mnoho času, a tak někdy spěchají.

0/0
30.11.2011 6:15

kachnihnata

Tonight's the night....

Přiznejte se, kdo z vás už nakupuje igelit a vesty?? ;-)

0/0
29.11.2011 23:29

stabajzna

Podmínka?

"Pro obžalovaného jsem navrhoval přísný, ale podmíněný trest. V jeho nízkém věku mohl splnit výchovnou funkci spíš než u starších pachatelů. Podle mě soud přihlédl k Březinově výpovědi na policii bezprostředně po nehodě, kde se snažil omlouvat svůj skutek tím, že auto bylo neovladatelné," poznamenal obhájce Již jednou dostal pokutu za podobný čin. To ho nepoučilo a udělal to zase. Podle čeho, tedy pan obhájce soudí, že by se polepšil, kdyby dostal podmínku?8-o

+1/0
29.11.2011 22:08

Tryskomys Muf

Účinná lítost?

Účinná lítost? Spíše to vypadá, že podmázli "nezávislého" soudce. ;-O;-ORvRv

0/0
29.11.2011 21:05

Prochivo

Re: Účinná lítost?

Proč ne když je schopen zaplati 500000 odškodného

0/0
30.11.2011 15:49

Vlada_07

Možná

se budeme časem divit, kolik lideí se začně spoléhat jenom na sebe a vezme spravedlnost do jiných než zkorupovaných praciček.... bude veselo.

+1/0
29.11.2011 20:33

deméter

pochybuju ze odskodny

zaplatil on...ale kdyby prejel nekoho z moji rodiny tak prisaham ze k soudu bych sel bohuzel uz jenom ja

+1/0
29.11.2011 20:13

nestačímsedivit

Pjootr_von_Zlin

úmyslně zabil. Zabil tím, že vědomě nerespektoval zákon!

0/0
29.11.2011 19:24

Modrý a zelený blesk

Re: Pjootr_von_Zlin

To dělá hromada lidí denně.

0/0
29.11.2011 20:31

H0PE1@seznam.cz

Přecházet

před tramvají...to může jen sebevrah.

0/0
29.11.2011 17:35

nestačímsedivit

Re: Přecházet

Může, může jen ten kdo věří, že zákony platí!

0/0
29.11.2011 19:22

H0PE1@seznam.cz

Re: Přecházet

Fyzikální zcela jistě. Na ty ostatní bych moc nespoléhal.

0/0
29.11.2011 22:24

TREPAC

Re: Přecházet

Může, ale první krok, než vyjde chodec ze stínu tramvaje, musí se podívat vlevo a teprve pak jít, samozřejmě dále od čela tramvaje, aby ho viděl řidič vozu.

0/0
30.11.2011 9:35

karelka k

Tato společnost

si neváží lidského života! Tady už doopravdy pomůže soudce Lynch, nebo Šárija. To myslím i na soudce!;-€

+1/0
29.11.2011 16:03

markyz.Gero

Re: Tato společnost

někoho si tak pověsit co? rád byste byl něčí kat?

0/0
29.11.2011 16:07

karelka k

Re: Tato společnost

jo, tvůj ty bambulo, snad by se to líbilo tvým příbuzným.

0/0
29.11.2011 22:32

lukasin

Je to úplně jednoduché!!!!

Strejda Klaus zajede do Thajska. Dojedná, že naši hodní a nevinní odsouzení za zabití, vraždy, loupeže a podobné kratochvíle si své tresty odsedí tam! Tresty zkrátíme na 2-3 roky, aby nás to moc nestálo, bude to bez jídla, jen vodu z potoka dostanou, a snížíme kriminalitu na jednu třetinu. Hlavně ušetříme za rok několik miliard korun!

0/0
29.11.2011 15:31

lojzo1

Vrah a jen dva roky?

Tento mladík byl sprostý vrah a za vraždu u nás když se omluví dostane 2 roky?Ti soudci jsou padlí na hlavu.To že se částečně vypořádal s rodinou paní,kterou zabil,je polehčující okolnost?Kde je právo a pořádek?Vyjde z kriminálu a bude vraždit dále,potom to soudci připomeneme!!!

+2/0
29.11.2011 15:28

Vrah

Re: Vrah a jen dva roky?

Zas další morální velikán? Vražda je úmyslné zabití. On měl snad úmysl někoho zabít? To si takhle ráno řekl „Koho tak já dneska zavraždím?“, nebo snad na tu pani najel v afektu, aby ji zabil? Nevraždil a nevím, proč by měl vraždit, až vyjde z kriminálu.

Aby nedošlo k mýlce, 2 roky taky považuji za výsměch, na rozdíl od polehčujících okolností spatřuji okolnosti přiěžující, ale vražda? To snad ne!

+1/0
29.11.2011 15:34

Pjootr_von_Zlin

Re: Vrah a jen dva roky?

nemusí vraždit, až vyjde z kriminálu (za rok a půl bude venku) a pokud zjistil, že mu to prošlo za takových podmínek (2 roky a trocha lítosti), proč by zase nejezdil jak bezmozek? Až podruhé někoho sejme, dostane sazbu v horní hranici - předpokládám tak 4,5 roku a po 3 letech bude venku nanovo. Auto bude zase neovladatelné... A kolikrát se to bude opakovat? To, že dostane 5 let zákazu řízení neznamená, že 5 let nesedne za volant, co si budeme povídat ...

0/0
29.11.2011 15:44

Vrah

Re: Vrah a jen dva roky?

Ale já nikde netvrdil, že jsou dva roky OK. Hluboce s „výší“ trestu nesouhlasím – doživotní zákaz řízení + výrazně vyšší trest, protože zabil nikoli nedopatřením, ale tím, že jednal jako bezohledné hovado. Ale vrah? Vražda je dokonaný úmysl někoho zabít. Ať si o něm mohu myslet cokoli nelichotivého, o jednom jsem přesvědčený – to zabití neměl naplánované, ani se pro něj nerozhodl v afektu.

0/0
29.11.2011 15:58

Pjootr_von_Zlin

Re: Vrah a jen dva roky?

dobře, takže až budu chtít někoho "odstranit", udělám to autem, protože auto bude neovladatelné a stane se to vlastně nedopatřením ...

0/0
29.11.2011 16:00

Vrah

Re: Vrah a jen dva roky?

Když Vás z toho právník vyseká – ostatně to platí u jakékoli vraždy. To, co jste napsal, je demagogie. Já tvrdím, že vražda je zabití s úmyslem zabít. Jestliže zabijete s úmyslem zabít, budete vrah. A naopak – zabití bez tohoto úmyslu není vražda. V čem je problém?

0/0
29.11.2011 16:22

Henri von Losaria

Re: Vrah a jen dva roky?

Prosím, přestaň slovíčkařit. To, že je legislativně vražda úmyslné zabití neznamená, že morálně někoho nezavraždíl tím, že se rozhodl nerespektovat pravidla

+1/0
29.11.2011 15:49

Vrah

Re: Vrah a jen dva roky?

Morální vražda? Plk. Zaslouží si jistě vysoký trest, ale rozlišujte neúmyslné zabití a vraždu. Nepřeju Vám to, ale jestli někdy nechtě do někoho vrazíte autem a on to nepřežije, také si nezasloužíte doživotí. Nic jako „morální vražda“ neexistuje.

0/0
29.11.2011 15:55

MARAtm

COŽE???

Jako prominte mi ty slova, ale DELATE SI PR*DEL? 2 roky pro takovy bezohledny hovado? to je hodne malo. Ja bych mu naparil 2 roky podminku (minimalne) a aspon 5 let minimalne, mozna 10. Pak by ho prestalo bavit machrovat nejakyho blbecka z Brna. Jak jsem videl ty 2 roky a tu fotku, tak jsem si myslel jestli neni nahodou mensinovy jedinec, protoze to by odpovidalo... Z NASICH SOUDU JE MI NA BLITI! (tohle se slusne rict nedalo, predem se omlouvam)

0/0
29.11.2011 15:23

pragina

SOUDY - ČESKÉ SOUDY - NESTYDÍTE SE ????

RvRvRvRvRv

+1/0
29.11.2011 15:10

lukasin

Re: SOUDY - ČESKÉ SOUDY - NESTYDÍTE SE ????

Na soudy nesahej, máme je přece demokratické, jak říkal Kulich /kulisák Havel/.

0/0
29.11.2011 15:33

hig78sel

soud

rozsudek nad sfetovaným bezzohledným vrahem je výsměch slušným lidem

0/0
29.11.2011 15:04

Vrah

Re: soud

Jakého vraha máte na mysli? Nejste zfetovaný? Ano, 2 roky taky považuji za výsměch, ale vrah?

0/0
29.11.2011 15:06

lukasin

Re: soud

Já teda nejsu zfetovaný ani náhodou! Ale fracek, který machruje, ohrožuje lidi a další účastníky sil. provozu, zabije člověka a dostane 2 roky?????? To je fakt zlý sen!

0/0
29.11.2011 15:13

Vrah

Re: soud

Směšujete dvě věci:

1) Dva roky pro machrujícího fracka, jehož vinou zemřel nevinný člověk, jsou skutečně výsměch, s tím plně souhlasím.

2) Vrah je ten, kdo se rozhodl zavraždit a zavraždil. Dotyčný pitomec sice zmařil cizí život, ale určitě si neřekl „tak koho já dneska zabiju“, ani v afektu na dotyčnou nenajel v touze ji zabít. Proto není vrah.

0/0
29.11.2011 15:18

lukasin

Re: soud

Svým tupým jednáním zavinil smrt člověka. jasně, právnickou terminologií to není vražda, ale de fakto je!

0/0
29.11.2011 15:23

Vrah

Re: soud

Žádné de fakto. Ano, zavinil svým hovadstvím smrt, ale není to vražda. Vražda je úmyslné zabití. On jistě neměl úmysl někoho zabít. Zabití z víc než hrubé nedbalosti, přitěžující okolnosti, beze všeho, ale ne vražda. Neznám společnost, která by tohle neodlišovala.

0/0
29.11.2011 15:31

JanzRokycan

Re: soud

Jistěže, neřekl si koho já dnes zabiju. Ale kdo, jež usedá za volant pod vlivem návykové látky si klade tento dotaz? Nikdo, přesto každý takový je potenciálním vrahem(nikoli potenciálním zabijákem). V případě, že tento pak pod vlivem někoho zabije, opravdu nejde o vraždu? Jak může jít o úmysl, když ve stavu pod vlivem návykové látky, tento potenciální vrah není při smyslech. Jde tedy vždy o zabití pod vlivem návykové látky? U stavu mysli musí zabití vzejít od takového jednání obviněného, které zahrnuje

naprostou lhostejnost k lidskému životu a vědomou nedbalost ohledně

bezdůvodného rizika smrti nebo vážného zranění. To je i jízda pod vlivem návykové látky. Některé právní řády mají toto dáno implicitně. U nás lze toto aplikovat též. Jde jen o výklad práva tím kterým soudem.

0/0
29.11.2011 17:04

Vrah

Re: soud

Nemám problém s tím, když dostane 15 let a doživotní zákaz řídit. Jestliže ale neměl úmysl vraždit, nemůžu ho za vraha považovat ani omylem.

0/0
29.11.2011 17:12

JanzRokycan

Re: soud

Tak to přeložím - pokud někdo sedne ožralej nebo zfetovanej za volant a někoho zabije je vrahem neb usednutí za volant v tomto stavu už se jeví úmyslem vraždit. Nesedá za volant sice s tím, "teď někoho zabiju", ale s tím, su vožralej(sjetej) jak hovado, ale snad nikoho nesejmu(snad mi policajti nedají fouknout nebo plivnout). Zloděj, co jde s pitolí do banky taky nejde vraždit, ale jde pro peníze. Pokud mu do toho "něco vleze", pak "ouha,  ale já šel krást, nikoli vraždit" jej obvinění z vraždy (loupežné) nezprostí.

0/0
29.11.2011 17:32

Vrah

Re: soud

Taky to přeložím - pokud někdo sedne ožralej nebo zfetovanej za volant a někoho zabije není vrahem, neb usednutí za volant v tomto stavu není úmyslem vraždit – pokud by totiž byl s to své jednání domyslet, za volant by jistě neusedl, ale pod vlivem návykové látky tohoto úsudku nebyl schopen. A přesně jak to píšete, sedá za volant s myšlenkou „su vožralej (sjetej) jak hovado, ale snad nikoho nesejmu“. Je to hrubá nezodpovědnost s následkem smrti, ale není to vražda.

Přirovnání k bankovnímu lupičovi nesedí – pokud zmáčkne kohoutek, udělá to při plném vědomí; ten kohoutek se mu nezmáčkne sám od sebe. Ostatně pistole, kterou si sebou bere, je věc, která je určena k tomu, aby zabíjela. Auto nikoli.

0/0
29.11.2011 17:48

JanzRokycan

Re: soud

Auto je stejně jako pistole zbraň. Nebo minimálně stejně tak může být použita. Pokud někdo někoho zavraždí opilý je to vražda a nikoli zabití a nedá se ohlížet na to, zda při 0,4% se dá ještě myslet (tudíž mít úmysl zabít). Zavraždíte-li někoho baseballovou pálkou je to pořád vražda, přestože pálka je určena ke sportu. Stejně tak zavraždíte-li někoho automobilem je to vražda, ač je auto primárně určeno jako dopravní prostředek.

0/0
29.11.2011 18:22

JanzRokycan

Re: soud

Naše jduikatura je značně zmr*ená, ale pokud bychom se podívali například do anglosaského práva, jež je založeno na precedentech, pak například zákon z Kalifornie z roku 2007, kde je osoba obviněna z vraždy druhého stupně tehdy, pokud zabije jiného v případě, že řídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných kontrolovaných látek. Ač nežijeme v USA v lecčem si zde můžeme vzít příklad.

0/0
29.11.2011 18:26

JanzRokycan

Re: soud

Citace: "V obecném (římském, kontinentálním) právu je vražda definována jako protizákonné zabití jiného člověka se stavem mysli známým jako "zlý úmysl".

První tři elementy jsou relativně přímočaré. Ovšem koncept "zlého

úmyslu" je složitější, protože nemusí nutně znamenat předběžnou úvahu.

Jako formy "zlého úmyslu" se rozlišují následující stavy mysli:

1/ úmysl zabít,2/ úmysl způsobit vážnou tělesnou újmu blízkou smrti,3/ naprostá lhostejnost vůči neopodstatněně vysokému riziku pro život člověka, nebo4/ úmysl spáchat nebezpečný zločin (doktrína "zločin-vražda")."V tomto případě jde o bod 3.

0/0
29.11.2011 18:30

JanzRokycan

Re: soud

A argumetovat tím, že je-li člověk pod vlivem návykové látky, tak pak nemyslí, tudíž nemůže mít úmysly(jakékoli je nonsens.

0/0
29.11.2011 18:32

Vrah

Re: soud

1) Auto není zbraň. Zbraň je primárně určena k tomu, aby zabíjela (nebo aspoň zraňovala) a zabíjí, pokud je použita ve shodě s tím, proč byla vyrobena. Auto je určeno primárně k dopravě a zabíjí pouze v případě, je-li nevhodně použito, to znamená, že nezabíjí nikdy, pokud je použito správně, ve shodě s tím, proč bylo vyrobeno.

Někoho zabijete baseballovou pálkou pouze v případě, že ho chcete zabít, nebo v případě nešťastné náhody, pokud vám při hře baseballu vleze do rány. V prvním případě to je vražda, protože je tu úmysl. V druhém případě nejde o vraždu, nýbrž o zabití.

2) Pokud jde o bod 3, „naprostá lhostejnost vůči neopodstatněně vysokému riziku pro život člověk“, pak je otázka, můžeme-li mluvit o lhostejnosti v případě neschopnosti riziko posoudit. Jistě se nezfetoval s vědomím, že se po zfetování posadí za volant. Představa „jé, to bude řízeníčko, až si šlehnu,“ mi připadá za vlasy přitažená.

0/0
29.11.2011 21:19

Henri von Losaria

Re: soud

to tu neříkej na hlas, najdou se lidé, kteří jej obhajují a za tyhle slova tě označí za hypermoralistu 8-o

0/0
29.11.2011 15:06

Vrah

Re: soud

Obhajují? Nečetl jsem celou diskusi, ale žádné obhajoby jsem si nevšiml.

0/0
29.11.2011 15:12

chemba

smrtelná kombinace = mladík + silné rychlé auto.

Takovou kombinaci nemusí každý rozchodit.

+1/0
29.11.2011 14:47

Vrah

Re: smrtelná kombinace = mladík + silné rychlé auto.

Miluji černý humor.

0/0
29.11.2011 14:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.