Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rozpadlé budovy reaktorů a haldy smetí. Japonci vzali do Fukušimy novináře

Japonská elektrárna Fukušima poničená březnovým tsunami poprvé otevřela brány novinářům. Uviděli scény připomínající katastrofické filmy – rozpadající se budovy reaktorů, hromady suti a rozlámané kovové konstrukce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

karelka7

Václav napsal,

že jsou japové rozladění z fukuhisterie, mě připadá, že se naopak o tom málo píše. Stát se to ve východní Evropě, tak se to bude cupovat dennodenně v novinách,v tv...., NEBO SE MÝLÍM???!!

+1/0
13.11.2011 15:03

Vladimír Wagner

Pár reakcí na článek a diskuzi

1) V Japonsku nelze jinde než na pobřeží velké jaderné (i fosilní tepelné) elektrárny stavět. Je to z důvodů chlazení. Japonsko jsou ostrovy, kde většinou nejsou větší řeky (pouze krátké a s nedostatkem vody). Dalo by se to řešit přehradami, ale ty se nedají postavit tak, aby zaručeně přežily zemětřesení tak extremní síly, jaké bylo třeba to poslední. I při něm se jedna přehrada protrhla a zahynulo při tom více lidí než při havárii jaderné elekrárny Fukušima I. A představte si, že se protrhne přehrada s vodou pro chlazení jaderné elektrárny ve vnitrozemí Japonska. Nemáte vodu a moře s dostatkem vody daleko.

2) Je jasné, že se při stavbě podcenila možnost extrémního cunami. Trochu to vyplývá i z doby, kdy byla stavěna. Jedná se o jednu z nejstarších elektráren. Je to vidět i z toho, že jiné zasažené elektrárny to přestály (i když také ne úplě bez problémů a někdy pomohla i šťastná shoda okolností).

0/0
13.11.2011 9:20

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

3) Trosky a rozbité věci. Článek je psán s důrazem na "apokaliptičnost" vize, takže se tam míchá několik věcí. Novináři pravděpodobně projížděli oblastmi zasaženými cunami. Ty vypadají apokalypticky i teď v řadě oblastí i mimo Fukušimu I. Tam navíc pochopitelně s úklidem není ani nutné spěchat. V samotné elektrárně pak jsou některé budovy, kterými se prohnala cunami a nejsou důležité pro provoz. Ty nejsou příliš uklizené. Pak tam byly zničeny vodíkovými výbuchy vrchní části reaktorových budov bloků 1, 3 a 4. U bloku 1 už je náhrada budovy postavena, blok 2 nebyl poničen a jejich okolí je navíc už docela dobře uklizeno. Pohledy na ně tak jsou jako v libovolné dobře udržované továrně. Pohledy k bloku 3 a 4 jsou jiné, je to změt trosek. U nich byla úmyslně konstrukce taková, aby se při poškození rozsypala na co nejvíce malých částí, aby se hlavně nepoškodil kontejnment. Vše podrobně v cyklu:  http://www.osel.cz/index.php?clanek=5970

0/0
13.11.2011 9:33

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

4) Ještě k příspěvku o zřeďovací schopnosti oceánu. Únik radioaktivity s Fukušimy byl nejméně o řád nižšíí než u Černobylu. A hlavně se tam nedostalo ven žádné palivo a transurany, pouze těkavější štěpné produkty. Další důležitý rozdíl byl, že evakuace proběhla před úniky a obyvatelstvo už bylo v době úniků mimo nejvíce zasaženou oblast. Ty úniky byly v podstatě hlavně do atmosféry. Výhodou toho, že je elektrárna na pobřeží a i díky směru větru v době největších úniků, bylo, že největší část radioaktivity šla nad moře a v moři dochází jednak k rychlému zředění a navíc voda efektuvně pohlcuje radioaktivní záření.

0/0
13.11.2011 9:49

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

5) Dovolil bych si upřesnit formulaci z článku "že z jaderné elektrárny už uniká podstatně méně radiace než v prvních dnech". V současné době je únik radioaktivity z elektrárny nejméně deset milionkrát nižší než v v tom období okolo 15. března. a řadu měsíců už nemění dozimetrickou situaci ani v nejbližším jejím okolí. Podrobněji v srpnovém článku: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5845 .

0/0
13.11.2011 10:09

vaclav13

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

No, ono se to s tou chladící vodou samozřejmě řešit dá. U nás máme ten samý problém a proto zde všude najdete tzv. "itersonky", tj. chladící věže typu Iterson (pojmenováno dle jejich tvůrce Frederika van Itersona) s přirozeným tahem, které chladí odparem, takže potřeba vody je mnohem menší. Nebo se nechají postavit mokré chladící věže s nuceným tahem, které jsou mnohem nižší, což by možná bylo lepší pro tektonicky neklidné oblasti jako je Japonsko. Chlazení do moře je ovšem pohodlnější a dává též o něco lepší účinnost v letním období, protože si pořád berete chladnější vodu z hloubky.

Ovšem všechno je to v podstatě mlácení prázdné slámy, protože japonci už jsou z té evropské fukuhisterie mírně rozladění. Fukušima je totiž narozdíl od salonních evropských intelektuálů tolik nebolí.

0/0
13.11.2011 9:56

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

Můžete mi jmenovat u nás nebo i jinde jadernou elektrárnu, která by se obešla bezdostatečně velké řeky (s dostatečným průtokem vody), případně přehrady (nejlépe obojí) nebo moře? Můžete mít jakkoliv úsporné chladící věže, ale bez dostatku vody se neobejdete. Největší problém rozšíření Dukovan o další blok je právě dostatečná kapacita vody pro chlazení. Možnosti chlazení jsou jednou s dominantních podmínek pro stavbu velkých tepelných elektráren.

0/0
13.11.2011 10:17

vaclav13

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

To souhlas, ale potřebujete té vody zhruba řádově méně. Třeba aktuální průtok na VD Hněvkovice je kolem 15m^3/s. Vzít si z toho cca 2 kubíky na elektrárnu můžete, ale kdybyste to chtěl chladit průtočně, tak ta řeka bude mít nějakých 70-80°C, což samozřejmě nepadá v úvahu.

0/0
13.11.2011 11:22

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

Plně s Vámi souhlasím. Problém je, že Japonci bohužel nemají ve vnitrozemí řeky, které by i při využití velice efektivních metod chladících věží velkou jadernou elektrárnu utáhly. Jejich řeky z vnitrozemských hor rychle stékají do moře a nestačí se dostatečně rozvinout.

0/0
13.11.2011 12:20

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

Souhlasím s tím, že v Evropě je okolo Fukušimy větší "iracionální" humbuk než v Japonsku. Ale nesouhlasím, že by je Fukušima nebolela. Možná největší problém není ani v reálné likvidaci následků. Tam je už jasná cesta a náročnost i délka řešení ve vztahu k okolí elektrárny a civilnímu obyvatelstvu nebude nijak příliš vybočovat z jiných následků obrovské přírodní katastrofy. Úplná likvidace zasažených reaktorů bude delší, ale to není tak velký problém. Co je a bude pro Japonsko velmi velkým problémem je (pochopitelná) změna postoje obyvatelstva k jádru. Ta nyní způsobuje, že se od havárie ve Fukušimě jaderné bloky odstavené pro pravidelné odstávky nespouštějí (musí to schválit místní reprezentace) a tak už kromě deseti všechny stojí. Ostatní budou odstaveny nejpozději počátkem příštího roku. Pokud se postoj obyvatelstva a místních samospráv nezmění bude to přes zimu s elektřinou velmi špatné. A ani v budoucnu se Japonsko, které je bez fosilních paliv, nemůže bez jádra obejít.

0/0
13.11.2011 10:44

vaclav13

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

No, ono ani tohle nebude tak horké. Jen pár měsíců po té katastrofě probíhaly v dané prefektuře volby a vyhrál kandidát, který se zcela jednoznačně profiloval a profiuje jako projaderný. Shodou okolností kolega na katedře, kam chodím na část úvazku učit, má velmi dobré vazby právě na Japonsko. Protijaderné demonstarce tak s trochou nadsázky vyhořely jak vodík. Oni japonci nejsou praštění. Vidí že počet obětí Fukušimy = 0, zatímco ta katastrofa jako celek je v řádu desetitisíců.

0/0
13.11.2011 11:28

Vladimír Wagner

Re: Pár reakcí na článek a diskuzi

Doufám, že máte pravdu. Ovšem, jak je vidět, ani blízkost zimy nepřiměla místní samosprávy urychlit spuštění alespoň těch odstavených reaktorů, které už prošly stres testy. Zima je dost kritická, protože Japonci díky nedostatku fosilních paliv (všechna musí dovážet, jsou největší dovozci uhlí) elektřinou i ve velké míře topí. Už teď mají problémy se zvýšenými náklady na nárůst dovozu fosilních paliv.  Původně chtěli u sebe zvýšit podíl jádra až na polovinu. Teď naopak zvažují o snižování jeho podílu. Nedovedu si představit, jak to nahradí něčím jiným než fosilnímy zdroji. Nemohou stavět přehrady a nemohou odnikud elektřinu dovážet, aby vyrovnávaly nestabilitu dodávek z obnovitelných zdrojů (větru a slunce) a nemají moc zemědělských ploch pro produkci biomasy. Ani podmínky pro využití větru a slunce nejsou ideální, takže jsou tyto zdroje zde ještě daleko nákladnější než ve výhodnějších geografických lokalitách.

0/0
13.11.2011 12:49

slavex

Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

"Obdivuji" kromě jednoho příspěvku hned pode mnou duševní obzory a mentální retardaci dalších přispěvatelů*

Jinak, při vší úctě k japonskému národu je nepochopitelná jedna věc>>>postavit JE.na břehu oceánu a 2! ! ! m.nad jeho hladinou (toto se dá snadno zjistit na Google Earth) tak to chtělo opravdu velmi notnou dávku odvahy a stavitelského "umu" ! U nás se ne nadarmo říká>>>"toto by blbého nenapadlo kdyby mu někdo hubu kamenem rozbil" R^

0/0
13.11.2011 7:56

w2004

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

ono to ma svy duvody, hlavne chlazeni, a taky zredovaci schopnost oceanu. Unik aktivity va Fukusime byl horsi nez v Cernobylu, ale tim ze vetsina unkla do oceanu jsou dusledky daleko nizsi. Ale Japonci tezce podcenili tsunami. Me tim zklamali natolik, ze jsem uplne zmenil nazor na jadernou energetiku. Navic nam dozorny organy (SUJB a IAEA) nepodavaj pravdivy informace.

0/0
13.11.2011 8:08

Konstrukter

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

1) Kde jste zjistil, že byl únik aktivity z Fukušimy horší než z Černobylu?

2) Kdo tedy podává pravdivé informace? A v čem nám ty dozorné orgány lžou?

0/0
13.11.2011 8:28

Konstrukter

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

Jaderné elektrárny na břehu moře nebo oceánu jsou běžnou praxí. V době kdy se ty elektrárny takto stavěly (před 30-40 lety) nebyly aktuální zkušenosti s tak velkými tsunami, jako za posledních 10 let a také některé bezpečnostní rizika jaderných elektráren tenkrát ještě nebyla známá. Problém spíš vidím v tom, že tyhle elektrárny neměly problém se současnými požadavky na bezpečnost, mezi které patří i odolnost proti zaplavení, tady vidím chybu japonského jaderného dozoru, který měl už dávno tlalčit na vyšší odolnost proti zaplavení u těchto pobřežních elektráren, minimálně po tsunami v Indonésii.

0/0
13.11.2011 8:27

vaclav13

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

Nic ve zlém, ale když o něčem moc nevím, tak nedělám machra.

JE na břehu moře je naprosto běžná praxe i v současnosti. Nejen že máte nekonečně vody pro chlazení, ale také mnohem pohodlnější dopravu komponent jako je nádoba reaktoru a parogenerátory. Zatímco tady týmy expertů řeší jak tohle za pár let stěhovat do Temelína, tady si to dovezete prakticky až na staveniště.

Lokality se obvykle volí tak, aby členění pobřeží zaslabovalo jak účinky příboje tak i případnou tsunami. Nebojte se, že japonci na tsunami zapoměli. Na to s nima mají hodně dlouhé zkušenosti už z dob, kdy se ještě o štěpení uranu ani nesnilo. Lokalita JE Fukušima byla podle stovky let starých záznamů charakteristická právě výrazně nižsími tsunami, než které pustošili okolí oblasti. Bohužel tentokrát se vlna trefina zřejmě z toho jediného správného směru.

0/0
13.11.2011 9:17

slavex

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

Opravdu nevím ale někdy mám dojem že by se tu s prominutím lépe komunikovalo s Taliánem jak s některýmy lidmi*Já jsem konstatoval pouze to že Fukušimu postavili na břehu oceánu ! ! ! (a ne nějakého rybníka) 2 ! ! ! m. nad jeho hladinou ! ! !Co je platné že je tam nějaký pofiderní vlnolam který je i tak z jedné třetiny otevřený do oceánu* Jinak má pravdu ten pisatel níže že nám lžou a nepojmenují pravou příčinu této nehody ! ! !

0/0
13.11.2011 10:12

brad.ley

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

A jaká je tedy ta "pravá" příčina nehody v JE Fukushima? :-)

0/0
13.11.2011 10:40

slavex

Re: Tak . . . . . . . . . . . . . . . . . ? ! ? !

Pane ironik, příčina je velmi jednoduchá>>>zřejmě byla JE ve Fukushimě konstruována na to aby oddolala i silnému zemětřasu ale díky totálnímu zaplavení J.E. přílivovou vlnou tsunami došlo ke kolapsu řídících systémů a dále viz >>>Černobyl>>>je to tak těžké pochopit,? ? ?pro vás asi ano ! ! !

0/0
13.11.2011 13:42

svidrik

Už proboha neblbněte.

Pracoval jsem asi 6 roků v prostředí s dnes neuvěřitelnými hodnotami v ovzduší kolem  - 10.000, povětšinou 30.000 Becquerel. Nikdo z  dalších asi 150 spolupracovníků v souvislosti touto radioaktivitou, přímo nezemřel. Ale, ve spojení ! s touto radioaktivitou, zemřeli mnozí. Ti, kteří zároveň pracovali v prostředí s křemenným prachem, nepoužívali předepsané ochranné pomůcky, respirátory, nepoužívali splachovací vodní clonu. Ale ani ti, ve skutečnosti nezemřeli na nemoc z ozáření, ale na - a opět omyl, na silikózu, " zaprášení plic". Jenomže, ale i to je poloviční pravda. Ve skutečnosti zemřeli na elektrochemické rozložení plicní buněční tkáně, způsobené piezoelektrickými vlastnostmi křemičitých mikročásteček zaplňujících plicní sklípky. A k tomu radoaktivita, samozřejmě. Ale jen přispěla. Nebyla však primárním startérem. Pracoviště nemohu uvést, dodnes je jeho utajení státním zájmem.

+2/0
13.11.2011 0:06

C2 H5 OH purum

Re: Už proboha neblbněte.

Zapomněl jsem. Právě jsem dožil osmdesátky, hole nepotřebuji, třešně trhám bez opory, kam dosáhnu.

+1/0
13.11.2011 0:38

svidrik

Re: Už proboha neblbněte.

Srandu beru. Kupodivu, trefil jste se.

0/0
13.11.2011 0:42

vaclav13

Re: Už proboha neblbněte.

Radioaktivita a k tomu silikóza. To bych skoro hádal na "věž smrti" nebo některý z takových provozů, kde se upravovala uranová ruda pro velkého bratra na východě. Ale ono toho asi i přímo v dolech bylo dost.

0/0
13.11.2011 9:06

Šulivajda

Jaderní Hujeři

Nechcete si zajet na exkurzi do Černobylu nebo Fukušimy?

+1/0
12.11.2011 21:30

Zefram Cochrane

Re: Jaderní Hujeři

Radši vypni počítač a neplýtvej elektřinou na provokace.

+4/0
12.11.2011 21:34

marzena

Re: Jaderní Hujeři

klidně, když mi zaplatíš letenku :-P

0/0
12.11.2011 22:40

Rambo-x

Re: Jaderní Hujeři

Docela by mě to zajímalo,jestli mi ten výlet zaplatíš tak no problém

0/0
12.11.2011 23:27

-EaSy-

Sakrofág

Budou ty reaktory na těch zmíněných 30 let nějak konzervovat?

0/0
12.11.2011 18:52

Delfínek

Re: Sakrofág

Buduji plastovou ochrannou obalku. Pokud Vas zajimaji konkretnejsi udaje, doporucuji vynikajici "serial" pana Wagnera o postupu praci na Fukushime http://www.osel.cz/index.php?clanek=5970

+1/0
12.11.2011 19:26

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Trailer k novýmu Stalkerovi?

8-o?

+1/0
12.11.2011 18:43

buvolx

Ty zdi vypadají, že jsou postavené z bambusu

0/0
12.11.2011 16:38

Rubik1

Re: Ty zdi vypadají, že jsou postavené z bambusu

To jsou, proto aby mohli tvrdit, že je budova "ekologická".

+1/0
12.11.2011 16:56

net.Xtreme proti diskriminaci

Re: Ty zdi vypadají, že jsou postavené z bambusu

Možná proto nějaké zdi zbyly.

+1/0
12.11.2011 16:56

Pruitt Igoe VI.

Re: Ty zdi vypadají, že jsou postavené z bambusu

ne, jsou z žb.

0/0
12.11.2011 17:30

Seeker-M

Re: Ty zdi vypadají, že jsou postavené z bambusu

Ze železobambusu? 8-o;-)

+1/0
12.11.2011 21:10

Znechucený Kuba

Re: Ty zdi vypadají, že jsou postavené z bambusu

Japonci jsou vynalézaví :-)

0/0
12.11.2011 21:27





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.