Řízení

Ano,když sebevražda,tak řízenáNa počest klimatických změn necháme vydělat pár "obnovitelných" vykuků a zbytek hospodářství odstřelíme.V době,kdy nevíme zda se klima nemění a tím pádem neporostou nároky na energii si zničíme energetickou soustavu.

A ještě budeme po zbytku světa požadovat totéž.Navíc v době hospodářského útlumu.

Re: Řízení

ideologie nekonečného růstu je taky řízená sebevražda (už vám někdy něco vyrostlo do nekonečna?)

Názor je nesmyslný od A do Z

Už jen ten titulek, nikdo nikomu nebrání si udělat vlastní elektrárnu nebo žít bez elektřiny...

Ano, mohl by to stát poskytovat zadarmo, ale a) v omezeném množství a b) za cenu nejspíš ještě podstatně vyšší, ale šikovně skrytou v daních:-)

Pokud jde o globální oteplování, problém je, že CO2 nepůsobí lineárně na teplotu a že vodní pára má na klima vliv řádově vyšší, jenže nikdo s ní nepočítá, protože nikdo neví, kdy oteplujevíce, kdy méně a kdy ochlazuje zvyšováním albeda...

Jinak v minulosti tu bylo oteplení o pár stupňů a zvýšení CO2 na úroveň spálení veškerých známých zásob fosilních paliv (možná lehce vyšší) a znamenalo to značné vymírání druhů, na druho stranu životu jako takovému se dařilo více, osobně se domnívám, že pokud bychom se zaměřili na přežití klimatické změny, o které nevíme, zda bude, zda je zaviněná námi a zda ji lze odvrátit, pak by se všem žilo lépe...

Re: Názor je nesmyslný od A do Z

Pak tu je to, že alarmisté z nepochopitelných důvodů v drtivé většině navrhují nesmyslná východiska z jimi prosazovaného scénáře, viz biopaliva, která v důsledku uvolňují více CO2 než klasický benzín nebo nafta, hlavně, že se povinně přidávají a ničí motory...nebo obměna vozového parku a další postupy, které jsou dvakrát dražší než nechat to na lidech bez regulací a i když zafungují perfektně, tak znamenají, že "kritický" nebude rok 2100, ale 2125, to jsem rád, že ponechápe planetu jedné generaci navíc...

Ovšem těch 25 let je za cenu drasticky omezeného výzkumu a vývoje, protože lidé na takový luxus mít nebudou a zatímco bez zásahů by se mohlo přijít na nesouvisející objevy, které by mohly pomoci efektivně absorbovat CO2 z atmosféry a zabránit hypotetické krizi, takhle je dost pravděpodobné, že by se na to přišlo výrazně později, pokud vůbec....prostě spousta výzkumu by byla tabu, kvůli dogmatu oteplování, což je prostě nesmysl...

A dalo by se pokračovat...

CO2 nezpůsobuje oteplování planety; je to blábol

Teorie skleníkového efektu vznikla v 19 století, když měli lidé strach, že oteplování přestane a opět se vrátí t.zv. malá doba ledová. Ta ovšem byla způsobena Maurerovým minimem slunečních skvrn. Autor teorie, nazývané teorie skleníkového efektu dal lidem naději, že vzhledem ke stoupající koncentraci CO2 nehrozí takové ochlazení jako  v minulých stoletích. Teorie byla od té doby vyvrácena a na světlo ji vytáhla M. Thatcherová. Od té doby je tato teorie v kurzu, protože přináší velké zisky a vědcům, kteří ji hájí i práci. CO2 je životadárný plyn, bez kterého by na naší planetě  vyhynulo všechno živé.

Re: CO2 nezpůsobuje oteplování planety; je to blábol

To, že se naše planeta neochlazuje jak by měla, způsobuje jenom vodní pára, která odděluje teplý vzduch při zemi od mrazivého nahoře. To, že stoupá koncentrace CO2 ve vzduchu je způsobeno ohříváním moří, v kterých je CO2 rozpuštěn (efekt teplého piva). Teplota se zvyšuje nikoliv proto, ýe se země méně ochlazuje, ale proto, že se více ohřívá. Zdrojem ohřívání je jednak sama země a jednak slunce; jeho vyšší aktivita přináší na zem proud kosmického záření, které je spolu se zářením z vesmíru podstatným a kolísavým zdrojem energie. Na takový zdroj energie nemůžeme mít vliv.

Jedna výhoda současné krize tu je

Oteplovací bláboly už nikoho nezajímají.

Re: Jedna výhoda současné krize tu je

Souhlas.

Kecy, prdy, beďary

To je celkový přínos tohoto článku - každá věta se dá s úspěchem vyvrátit. Například při současné spotřebě začnou uhlíkové zdroje docházet kolem roku 2050. Z čeho jim pak bude ten "vražedný a jedovatý" uhlík narůstat potom? Nehledě k tomu, že vliv CO2 na oteplování už byl vyvrácen. Uhlík jako oteplovací prvek byl kdysi zvolen proto, že se dá dobře měřit a máme o něm slušné historické záznamy. Mnohem důležitější vodní páru a oblačnost alarmisti důsledně zanedbávají.

Už nějakých dvacet let se těšíme, až konečně přijde to slibované globální oteplování, kdy v zimě už nebude na silnicích sníh a v létě nepomrzne ovoce. A co? A prd! Kosa, sníh, vlašské ořechy nejsou, cukroví podraží... Nakonec už i alarmisti raději říkají, že bojují proti klimatickým změnám. A klimatická změna - to je jako co? Že se večer ochladí a kolem poledne oteplí, nebo že je v zimě kosa a v létě teplo? Nebo přestanou 11cti leté cykly? 200 leté cykly? Nepřijde další doba ledová?

Takže děkuji, pane Solano, ale takhle ne!

Re: Kecy, prdy, beďary

Uhlík byl zvolen z úplně jiného důvodu: M. Tatcher potřebovala zlomit odpor proti zavírání nerentabilních uhelných dolů, proto vymyslela globální otepllování z důvodu emisí CO2.

A nedají s tím pokoj

Základním trikem alarmistů je tvrdit, že mírné oteplení, které normální klimatologové nazývají klimatickým optimem (a které kupodivu v minulosti nastalo v dobách největšího rozvoje civilizace), je vlastně strašně nebezpečné a všichni kvůli tomu umřeme.

Politické hádky na to navazující už jsou jen obvyklým projevem zviditelňování se skupin lidí, bez ohledu na původní téma. Není totiž vlastně příliš významné, zda dokážeme oteplovací cykly naší planety nějak ovlivnit.