Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Z Fukušimy uniklo dvakrát víc radiace, než Japonci uvedli

Při březnové havárii japonské elektrárny Fukušima se do atmosféry dostalo více než dvakrát víc radioaktivity, než uváděly japonské úřady. Tvrdí to studie amerických a norských vědců. Odborníci k závěru došli na základě údajů měřicích stanic z celého světa.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

karelka7

Japové mě ani tak neštvou,

jako naše média! Ti tutlali nejvíce a tutlají dál.

Je velký rozdíl koukat na německé zprávy a ty naše!:-/

0/0
30.10.2011 2:55

roddie2

Pro některé diskutující

doporučoval bych rozlišovat mezi "lživé" a "v danou chvíli dostupné". Jistě, zpětně by se mohly nazývat některé údaje lživými, pokud ovšem v oné době nebyly jediné dostupné. Například z měření v blízkém okolí elektrárny. Pak přijde skupinka vědců, na základě modelů (!) proudění a několika (!) stanic na druhé straně zeměkoule (!) odhadne (!) množství uniklých látek a je to najednou bomba? Není. Je to zase jen odhad. Aby bylo možné stanovit přesné množství, musela by být čidla umístěna prakticky všude na polokouli kolem elektrárny, především ve vzduchu, a že tomu tak nikdy nebude, je jasné. Budou přicházet další více či méně přesné odhady, ale stále to budou jen - v tuto chvíli - poměrně bezvýznamné odhady, daleko důležitější jsou měření přímo z okolí.

+1/0
28.10.2011 11:28

roddie2

Re: Pro některé diskutující

Mimochodem, ony ty modely jsou krásná věc. Stačí lehce změnit nějaký parametr, třeba směr, rychlost proudění, nebo zavést nějaký parametr, který se potenciálně může chovat trochu jinak, a rozdíl ve výsledcích 50 % není žádnou výjimkou. Zvláště pak u odhadů závislých na velkém množství špatně odhadnutelných proměnných. Pár výpočtů už jsem dělal a dobře vím, jak nastavení může zamávat s výsledky.

+1/0
28.10.2011 11:31

zajicek8

Re: Pro některé diskutující

Bohužel máte úplnou pravdu.

Každý, kdo k podobným modelům jedenkráte pracovně přičichl, dobře ví, že parametry modelu se dají upravit tak, aby byly výsledky v pásmu očekávaných a přesto model nelze napadnout.

Takže jde opravdu o bezvýznamný odhad vyprodukovaný na základě měření na druhé straně zeměkoule.

0/0
28.10.2011 16:07

Jurassick

Směju se

Normálně přemýšlejícímu člověku bylo okamžitě jasné, že Japonsko bude tutlat zkutečný únik radiace a snažit se to zlehčit.  To co teď prohlásili odbornící pomocí studií za miliony, věděli obyčejní lidé už v březnu. Ať žije věda.

0/0
28.10.2011 11:27

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Re: Směju se

Japonsko není CCCP. Co že to tutlalo? Všude kolem lítali grinpísáci, a měřili, nikdo jim to nezakazoval, tak proč nenaměřili víc? Nebo v tom jedou s nima? :-P

0/0
28.10.2011 12:08

Občan svobodný

bu bu bu

;-D Katastrofa, toliko obětí má že.

0/0
28.10.2011 11:26

blebleson

Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

ve srovnání s Černobylem.

To mě teda připadá jako celkem vážná záležitost.

0/0
28.10.2011 10:56

vransen

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

Však je to taky klasifikováno stupněm 7 - Velmi těžká havárie.

0/0
28.10.2011 10:59

pingu1

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

.. v podstate sranda ,ze...;-)

0/0
28.10.2011 15:29

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

Černobylská elektrárna neměla kontejnment. V rámci havárie jednoho bloku vyrazila víko reaktoru, a vyvrhla obsah aktivní zóny do ovzduší (kolik % AZ nechám odborníkům).

Ve Fukušimě došlo k postupné havárii 4 bloků, při kterém se tavily palivové tyče uvnitř reaktorů a k únikům radiace z částečně netěsných systémů v důsledku nedostatečného chlazení. Kolik je to procent Černobylu, je tématem tohoto článku (ať kecá nebo nekecá).

Srovnejte si počet obětí a počet nemocí z ozáření.

0/0
28.10.2011 11:28

pingu1

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

..srovnejte si velikost zamoreneho evakuovaneho uzemi v okoli Fuku , s velikosti jiznich Cech...:-P

a nevokecavejte to tsunami...;-D

0/0
28.10.2011 11:30

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

Jižní čechy. Jasně.

Myslím, že bychom si z havárie ve Fukušimě měli vzít ponaučení, a zapřemýšlet, co u nás hrozí a co se může stát. Tsunami bych do toho neplantal, ale třeba rozpad sítě, zničení vedení Lipno-Temelín a poškození záložních diesselagregátů. Obdobně i Dukovany a výsledek může být

-OK, elektrárny to ustojí

-Ne, bude vážný problém, a pak by asi bylo třeba vybudovat nebo posílit havarijní zdroje elektřiny v JE. 

Ale tohle by měli rozhodovat odborníci, a né zelení mozci.

0/0
28.10.2011 12:06

vransen

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

Forsmark měl taky namále a to se podržte - nebylo to v důsledku zemětřesení. ;-)

0/0
28.10.2011 12:35

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

Namále? No každý tomu můžeme říkat jinak, ale máte pravdu v tom, jak už jsem psal výše - záložní zdroje by si prověrku zasloužily.

Jinak mi jako laikovi pořád není jasné, proč u JE není tohle:

Odbočka z parogenerátoru nebo reaktoru u PWR na "maličkou" turbínu, když zbytková reakce při odstavení stále produkuje velké množství tepla. Ta "maličká" turbína by mohla roztáčet maličkej generátor, který by vyrobil maličko energie, s kterou by to šlo dochladit v případě, že není k dispozici proud ze sítě a JE přejde do režimu automatické odstávky. Pokud mi to někdo vysvětlíte, budu rád, a třeba to někdy aplikuju na svůj plánovaný jaderný kotel ;-)

0/0
28.10.2011 12:49

vransen

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

Teď si nejsem úplně jistý, ale vyloženě ta zbytková reakce zřejmě není stavu generovat páru, protože její teplota nepřesahuje 100 stupňů.

0/0
28.10.2011 13:39

pingu1

Re: Takže ta katastrofa měl přibližně poloviční rozsah

..odbornici prolobovany.. mas je na mysli...;-)  jenze i zeleni platej dane , a maj volebni pravo..;-)

0/0
28.10.2011 15:28

Doubas1

No jak takovy clanek

muze nechat CEZ, potazmo nas stat a emerika projit. Tam to prece jen trochu zadymilo a s CernoBillem se to neda srovnavat. To vam teda ta ochrana investic nejak skripe....Tak alespon tady to zadupte do zeme, prece kdyz jsem domluven na dodavkach elektro s Westinghausem, tak si to nenechame ohrozit ne? :)

0/0
28.10.2011 10:10

Ejsí

A co máme s touto info jako dělat?

To se mám teď nějak zhroutit, nebo co?! Mohli jste si to nechat třeba na štědrý den, aby jsme se lépe naladili. Rv

0/0
28.10.2011 9:24

vransen

Re: A co máme s touto info jako dělat?

Zařaďte si to jako objektivní příspěvek v kategorii Bezpečnost jaderné energetiky.

0/0
28.10.2011 10:57

mrakomorr

lhalo se jako vždy

No to je přece samozřejmé že se lhalo tak jako se lhalo vždy a lhát se při takovýhle nehodách bude samozřejmě i dál !

teď se přizná že radiae bylo 2x víc , za měsíc klidně řeknou že to bylo 10x víc a za rok se třeba dozvíme že to bylo 100x víc.

a pravdu se samozřejmě kromě pár jedinců kteří mají přístup k měřením nedozví vůbec nikdo.

nejzajímavější na tom celém ovšem bylo jak se někteří jedinci -i zde v diskusi- snažili mlžit a dokonce bagatlizovat celou událost jako že se téměř nic nestalo...

kdo jim asi za to platí ? nebo jsou vážně tak naivní?;-D

+3/0
28.10.2011 9:22

vaclav13

Re: lhalo se jako vždy

Stejně tak já bych se mohl zeptat, jestli tyhle nesmysly plácáte sám ze sebe a nebo Vás za to někdo platí, ale asi to nemá význam.

0/0
28.10.2011 10:17

vransen

Re: lhalo se jako vždy

Ty řádové násobky by se samozřejmě zjistili vyšší nemocností populace.

0/0
28.10.2011 11:01

villík

Hmmm......

Načasování článku souvisí s Nečasováním u Obamy, že? ;-)

+2/0
28.10.2011 9:07

Benito Juarez II.

Re: Hmmm......

Ještě že PR ČEZu dokáže tak rychle reagovat!

0/0
28.10.2011 10:45

vransen

Re: Hmmm......

V principu ano. Jihočeské matky z ČR instruovali americké a norské vědce, aby přehodnotili měření a objednali si přetisk téhle zprávy ve všech světových médií, s tím, že to potom může přebrat ČTK ;-D

0/0
28.10.2011 11:14

Beldor2

Lez

Lzivy titulek , dale cist netreba :D , ale to neni u iLupy nic divneho....;-DRv

0/0
28.10.2011 9:06

tnx

Výsledky

Řekněme si na rovinu, že ten výzkum má jeden zásadní problém. Ty radioaktivní látky na sobě nemají visačku Made in Fukushima. Takže předpokládám, že nějaký vědec opatrně řekl, že některé radioaktivní látky jsou nyní v ovzduší ve vyšších koncentracích a nějaký pisálek to hned interpretoval jako "Z Fukushimy uniklo 2x tolik radiace." Možná ano, možná ne, možná Japonci nelhali, protože měli jinou metodu měření. To už asi nikdo nikdy nezjistí.

+3/0
28.10.2011 9:04

Santa1

Re: Výsledky

Jasně, oni jsou úplně hloupí a měřit začali až když bouchla Fukušima.

0/0
28.10.2011 10:10

tnx

Re: Výsledky

Nepochopil. Vy můžete na 100% zaručit, že po nehodě ve Fukušimě nedošlo nikde na světě k ničemu, co by mohlo zvýšit množství radioaktivních látek na zemi?

0/0
28.10.2011 10:32

blebleson

Re: Výsledky

Tak aby se to zatajilo - aby to uniklo americkému výstražnému systému? Tak to se teda domnívám, že je to celkem vyloučeno.

0/0
28.10.2011 11:00

DukatovyDuben

No hlavne kdyz sem presne

pochopil co je Becquerel.R^

0/0
28.10.2011 8:40

Englishman

Tak si to shrňme

Z Fulušimy neuniklo dvakrát víc radiace, jak lživě tvrdí titulek, ale z Fukušimy do _ovzduší_ uniklo _dle jednoho výzkumu_ dvojnásobné množství _dvou prvků_, než plyne _z jiného výzkumu_.

0/0
28.10.2011 8:31

opinen

Re: Tak si to shrňme

Jak potom víte,že titulek lže?Já nemínim obhajovat Idnes,ale v tomto článku se píše,že američtí a norští odborníci tvrdí,že uniklo dvakrát více radioaktivity,než přiznali Japonci.Já nevím,kdo má pravdu,ale pokud je pravda na straně Norů a Američanů.tak pak Idnes nelže,pokud mají pravdu Japonci,pak Idnes svévolně zachází s údaji,mě však zajímá,jak Vy víte,kdo má pravdu.

0/0
28.10.2011 8:55

villík

Jedni tvrdí a jedni přiznali...... ?

0/0
28.10.2011 9:05

Beldor2

Re: Tak si to shrňme

2x vice VS 2x vice jednoho prvku...nevidite ten rozpor???:-/

0/0
28.10.2011 9:07

MiroTR

Re: Tak si to shrňme

A navíc plynu s poločasem rozpadu několik dní.  Po tak dlouhé době to snad ani změřit nejde a už vůbec ne určit, odkud pochází.

0/0
28.10.2011 9:16

opinen

Re: Tak si to shrňme

Vy jste jaderný fyzik,že víte,co kdy lze a nelze změřit?Opravdu,znalosti diskutérů Idnes jsou obdivuhodné,škoda,že nejsou ve vládě.

0/0
28.10.2011 12:03

opinen

Re: Tak si to shrňme

Tam je psáno,že uniklo více než dvakrát více radioaktivity,je to možná napsáno neprakticky,ale to nedokazuje,že druhý výzkum nemůže být pravdivý.

0/0
28.10.2011 11:59

Benito Juarez II.

Re: Tak si to shrňme

Zjisti si rozdíl mezi výzkumem a měřením.

0/0
28.10.2011 9:20

opinen

Re: Tak si to shrňme

Ve článku se píše o měření nikoliv o výzkumu.Tvoje rada je tedy poněkud mimo.

0/0
28.10.2011 12:06

Benito Juarez II.

Re: Tak si to shrňme

Přečti si příspěvek na který jsem reagoval.

0/0
28.10.2011 12:08

opinen

Re: Tak si to shrňme

Dobře,omlouvám se,měl jsem použít výraz měření,je to přesnější,byť toto měření zkoumalo radioaktivitu,čili se o nějaký dramatický rozdíl nejedná,v tomto případě.

0/0
28.10.2011 20:42

jan.banos

2x víc

důležitá je podstatná věc, za jaký čas toto množství uniklo.

z Černobylu uváděné množství uniklo v podstatě v řádu desítek hodin a největší spad byl nad obydleným územím.

0/0
28.10.2011 8:00

MiroTR

Re: 2x víc

No, spíše bych posuzoval to, jaké izotopy (s jakým poločasem rozpadu) unikly.  V Černobylu šlo hlavně o ty s dlouhým poločasem.

0/0
28.10.2011 8:21

A:-)

Re: 2x víc

Černobyl je, vzhledem k typu reaktoru, úplně jiný případ. Být ve Fukušimě stejné typy reaktoru jako v Černobylu, tak havárie způsobila o několik řádů větší škody.

0/0
28.10.2011 8:35

MiroTR

Re: 2x víc

To jistě.  Ale právě proto se ty dvě havárie dají těžko srovnávat.  Dá se říci i naopak - kdyby byly v Černobylu reaktory jako ve Fukušimě, k žádné havárii by nedošlo.

0/0
28.10.2011 8:42

A:-)

Re: 2x víc

Spíše bude důležitější na jakou plochu a kam dopadl radioaktivní spad. Naštěstí velká část skončila v moři, takže zamoření nebude, vzhledem k rozsahu havárie, velké.

0/0
28.10.2011 8:29

MiroTR

Re: 2x víc

I tak.

0/0
28.10.2011 8:43

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Re: Kurva dělejte s tím něco....

;-D;-D;-DR^

0/0
28.10.2011 11:31





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.