Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

O žádném problému jsme nevěděli, říká majitel domu se zřícenou zdí

Dům v centru Olomouce, jehož zeď se dopoledne částečně zřítila a usmrtila ženu, patří mezi nemovité kulturní památky. Poslední úpravy na něm dělníci provedli v roce 2009, o rok dřív dostala budova novou fasádu. "O žádném problému v této části domu jsme nevěděli," řekl spolumajitel firmy, které dům patří.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

svedek casu

Jj privát

nejlepší vlastník!! jen sci-fi!!

0/0
18.10.2011 0:22

von-bis

vlastník

Vlastník heren a nemá na pořádnou rekonstrukci?

0/0
17.10.2011 20:28

hrcprcsalala2

Re: vlastník

Na to jsi přišel jak?

0/0
17.10.2011 21:07

von-bis

Re: vlastník

Neumíš hledat?8-o

DATROLEX s.r.o.

http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_or.cgi?ico=25396498&jazyk=cz&xml=1

0/0
17.10.2011 22:23

hrcprcsalala2

Re: vlastník

Z toho nezjistis, jestli vlastni nejake herny nebo jestli to ma jen v predmetu podnikani. Ale tam jsem nesmeroval, slo mi o to, jak jsi prisel na to, ze "nema na poradnou rekonstrukci". Ale ona vlastne i tato odpoved stacila. ;-D

0/0
17.10.2011 22:31

von-bis

Re: vlastník

Já jsem právě odpověděl, že na pořádnou rekonstrukci dotyčný vlastník mohl mít. Vzhledem k předmětu a rozsahu podnikání atd. to není žádný chudák šikanovaný zlými památkáři k uvedení budovy do původního stavu. Tím však neomlouvám po desetiletí zanedbávanou péči komoušů a skoro dvacet let nečinnosti socansko-odesácké radnice. Letitý provoz tramvají v těsné blízkosti tomu jen pomohl.

0/0
17.10.2011 23:17

rqmark

Nikdo za to nemůže?

Níže někteří mají názory, že za uvedené zřícení zdi vpodstatě nikdo nemůže a proto nikdo za ní není odpovědný. Myslím že to tak není a pro objasnění se pokusím ohadnout možný verdikt znaleckého posudku. Vyloučíme-li, že došlo k přetížení zdi (z foto takového nic patrného není) a vyloučíme-li cizí zavinění (vy smyslu že něco do zdi strčilo, nebo že byla podsekána) pak se dá očekávat že verdikt: "... ke zřícení zdi došlo vlivem ŠPATNÉHO TECHNICKÉHO STAVU". Je to logické - zdi přece nepadají sami od sebe. V tomto případě by pak vina šla jednoznačně za majitelem, který zeď nevedl v řádném technickém stavu.

0/0
17.10.2011 18:19

hrcprcsalala2

Re: Nikdo za to nemůže?

Takhle jednoduché to tedy opravdu není. Špatný technický stav může být například i skrytý, za který majitel odpovídat nemusí.

0/0
17.10.2011 18:23

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Je otázka co považujete za "skryté". Pokud argumentace skrytosti spočívá v tom, že jste o špatném technickém stavu nemohl vědět, tak pak je otázka, co jste pro to udělal? Pokud dům prochází pravidelnou technickou kontrolou (což si myslím, že u nás existuje jenom u významných výškových budov nebo u dopravních (např. mostních) konstrukcí s revizí cca co 2roky), tak OK. Jinak majitel...

0/0
17.10.2011 18:34

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Takže každý barák půjde každé dva roky na technickou....no super;-D

0/0
17.10.2011 18:37

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Omlátí se omítka, rozebere se podlaha, zkontroluje se stav zdiva, trámů atd a znovu se to nahodí;-D

0/0
17.10.2011 18:40

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Evidentně jste prohlídku ani výškového domu ani mostní konstrukce nezažil, takže se nedivím Vaší naivitě...

0/0
17.10.2011 18:41

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Naivitě...??;-D V jakém stavu jsou některé mosty? V katastrofálním! Mimochodem, porovnávat most s řadovou zástavbou je tak trochu mimo mísu;-D

0/0
17.10.2011 18:44

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Ad 1) technická prohlídka (opakuji prohlídka) nesouvisí se stavem mostu. Prohlídka pouze identifikuje závady.

Ad 2) Nic jsem neporovnával, spekuloval jsem o špatném technickém stavu (např. zatékání do konstrukce). Dle níže uvedeného, se předběžně nic takového neprokázalo...

0/0
17.10.2011 18:50

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Spekuluješ? Dobře spekuluješ, vzhledem k tomu, že díky politice naší vlády potažmo EU budeme zanedlouho všichni bydlet pod mosty s tou spekulací i souhlasím;-(

0/0
17.10.2011 18:56

__huhulak__

Re: Nikdo za to nemůže?

tak tohle je argument jak noha..

0/0
17.10.2011 19:24

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Jak se měl majitel domu podle tebe postarat o to, aby k tomu nedošlo? Jsem opravdu zvědav na tvůj názor.

0/0
17.10.2011 19:01

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

To jsem neřekl... Jenom popisuji stav na mostech. Nebo chcete jezdit po mostech bez revizí?

0/0
17.10.2011 18:40

hrcprcsalala2

Re: Nikdo za to nemůže?

No můžeme být konkrétní, zde zjevně sehrálo velkou roli to, že ten štít byl nedostatečně ukotven k sousedním domům resp. že ukotvení odpovídalo postupům 19. století. Je majitel domu povinen toto ukotvení zkoumat? A jak ho má zkoumat? Má "jen tak" zbourat štít, aby se přesvědčil, jestli je dobře ukotvený k soudedním domům a ukotvit ho líp, adekvátně postupům 21. století? Pokud ano, tak kam až tato jeho povinnost sahá? Vždyť technologie se stále vyvíjejí a dovedeno ad absurdum, ten barák by se musel rozložit na prvočinitele a pak znova postavit, protože je prostě postavený stovky let starými způsoby a v současnosti se to už staví jinak, líp, bezpečněji. Památkáře zatím nechávám stranou, ti by mu současné kotvení možná ani nedovolili.

0/0
17.10.2011 18:42

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Podle něj nejspíš všechny baráky starší 100 let zbourat a postavit znovu a opakovat to každých 100 let...nebo radějí 50   ??8-o

0/0
17.10.2011 18:50

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Když jsem mluvil o špatném technickém stavu, myslel jsem tím např. zatékání do konstrukce, trliny v konstrukci apod. Skryté vady ve smyslu špatného provázání jsou samozřejmě skryté a neodhalitelné.

Uvidíme nakolik bude statikv svůj výrok dopřesňovat. Myslím, že je to docela odvážné hodit na tramvaje, ale uvidíme...

Je však nezajímavé vidět, že tramvaje tam jezdí už desítky let, předpokládám že úchyt a napnutí vedení trolejového drátu také a vibrace od tramvají dejme tomu v obdobné intenzitě. Tak proč zeď spadla až teď ?

Také je třeba vidět, že spousta majitelů nemovitostí v centru Ol podél níž je vedena tram trasa si na vibrace od tramvají stěžuje. Domy mají trhliny apod. Nicméně pokud někdo přizná, že tato zeď spadla vlivem vibrací od tramvají, tak se dá očékvávat nemalé množství požadavků na kompenzace v případě poruch (trhlin) na jiných domech ...

0/0
17.10.2011 19:11

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

Kolikrát denně kontroluješ zeď svého domu i když na ní nejsou patrné žádné vady?

0/0
17.10.2011 18:24

Fair-Play

Re: Nikdo za to nemůže?

A jaká děláš opatření, aby ti zeď náhodou nespadla? Hraješ si tady na chytráka tak se předveď, nechám se rád poučit;-O

0/0
17.10.2011 18:32

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Zeď jenom tak náhodou nespadne. Pokud do ní nezatéká, a nejsou v ní trhliny na tři palce, a nebo do ní umýslně někdo nestrčí, tak jenom tak nespadně... Nebo snad u nás baráky padají co týden?

0/0
17.10.2011 19:28

hrcprcsalala2

Re: Nikdo za to nemůže?

Takže zdi jsou věčné? Super, to rád slyším. R^

0/0
17.10.2011 19:31

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Zdi věčné nejsou ale zjednodušeně pokud je statika (do zdi se nestrčí) a technický stav (anpř. nezatéká) vpořádku, tak nespadnou, o tom žádá...

0/0
17.10.2011 19:34

hrcprcsalala2

Re: Nikdo za to nemůže?

Ani když se do zdi desítky let neustále lehce "strká"? (vliv tahu na celou štítovou stěnu + vibrací od tramvají)

0/0
17.10.2011 20:01

rqmark

Re: Nikdo za to nemůže?

Píšu to z nadsázkou jako "strkat". Myslím tím jakoukoliv silovou akci - jako např. cyklické únavové zatížení od vibrací, nebo od předpínaní závěsných lan. Prostě zachování rovnováhy sil.

0/0
17.10.2011 20:15

hrcprcsalala2

Re: Nikdo za to nemůže?

"Co se týče údržby, majitel domu nic nezanedbal. V tuto

chvíli je celá stavba bezpečná a může se dál užívat," přiblížil statik

Jaromír Vrba, který se zapojil do vyšetřování tragédie. "Prozatím ještě nemám fotodokumentaci od hasičů, ale již

nyní mohu říct, že hlavní důvody pádu byly dva. Kombinace technologických postupů z 19. století, pomocí nichž byla zeď přichycená, a také otřesy od tramvajové dopravy a pnutí jejich elektrického vedení. Je to každopádně neštěstí, ale na žádné pochybení jsem nepřišel," http://olomouc.idnes.cz/podle-statika-mohou-za-pad-zdi-v-olomouci-stare-postupy-a-tramvaje-10i-/olomouc-zpravy.aspx?c=A111017_173534_olomouc-zpravy_stk

0/0
17.10.2011 18:33

slv

Re: Nikdo za to nemůže?

Tak už sis to přečetl o tom pnutí vedení? ;-)

0/0
17.10.2011 19:04

hrcprcsalala2

Re: Nikdo za to nemůže?

A na rozdíl od tebe i pochopil. A prohlédl si fotky a videa. Jsi mimo.

0/0
17.10.2011 19:19

von-bis

Re: Nikdo za to nemůže?

To je ten chytrolín co dělá značky i ve vedlejších domech. Vše je furt v cajku.;-O

0/0
17.10.2011 22:29

von-bis

statika

Ty baráky mají v celé ulici narušenou statiku. Za komančů se neudržovaly, pak za vlastnictví města si v nich statici jen dělali značky a město bylo rádo, že se jich zbavilo.

0/0
17.10.2011 18:04

slv

Nějak tady nevidím dost podstatnou informaci

Do spadeného štítu byla napnuta trolej tramvaje. To je vcelku slušné namáhání. Kdo zadpovídá za stav trolejí a jejich upevnění???

Skončí to tak, jak ten strom ve Zlíně. Majitel vcelku snadno dokáže, že o ničem nemohl vědět a podobně to budou tvrdit ti z DP.

0/0
17.10.2011 17:41

hrcprcsalala2

Re: Nějak tady nevidím dost podstatnou informaci

Opravdu do spadeného čtítu? Ne o dvě patra níž?

0/0
17.10.2011 17:43

slv

Re: Nějak tady nevidím dost podstatnou informaci

Ne. Z úrovně o patro níž tam vedou kabely a ty musí být někam připevněny. A to bývá někam výše. Koneckonců koukni na stanoviska statika.

0/0
17.10.2011 19:02

hrcprcsalala2

Re: Nějak tady nevidím dost podstatnou informaci

Fotky i video zcela potvrzují můj názor a stanovisko statika ho nijak nevylučuje. Nejvyšší ukotvení čehokoliv ve vztahu k trolejům bylo nad 2. patrem. Štít se utrhnul nad 3. patrem.

0/0
17.10.2011 19:18

medůza_09

K zamyšlení

Dobrý den,

každý majitel plně zodpovídá za stav svého majetku a pakliže s patřičnou pečlivostí sám nezajistí bezpečný provoz a tím ohrozí zdraví či život osob, musí být souzen, a to ať jde např. o vozidlo (s garanční prohlídkou i bez ní), nemovitost, zvíře, apod.. Pokud vlastní doklad o odborné prohlídce, může vzniklou škodu nárokovat po "ověřovateli způsobilosti". V opačném případě plně zodpovídá jen on sám.

Zvažuji možnost, kdy majitel nahlásí havarijní stav příslušnému správnímu orgánu a následně bez prodlení bude zřízeno ochranné pásmo, pak dle mého názoru učinil vše pro zamezení ohrožení.

Ten stojící "dům" (k dispozici na fotkách je jeho sedlová střecha) v

domě o kterém se píše v článku (dům nebo snad jen čelní zeď?) je jako co? Nemáme se snad divit, když víme, v jakém státě žijeme? Na zmiňavanou rekonstrukci dohlížel stavební dozor nebo jen zedník? Že je majitel v šoku je na místě, je vidět, že není nezodpovědný.

0/0
17.10.2011 17:35

vransen

Re: K zamyšlení

Ten stav byl evidentně odpovídající zástavbě. Kdo může ručit za stavby ze 17. století? Tyhle domy prostě mají to nejlepší za sebou. Jinak byste musel zavřít úplně vše.

0/0
17.10.2011 17:39

hrcprcsalala2

Re: K zamyšlení

"Pokud vlastní doklad o odborné prohlídce, může vzniklou škodu nárokovat

po "ověřovateli způsobilosti". V opačném případě plně zodpovídá jen on

sám." - z právního pohledu nesmysl

0/0
17.10.2011 17:40

ouki

Re: K zamyšlení

"S patřičnou pečlivostí..." - pokud si tam skutečně zval sám odborníky, stavební firmu (či statika) a tak a ti prohlásili, že je vše v pořádku, pak podle mě je splněna patřičná pečlivost

0/0
17.10.2011 17:59

nexis

Re: K zamyšlení

Vykonávať pravidelné odborné obhliadky stavu nosnej konštrukcie predpisujú príslušné ČSN normy. Ak majiteľ nemá záznam z obhliadky nie staršej ako 5 rokov tak je jasný. Odvolávať sa na to, že odborná firma "vymenila žiarovku" a neupozornila ma na poruchu nosnej konštrukcie je jednoducho trápne.

0/0
17.10.2011 18:10

hrcprcsalala2

Re: K zamyšlení

A ty "príslušné ČSN" normy jsou právně závazné pro vlastníka domu? Typický omyl techniků, berou ČSN pomalu za písmo svaté a nedochází jim, že mezi ČSN a zákonem je často zásadní rozdíl.

0/0
17.10.2011 18:14

rqmark

Re: K zamyšlení

Závazné nejsou, ale může to být při právním sporu měřítko...

0/0
17.10.2011 19:17

vransen

Prostě starý dům

Když se vezme ta první fotka, tak je naprosto evidentní, že poslední patro se vyklání směrem do ulice. Jestli ulicí jezdí dlouhodobě tramvaje, tak se asi dá hádat proč. Těžko ale říct, že by byl někdo na vině. Ten dům podle mě patří strhnout.

0/0
17.10.2011 17:32

hrcprcsalala2

Re: Prostě starý dům

Nesouhlasím. Tam je vidět, že to poslední patro JE VYKLONĚNĚ, ne že SE VYKLÁNÍ. Bez bližší znalosti věci nelze říci, zda není takto vykloněné dlouhodobě. Zcela stejně bylo vykloněné evidentně už před 3 roky, kdy se dělala nová fasáda, která toto vyklonění respektovala a fasáda se udělala i "za roh". To by spíš nasvědčovalo dlouhodobému vyklonění. Navíc jak už tady někdo psal, je ta vykloněná část zřejmě jen falešnou zdí, za kterou není místnost, ale prázdný prostor se střechou (viz i falešné, "zazděné" okno). Pak by to asi nic nevypovídalo o statice domu jako celku.

0/0
17.10.2011 17:37

vransen

Re: Prostě starý dům

Jasně, že je to vykloněné dlouhodobě. A podobně je defektní každý druhý barák v té zástavbě. Co s tím chcete dělat? Mimochodem, sletěla římsa a ne zeď. Ty římsy se normálně nekotví a i kdyby, pár táhel by to asi sotva udrželo na věky.

0/0
17.10.2011 17:42

hrcprcsalala2

Re: Prostě starý dům

No já nevim, co s tim dělat, hodně zdejších by to ale řešilo zavřením vlastníka. :-P

0/0
17.10.2011 17:44

computer

Re: Prostě starý dům

No nedělal bych předčasné soudy. Jak je vidět, propadla se střecha, protože obvodová zeď neunesla její tíhu. Jinak je vidět zajímavé zvěrstvo. Zřejmě starý hliníkový nebo pozink plech a na tom nalepený šindel. Ten taky něco váží.

0/0
17.10.2011 17:47

hrcprcsalala2

Re: Prostě starý dům

Neřekl bych, že se něco propadlo. Podle zdejších příspěvků tam byla sedlová střecha kolmo k ulici, která byla na uliční straně maskované falešným štítem. V jeho spodní části jsou falešné části jen na stranách (se "zazděnými" okny), horní část byla přes celou délku a ta se utrhla.

0/0
17.10.2011 17:50





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.