Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Policie neměla na Šumavě zasáhnout, dal soud aktivistům za pravdu

Aktivisté, kteří v létě blokovali těžbu kůrovcem napadených stromů na Šumavě, mohou žádat od policie omluvu a uhrazení vzniklých škod. Krajský soud v Plzni totiž rozhodl, že policisté proti aktivistům zasáhli neoprávněně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

fajnsportovec

Konečně někdo rozumný, kdo se nebojí dněšních vládnoucích

A hle,najednou se ukázalo,že to nebyli Ti tzv."extrémisté",kteří porušovali zákon,ale policie ČR,která byla podorována většinou dnešní vládnoucí garnitury.Smutné je,že z toho nikdo nevyvodí personální důsledky a vedení parku není za své protizákoné podporování neporávněného policejního zásahu odvoláno.

Když se nad tím,rozumně zamyslíme,jak může porušovat zákon někdo,kdo se snaží téměř s nasazením svého života chránit přírodu a nechat její hospodaření na ní samé,obzvláště když je takové stanovisko potvrzováno i špičkovými odborníky z Akademie věd ČR.To trochu napovídá něco o snaze našich politiků k návratu k totalitě,kdy vládnoucí minorita zákony respektovat nemusí.

Smutné,je že lidé bydlící na Šumavě se ochraně přírody brání.Staví své zájmy a ochranu vlastního  majetku nad přírodu.Bojí se,že příjdou o práci,když nebude povolena těžba dřeva.Ale to se pak neměli usazovat na Šumavě.Většina těchto lidí sem přece přišla po 2sv.válce,kdy bylo pohraničí vysídleno,v touze získat něco zadarmo.

0/0
12.10.2011 11:01

Kadečka

Absurdistán

Jestliže byli tzv aktivisté v NP Šumava,tak už samotný vstup je porušením zákona.Proto asi požádal správce NP policii ČR,aby chránila zájmy NP.Demonstranti se protivili příkazu Policie ČR. Už toto protivenství je přestupek.Jinde by vynesli tzv aktivisty v zubech.Já v této oblasti trvale bydlím. Kolik aktivistů bylo ze Šumavy??? Tady zřejmě někdo platí za účast na takových akcích a za očerňování Policie ČR.Doufám jen,že odvolací soud bude soudnější a bude rozhodovat v mezích zákona.

0/0
6.10.2011 19:40

viveka

Re: Absurdistán

V řešení v mezích zákona věřím též :-)

0/0
6.10.2011 19:49

jantee

Re: Absurdistán

vstup do NP Šumava je porušením zákona? vy jste ekoteroristka, ne ti aktivisti:)

0/0
6.10.2011 19:50

Mirkov

Re: Absurdistán

Opravdu si myslíte, že když vám policista dá příkaz udělat třeba sto kliků nebo zapálit popelnici je správné se neprotivit příkazu? Váš soused třeba nabude dojmu, že se mu nelíbí na vás koukat a pozve policii, aby vám zabránila chodit po veřejné cestě a tím chránila jeho zájmy. Navíc je trochu problém určit co jsou zájmy NP, možná by i vedení v čele s panem Stráským nechalo kůrovce sežrat půl Šumavy, kdyby nemělo obavy z odpovědnosti za škody vzniklé v hospodářských lesích mimo NP. Situace není jednoduchá:-) Navíc pravděpodobným důvodem těžby byl zisk za prodané dřevo a kůrovec jen vhodnou záminkou.

+2/0
6.10.2011 22:22

comePack

Re: Absurdistán

demagogu ! Rv

0/0
6.10.2011 23:09

Mirkov

Re: Absurdistán

Aha, ale proč? Protože si myslíte že bylo správné kácet nebo jenom nemáte rád aktivisty, kteří nehájí pro vás přijatelné názory? Zkuste to rozvést, nestyďte se:-)

0/0
6.10.2011 23:19

comePack

Re: Absurdistán

já jsem v té lokalitě byl mnohokrát, posledně se mi chtělo brečet ;-( 

ty hloupé bursíkovic nesmysly "příroda si pomůže sama, kůrovec neškodí, ..." jsou pro Šumavu tragédií!  Kácení napadených stromů bylo a je samozřejmě správné, ekoteroristy fakt nesnáším (kdo jim dal jaké právo vystupovat za "národ",  kdo jim dal právo bránit ochraně lesů před kůrovcem a pod., ...?)

P.S.: Šumava nebyla "vysazena" jako národní park, v prapůvodu to byl jednoznačně "hospodářský les", tzn. určen k těžbě dřeva ...!    :-P

0/0
6.10.2011 23:33

Mirkov

Re: Absurdistán

On tam totiž není NP proto aby se zachoval les v hospodářské podobě, a z hlediska přírody nehraje nějakých dvacet nebo třicet let roli. Jenom by vznikl odolnější les. Když pobýváte na Šumavě, zajděte někdy nakouknout k sousedům do Bavorského lesa, kde se nezasahuje od roku 1983 a lesy jsou zdravé, chvíli to trvalo, ale výsledek se dostavil. Nevím, že by někdo z aktivistů vystupoval za někoho jiného než za sebe a už vůbec ne za národ. Ale o odborný problém nejde, smyslem blokády bylo zabránit nezákonnému jednání ze strany NP, protože v bezzásahových zónách se nesmí zasahovat.

0/0
6.10.2011 23:51

Mirkov

Re: Absurdistán

P.S. Šumava byla v 19. století přeměněna na hospodářskou smrkovou monokulturu, a tím byla výrazně snížena schopnost lesa odolávat kalamitám. NP byl založen s vidinou obnovení původního porostu, s tím, že biologicky nejcennější části se ponechají jako bezzásahové. Problém je, že ve vrcholových partiích nad 800 m.n.m sice jsou smrky původní, ale chybí smíšený les v nižších polohách, který by zastavil šíření kůrovce. Pro vaši informaci, brouk je schopen překonat vzdálenost maximálně několika set metrů, takže by bylo rozumnější v druhé (zásahové) zóně nahradit smrčinu smíšeným lesem a kůrovec by působil jen lokální, celkem přirozené škody.

0/0
6.10.2011 23:51

viveka

Re: Absurdistán

To zní rozumně, ale ta druhá zóna kde se kácelo je jednak v nadmořské výšce odpovídající přirozené smrkové monokultuře a jednak je ze všech stran obklopená prvními bezzásahovými zónami a tudíž žádný hospodářský les nechrání. Smysl by spíš dávalo přiřadit ji k prvním zónám a tím je sjednotit, a kácet tam, kde to pro ochranu hospodářského lesa význam má.

0/0
7.10.2011 18:39

jantee

Re: Absurdistán

co bylo, bylo. česko bylo rakousko-uhersko, terazky je to česko. národní park byl hospodářský les, terazky je to národní park s deklarovaným bezzásahovým územím, což ale nebrání někomu zasahovat. tolik vášní to vyvolává, a přitom kdyby nás někdo chtěl zpátky přejmenovat na rakousko-uhersko (protože to tak _bylo_), tak bychom v odporu dokázali byli jednotní...

0/0
7.10.2011 14:13

viveka

Re: Absurdistán

Kdepak zisk za prodané dřevo, to by byla hodně malá ryba. V důsledku jde o to, aby byly poničeny vzácné lokality pak zrušen status národního parku a konečně privatizace lukrativních území.

0/0
7.10.2011 18:08

837

No to je jen potvrzení toho

že rozum a naše soudnictví to se pohromadě vyskytovat nemůže zkrátka jeden  pahumanistický bezmozek podporuje pahumanistické bezmozky jiné.

Takže ekoterorista až se někde přiváže ke kolejím  tak prostě nebudou jezdit vlaky a bude se muset mu vyhovět ve všem.

Proti násilníkům na Šumavě se mělo zasáhnout stejně jako v severních Čechách, tedy rozehnat obuškama, ohrožovali tím co dělali životy a zdraví svoje i cizích lidí.

0/0
6.10.2011 16:25

Mirkov

Re: No to je jen potvrzení toho

To je zvláštní, že většina diskutujících neumí číst. Nebo jste četl jen nadpis?

+2/0
6.10.2011 16:30

Appoteauh

Re: No to je jen potvrzení toho

Zvláštní je, že v článku není ani slovo o tom, že by soud rozhodl o nezákonné těžbě. O tom rozhodovaly jiné orgány. Zákaz těžby vydán nebyl. Aktivisté svým počínámím v prostoru těžby ohrožovali jak sebe, tak samotné těžaře a nacházeli se v prostoru, kam byl zakázán vstup. Hovoří se o nějakém rozpouštění blokády. To je mylná interpretace, policie k tomu kompetentní není. Ze zákona je však oprávněna zakázat vstup, zejména hrozí-li tam ohrožení zdraví osob. Kdyby měla policie konat tak, jak rozhodl soud, pak by zřejmě měla vyčkávat na nějaké rozhodnutí. Pokud by došlo k nějakému úrazu, pak by asi ten samý soud rozhodl o tom, že policie nekonala. Je to úplně stejné, jako v případě protestu na staveništi, která probíhá na základě vydaného stavebního povolení, kde by aktivisté bránili stavbě.  Měla by snad policie posuzovat, zda bylo stavební povolení vydáno oprávněně, či nikoliv? Já myslím, že tohle jí nepřísluší a není od toho, aby suplovala činnost soudů, či příslušných správních orgánů.

0/0
6.10.2011 21:34

Mirkov

Re: No to je jen potvrzení toho

Soud nerozhodoval o těžbě, ale zákonnosti postupu policie. A ten shledal jako nezákonný, bez ohledu na to, jestli se má nebo nemá kácet. Účel nesvětí prostředky a není možné ani při obhajování dobré věci postupovat v rozporu se zákonem. To platí pro obě strany sporu, i když v tomto případě měl NP navrch, protože za pár dní by bylo rozhodování o zákonnosti těžby zbytečné. Na druhou stranu po vylétnutí kůrovce by bylo zbytečné těžbu provádět a tedy i schválit. Ale já si stejně myslím, že bezzásahová zóna je od nezasahování.

0/0
6.10.2011 22:14

ScoutX

Re: No to je jen potvrzení toho

V čem podle vás byli aktivisté násilní? Že sami sebe ohrožovali pobytem v zóně těžby, kterážto v tom prostoru vůbec neměla být? Nebo tím, že je policisté museli odnést jak pytle brambor?

0/0
10.10.2011 9:23

Žokej Balabán

Tady tedy podle soudu

někdo zneužije policii a daňový poplatník to celé zaplatil, protože policie je placena ze státního rozpočtu. Celé náklady na policejní protizákonné chování by tedy měl zaplatit ten, kdo to policii nařídil.;-€

+1/0
6.10.2011 16:16

Mirkov

Re: Tady tedy podle soudu

Ano, tedy ten policejní důstojník, který tam policisty poslal. Mám dojem, že nikdojiný jim zásah nemohl nařídit.

+1/0
6.10.2011 16:24

CZMiki

Jinými slovy

Policii měl o zákrok požádat starosta Modravy a ne NP Šumava, to je fakt ohromný zvrat;-D:-P

+1/0
6.10.2011 16:01

Mirkov

Re: Jinými slovy

Ne, starosta Modravy se měl pokusit shromáždění rozpustit, a teprve potom požádat policii. A zvrat je to asi takový, že o vině rozhoduje soud a teprve potom může přijít trest, i když vám připadá, že vina je naprosto jasná.

+1/0
6.10.2011 16:08

CZMiki

Re: Jinými slovy

Nemá cenu slovíčkařit, samozřejmě, že měl shromáždění nejdřív rozpustit a pak požádat. Nicméně podstata je stejná - aktivisti by stejně neposlechli, jako neposlechli NP a polici. Výsledek úplně stejný, pouze osoby jiné

0/0
6.10.2011 16:24

Mirkov

Re: Jinými slovy

Aha, takže když mi soused něco ukradne, můžu si ho zavřít na pár let do sklepa? Proč s tím zatěžovat soud? Máte zvláštní názor na funkci právního státu.

+2/0
6.10.2011 16:28

jantee

Re: Jinými slovy

podle zákona může policie rozpustit shromáždění jen z několika vážných důvodů (např. dopouští se projevů rasismu). jinak i neohlášené shromáždění rozpustit nemůže, nicméně jeho svolavatel se dopouští přestupku (s pokutou až 5000kč)

+1/0
6.10.2011 16:53

pavel.61.

jak se mohou občané bránit

proti nikým nevolené samozvané bandě "politických ekologů" , kteří pod vlivem zelených mýtů svého náboženství, škodí lidem , hospodářství i přírodě a nemůže na ně ani policie?

+2/0
6.10.2011 15:50

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

zákony, a to se teď děje. ti občané byli na šumavě. jedni občané káceli, jiní občané protestovali, jiní občané je zatýkali. kdo byl v právu rozhoduje soud.

+2/0
6.10.2011 16:02

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

skupinu ekoteroristů, kteří jsou dobře organizovaní, mají bezvadné právnické a mediální zázemí, dostatek finančních prostředků, prosazují své pochybné politické zájmy zabarvené do zelena, které nikdo nevolí a nejsou odvolatelní, na které neplatí zákony a nejsou nikomu odpovědní, a jeste jsme donuceni jim platit jejich škodlivé nápady...nepovažuji za občany

0/0
6.10.2011 16:24

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

mě ani vás taky nikdo nevolí a přesto tady na diskuzi prosazujeme svoje zájmy a názory. v tom to nebude. prostě policie udělala chybu, soud to potvrdil a můžeme to okecávat, ale je to jak překecávat policajta, že jsem těch 60 v obci nejel i když jel

+2/0
6.10.2011 16:51

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

tak si zkuste v prunéřove vylést na komín. Bude tam TV? Sundají Vás? Napaří Vám pokutu? Dozvi se to někdo? Podate si žalobu že Vám sebrali žebřík na překonání plotu? Chápete rozdíl mezi takovou to skupinou a skupinou obyvatel nebo nás diskuterů? Jakou máme jako diskutéři moc? Žádnou! A jakoui mají moc ekoteroristé díky svému přístupu do médií, to jak lobují za zákony o tzv "ochraně klimatu" nebo jiných nesmyslech (mrknite na stranky jak se tam chlubí na co mají všechno vliv. A jak se zapojují do politické soutěže (např SZ je vyuzívala k napdaní ODS - přestože logicky by měli "ekologové "ODS milovat neb se za ní odsířily eketrárny)! Tedy moc mají (ovlivnuji veřejné mínění). A mají za své prolobované nápady odpovědnost?  Ne nenesou. Tak ještě politici, kteří odhlasovali přání zmanipulovaného lidu. Copak by nějakého soudného občana napadlo pěstovat na poli biopaliva (pokud by z toho měl jenom díru v motoru)?

0/0
6.10.2011 17:14

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

Nevím, snažím se něco plošně neodsuzovat, ale dělit věci na dobré a zlé. Prunéřov nesleduju takže vám k tomu nic neřeknu. Politiku dělím spíš podle lidí než podle stran, někdo je za stranu s dobrou ideologií ale lidsky bez charakteru, někdy je to naopak. Co napadne soudného občana nevím, ale někdy mě ty nápady mrzí:)

0/0
6.10.2011 17:48

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

:-), s politiky je to "složitý" Vy by jste to šel dělat? Na to musí být nátura. A to zase vybírá takové typy , které moc nemusím. Takže já bych se spíše díval na stranickou ideologii a na vysledky jejich práce a volim stranu. Dokud nebude většinový systém, tak nebude tlak na lepší výběr osobností. Pokoušel jsem se zjistit co dobrého nám "ekologické" organizace přináší. (pozör,tím nemyslím něco jako je Brontosaurus nebo lidi okolo Nového pralesa - sice s nima v lecčems nesouhlasím ale nepovažuju je za ekoteroristy, dalo by se říct že si jich vážím a fandím jim). To dobre je možná, že šíří podvědomí , že existuje jakési ŽP a že je to hodnota ovlivnujici kvalitu života. A jinak dělají  jen škody.

0/0
6.10.2011 18:00

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

ale jestli jsou ti ekoteroristé takhle dokonalí a organizovaní, pak už nám zřejmě vládnou a my s tím nic nenaděláme... to je ale pak zvláštní že kmotři dál kradou dřevo...

+1/0
6.10.2011 16:54

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

ještě nám nevládnou ale už nám pouštějí solidně žilou . (to však neznamená, že o tom nesní, viz "globální vládnutí" - na globální problémy je třeba globálních řešení - viz GO, uhlíkové odpustky - obrovské plýtvání prostředků, jež by mohly pomáhat lépe). Není se čemu divit , jsou to "sociální inženýři" původně vystudovaní sociologové, filozofové, novináři, právníci....Kde berou tu odvahu mluvit do přírody, do energetiky, do klimatu, do obrany....

0/0
6.10.2011 17:20

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

no já nevím jestli na šumavě byli pomatenci ohledně globálního oteplování a globálního vládnutí. mediálně mi to přišlo spíš jako setkání lidí co nesouhlasí s nezákonným postupem. ale moje dojmy klidně stranou. o tom nezákonném postupu je už rozhodnuto. to ostatní jsou názory

+2/0
6.10.2011 17:27

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

nepochybuji o tom, že tam bylo dost lidí s upřimným přesvědčením, že pomáhají přírodě a že se těžaři spikli se straským kvuli penězum. Jenže organizátorům (těm na vrcholu "ekologických" organizací, jde asi o něco jiného. Když ekologické vedení harvestorama plundrovalo 1.zony, bylo ticho po pěšině. Když "neekologické" vedení porazi a odkorní každý 20tý strom (nevím už přesně) ve 2.zoně tak dělají "shromáždění" (a že zrovna tam kde se kácí). Funguje to tak, že namnožený kůrovec napadne hospodářský les , kde se ze zákona kácet musí a těžaři pak zaplatí "ekologickým" organizacim (viz výroční zpráva Hnutí tuha) za tuto odbornou pomoc

0/0
6.10.2011 17:36

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

Ani jedno není dobře. Pokud dříve docházelo taky k nezákonnostem, pak je škoda že to nemělo větší pozornost. Ale je dobře že se teď nezákonnosti řeší. A omlouvat to "když to předtím prošlo, tak proč ne teď" to nedovedu

+1/0
6.10.2011 18:48

Mirkov

Re: jak se mohou občané bránit

Přečtěte si článek, tam je to popsané:-) Ale jak se mají bránit proti nekompetentním trafikantům? Pan Stráský má politickou minulost, a proto dostal pozici na kterou odborně ani lidsky nestačí. Každopádně posouzení toho, kdo čemu škodí bych nechal na lidech, kteří tomu rozumí, což asi nejsme. A v obranu bych zkusil doufat u institucí, které jsou v demokracii k dispozici. A k těm patří jak svoboda shromažďování, tak policie a soudy.

+3/0
6.10.2011 16:05

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

jaké mají kompetence "ekologická" hnutí? Doufám, že je nepodzdříváte z nejakého vědeckého přístupu a jestli tak mi to doložte. (např Bláha je veterinář)

0/0
6.10.2011 16:34

Mirkov

Re: jak se mohou občané bránit

Je podstatný rozdíl mezi občanskou aktivitou a dosazeným trafikantem:-) Já je dokonce i můžu podezřívat z čehokoliv, ale vzpomeňte si, že důvodem protestu byly zásahy v bezzásahových zónách, které nevyhlásili ekologové, ale parlament formou zákona o NP. Je to obdobné, jako bránění dostavbě D8 díky šlendriánu úředníků a jejich neschopnosti vystavit stavební povolení v souladu se zákonem. Pak není třeba protestovat proti dálnici, ale stačí napadnout stavební povolení. Stejně tak nebylo třeba na Modravě řešit kůrovce, ale stačilo napadnout (pravděpodobně) nezákonné rozhodnutí vedení NP. Jinak k problematice bezzásahových zón se vyjadřovalo mnoho vědců, a někteří se s názorem aktivistů shodovali. Ale na odbornou diskuzi si netroufám, protože nejsem odborník a mé argumenty nemusí být zcela přesné. A hlavně, neshodli se ani akademici a těžko to vyřešíme v internetové diskusi. Poměrně dobrý argument je přístup v NP Bavorský les, kde se od roku 1983 nezasahuje a lesy nejsou sežrané kůrovcem.

0/0
6.10.2011 18:11

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

ja jsem jen technik. Přečetl a diskutoval jsme mnohé. Tak se pokusím vypíchnout podstatu. Trafikant musí nějak skloubit zájmy obyvatel 22 obcí, kteří tam žijí a pracují. Zájmy hospodářů v lese vcestovním ruchu....tak aby se region nevylidnil. Zároven ochranu NP. Tech protichůdných zájmu je mnoho a kůroveci vymezuje také jen nějakou část i když má chut zlikvidovat všechny lesy. Též zájmy jihočeských vědcu (http://jitkamarkova.blog.idnes.cz/c/209345/Jihocesti-vedci-a-sumavska-kauza.html) . Nejčistší by bylo zrušit statut NP , neb byl vyhlášen od stolu nad kulturním (lidmi zcela předelaném) prostředím. Jinak za podrazem dosazeného  "ekologické" vedení se těžilo 60x více než v době hospodářského rozkvětu. A "ekologové" mlčeli, jenže ted se jim šáhlo na kůrovce...

0/0
6.10.2011 18:33

pavel.61.

Re: jak se mohou občané bránit

Jenže po kůrovcové kalamite nemusí žádný les být. Nejsou semena a to co se ukazuje vyrašilo ještě pod ochranou velkých stromů, které padly za obět kůrovci. Ty stromky do 10let stáří mohou po krátkem suchu uhynout. V buřině se nic neuchytí. Následuje  eroze, povodně, změna mikroklimatu ....Nevidím to dobře. S přírodou ani s lidma

0/0
6.10.2011 18:33

jantee

Re: jak se mohou občané bránit

v rakousku právě tuhle kalamitu mají za sebou a ukazují, jak les roste přirozenou cestou. narazil jsem na rozhovor se šéfem parku na rakouské straně: http://zpravy.rozhlas.cz/radiozurnal/reportaze/_zprava/nemci-se-kvuli-kurovci-ke-stromum-neprivazuji--939717

+1/0
6.10.2011 18:46

Mirkov

Re: jak se mohou občané bránit

Nemusí, měl by řídit NP v souladu se zákonem. Zájmy obyvatel hájí místní samospráva, od obecního zastupitelstva až po hejtmana. A opravdu nejde o ochranu kůrovce, ale o ochranu jádrových zón. Já si také myslím, že NP v našich podmínkách nejsou vhodné a bylo by lepší zvolit nižší způsob ochrany přírody i na územích současných NP. Ale ani tato myšlenka nezbavuje nikoho povinnosti řídit se platnými zákony. Demokracie už je tak prostě nastavená, že je třeba dodržovat i špatné zákony nebo ty které se nám jenom nelíbí.

+1/0
6.10.2011 20:11

viveka

Re: jak se mohou občané bránit

Bože můj, Pavle, vy jste tak neinformovaný, až je mi vás líto. Copak nevíte, kolik vědců a vědeckých institucí nesouhlasilo s kácením a podpořilo blokádu? ;-(

0/0
6.10.2011 19:47

Angorka kocka domaci

Uprimne se priznam, na ci strane mam byt.

:-/ Aktiviste, to jsou tragedi a policie? Jak ktera.

0/0
6.10.2011 15:46

Dr.hadrr

reakce na video

zásah hrdinného fízla,co kdyby mnel aktivista u sebe třeba smrkovou šišku, nebo dokonce klacek hrrrr na nej!!!!;-€Rv A.C.A.B.

+1/0
6.10.2011 15:10

jenda3

V Plzni vám "právníci" odklepnou všechno

0/0
6.10.2011 15:07

Der Vater

Ano, souhlasím

Policie neměla zasáhnout, toho se měli zhostit domácí a zflákat aktivisty sami!

+7/0
6.10.2011 14:59

Funk

Re: Ano, souhlasím

Tebe měli zflákat rodiče...

+3/0
6.10.2011 15:06





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.