Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Celníci chtěli vysoudit 170 korun. S ostudou nakonec platili dva tisíce

Pražské generální ředitelství cel si trhlo ostudu a ještě platí výdaje u soudů. Po zaměstnankyni chtělo za odcizený služební průkaz v koženém pouzdře 170 korun. I když nešlo o velkou částku, škodu chtělo vymoci. Soudy mu však zapravdu nedaly, ředitelství se prý chovalo krajně nevhodně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

sámvelkýmao

no

jedno je asi jistý, že když vám švihnou op,řp, atd., tak si nový taky musíte zacálovat. nebo se pletu?..........

+1/0
27.9.2011 13:48

velkejhrac

Re: no

Správně. Proto průkaz který je vlastnictví nějaké společnosti by měla uhradit společnost, které byl odcizen...a pak teprve může zkusit vymáhat škodu po svém zaměstnanci pokud něco zanedbal.

0/0
27.9.2011 14:11

Frollik

Re: no

Tak to se pletete. Dal jsem fotku, protokol od policajtů a to bylo všechno.

0/0
27.9.2011 23:19

sámvelkýmao

no

celníci neví, jak se to dělá jinde ve státní správě? vyměří se pokuta 170 kč, dotyčnej ji zaplatí, následně se mu z fondu vedoucího vyplatí mimořádná odměna za to, či ono ve výši 5000 kč a jde se houfně do hospody to zapít............

0/0
27.9.2011 13:40

Vsetín 1

Banda hlupáků

Některým celníkům se ve sklepě válejí miliony v igelitkách - a jejich šéfové NIC. Kdyby aspon byla Majetková přiznání, mohli bychom to 99% zdanit§ . Ale Vondra říkal, že je to populistické chtít dańová přiznání;-D

+1/0
27.9.2011 13:31

sámvelkýmao

Re: Banda hlupáků

tak když to říkal vondra, pak je to v pořádku................

0/0
27.9.2011 13:41

Fatboymiki

kučera je toho názoru,

že průkaz by se zřejmě měl nosit v místech, kam se dívá proktolog

0/0
27.9.2011 13:26

dino_na_idnes

Re: kučera je toho názoru,

Možná by uznal i všití pod kůži... Nebo ho mohla mít doma v trezoru.

0/0
27.9.2011 13:37

sámvelkýmao

Re: kučera je toho názoru,

nebo ve schránce v bance, či u notáře v úschově...............

0/0
27.9.2011 13:45

S. Gautama

Díky celníkům

Na ty dva litry se skládáme všichni, kdo platí daně.

0/0
27.9.2011 13:19

mpixel

v soukromé firmě se problém řeší na místě.

buď je pracovnice dobrá a vzhledem k přínosu pro firmu šéf zavře oči a nebo okamžitě letí.

A důvod se vymyslí jiný.

0/0
27.9.2011 13:06

roxxor

Re: v soukromé firmě se problém řeší na místě.

v soukrome firmě by hlavně 170Kč nikdo neřešil. Dostala by nový průkaz a nazdar. Cokoliv jiného jen navyšuje škodu.

0/0
27.9.2011 14:41

Frollik

Re: v soukromé firmě se problém řeší na místě.

Přesně. Máme limit do kterého se nic neřeší a generální pardon na první průser včetně nehody se služebním autem. Jenže u státní instituce spadají průkazky pod zvláštní oddělení, kde sedí šéf z lidových milicí nebo bývalý lampasák a ten nic jiného neumí než co ho za socíku soudruzi naučili;-D

0/0
27.9.2011 23:25

zupan

Docela

by mne zajímalo, jak řeší zodpovědní pracovníci GŘ příslušné instituce jiné škody, které třeba způsobí při výkonu své funkce. Bouračky, poškození cizí věci a pod.

0/0
27.9.2011 13:05

franta100

Na

pitomce, který tvrdí,že průkaz nemá mít žena v kabelce, ale asi v podprsence bych nasadil kapsáře aby ho okradl.

Je to asi jediný způsob jak takovému troubovi dokázat, že neví ,co mluví

0/0
27.9.2011 13:01

Frankie_70

2000 ?

Tak darmožráči z GŘC případ dovedli až k Nejvyššímu soudu a mají zaplatit 2000,- za soudy? Nepřipadá vám to nějak hodně, hodně málo? Kdyby to prohrála ta úřadnice, tak po ní budou chtít za právní zastoupení a soudní poplatky tak 50.000,- Takže si ta příživnická verbež z GŘC nemá vůbec na co stěžovat.

0/0
27.9.2011 12:59

kutsha

Re: 2000 ?

Po příslušnici by žádné další náklady požadovány nebyly. Stačí se pouze seznámit s příslušnými předpisy.

0/0
27.9.2011 13:00

holes5

Re: 2000 ?

když tady tak pěkně diskutujete, prozraďte nám, kdo vydal a podepsal rozhodnutí o náhradě škody. ať si obrázek o vás doplním :-(

0/0
27.9.2011 13:18

zupan

Re: 2000 ?

A to tady v pracovní době ještě diskutují a snaží se auditorium přesvědčit o své "pravdě"!

0/0
27.9.2011 13:01

dino_na_idnes

Re: 2000 ?

Taky mě to zarazilo, dva roky, několik instancí a soudní výlohy 2000 Kč? Je tu nějaký právník, aby potvrdil, že to je standard? Že bych si šel někoho cvičně zažalovat, když je to za hubičku...

0/0
27.9.2011 13:41

richu_ch1

Kdyby byl sef machr,

tak, kdyz uz maji tak pitome predpisy, tak to mel za ni zatahnout. ... 170.- korun ....

0/0
27.9.2011 12:47

zupan

Re: Kdyby byl sef machr,

Možná i po ní chtěl něco jiného a nebyl vyslyšen...

0/0
27.9.2011 12:48

kutsha

Re: Kdyby byl sef machr,

A jste si jist, že se tak nestalo?

0/0
27.9.2011 12:52

zupan

Re: Kdyby byl sef machr,

a hele. V pracovní době sleduje diskusi o sobě.

0/0
27.9.2011 12:57

kutsha

Re: Kdyby byl sef machr,

Nemůžu soudit, zda podobně tomu není u vás. Jinak v současné době mám pauzu na oběd, takže diskuzi sledovat můžu.

0/0
27.9.2011 12:59

zupan

Re: Kdyby byl sef machr,

Borec na konec R^

0/0
27.9.2011 13:06

Pšenda

Re: Kdyby byl sef machr,

kutsha v 11:53 hodka na obed? vlastne vic, pac posledni prispevek je (zatim) 13:00

Kurtsha, kdyz uz lzu, tak lzu tak aby to melo nejakou vydrz.

0/0
27.9.2011 13:22

Klotilda

Průkaz zašít pod kůži na břiše!I s koženým pouzdrem

Napadá mě sice ještě jedno, celkem bezpečné místo ale způsob jak by se pak celníci legitimovali ,se seslučuje s dobrými mravy.

0/0
27.9.2011 12:45

zupan

Celý

případ zavání šikanou, tedy mobbingem. Jinak si nedovedu vysvětlit "konání" nadřízených dotyčné úřednice.

0/0
27.9.2011 12:42

RomanStra

Nic divného.

GŘC obecně je jeden velkej bor*l.

0/0
27.9.2011 12:33

zupan

Re: Nic divného.

Je divné, čím vším se zaobírají. Ani nejsou schopní operativně řešit takovou maličkost. Člověk se nediví, že nemají výsledky při svém konání, když se zaměřují na žabomyší války. Český úředníček je tvor závistivý a nevypočitatelný.

0/0
27.9.2011 12:39

Sir Humphrey Appleby

?

mohl by mi nějaký právník vysvětlit, jak je možné že za zapůjčenou věc její držitel nepřebírá plnou odpovědnost? když někomu cokoli půjčím, jemu to někdo ukradne a policie konstatuje že udělal vše pro zabezpečení oné věci, znamená to že já mám smůlu a nemohu od něj chtít zpátky danou věc ani adekvátní náhradu? Jak to vlastně je?

+1/0
27.9.2011 12:23

zupan

Re: ?

Také divně rezonujeteta paní si nic nepůjčila, průkaz zřejmě potřebovala k výkonu služby. Tzn. neplatila ani správní poplatek, který Vy zaplatíte při vydání určitého dokladu. Dokonce si dovedu představit život bez občanského průkazu a jiných identifikátorů. Ještě jsem se nedočetl, že když někomu ukradli služební notebook, že by jej měl hradit, to ani u privátní firmy, pokud má člověk od PČR doklad o nahlášené krádeži. Takže tato částka byla zanedbatelná, méně už placení poplatků za soudy, které vždy rozhodly, jak rozhodly. Platit z daní něčí tupost je už na pováženou.

0/0
27.9.2011 12:36

holes5

konec?

a jak to teda nakonec dopadlo? tipnu si: úřednice byla za nehorázné porušení všech možných firemních vyhlášek a nařízení vyražena. a výlohy zacálují všichni ostatní, jen ne ten, kdo rozhodnutí o náhradě škody vymyslel.

+1/0
27.9.2011 12:22

zupan

Re: konec?

Výlohy v případě státní správy jdou z našich kapes.

0/0
27.9.2011 12:49

zupan

Co takhle

dát k úhradě pánům vedoucím s tím spojené soudní výlohy. Pro ně je to přece jenom částka symbolická. Takhle mrhat penězi daňových poplatníků je přece jenom trestný čin, pokud zpronevěřili více, jak dovoluje příslušná hranice.

0/0
27.9.2011 12:16

Sir Humphrey Appleby

Re: Co takhle

a že tu žalobu nepodal úřad ale ona pracovnice jsi zaznamenal?

 

Když ti půjčím na víkend mobil a tobě ho v autobuse ukradnou z kabelky, znamená to že, už mi jej nemusíš vrátit ani mi zaplatit náhradu?  ;-D

+1/0
27.9.2011 12:20

holes5

Re: Co takhle

jsem to pochopil tak, že ona podala podnět k soudnímu přezkumu rozhodnutí o náhradě škody, mimochodem škody 170 korun, škody ředitelství státního molochu

0/0
27.9.2011 12:26

zupan

Také divně rezonujete

ta paní si nic nepůjčila, průkaz zřejmě potřebovala k výkonu služby. Tzn. neplatila ani správní poplatek, který Vy zaplatíte při vydání určitého dokladu. Dokonce si dovedu představit život bez občanského průkazu a jiných identifikátorů. Ještě jsem se nedočetl, že když někomu ukradli služební notebook, že by jej měl hradit, to ani u privátní firmy, pokud má člověk od PČR doklad o nahlášené krádeži. Takže tato částka byla zanedbatelná, méně už placení poplatků za soudy, které vždy rozhodly, jak rozhodly. Platit z daní něčí tupost je už na pováženou.

0/0
27.9.2011 12:32

iBlesk

Nosit doklady v kabelce je vyložená nezoodpovědnost.

Jen by mi zajímalo, kam si je strká pan ředitel právního odboru Lubomír Kučera??? 8-o8-o

0/0
27.9.2011 12:16

Kladýnko1

Re: Nosit doklady v kabelce je vyložená nezoodpovědnost.

Já bych řekl něco vtipného...:-P

0/0
27.9.2011 12:31

kutsha

Re: Nosit doklady v kabelce je vyložená nezoodpovědnost.

Pro Vaši informaci, nosím doklady v náprasní kapse. Jinak nikomu nikdy nebylo vyčteno, že nosí doklady v kabelce. Pokud však jedu MHD v době přepravní špičky, měl bych mít kabelku, batoh,.atd.. pod dohledem, abych případné krádeži zabránil. Myslím, že nikdo nevyžadoval žádné nadstandardní chování, jen se přizpůsobit místu, kde se pohybuju.

0/0
27.9.2011 12:58

holes5

Re: Nosit doklady v kabelce je vyložená nezoodpovědnost.

áá, pán je neomylný superman :-/

+1/0
27.9.2011 13:20

flyflýsek

Re: Nosit doklady v kabelce je vyložená nezoodpovědnost.

Pane,jste chytrý jak Rádio Jerevan:-(Pokud je mi známo,ženy to ve velké většině nenosí v náprsní kapse,neb ji většinou nemají.;-D

0/0
27.9.2011 20:52

phdr.

*-*-*-*-*-*

zajímavé. tak když mně někdo ukradne doklady v autobuse, tak ještě dostanu pokutu za to, že jsem neplnil svoji povinnost hlídat a bránit svoji občanku dnem i nocí zuby nehty, ale tady paní celní úřednici šlohnou úřední průkazku a najednou ona chudinka malá za nic nemůže a vlastně ani nic neporušila. no teda 8-o Rv;-€

+1/0
27.9.2011 12:14

Sir Humphrey Appleby

Re: *-*-*-*-*-*

taky to moc nechápu :) prostě ji měla na svou zodpovědnost a pokud o ni přišla, přijde mi ok chtít po ní náhradu a ona by si to zase měla pořešit s pojišťovnou (pokud pojištěná je). Když si od někoho třeba půjčím kolo, a to kolo mi ukradnou (i přesto že bude řádně uzamčeno) je naprosto logické že jeho majiteli škodu nahradím a ne že mu řeknu že má smůlu protože zámek jsem tam dal a dál už mne to nezajímá a ať si to kolo vymáhá na pachateli :))

+1/0
27.9.2011 12:17

zupan

Re: *-*-*-*-*-*

Pořád melete tu svojí teorii o krádeži vypůjčeného. Ta paní neměla nic vypůjčeného. Měla prostředky potřebné k výkonu své práce, které jí byli přiděleny, odmítnout je nemohla. To, že ji někdo okradl je jenom smůla, byla na místě, kde byl i zloděj. Asi budete také státní úředník, který zde diskutuje v pracovní době, protože nemá nic jiného na práci.

0/0
27.9.2011 12:47

frederick.abberline

podivuhodný svět českého úředníka

:-/

0/0
27.9.2011 12:05

zupan

Re: podivuhodný svět českého úředníka

s tim si Kant, Jung a spol. nevědí také rady.

0/0
27.9.2011 12:12

kutsha

Vyjádření

Vzhledem k tomu, že článek mluví o mé osobě a nebyl mi dán prostor, abych se k věci vyjádřil, zareaguji alespoň v rámci diskuse.

Není pravda, že celní správa chtěla vysoudit 170Kč. Podnět k soudnímu přezkumu rozhodnutí o náhradě škody dala příslušnice celní správy. Na základě její žaloby bylo GŘC soudem vyzváno, aby se k žalobě vyjádřilo. Až po zaslání vyjádření soudu, jsem odeslal žalobkyni dopis, že se domnívám, že není nutné danou věc z důvodu její "závažnosti" řešit soudní cestou, přičemž v žádném případě jsem příslušnici nijak nebránil, aby daná věc byla soudem řešena. Rozsudek NSS, ke kterému se věc dostala na základě celní správou podané kasační stížnosti, však podle mého názoru obsah zmíněného dopisu zkreslil a o to více tak činí autor článku. S kasační stížností nebyly spojeny žádné náklady a přiznaná náhrada 2000 Kč byla tvořena soudním poplatkem uhrazeným žalobkyni při podání žaloby, které by celní správa musela platit i bez podání kasační stížnosti. Lubomír Kučera

+2/0
27.9.2011 11:53





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.