Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Z Fukušimy uniklo 168krát víc radioaktivního cesia než v Hirošimě

Z poškozené jaderné elektrárny ve Fukušimě uniklo 168krát víc radioaktivního cesia než z bomby, kterou Američané svrhli na konci druhé světové války na Hirošimu. Oznámil to japonský jaderný úřad, podle nějž ale není dlouhodobý únik tak škodlivý. Černobyl byl ještě šestkrát horší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Lobo - obchodník s mozky

To je zase srovnání...

Tohle byla přírodní katastrofa, zatímco Hirošima byla skvělý zásah.

0/0
28.8.2011 20:10

Beldor2

neco..

Neco pro lidi , kteri se o problematiku opravdu zajimaji.....

http://www.osel.cz/index.php?clanek=5845

0/0
28.8.2011 19:24

opportunity

Re: neco..

Samotní Japonci moc v klidu nejsou, mluví se i o možné evakuaci Tokya.

0/0
28.8.2011 19:33

Beldor2

Re: neco..

Ne nemluvi...

0/0
29.8.2011 10:47

Lunruj

Re: neco..

V Tokyu je úroveň radiace menší než v ČR.

0/0
31.8.2011 14:43

10 nových životů 11-20

Co kdyby z vyhořelého paliva dělali brikety???

Z briket je přece minimum popela...:-P

0/0
27.8.2011 8:52

Novotnak

Možná by se slušelo dodat

jestli tohle množství uteklo do moře!!! nebo do vzduchu.

Dále by se slušelo dodat, v jakém poměru jsou úniky ostatních prvků a porovnat jejich nebezpečnost. Mám pocit, že tu někdo vybral cesium záměrně proto, že ho uniklo v poměru k ostatním radioaktivním prvkům podstatně nejvíc.

Prostě jenom další poplašná zpráva, japonci jsou sami proti sobě, jejich jediným zdrojem energie, který za něco stojí, jsou jaderné elektrárny.

0/0
27.8.2011 8:26

kuttna

Re: Možná by se slušelo dodat

Nezdá se mi, že by třeba zrovna elektrárna ve Fukušimě ještě za něco stála...

Mne najaderné energetice kromě technické docela zajímá i morální stránka. K obdobným haváriím bude docházet i v budoucnu. Jaká škoda je ještě snesitelná? Neboli trochu dogmaticky řečeno: za jaké množství energie jste ochoten prodat život své mámy a svých dětí?

0/0
27.8.2011 11:13

Sanjuro

Re: Možná by se slušelo dodat

a vy znáte nějaký "morálně čistý" způsob výroby el. energie, tedy takový který nemá na svědomí žádné mrtvé?

0/0
27.8.2011 12:41

kuttna

Re: Možná by se slušelo dodat

Zase trochu dogmatismu: znám - uspořenou energii (ale ani tady to neplatí doslovně - vypnutá klimatizace sice ušetří energii, ale může způsobit kolaps organismu vlivem tepla).

Myslím, že to chce méně dogmatismu a více promýšlet důsledky činů. Nesprávné je věřit, že jaderná energie je jediná spása. Stejně nesprávné je věřit, že je nutné s ní okamžitě skončit. I když jsem věřící, do technických a ekonomických věcí víru nepletu.

0/0
27.8.2011 17:55

Beldor2

Re: Možná by se slušelo dodat

Obroske zemetreseni nedaleko , cela elektrarn znicena , mrtvych 0..Ano nula , slovy nula..cemu na tom cislu nerozumite vy zelenej fanatiku? ;-D JE je v dnesni dobe jediny realny a cisty zpusob vyroby EE...Rv

0/0
28.8.2011 9:38

Larry Matejka

Nic lepšího než jádro nemáme...

nic horšího, než reaktory od GE také ne... Fukušima je průšvih, ale cesta Německa je sebevražda...

0/0
27.8.2011 0:16

kuttna

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Německo možná vidí dál, než na špičku vlastního nosu. Zdroje uranu jsou dost omezené, což uznává i paní Drábová. Kromě toho: není právě zodpovědné užít si a důsledky nechat nést tisíce příštích generací. (Navíc je dost možné, že naši potomci budou potřebovat velké množství energie právě na likvidaci jaderného odpadu.) Už je myslím čas poohlédnout se po jiných zdrojích.

0/0
27.8.2011 0:32

Two-by-four

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Nevim, kam na ty hruzostrasne predpovedi chodite.  Pokud ja vim, vyvijeji se technologie prave na vyuziti "jaderneho odpadu" v jinych reaktorech.  Francie je v tom asi nejdal a uz takove reaktory i delsi dobu vyuziva. 

INL v USA zase pracuji na jadernem palivu nove generace, z ktereho je mene odpadu atd.  Nevidel bych proto budoucnost tak cerne.

0/0
27.8.2011 3:10

kuttna

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Kam na ně chodím? Do odborné literatury. Zásoby uranu jsou odhadovány od 30 let do 150 let (podle toho, kolik jsme ochotni za získávání uranu platit). Reaktory s rychlými neutrony jsou podstatně složitější a představují daleko větší riziko nejen po technické stránce - jejich vyhořelé palivo je daleko vhodnější k přepracovatelní na jaderné zbraně (terorismus), než vyhořelé palivo stávajících elektráren. Ale problém s výrobou energie by řešily na tisíciletí. Fůzní reaktory jsou (možná) hudba vzdálenější budoucnosti.

0/0
27.8.2011 11:02

kuttna

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Zatím se nepodařilo najít použitelný postup, při kterém by nevznikaly dlouhodobě a vysoce aktivní odpady. Jsou ale navrhovány postupy, jak tyto odpady eliminovat nebo aspoň snížit jejich množství či nebezpečnost. Tyto postupy rozvíjejí nejen v USA (mj. Los Alamos National Labolatory), ale také třeba v Japonsku. Tyto postupy využívají obvykle urychlovačů a i když podle propočtů by energetická bilance celého procesu mohla v některých případech být kladná, pravděpodobně bude energii spíše spotřebovávat.

Nebo možná máte na mysli reaktory využívající jako palivo thorium (jehož zásoby jsou větší, než uranu), kde skutečně vzniká méně odpadů, které navíc mají kratší poločas rozpadu...

0/0
27.8.2011 11:02

Ajetak

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

"podle toho, kolik jsme ochotni za získávání uranu platit" v tom to právě je. Vzroste cena uranu a může být výhodné získávání uranu z mořské vody. Já tak pesimistický nejsem (podbné věci se tvrdily o ropě) viz http://www.osel.cz/index.php?clanek=3778

0/0
27.8.2011 14:06

kuttna

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Ano, kdysi jsem tento postup chtěl odzkoušet (a následně třeba podat příslušný projekt) - pomocí speciálních iontoměničů získávat uran z mořské vody. Ekonomicky to ale moc nadějně nevypadalo. Byl by to jeden z nejdražších způsobů získávání energie.

Vámi uvedený článek patří k těm kvalitnějším a lze ho doporučit, ale nikoli mu nekriticky věřit.

0/0
27.8.2011 18:07

Novotnak

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Jednak uranu je dost ně několik set let a druhak, až se začne vyplácet spalovat radioaktivní odpad, tak bude dalšího paliva na další stovky let.

0/0
27.8.2011 8:28

kuttna

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Nezlobte se, ale: jedna věta a hned několik omylů.

0/0
27.8.2011 11:03

tigmac

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Užít si a důsledky nechat na nést tisíce dalších generací? Ano, to je přesně to, co děláme při pálení uhlí. Nebo snad myslíte, že je v dohlednu nejaká technologie, schopná v krátké době dostat z ovzduší uhlík (CO2), který organismy ukládaly po desítky milionů let? Můžete brečet, že trvá celých 50 let, než je vyhořelé palivo budeme moci přepracovat a využít znova (ať už z ekonomických nebo technologických důvodů), ale i kdyby muselo být ve skladu 500 let, je to naprosto směšně krátká doba v porovnání s tím, jak dlouho se utvářelo uhlí.

Poohlédnout se po novém zdroji energie? To je dobrý nápad - co třeba právě přepracované jaderné palivo? Podívejte se trochu dál než na špičku nosu, než něco z principu odmítnete. A hlavně si o tom něco seriózního nastudujte.

0/0
27.8.2011 9:00

kuttna

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Prosím Vás, Vy o té problematice nevíte vůbec nic, tedy, snad jen něco málo z novin. Doplňte si vědomosti aspoň na úroveň střední skoly.

Na některé výhrady jsem odpověděl výše.

0/0
27.8.2011 11:17

wiki5

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

to je konspirace, to je jasne

0/0
27.8.2011 1:31

mhplus

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Podle dobře informovaných kruhů bylo rozhodnutí německé vlády připravováno delší dobu a Fukušima byla jen skvělá záminka. Němci to mají dobře spočítáno a vymyšleno s dlouhodobým výhledem, třeba stress testy prosazovali ve variantě, která byla "ušita" na míru likvidaci reaktorů VVER440 se záměrem rozbalancovat energetickou soběstačnost prostoru mezi Německem a Ruskem a tedy i "přiškrtit" zdejší průmysl.

0/0
27.8.2011 8:52

vransen

Re: Nic lepšího než jádro nemáme...

Cesta Německa je v jejich situaci jediné rozumné rozhodnutí. Oni si to prostě můžou dovolit. Elektřina je pro ně dtejná surovina jako třeba ropa nebo dřevo. Od nás to koupí, "přepracují" a prodají nám zpátky s desetinásobným ziskem. Dělají jenom to, v čem jsou jedničky a co můžou ve velkém exportovat. Proč by teda dělali jádro, kde ztratili krok?

0/0
27.8.2011 9:55

jan.banos

radioaktivita kolem nás.

A kolik uniká uranu při spalování uhlí to radši nikdo nepíše. Rv

0/0
26.8.2011 19:43

kuttna

Re: radioaktivita kolem nás.

Průměrný obsah uranu v zemské kůře je poměrně vysoký (cca 2,3 g/t) - vyšší, než třeba obsah cínu. Na rozdíl od cínu je ale rovnoměrněji rozptýlen, jinak řečeno je všude, tedy i v uhlí. A patří k nejméně škodlivým, resp. obtížným, pozůstatkům po jeho spalování. Netřeba strašit.

0/0
26.8.2011 19:54

Dawemaster

Re: radioaktivita kolem nás.

Přesně R^R^R^

0/0
26.8.2011 20:09

Novotnak

Re: radioaktivita kolem nás.

Tak nestrašte nějakou radioaktivitou z JE, když víte, že z uhlí vyletí do ovzduší tisíce násobně více radioaktivních látek než z těchto elektráren a netřeba tím strašit!!!

0/0
27.8.2011 8:30

kuttna

Re: radioaktivita kolem nás.

Prosím vás,

a) proč mne obviňujete z něčeho, co jsem nenapsal?

b) doplňte si vědomosti aspoň na úroveň střední školy. Možná tomu nebudete věřit, ale popel po spalování uhlí není zdaleka tak radioaktivní, jak vyhořelé palivo z jaderných elektráren.;-)

c) nedejte na informace publikované v novinách, byť by se Vám "hodily do krámu". Pokud možno si je ověřte.

d) víte, že přirozenou součástí každého živého organicmu jsou i radioaktivní prvky, především izotop  uhlíku C14?

0/0
27.8.2011 18:13

bar.bu.do

Re: radioaktivita kolem nás.

... Za posledních 20 let zamořili Rakušané přírodu svými uhelnými elektrárnami řádově 175 až 350 tunami radioaktivního uranu ...

http://www.osel.cz/index.php?clanek=3428

0/0
27.8.2011 20:31

ivoš

Aby bylo jasno:

Hirošima i Nagasaki byly úmyslné činy. Černobyl vybuchl kvůli lidské blbosti a nezodpovědnosti, Fukušima je něco velmi podobného - zajistit elektrárnu proti tsunami o výšce šesti metrů, když tam hrozí metrů dvacet, to je taky blbost lidská. Ale nebyl to ničí úmysl vraždit lidi!

0/0
26.8.2011 19:10

OskarPokorny

Re: Aby bylo jasno:

Mluvíte nesmysly - ochranné prvky se samozřejmě konstruují vzhledem k reálným rizikům, ale také je nutno přihlédnou k PRAVDĚPODOBNOSTI toho jevu. To k čemu došlo v Japonsku bylo 2. největší zemětřesení, které bylo v lidských dějinách (co existuje psaná historie) - (navíc ne každé zemětřesení automaticky vyvolává tsunami). Je jasné, že můžete požadova vyrobyt ochranu proti 100m tsunami, ale pravděpodobnost jevu je tak malá, že neospravedlňuje náklady. POkud se na to podíváte z globálního hlediska tak to elektrárna ustála velmi dobře - zemětřesení přežila bez ztráty kytičky a počet obětí je 0.

0/0
26.8.2011 19:29

Králík Roger

Nikde na japonském území, postženém březnovou vlnou

tsunami, nebyly hráze dost vysoké. Vyjímku představuje 11 m vysoká hráz, kterou v jednom menším městě prosadil přes počáteční odpor městské rady, která "nechtěla zbytečně vyhazovat peníze," bývalý starosta, který byl jako mladík svědkem toho, jak záchranáři vyprošťovali těla obětí, zabitých vlnou tsunami. I přes tuto hráz se menší množství vlny přelilo, ale žádnou škodu nezpůsobilo.

NIKDE v Japonsku snad neexistuje stavba, dimenzovaná na zemětřesení stupně 9.

0/0
26.8.2011 19:39

kuttna

Re: Aby bylo jasno:

Máte nepřesné in formace. V dané oblasti jsou dokumentovány až 40 m velké vlny tsunami, pravda, ve vzdálenější minulosti. Velké tsunami postihly pobřeží v letech 1611, 1896 a 1933. Charakteristické je i mlžení kolem rozsahu katastrofy, neinformování o rozsahu nebezpečí (takže tisíce lidí byly evakuvány přímo do radioaktivního mraku). Ignorovány byly počítačové modely šíření radioaktivity atd. Skutečný rozsah katastrofy bychom se asi nedozvěděli, nebýt nátlaku ze strany USA. Otázka, jestli by došlo k výraznému úniku radioaktivity v důsledku zamětřesení bez tsunami, není dosud rozřešena. V provozuschopném stavu by ale elektrárna zcela jistě nebyla.

+1/0
26.8.2011 19:46

Novotnak

Re: Aby bylo jasno:

R^ Stavět elektrárnu proti 20 metrové vlně, když většina měst není ochráněna ani proti té 6 metrové je nesmysl. Kdyby pak přišla taková 40 metrovka, tak by stejně pak nebylo koho před radioaktivitou chránit... trochu nadnenešeně řeceno.

Jde o to, že samoná tsunami způsobila nesrovnatelně více škod, než nějaká fukušima.

0/0
27.8.2011 8:35

vransen

Re: Aby bylo jasno:

A teď si normálně představte, že v Japonsku existují oblasti, které jsou 40m nad mořem. No není to přinejmenším zajímavé?

0/0
27.8.2011 9:58

Králík Roger

Válka je válka a mír je mír. Komu se nelíbí válka, ať ji

nazačíná nebo ať se nediví, když to dopadne jinak, než předpokládal.

Zatažení Japonska do války je předmět pro sociology a psychogy, nemá to logiku. Proti válce s USA bylo mnoho japonských velitelů, včetně vrchního velitele loďstva admirála Jamamota, ale nakonec se každý, kdo by to řekl nahlas, musel obávat, že bude zavražděn.

Japonský admirál Nagumo, po bitvě, kde se mu podařilo potopit americkou letadlovou loď Hornet, ale jeho lodi byly vážně poškozeny komentoval tuto bitvu slovy: my potřebujeme dosahovat drtivých vítezství. Když bitva dopadne více méně nerozhodně, je to špatně pro nás.

0/0
26.8.2011 19:33

Sharpe

Re: Válka je válka a mír je mír. Komu se nelíbí válka, ať ji

Admiral Yamamoto:" Provedu rozkaz a mohu vam zarucit 6 mesicu nepretrzitych viteztvi, jenze vzbudite spiciho obra a pak nemuzu zarucit vubec nic "

0/0
26.8.2011 19:48

OskarPokorny

Re: Válka je válka a mír je mír. Komu se nelíbí válka, ať ji

Plán byl dobýt co největší území, než USA plně mobilizuje svůj lidský potenciál a přestaví průmysl na válečnou výrobu a pak jednat o míru. Bohužel (pro japonce) se ukázalo, že tohle nebude taková obyčejná válka ala 18. stol(jako třeba ta Rusko Japonská) kde se chvilku střílí a pak se moc kecá, ale že se jedná o válku na život a na smrt.

0/0
26.8.2011 20:00

OskarPokorny

Propaganda

HAHA když se tady bavíme o tom jak se dělá propaganda, tak jednou jsem byl svědkem toho, že byli nějaká paka z nějaké ekoorganizace "kontrolovat" jedno pole, kde se pěstovala pro vědecké účely (ve skutečnosti tomu vůbec nerozuměli a tak jen zjišťoval jestli je to formálně v pořádku) geneticky modifikovaná kukuřice a běhali tam v oblecích ve kterých se chodí v laboratořích kde se operuje s těžkými biologickými riziky. Tenhle článek je přesně takový - vezme se jeden údaj z 30, který nějak vybočuje a dělá se z toho senzace.

+2/0
26.8.2011 18:59

kuttna

Re: Propaganda

Neposuzujete jiné podle svého způsobu "výroby faktů"?

+1/0
26.8.2011 19:56

Beldor2

Tak..

Tak kdyz jim ve srovnani s Hirosimou ( ktera je ve vztahu k ostatnim jadernym pokusum slaby odvar ) uniklo vetsi mnonzstvi jen u jednoho prvku z 31. A to prvku s relativne kratkym polocasem rozpadu a malou nebezpecnosti...... To je dobra zprava , ne?:-)

Ale panika se musi udrzovat ,co?:-P

+2/0
26.8.2011 18:20

Beldor2

Re: Tak..

BTW: cernobyl byl realne spis 100x + horsi , ale tezko muzeme od nofinaru nejakou technickou znalost problemu....;-D

+1/0
26.8.2011 18:21

jan.banos

Re: Tak..

mezi natavením tyčí (fukušima) a roztavením aktivní zóny (černobyl) je velký rozdíl.

+1/0
26.8.2011 19:40

kuttna

Re: Tak..

Cituji: "došlo k roztavení paliva v reaktorech a porušení těsnosti". Můžeme si hrát se slovíčky, ale nic to nemění na faktu, že v obou případech jde kvalitativně o totéž.

0/0
26.8.2011 20:05

Davidxyz

To je bulvár!!!!

Uniklé Cesium v případě Hirošimi byl jeden z nejmenších problémů, v případě Fukušimi je to skoro ten největší. A ještě mají drzost to srovnávat a dát do titulku. Ne to, že únik radiace oproti Černobylu je 6x menší a proti té atomovce to bude o několik řádů menší.

+2/0
26.8.2011 18:04

Beldor2

Re: To je bulvár!!!!

Tak ve fukusime uniklo do vzduchu v absolutnim mnozstvi urcite vice radioaktivnich prvku nez pri vybuchu v hirosime... Ne ze by to byla nejaka dulezita vec . To jen pro upresneni... Kilo zeleza ma take stejnou vahu jako kilo zlata a novinari tezko rozlisuji vic nez par zakladnich prvku;-)

0/0
26.8.2011 18:24

radim36

Re: To je bulvár!!!!

To se asi nedá srovnávat na váhu. Ve Fukušimě unikl hlavně radioaktivní jód s poločasem rozpadu pár dnů a radioaktivní izotopy cesia s poločasy rozpadu kolem 30 let. Vesměs všechno prvky, které signalizají lehké poškození uranových tyčí při styku s vodou. Plutonim a další izotopy, které jsou podstatně nebezpečnější a  které charakterizují úplné roztavení  těch tyčí , uniklo jen velmi málo nebo snad nic, teď přesně nevím.

Zatímco při výbuchu atomové pumy se všechno, co nezreaguje, vysokou teplotou vypaří do jemného  popílku a dostane do vzduchu. A měly by to být mnohem horší svinstva než to ve Fukušime.

Taky v Černobylu to bylo pofidérní. Údajně tam reaktor několik sekund před výbuchem jel na 100 násobek svého maximálního výkonu. Výkon Černobylského reaktoru byl 1000 megawatt elektrického výkonu, což odpovídá cca 2500 megawatt tepelného výkonu , stonásobek je 250 gigawatt tepelného výkonu. Spousta svinstva se tam musela přeměnit v páru a odejít do vzduchu....

0/0
26.8.2011 18:56

kuttna

Re: To je bulvár!!!!

Nezlobte se, ale nadávat někomu do bulváru a pak napsat takové "informace", jaké jste napsal Vy  (typu jedna paní povídala), to je trochu neseriozní.

0/0
27.8.2011 11:22





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.