Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Šumavský park dává statisíce mediální agentuře, jako Gott či Bakala

Správa šumavského národního parku platí 150 tisíc korun měsíčně za služby agentury Bison & Rose, která jí pomáhá s prezentací. Ekologičtí aktivisté tvrdí, že správa parku vyhazuje státní peníze. Vedení rezervace se hájí, že jde o třetinové ceny, než je běžné, a pomoc odborníků na komunikaci potřebuje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

sir Humprey XXXVII

ach jo, milá Viveko, místní jsou pro tebe TUPCI

:-/

0/0
7.10.2011 15:05

viveka

Zpráva z místa

"Co se týká té agentury, o tom víme dávno. Má především na starosti štvaní místních tupců proti nám. Jsou už úplně zaslepní nenávistí a jejich sešlost vypadá někdy doslova jako náckovská demonstrace. Se všim všudy, zakuklenci, psi vzpínající se na řetězech, strašný řev...

Mimochodem, vypadá to, že snad tato agentura má i spojení s ruskou mafií. tak odtud asi vítr fouká."

0/0
10.8.2011 8:11

viveka

Re: Zpráva z místa

Já vsadím boty, že "jamski" je taky od nich.

0/0
10.8.2011 8:13

jamski

Re: Zpráva z místa

V tom případě jste je prohrál. :-)

0/0
10.8.2011 8:46

jamski

Re: Zpráva z místa

Víte v této souvislosti mne napadá jedno přísloví - "jak se do lesa volá, tak se z neho ozývá". :-)

0/0
10.8.2011 8:48

jamski

Takže

nedošlo k překvapení, a podle ekologických aktivistů jediným kdo má právo vyjádřit svůj odlišný názor pomocí tzv. občanské neposlušnosto jesou JEN - ekologičtí aktivisté. Ostatní by se dopouštěli trestného činu, protože nemají posudky ekologistických "vědců".

Děkuji za vysvětlení.;-D 

Ale v podstatě jsem to čekal.

Intolerance a upírání práva činit stejné skutky ( nebo mít jiný názor) jsou průvodními znaky všech  extremistických skupin.

0/0
10.8.2011 7:06

heroforseason

Re: Takže

Sory že začínám svůj příspěvek urážkou, nemám to rád. Ale ty jsi asi trochu na hlavičku, že?

Aktivisti vycházejí z vědeckých poznatků. Místní (a to někteří místní! někteří jsou s aktivisty) jsou popohánění PR agentůrou placenou lidmi, kteří tam tomu vůbec nerozumí. Trošičku rozdíl, ne?

+1/0
10.8.2011 11:08

jamski

Re: Takže

" Vědecký poznatek" . . . to je jenom prázdná fráze, -  blábol, který nic nemění na právu vyjádřit svou nespokojenost, a jestliže se jí domáhají aktivisté, pak ji podle stejného principu nesmějí upírat ani jiným skupinám, které mají opačný názor.

Nevím tedy jestli jsem na hlavičku, když si tohle myslím. A jestli jsem, pak je nás dvě třetiny. Se způsobem provokací a porušováním zákona, kterých se dopouštějí ekologičtí aktivisté totiž nesouhlasí dvě třetiny lidí.

0/0
10.8.2011 11:35

log-out

Re: Takže

Samozřejmě je demokracie a právo na vyjádření svého názoru má každý. Myslím, že se shodneme, že použití občanské neposlušnosti vcelku krajní forma protestu a člověk by proto měl mít pádné argumenty, proč tento protest použít, a zároveň buďto vyzkoušel všechny slabší formy protestu, nebo jde o tak akutní záležitost, že na slabší formy protestu není čas.

Osobně se domnívám, ženičení přírody v nejcennějším NP, co v ČR máme a ignorance majority vědců i všech zahraničních institucí, co se problému věnují, je dostatečný důvod.

-

Mínění většiny není argument: histiorie nás učí, že veřejnost se velmi často mýlí. Samozřejmě, při rozhodování je většinou nejsprávnější se řídit většinou, to nic nemění na tom, že v diskusi je to neregulérní argument.

0/0
10.8.2011 13:45

jamski

Dobře milí ekologičtí aktivisté

Tvrdíte, že na projení občanské neposlušnosti má každý občan právo, a že v tom případě může dokonce nerespektovat nařízení nebo dokonce  zákon.

Pak tedy ale doufám uznáte, že i občané bydlící vedle těch výsledků "práce" vědecké rady NP mají právo projevit svou občanskou neposlušnost.

A mají právo ji projevit například tak, že vezmou pily, a tu hrůzu jednoduše pokácí všude tam, kde uznají za vhodné.

0/0
9.8.2011 22:32

log-out

Re: Dobře milí ekologičtí aktivisté

Ano, až seženou vyjádření velké většiny předních českých i světových odborníků (přičemž ve vedení parku bude furt zrušená vědecká rada), budou několik měsíců psát petice, pořádat demonstrace a snažit se s vedením parku nějak dohodnout a vedení parku je bude ignorovat a ani s nimi nebude vést diskusi, ani nebude ochotno dokládat, na základě jakých vědeckých výsledků v parku nekácí, budou-li mít legislativní zdůvodnění toho, že dle zákona se na místě musí kácet a stížnost u ČIŽP stejně oproti odborným názorům neprojde, pokud selžou všechny ostatní způsoby, pak bych tento krok schvaloval. Pokud by to dělali opravdu jako "občanskou neposlušnost", tj. veřejně.

-

Museli by se však připravit na to, že stejně jako současní aktivisté jsou popotahováni za přestupek, oni budou "popotahováni" taktéž - v jejich případě by to ovšem byl pravděpodobně trestný čin poškozování cizího majetku. Občanská neposlušnost je sice legitimní forma protestu, nezbavuje ovšem odpovědnosti za provedené činy.

0/0
9.8.2011 22:51

habr

Re: Dobře milí ekologičtí aktivisté

"Občanská neposlušnost je sice legitimní forma protestu, nezbavuje ovšem odpovědnosti za provedené činy."

To jsem rád, že to slyším. protože když aktivisty by vběhl do těžebního vyhrazeného prostoru a byl by praštěn stromem - dělník by byl bez problémů (z hlediska práva ne svědomí).

A snad Policie ČR potom rozpočítá každému zapsanému aktivistovi náklady za škody které vzniknou výletem kůrovce do okolních lesů apod.

Věřím, že všichni aktivisté jsou si vědomi, že za své činny nesou odpovědnost.

0/0
9.8.2011 23:05

log-out

Re: Dobře milí ekologičtí aktivisté

Okolní les v doletu kůrovce není hospodářský, takže škody žádné nejsou. :-) Leda tak škody na ekosystému, a tady by k soudu mohli přinést tolik posudků, že ekosystém tím nepoškodili (od každého z těch stovek vědců, co podporují bezzásahovost).

-

Co se týče odpovědnosti - tak oni sice nesmí vejít do prostoru, ale pokud o nich dělník ví, nesmí kácet. Takže kdyby na někoho skáceli strom, bylo by to asi na dělníka. Stejně jako když srazíš autem člověka, co jde v prostřed silnice: on tam sice neměl co dělat, ale pokud jsi ho měl šanci vidět a stejněs ho srazil, je to Tvoje vina. Ale ty dřevaře chápu, jak jim to musí být nepřijmené: kácet musí, jinak by je vyrazili - a zároveň ale ohrožují lidi, nechci to na ně nijak házet.

+1/0
9.8.2011 23:22

habr

Re: Dobře milí ekologičtí aktivisté

Termín občanské neposlušnosti v provedení aktivistů na Šumavě povede opět k jedinému - stát okleští práva lidí k občanské neposlušnosti. Odvolávají se na Gandího, ale ten je asi hodně smutný, protože jeho projevy občanské neposlušnosti nebyly potyčky s bezpečnostními složkami, naváděním dalších lidí k ohrožení jejich zdraví a životů - myslím tím v našem příběhu vstup do těžebného prostoru kde se kácí stromy apod.

Akce aktivistů se již několikrát v naší legislativě negativně projevily. Už jsem to několikrát psal - účast občanů ve správních řízení kde mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody byly nedávno novelizovány - pro lidi k horšímu. To samé stavební zákon - když bude investor šikovný, tak postaví fabriku a sousedi stavby si nepomohou, protože proces stavebního povolení proběhne dle platné legislativy.

Já myslím, že je na čase tyto fanatiky nechat vyhnít a ať si křičí, a své podněty k Šumavě posílat tam kam patří.

0/0
9.8.2011 23:00

log-out

Re: Dobře milí ekologičtí aktivisté

No, v Indii se děla daleko horší zvěrstva, než jen lezení do těžebního prostoru. Např. stávka tam nebyla legální a tak vláda jí násilím bránila atd... (Naopak tady v podstatě potyčky s bezpečnostníma složkama nejsou, pokud někoho odříznou, jde většinou dobrovolně, potyčky vyvolávají spíš policisté, jak dosvědčuje i Helsinský výbor).

-

To, o čem píšeš ve většině příspěvku, není občanská neposlušnost, ale využívání legislativy. To jsou dvě dosti rozdílné věci. Mají společného jen to, že to chce určitou kulturu na to, aby člověk tyto dva rozdílné instituty nezneužil. U prvního se tak bohužel někdy děje (otázka je ale, na čí straně je větší vina - úřady postupují dosti často chybně, stát to ale chce řešit pouze omezením práv občanů, což je špatně). Občanská neposlušnost co vím se v ČR moc nezneužívá a ani zatím neměla nějaké legislativní důsledky na její omezení.

0/0
9.8.2011 23:10

log-out

Re: Dobře milí ekologičtí aktivisté

Zaměňuješ pojmy. Fanatik je ten, kdo prosazuje své pravdy bez důkazu a přes mrtvoly. Tady aktivisté evidentně důkazy mají (vědci stojí za nimi a podporují je

např.: např.: http://www.denik.cz/z_domova/vedci-podporili-blokadu-na-sumave-kacet-by-se-neme.html

) a neprosazují svůj názor přes mrtvoly, nýbrž volají po dialogu.

-

To, že někdo používá stejné metody, jako "fanatičtí environmentalista", ještě neznamená, že je fanatický environmentalista, stejně tak jako když někdo něco zapaluje, tak ještě není žhář (třeba jen zatápí v kamnech).

0/0
9.8.2011 23:17

sir Humprey V.

AKTIVISTI jsou jen sekta. Zahleděná jen do sebe

hluchá, slepá, škodící.

0/0
9.8.2011 22:02

viveka

Re: AKTIVISTI jsou jen sekta. Zahleděná jen do sebe

Jo, a bílá je černá a kočka je pes. Kdyby byli zahledění jen do sebe, tak asi nebudou obětovat svůj čas a síly záchraně něčeho, co by jim mohlo být ukradené kdyby jim záleželo jen na vlastních zájmech, totiž přírodního bohatství země.

0/0
9.8.2011 22:19

sir Humprey V.

Re: AKTIVISTI jsou jen sekta. Zahleděná jen do sebe

prdlajs - je to jen záminka ku zviditelnění se.

Kam se budou poutat za rok? K Temelínu? Budou si lehat na stavbu dálnice?

0/0
9.8.2011 22:53

log-out

Re: AKTIVISTI jsou jen sekta. Zahleděná jen do sebe

Kdes sehnal tu křišťálovou kouli, kterou koukáš do lidí? Nebo že by to bylo podle sebe soudím Tebe? To nedokážeš připustit, že někdo dělá něco z přesvědčení?

+1/0
9.8.2011 23:00

kocy

Kúrovec, nekůrovec. Vše, co podporuje tato vláda, je špatně.

0/0
9.8.2011 21:56

silný kuřák

Sleduji tady

osamělý boj jamskiho, s jehož názory víceméně až na několik málo detailů souhlasím. Obrat "společné dobro", použité v souvislosti s paskvilem NPŠ, mě dostal. Všichni diktátoři, politici, ekonomové a řada dalších chce jenom naše dobro. Ve jménu dobra bylo napácháno tolik zla, že je to až k neuvěření.

0/0
9.8.2011 19:23

p0rek

třikrát fuj

Svou drzou neomaleností si zelení dělají více nepřátel,než některými nápady na hranici normality.Občas opravdu netuším,jestli si nedělají z lidí legraci.Ale vždy mě to přejde a dostaví se téměř brizantní nenávist,když si uvědomím,co ty pubertální výlevy stojí.

+1/0
9.8.2011 12:34

log-out

Re: třikrát fuj

Nu, pak vám doporučuji strčit nohy do ledu, abyste zchladil nenávist, a něco si o problému přečíst. Vůbec tady nejde o nějaké zelené, oranžové či puntíkované, ale o to, zdali bude NP řízen dle doporučení odborníků, nebo ne (otázka je čí zájmy se tam asi prosazují, když to není řízeno dle odborníků?)

http://dopis.cspe.cz/index.php?lang=cz&page=signatories , http://www.avcr.cz/miranda2/export/sitesavcr/data.avcr.cz/sys/galerie-download/kurovec.pdf ,   http://www.sumava21.cz/docs/02-09_Zprava_miseIUCN.pdf, http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/otevreny-dopis-premierovi-vlady-cr-od-ucastniku-mezinarodni-vedecke-konference-eccb-2009 ,  http://www.sumavapro.cz/vedci-vyzvali-k-zastaveni-tezby-a-nabizi-straskemu-odbornou-pomoc/, http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=695536 ,     http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=709548

+2/0
9.8.2011 12:36

p0rek

Re: třikrát fuj

pane,k t.zv. odborníkům mám hlubokou nedůvěru ze své branže.U každého testu výrobku je rozhodující,kdo test platí.Od toho se vše odvíjí.A zelení berou od státu daleko víc,než dávají,pokud vůbec něco dávají.A lidi,kteří jen berou,jsou mi hluboce odporní.Tečka.

0/0
9.8.2011 12:47

Albedo

Re: třikrát fuj

Není to tak, že vaše branže je odporná? Že tam zůstáváte....

0/0
9.8.2011 12:50

log-out

Re: třikrát fuj

O jakých zelených tu furt mluvíte? Nepletete si trochu pojmy s dojmy?

-

A vy tvrdíte, že např. Prof. Fanta, lesník, který defakto založil KRNAP a po revoluci ho postavil na nohy a za svoji celoživotní činnost dostal několik vyznamenání (např. tuším i od Nizozemské královny) je parazit společnosti? Promiňte, ale nevidíte si do pusy.

+1/0
9.8.2011 13:10

jamski

Re: třikrát fuj

Do pusy si nevidíte především vy, když podsouváte profesoru Fantovi, že je zastáncem ekologického extremismu.

On totiž zastává téměř stejné názory na obnovu šumavských lesů, jako lesníci a místní obyvatelé. Tedy- co nejrychlejší změnu strukury porostů, a zo zejména dosazováním listnáčů. Dokonce je i pro selektivní kácení tam, kde je to nutné.

Takže - co se týká profesora Fanty, - zneužíváte jeho jméno k něčemu, čeho není úplným zastáncem.

A to je další nezpochybnitelný důkaz manipulace s fakty a demagogie, čehož se dopouštíte čím dál častěji.

0/0
9.8.2011 13:18

Johny_S

Re: třikrát fuj

Však také aktivisté nebojují proti kácení v nižších polohách a proti výsadbě listnáčů. Jedná se o horské smrkové lesy. Nad 900 metrů n. m. listnáče rostou už jenom minimálně (břízy, jeřáby), dominuje zde smrk.

+1/0
9.8.2011 13:26

jamski

Re: třikrát fuj

O horské smrčině se mluví až od výšky 1200 n.m.. To jen pro úplnost.

0/0
9.8.2011 13:30

Johny_S

Re: třikrát fuj

Záleží na místních podmínkách. Kolem 900 metrů postupně končí buky (někde a ale až výše) a začne převažovat smrk.

+1/0
9.8.2011 13:34

log-out

Re: třikrát fuj

Jen pro úplnost, máš chybné informace, dle subtypu smrčiny již od 1000mnm

http://www.mezistromy.cz/cz/les/les-jako-ekosystem/typologie-lesu-a-lesni-vegetacni-stupne/8-lesni-vegetacni-stupen-smrkovy

+1/0
9.8.2011 13:35

log-out

Re: třikrát fuj

tzn. že od zmiňovaných 900mnm začíná smrk pomalu převládat, plus existují různé azonality a inverzní polohy, kde se smrk dostává i níže (např. přirozená horská smrčina je i na vrcholcích oderských vrchů, nedosahujících ani 700mnm)

+1/0
9.8.2011 13:39

log-out

Re: třikrát fuj

Já nidke ntetvrdím, že je Fanta zastáncem ekologického extremismu. To je Vaše překroucení mých slov. Co tvrdím, že je proti současnému kácení na ptačím potoku i proti tomu, jak současný managment vede NP. A to je snadno doložitelné:

http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=695536

Selektivně kácet a dosazovat listnáče chce, ale to chtějí všichni, i Ti podle Vás "ekologičtí extrémisté" (nu, odkdy je "komise pro životní prostředí akademie věd" nebo vědci z Europarku ekologickými extrémisty nevím). Jediný spor je o tom, kde se to má provádět. A tam Fanta v linkovaném rozhovoru jasně říká, že: "Když jsme jednou vyhlásili bezzásahové pásmo, tak bychom to také měli dodržet. Zásahy proti kůrovci by se měly dělat v okrajových zónách. Neměly by se dělat paušálně, ale výběrovým způsobem." Tzn. je pro stejný typ managmentu, jako drtivá většina ostatních vědců: bezzásahové jádro a purifikační zóna.

+3/0
9.8.2011 13:27

jamski

Re: třikrát fuj

Oháníte se Fantou jako "ikonou" těch, kdo se v parku poutají ke stromům. Tedy - řadíte ho tím zcela logicky k zastáncům ekoterorizmu. Na tom přece není nic, co by se dalo nějak překroutit.

Jenže vy také v souvislosti s těmi vědci píšete o něčem úplně jiném, než říkají a tím je řadíte do skupiny nesoudných extremistů. Já jen reaguji na vaše zaškatulkování. Vy se oháníte jejich tvrzeními a jejich názorem.

Jenže - jak jsem vás právě přistihl, oni mají názor poněkud jiný, než ponechat Šumavu vlastnímu osudu, bez zásahu lidské ruky, jak o tom dokolečka mluvíte vy, a pro své tvrzení používáte tyto lidi jako " důkaz". Jak vidno - pravda je ale někde jinde.

0/0
9.8.2011 13:44

Johny_S

Re: třikrát fuj

Ale aktivisté nechtějí nechat CELOU Šumavu bez zásahů - jde jim o to, aby zůstala bezzásahová ta území, která byla doposud. Nevadí jim kácení v ostatních oblastech. Co se týče Ptačího potoka, tam se jedná o to, že se daná lokalita nachází mezi dvěma prvními zónami národního parku. Odborníci dlouhodobě kritizují, že jsou šumavské první zóny dosti roztříštěné, a navrhují jejich sloučení. Bezzásahovost v oblasti Ptačího potoka mohla být cestou, jak zmíněné dvě první zóny spojit. Proto tam jsou nyní aktivisté a bojují proti kácení. Když se ten les vykácí, těžko se tam v nejbližší době bude vyhlašovat první zóna. A není to jenom názor aktivistů, nýbrž i výše zmíněných odborníků.

+2/0
9.8.2011 13:54

jamski

Re: třikrát fuj

Jenže jelikož jde jen o zbožné přání - jak vy říkáte odborníků ( oni jsou ale jen částeční odborníci, protože jejich obor je jenom příbuzný), a to území první zonou ( jak sám přiznáváte) není, je tedy všechno podle pravidel, a tvrzení aktivistů jsou lží, což tvrdím od začátku. A jejich akce jsou už jen i z tohoto důvodu naprosto nelegitimní.

0/0
9.8.2011 16:50

log-out

Re: třikrát fuj

1) zjištěte si, čemu se věnují jednotlivé přírodovědné obory. Co podle Vás studuje přírodovědec ekolog se specializací na horské smrčiny, že je pouze částečný odborník?

2) nikdo to netvrdí o první zóně (leda někdy ve zktratce), ale o jádrové - bezzásahové - zóně, opět překrucujete fakta. A tím ptačí potok byl a Stráský ho z té zóny účelově vyňal. Navíc nejde o to, do jaké které zóny je teď administrativně co zařazeno, ale o smysl a princip managmentu: jedna velká jádrová zóna a kolem ochranné pásmo. A v tomto uspořádání by ptačí potok zcela jistě do bezzásahové zóny spadal.

0/0
9.8.2011 18:00

jamski

Re: třikrát fuj

Obor ekologie si vydobyl jedno nelichotivé synonymum - podvod - proto se nedivte, že tyto lidi nepovažuji za důvěryhodné. Sice jsou jistě vzdělaní, ale to je tak vše. Jenže vzdělaných lidí je velká spousta, a tak si člověk může vybrat komu bude věřit. Já si ekology nevybral, protože nejsou seriozní. A to njde jen o Šumavu. Jejich bezohlednost a neschopnost vnímat realitu stála v našem kraji spoustu lidí život.

 - Víte s těmi vašimi nářky  je to docel legrace, tedy použiji lidového rčení  - KDYBY babička měla kuličky, tak by to byl vlastně dědeček, že ano :o) - každopádně - jak kolega férově přiznal kácí se jen tam, kde je to povoleno. Takže - žádná fakta nepřekrucuji.

O logiku vám totiž  jde JEN když se vám to zrovna hodí, v opačném případě pro vás nemá cenu.

0/0
9.8.2011 18:46

log-out

Re: třikrát fuj

- pletete si ekology a environmentalisty. O odborných otázkách si lze těžko uděláte správnou představu z médií.

- a komu tedy věříte? Nabídk jsem vám i lesníky a jejich názor jste začal překrucovat.

- zdali je to povoleno je otázka: řeší to nyní jak ČIZP, tak Brusel. V každém případě o to, jestli to je dle zákonů legální nebo ne jde až v poslední řadě. Především jde o to, zdali je to správné. Nebo zastáváte názor, že správné je právě to, co je legální?

- fakta překrucujete. Např z vyjádření Prof. Fanty: "Když jsme jednou vyhlásili bezzásahové pásmo, tak bychom to také měli

dodržet. Zásahy proti kůrovci by se měly dělat v okrajových zónách." je jasné, že nesouhlasí s opětovným zařazením prtačího potoka mezi zásahové zóny: právě to přeřazení je už tím nedodržením. Navíc evidentně ptačí potok není na okraji, ale v centru NP.  Dále jste prof. Fantovi podsouval, že na ptačím potoku chtěl sázet smíšený les a další blbiny.

+1/0
9.8.2011 19:05

log-out

Re: třikrát fuj

Ne, pletete se, já nepřiřazuji Prof. Fantu k těmto dle Vás ekoteroristům, já přiřazuji tyto podle Vás ekoteroristy k Prof. Fantovi. O tom, že Prof. Fanta ekoterorsta není, se shodnou snad všichni. Pokud Tito lidé prosazují stejné názory, jako Prof. Fanta, pak asi na nich něco bude, nemyslíte? Proč jim tedy říkáte ekoteroristé? Nejste vy jeden z těch, co by šli 17. listopadu mlátit studenty pendrekem? I to byli teroristi: neuposlechli pokyn státní moci.

.

To, že by se měla Šumava nechat zcela bez zásahu netrvrdím ani já, ani ti Vaši "ekoterorstisté", ani Prof. Fanta. Nevím, co si vymýšlíte. Říkám jen, že by se nemělo zasahovat v bezzásahové zóně, a to především kácením, některé jiné zásahy, např. selektivní výsadbu, regulaci vysoké apod. A stejný názor (že se v bezzásahové zóně zasahovat nemá), má i Prof. Fanta, odkaz jsem Vám již jednou dával.

.

Nebo máte jiné informace? Obvinil jste mě ze lži, tak čekám, že své obvinění doložíte...

+1/0
9.8.2011 17:54

log-out

Re: třikrát fuj

oprava: některé zásahy... apod... schvalujeme.

0/0
9.8.2011 18:05

log-out

Re: třikrát fuj

Takže, obviňujete mne z demagogie, ale ve skutečnosti buď nedokážete porozumět psanému textu (buď vyjádřením mým, nebo profesora Fanty) či se demagogie dopouštíte sám (tvrdíte, že "nekáceči" nechtějí kácet nikde, překrucujete vyjádření Prof. Fanty atd...).

+1/0
9.8.2011 13:28

jamski

Re: třikrát fuj

Naopak - ale nevycházím jen z toho, co napíše novinář  do jednoho článku.:-) 

A co se týče demagogie - v ní jste nepochybně mistr. Jestliže jste přistižen při lži, klidně otočíte o stoosmdesát stupňů, a najednou jste pro dosazování, a pro selektivní kácení, a už žádné řeči o tom, že si příroda nejrychleji umí poradit sama.

Možná byste si v tom už měl udělat jasno. Takhle působíte poněkud nekonzistentně.

0/0
9.8.2011 13:34

log-out

Re: třikrát fuj

Už vás poněkolikáté vyzývám: tak sem dejte podklady, z kterých vycházíte. Přestaňte mlžit a alespoň jednou svlj názor něčím doložte.

-

Zbytek vašeho postu jsou argumenty ad hominem, o kterých nehodlám polemizovat, do slušné diskuse nepatří.

+1/0
9.8.2011 13:41

jamski

Re: třikrát fuj

Ale já přece vycházím jen z toho, co tvrdíte vy, a na rozporech ve vašich slovech.

0/0
9.8.2011 13:46

viveka

Re: třikrát fuj

Můžete ukázat nějaký konkrétní rozpor ve slovech log-outa?

0/0
9.8.2011 14:10

jamski

Re: třikrát fuj

Samozřejmě. celou dobu tvrdí, že nejrychlejší změnu monokulturního smrkového porostu na smíšený les zařídí sama příroda, bez zásahu člověka.

Poté co jsem mu napsal, že profesor Fanta, kterým se pořád zaklíná, říká ( a píše), že mnohem rychlejší je změna dosazováním listnatých dřevin za pomoci člověka, tvrdí, že proti tomu nic nemá... což je ovšem v rozporu s tím, co tvrdil před tím.

Stačí jako příklad ?

0/0
9.8.2011 16:41

viveka

Re: třikrát fuj

Samozřejmě, že ne ;-D

Jak pan profesor Fanta, tak Log-out jsou pro zásahy a dosazování V HOSPODÁŘSKÉM LESE. Nikoliv v bezzásahové zóně. To je to podstatné.

Příroda by si samozřejmě poradila nejrychleji i v lese hospodářském, ale tam to není v našem zájmu, tam to chceme řídit kvůli ziskům z těžby, od toho je to hospodářský les a chce se po něm produkce dřeva.

Od rezervace v bezzásahové zóně se chce zachování komplexního ekosystému.

0/0
9.8.2011 17:49

jamski

Re: třikrát fuj

Jenže jak vaše, tak log outovo tvrzení má jenden podstatný nedostatek - v bezzásahových zonách se nekácí.

Tedy - řeč je o zonách, v nichž je to povoleno. Proto i akce ekoteroristů postrádají smysl a logiku.

0/0
9.8.2011 17:58





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.