Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Před požárem Petrovy boudy nařídili památkáři majitelům opravy

Zhruba tři měsíce před vypuknutím požáru, který zcela zničil Petrovu boudu v Krkonoších, nařídili památkáři a město Vrchlabí majitelům nutné opravy. Řekl to tajemník města Pavel Řehák. Společnost Snowy Chalet, která chatu vlastní, se na opravy připravovala, ale už je nestihla.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Uve123

hrcprcsalala2?

Mohu se zeptat jestli diskutérovi hrcprcsalala2 někdo platí za PR pro majitele boudy? Jelikož nechápu, jak někdo může tak vehementně bránit shoření památky na všech diskuzích idnes na toto téma. Mám pocit, že by příspěvky vydaly skoro na knížku, je to opravdu zajímavé...

0/0
28.8.2011 23:38

Ochlupoun

Ať jdou památkáři k čertu...

Ve skutečnosti jsou to spíše památko-teroristé, v drtivé většině případu klasický český zamindrákovaný úředník, kteří chce a musí mít vždycky poslední slovo bez možnosti kompromisu. Reálně tak stát za komunistů nechal památky zchátrat, pak ti samí úředníci novým majitelům najednou diktují nereálné požadavky, takže jediným smysluplným, logickým a pravděpodobně mnohdy i správným řešením je nechat památku spadnout, nebo ji nechat  vypálit bezdomovci. Prostě klasický přístup českých úředníků - po nás potopa, místo toho, aby se snažili najít společnou řeč s majitelem, doporučili postup, odborníky, případně usnadnili získání dotace. To není první ani poslední památka, kterou čeští památkáři zničili a obávám se, že ještě hodně dlouho bude oheň jediný reálný prostředek jak památky v ČR "renovovat". Prostě kdo chce všechno nemá nic, pokud stát o ty památky tak stojí, má si je koupit sám a může si pak památkově chránit třeba  i tu dřevomorku...

0/0
5.8.2011 18:21

fonroh68

Památkáři

Náš dům byl jeden čas v demoliční zóně a nesměly se na něm dělat žádné velké stavební zásahy, pak byl asi rok či dva normální a nyní patříme do památkové zóny. Rok trvalo povolení od památkařů, protože jsme ve štítě chtěli 2 okna namísto jednoho. Až nakonec pomohla náhoda a našla jsem fotku z roku 1923, kde je náš dům se dvěma okny ve štítě, to rozhodlo. Dokáži si velmi živě představit požadavky památkářů na úpravu Petrovky, nedívím se, že někteří majitelé nechají památkově chráněné objekty raději spadnout. Naše zkušenosti s památkáři jsou otřesné Rv

0/0
5.8.2011 15:34

ester_davidova

Re: Památkáři

V tomto s Vámi musím souhlasit. Jsme na tom podobně. Jen vrtneme do zdi, už jsou tu - snad to slyší z dálky8-o Nám nyní pomohla změna stavebního zákona, kdy menší práce, jako natření podlahy nebo výmalba zdí už nepodláhá povolení, nýbrž musí být jen oznámena. Jsem pro ochranu památek a zachovávání jejich ducha, ale s mírou a s přihlédnutím k obyčejným životním nárokům. Nevím, proč by mi měl památkář mluvit do toho, zda si mohu nebo nemohu vylepit tapetu na zeď (vlastní zkušenost).

0/0
16.8.2011 16:05

ptakPB

ono je to na jednu stranu dobré a to že to shořelo

nikoho rozumného nepřekvapuje. Ted se alespoň bude stavět a památkáři utřou hubu, protože ti by tam chtěli i dřevomorku, protože tam 100 let byla.

0/0
5.8.2011 13:36

kanafasik2

Re: ono je to na jednu stranu dobré a to že to shořelo

To není zas až tak úplně pravda. Protože památkáři mohou nehcat památkovou ochranu i na zbytky Petrovky, takže de facto to může znamenat to že nepovolí stavět nic krom původní stavby. To by musely náhodou vylětet do vzduchu zbylé základy. Ale je pravda že u bezdomovců a narkomanů , kteří kde majitelů často objekt navštěvovali , člověk  nikdy neví.

0/0
6.8.2011 14:31

Ochlupoun

Re: ono je to na jednu stranu dobré a to že to shořelo

No ono teoreticky to může být přesně to co majitelé chtěli. Požadavky památkářů jsou totiž takové, že cena oprav dle jejich požadavků převyšují několikanásobně náklady na postavení identické novostavby o nákladech např. na energie jaké bude mít stará budova nemluvím. V ČR je bohužel oheň mnohdy jediný logický a rozumný důvod jak památky "renovovat". Neschvaluji sice takové řešení, ale je to zcela logické a smysluplné.

0/0
7.8.2011 18:23

kOBLICH

Tak co, Kohn,

jak jim dopad ten požár?

Pššt, přeložilo se to až na příští tejden...

+1/0
5.8.2011 13:03

KOLDAK

Mělo by se uzákonit,

že cokoli kdo komu nařídí, musí taky zafinancovat. Ono se to rozkazuje za cizí peníze.

0/0
5.8.2011 12:44

20gus11

Re: Mělo by se uzákonit,

Stačila by spoluúčast na nařízené práce. To je jako když nám postkomunisti /CSSSD/ nařídili živit na vlastní náklady nežádoucí nájemníky v našich vlastních domech!

0/0
5.8.2011 12:56

bez_tolerance_hlouposti

Re: Mělo by se uzákonit,

Kdyz si koupis mercedes, mel bys mit taky na benzin a ne brecet, jak strasne to auto zere.

0/0
5.8.2011 12:58

KOLDAK

Re: Mělo by se uzákonit,

Dobře, ale nikdo mi nenařizuje, že mám brát palivo v určitém minimálním množství a od stanoveného prodejce, který je osmkrát dražší, než je v kraji zvykem. Já dokonce můžu ten mercedes nechat stát, jen ho občas přeleštit a je mi jedno, kolik žere (teda zatím, než se do toho vloží nějaký úřad).

0/0
5.8.2011 13:07

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Jenže v tomhle případě oni ten "mercedes" s těmahle podmínkama už kupovali - to je ten problém.

0/0
5.8.2011 13:26

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

A kdyby ten "mercedes" (Petrovka a "mercedes" ;-D;-D;-D) nekoupili, tak ta bouda dopadne jinak? 8-o

0/0
5.8.2011 13:29

briza

Re: Mělo by se uzákonit,

Treba by ji koupil nekdo zodpovednejsi. Ale s hlediska tohoto pripadu je to uplne jedno. Jednou se pri koupi k dodrzovani tech pravidel zavazali tak se z nich ted nemohou vyvleknout

0/0
5.8.2011 13:31

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Ne, nekoupil. Měl příležitost a nekoupil. Ten "někdo" zodpovědnější by musel být TOTÁLNÍ BLÁZEN, protože ta bouda bez částečného zbourání a výrazné přestavby neměla šanci dál fungovat. Výrok "Jednou se pri koupi k dodrzovani tech pravidel zavazali tak se z nich ted nemohou vyvleknout" je totální blábol, svědčící o neprosté neznalosti věci. Ta "pravidla" jsou natolik vágní, že nikdo při koupí netuší, co všechno bude muset, a tedy ani kolik ho to bude stát. To se dozví až potom. A záleží to mnohdy na tom, jak dobře nebo špatně se ten který ouřada vyspí. Případně - nedejš bože - ještě na něčem úplně jiném.

0/0
5.8.2011 13:34

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Ta pravidla nejsou zas tak vágní, abych si myslel, že koupím památkově chráněný objekt s tím, že ho částečně zbourám a výrazně přestavím...

0/0
5.8.2011 13:40

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Skutečně? A kdepak se v těch pravidlech píše, že památkové chráněný objekt nemůžeš částečně zbourat a přestavět? Já to v nich nikde nevidím. Zvlášť když takový zásah je JEDINÁ REÁLNÁ možnost, jak ten objekt dál provozovat a tím ho uchovat. Jo kdyby stát přišel, dal dotaci pár desítek milionů na totální rekonstrukci v původním rozsahu a pak měsíčně hradil ztráty, to je jiná. Ale stát má jenom požadavky, za jejich plnění ale (protiústavně) odmítá platit.

0/0
5.8.2011 13:43

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Ta pravidla jsou prostě taková, že jsou to památkáři, kdo rozhoduje, jaké úpravy, v jakém rozsahu, atd. se budou moci provést. Neříkám, že to je dobře uděláno, ale je to tak a kupující to věděl.

Celá památková péče je tu dost nešťastná. Skutečně cenné objekty, které stát chce chránit, si měl nechat sám. Objekty které byly předmětem restituce měly být z ochrany vyňaty a o případné ochraně (samozřejmě také s nějakou podporou) se mělo jednat s restituenty. U privatizace totéž - vyjmout a prodat v dražbě za tržní cenu. U nás se naopak často prodali památky za cenu, která ani nedosahovala ceny pozemku - právě kvůli omezení plynoucímu z památkové péče a s příslibem investice do dané nemovitosti.... A následky neseme dodnes.

0/0
5.8.2011 13:59

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Mně jde jako občanovi právě o to, že památková péče je u nás postavená naprosto absurdně a ve svých důsledcích je kontraporuktivní a vede k devastaci a ničení památek. 

Ohledně privatizace a restituce je absurdní i to, že stát ty majetky předával kolikrát v katastrofálním zanedbaném stavu. A pak - prostřednictvím památkářů - přikazuje vlastníkovi, aby je za vlastní peníze požadovaným způsobem obnovoval. Tedy aby dělal to, co sám stát - jako minulý vlastník - nedělal. To mi přijde prinicpiálně odporné. U privatizace se to dá ještě teoreticky okecat nižší cenou (byť v dobách privatizace beztak nikdo z kupujících netušil, co se z památkářů vyvine). Ale u restitucí...?

0/0
5.8.2011 14:02

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Restituce bych z toho naprosto vyňal, to je aprovdu naprostá absurdita. Restituce je přece navrácení majetku, který před tím někdo ukradl. Restituent pak samozřejmě nemůže přebírat závazky toho, kdo majetek ukradl.

Ale u prodeje to vidim jinak, ano stát prodal ruiny, ale také za ceny odpovídající (a spíš ještě nižší) stavu objektu a předpokládaným investicím do něj. Jak říkam, především objekty v horším stavu se měly rozhodně prodávat bez ochrany...

0/0
5.8.2011 14:09

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Ony se ty objekty kolikrát bez ochrany prodávaly. Ale pak jednou přišel papír od památkářů, že ten objekt chtějí prohlásit za kluturní památku. A pak ten objekt za památku prohlásili. Prakticky ze dne na den se ti z objektu bez památkové ochrany stane objekt s památkovou ochranou. Ze dne na den ti výrazně klesne cena i prodejnost objektu a narostou náklady na jeho údržbu. A bez jakékoliv náhrady. Tedy, abych nekřivdil, podle Ústavního soudu tam náhrada je. Získáš přece možnost "poskytnutí odborné pomoci při obnově památky, poskytování podkladů a informací, zabezpečování projektových a stavebněrestaurátorských prací při obnově vybraných kulturních památek a možnost žádat o poskytnutí fakultativního příspěvku na obnovu kulturní památky." ;-(

0/0
5.8.2011 14:13

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Počkej to jako opravdu? Já myslel, že památková ochrana na objektech vznikla v době, kdy byl vlastníkem stát a pak přešla dál. Pokud může někdo jednostranně přijít a prohlásit ti barák za památkově chráněnej objekt, tak to je samozřejmě zvěrstvo a rozpor s ústavou jednoznačnej. Ale tenhle případ Petrovka není...

0/0
5.8.2011 14:17

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

No jasně že jo. Každý rok se prohlašují za kulturní památku klidně i desítky objektů. Sám jsem s tím už několikrát přišel do styku a právě proto tady tak vyskakuju. Ano, vlastník se může před rozhodnutím vyjádřit. Kdy byla Petrovka prohlášená za památku netuším a nechci spekulovat.

0/0
5.8.2011 14:20

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Tady k tomu něco máš: http://www.mkcr.cz/assets/kulturni-dedictvi/pamatky/navod-na-reseni-zivotnich-situaci/3.doc

0/0
5.8.2011 14:22

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Dík za odkaz, to je teda síla.....

Třeba ta zodpovědnost za věc nebo nemovitost od doručení NÁVRHU na památkovou ochranu pod pokutou 10 tisíc (pro podnikatelské subjekty 100) je skutečně libová 8-o8-o8-o

0/0
5.8.2011 14:35

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Tak pozor, Petrovka byla za kulturní památku prohlášena v roce 1997, tedy na 99% až po privatizaci. !!!

0/0
5.8.2011 14:25

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Tak na 100% až po privatizaci. Hezky podrazácký stát tu máme. R^

0/0
5.8.2011 14:30

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Nicméně současný vlastník jí kupoval v r. 2008. Ale máš pravdu, že počátek průseru se nachází v roce 97.

0/0
5.8.2011 14:36

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

I když přesnější by bylo napsat 48 (nebo už 45? Jak to dopadlo s majiteli po válce...)

0/0
5.8.2011 15:27

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Taky jsem to měl na jazyku, boudu samozřejmě postavili a provozovali Němci a většinu klientely tvořili Němci. Zabaveno to bylo v roce 1945 a němečtí vlastníci odsunuti. Ale dějiny samozřejmě běží kontinuálně a rok 1945 taky nepřišel z čista jasna.

0/0
5.8.2011 15:32

briza

Re: Mělo by se uzákonit,

Kdyz si to neumi spocitat a nejsou ochotni nest to riziko.

Bohuzel to vypada, ze budeme potrebovat jeste mnoho let nez si generace vychovana v komunismu konecne uvedomi, ze smlouva je pravne zavazny dokument a ne okecateny car papiru. :-(

0/0
5.8.2011 13:44

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Ne že si to neumí spočítat, to nejde spočítat. A to neseí rizika si představuješ jak konkrétně? Jakou "smlouvu", co je "pravne zavazny dokument a ne okecateny car papiru", máš proboha na mysli? Tady žádná smlouva žádnou roli nehraje! ;-O

0/0
5.8.2011 13:46

briza

Re: Mělo by se uzákonit,

"Tady žádná smlouva žádnou roli nehraje!" Tak explictni potvrzeni meho predchoziho prispevku jsem ani necekal. ;-D

0/0
5.8.2011 13:51

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Tak nám pověz, o jaké smlouvě to tu žvaníš.

0/0
5.8.2011 13:52

doktor_bota_2

Re: Mělo by se uzákonit,

Evidentně jsi s těmi zmetky neměl tu čest, jinak bys mluvil jinak.Rv

0/0
5.8.2011 13:51

ptakPB

Re: Mělo by se uzákonit,

ne stejně by spadla, co stát uzme, to do krachu spěje

0/0
5.8.2011 13:32

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Nejspíš ne, nezastávám se památkářů, jejich nesmyslný požadavky jsou kontraproduktivní příliš často. Ale řada lidí má pocit, že chudákovi majiteli je nějak zasahováno do jeho práv majitele - ale on to s tímhle přece kupoval.

0/0
5.8.2011 13:34

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Níže ti cituju článek listiny základních práv a svobod, s nímž je památková ochrana, jak se u nás realizuje, v hrubém rozporu. Mě docela vadí, že stát si svou neschopnost hospdoařil kompenzuje protiústavním terorem vlastníků.

0/0
5.8.2011 13:37

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Nejsem si jistý, jestli je to tenhle případ... I památková ochrana je zapsána v katastru nemovitostí, takže je jasné, že z toho nějaká omezení plynou - a kupující je s tím srozumněn. Ale chápu, že ti jde o to, že kupující dopředu neví, jaká omezení mu to přesně přinese, přesto nesouhlasím, že se jedná o nějaké protiústavní zasahování do práv vlastníka.

0/0
5.8.2011 13:51

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

No jasně, tady nejde o to, že kupující nevěděl o ochraně. Tady jde o to, že kupujíé dopředu neví, co všechno pro něho z toho bude plynout a nemůže si to tedy ani spočítat. Dopředu nedostane ani žádné závazné stanovisko památkářů, na základě kterého by se mohl racionálně rozhodnout. Koupě památkově chráněného objektu je tedy koupí zajíce v pytli.

.

Že to je výrazné omezení práv vlastníka bez náhrady, ač je podle ústavy možné pouze za náhradu, je evidentní. Tam není s čím nesouhlasit.

0/0
5.8.2011 13:58

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Stejně tak na to můžeš koukat, že to je prostě podnikatelské riziko - za to kupuju nemovitost za nižší cenu (památková ochrana cenu skutečně výrazně snižuje), ale s vědomím, že se holt třeba ouřada blbě vyspí...

Já vim, že to přirovnání k věcnému břemenu kulhá na obě nohy, ale taky nemůžeš kalkulovat s tim, když kupuješ barák s břemenem dožití a ta osmdesátiletá babka leží v nemocnici se zlomeninou krčku a zápalem plic, že se vykurýruje a bude ti tam strašit ještě patnáct let ;-D

0/0
5.8.2011 14:04

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Jo, podnikatelské riziko to je. A výsledkem toho podnikatelského rizika je, že ta památka spadne. To se mi jako občanovi vůbec nelíbí.

0/0
5.8.2011 14:06

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Ani mně ne, ale stejně tak se mi nelíbí, že tady pravděpodobně někdo kupoval chráněný objekt už dopředu s úmyslem: "Však ono se to nějak oj.ebe". Je to jen moje tvrzení, ale troufám si říct, že to není daleko od pravdy.

0/0
5.8.2011 14:13

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

A co když ho kupoval s úmyslem domluvit se s památkáři na racionálním řešení, tedy na zmenšení chaty a rekonstrukci zbytku, protože bez toho nebyl nikdo objektivně schopen chatu této velikosti na tomto místě provozovat. Navíc na Petrovkách nebyl nic moc cenný exteriér (ten doznal v minulosti hodně necitlivých zásahů), ale interiér hlavně společných prostor a jeho vybavení. A ten by zůstal zachovaný, i kdyby se zbourala jedna budova (stojící bokem a nejméně cenná, s jejímž zbouráním nakonec památkáři před pár dny i souhlasili) a ubouralo například jedno patro zbytku.

0/0
5.8.2011 14:18

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

Možná jo, to se už nikdo nedoví. :-/

0/0
5.8.2011 14:30

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

Jo, mě to všechno taky mrzí. Ale přijde mi absurdní vyhodnotit si tohle jako "vlastník je hajzlík" + "památková péče je nastavena dobře, jen musí být ještě přísnější dozor nad vlastníky". Protože právě tohle je pro spoustu lidí i novinářů závěr, který si z požáru Petrovky udělali. A takový závěr já vnímám jako tragický omyl.

0/0
5.8.2011 14:33

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

No to první se vyloučit nedá. K tomu druhýmu asi tolik, nastavení památkové péče jsem považoval za hodně nešťastný a ono je to ještě horší....

0/0
5.8.2011 14:43

hrcprcsalala2

Re: Mělo by se uzákonit,

No, i pokud to zapálil vlastník (jako že to nikdo neví a s velkou pravděpodobností se to ani nikdy neprokáže) mám docela problém považovat vlastníka za hajzlíka. Protože - značně cynicky řečeno - zapálením pouze urychlil neodvartnou zkázu. Taková eutanazie budovy, umožňující na jejím místě postavit něco užitečného a smysluplného. A jsem rád, že cenné vnitřní vybavení budovy vlastník odvezl a bezpečně uskladnil, což potvrdili i památkáři. Byť samozřejmě tohoto hodně z povahy věci odvézt nešlo. Teď je třeba se zaměřit na to, aby na místě skutečně vyrostlo něco užitečného a smysluplného a podle možností věrné tradici původní Petrovky. R^

0/0
5.8.2011 14:47

Arthur B.

Re: Mělo by se uzákonit,

To ano R^

0/0
5.8.2011 15:05





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.