Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Betonové monstrum místo Petrovy boudy nebude, slíbil zástupce vlastníka

Zbytky vyhořelé Petrovy boudy v Krkonoších ještě doutnají a místo je stále příliš horké, než aby se mohlo začít s vyšetřováním. Společnost Snowy Chalet, která budovu vlastní, už ale podniká první kroky k likvidaci trosek a výstavbě nové chaty. Velkokapacitní hotel tu nevznikne, ujišťuje jednatel společnosti Karel Janda.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pavel.n

Brutální cynismus !

Tak pánovi je líto co se stalo , a že nechali boudu za 3 roky zruinovat to mu líto není ?

To , že tam chodili feťáci je chyba majitele na nezajištění objektu - proč na boudě neprovozovali alespoň restauraci .....boudu koupili a okamžitě zavřeli - vy si také koupíte auto , které nebudete používat a 3 roky ho nezamčené necháte stát pro nic za nic na ulici a potom budete plakat jak je vám to líto ???

Je to o tom , že boudu nechali schválně zničit a za úmyslné zničení památky by měl následovat i trest !!!

Je jedno, kdo tu boudu zapálil - úmysl boudu zničit prokázali majitelé za 3 roky zcela bez pochyb !!

0/0
7.8.2011 6:29

hrcprcsalala2

Re: Brutální cynismus !

Kolik bys v takové restauraci utratil resp. byl ochoten zaplatit za oběd? Stovku? Nebo to už by bylipředražení vydřiduši? Evidentně o této budově vůbec nic nevíš, protože jinak bys takový blábol nemohl napsat. Provozování restaurace by nevyřešilo vůbec nic. Rv

Jinak v tvém případě by měl následovat trest za hloupost. I když ten už jsi dostal - lidi se ti smějou. ;-D

0/0
8.8.2011 10:07

DanielaZla

sem se tam byla podívat loni v létě

a je pravda že to tam bylo celý divný samá tráva kytky a pár stromů ani lidi tam nebyli no ale kdo by tam chodil tam bylo zavřeno a je jasné že muselo být zavřeno kdyš celá ta chatka byla rozbitá a zavřená

0/0
5.8.2011 19:24

korsičan

Pár faktů pro neznalé věci

Když byla tato rujna tak vzácná kulturní památka, tak proč do ní stát za 40 let užívání neinvestoval ani korunu a proč nebylo v té době slyšet památkáře. Stejnou otázkou je, proč šla takto vzácná památka do privatizace? Na rovinu - byla to rujna a stát byl rád, že se jí zbavil. Provoz chaty o 250 lůžkách na místě, kde není sjezdovka, kde nejsou běžecké trasy a kam není přístup, navíc v 1 zoně NP je naprostá utopie. A ti co tady tvrdí, jak je to cenný pozemek, doporučuji tento pozemek navštívit. Od nejbližšího parkoviště je to 2,3Km do kopce s převýšením 200m. A na to parkoviště se člověk dostane pouze za 200Kč vjezd plus 150Kč parkovné/den. Ten pozemek má hodnotu nula. O postavení nějakých apartmánů( jak tady někteří chytráci tvrdí) nemůže být ani řeč. Na Davidovkách je těch apartmánů plný barák a nikdo je nekupuje. Přitom je tam sjezdovka 20m od baráku, je tam křižovatka běžeckých a turistických tras a je to o polovičku blíže do Špindlu ! Tak kdo by šel na Petrovku, když tam nic není.

0/0
4.8.2011 13:06

korsičan

Re: Pár faktů pro neznalé věci

Proč nešel do privatizace třeba Karlštejn, nebo zámek Hlubohá, Červená Lhota, Pražský hrad ....atd ??? To jsou také vzácné kulturní památky a nikdo je do privatizace nedal. Tak do háje, jak je možné, že tam šla vzácná, jedinečná a historicky cenná Petrovka ???? 8-o8-o8-oProč ?????;-DProtože to byla už dávno rujna a provoz nebyl schopen zaplatit ani stát, natož soukromník, ještě navíc, když mu památkáři a KRNAP neustále kladli nesmyslné požadavky, které po státu nikdo nechtěl.8-o

0/0
4.8.2011 13:11

sigenius

Re: Pár faktů pro neznalé věci

Pokud má pozemek hodnotu nula, ať ho vlastník vrátí státu a nespekuluje, jak bude na spáleništi podnikat.

0/0
4.8.2011 16:29

hrcprcsalala2

Re: Pár faktů pro neznalé věci

A proč by pozemek vracel, když na něm chce postavit novou stavbu?

0/0
4.8.2011 16:43

sigenius

Re: Pár faktů pro neznalé věci

Myslel jsem, že tam nikdo stavět nechce, když (cituji) "od nejbližšího parkoviště je to 2,3Km do kopce s převýšením 200m. A na to parkoviště se člověk dostane pouze za 200Kč vjezd plus 150Kč parkovné/den". To, že má pozemek hodnotu nula mi s tím koresondovalo.

0/0
4.8.2011 16:59

sigenius

Re: Pár faktů pro neznalé věci

dobrý, dobrý, chce tam malou stavbu, beru na vědomí... (uf)

0/0
4.8.2011 17:02

korsičan

Re: Pár faktů pro neznalé věci

Pro méně bystré a popřípadě záměrně nechápavé . Cenou pozemku nula, bylo myšleno na postavení apartmánů. Stejně tak argument "nedostupnosti" a neatraktivita lokality na týdenní dovolenou v apartmánech, popřípadě boudě s 250 lůžky. Na postavení malé boudy s občerstvením pro kolemjdoucí, popřípadě tak 20 lůžek na přenocování je reálný stav věci, lokalitě a době.

0/0
4.8.2011 17:45

sigenius

stát na houby

Jak může někdo, kdo zřejmě má prsty v úmyslném založení požáru památné nemovitosti, mít i nadále právo na tomtéž místě podnikat?

0/0
4.8.2011 10:01

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

"Má zřejmě prsty v úmyslném založení požáru památné nemovitosti"? 8-o Myslíš sebe? Já zase nechápu, jaké kusy hnusu mohou mít svéprávnost a volební právo. Rv

0/0
4.8.2011 10:04

sigenius

Re: stát na houby

Sebe nemyslím. Mně parcela nespadla do klína.

0/0
4.8.2011 10:05

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

To už jsme se tady včera shodli, že to je neuvěřitelně cenná parcela... ;-D

0/0
4.8.2011 10:07

sigenius

Re: stát na houby

Aha. Takže o ni stát nemá zájem. Potom ale platí bod 1.

0/0
4.8.2011 10:35

sigenius

Re: stát na houby

na vysvětlenou, bod 1 je v nadpisu

0/0
4.8.2011 10:36

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

Jak "nemá stát zájem"? Ta parcela je soukromá, takže stát by jím musel v případě zájmu vyvlastnit (k čemuž by musely být naplněny zákonné důvody, což dle všeho nejsou) a zaplatit za vyvlastnění náhradu. Jinak by ji stát mohl dostat jen tak, že by mu ji vlastník dobrovolně prodal. K čemuž se vlastník rozhodně nechystá.

0/0
4.8.2011 10:51

sigenius

Re: stát na houby

Chápu. Dobře jsi popsal a vysvětlil, proč je stát na houby.

0/0
4.8.2011 11:14

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

Stát je na houby proto, že nemůže soukromému vlastníkovi sebrat jeho majetek, kdy se mu zachce? Tak to si skutečně nemůžeme porozumět.

0/0
4.8.2011 11:29

sigenius

Re: stát na houby

Vkládáš mi do huby, co jsem neřekl. Dokonce jsem ani neřekl slovo o vyvlastnění. Jen si myslím, že na požáru má zásluhu vlastník. Protože budova byla opuštěná. A protože stát nemá páku (opravdu nemá?), aby památková budova nechátrala, jsou jeho příslušné orgány (památkový úřad, stavební odbor, policie, soudy, případně příslušné zákony, na houby).

0/0
4.8.2011 11:41

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

Opravdu nevím, jakou bys chtěl mít páku. Když stát na opravu památkové budovy nedá vlastníkovi peníze, tak ji musí financovat vlastník ze svého. A když na to nemá (a nebo do toho ty peníze nechce dát, protože se mu to nevrátí), tak je do toho prostě nedá. Na houby je celá tuzemská koncepce "památkové péče" o soukromé věci. Stát přikazuje soukromému vlastníkovi, co má s věcí dělat, ale nezaplatí to. A nezajímá ho ani ekonomická smysluplnost jeho příkazů. To je neúnosné a musí to vést k ničení památek, ať už úmyslnému nebo přirozenému (chátrání). Takže v tomto souhlasím s tím, že je stát na houby. Za situace děravé státní kapsy je ale jedinou alternativou výrazné omezení počtu "chráněných" památek, což je pro některé lidi stejné zlo, jako jejich chátrání nebo jiná devastace.

0/0
4.8.2011 11:58

sigenius

Re: stát na houby

Jsem pro vyvlastnění památek, když na jejich údržbu vlastník nemá peníze. Přijde mi to míň nehumánní, než odebrání dětem rodičům, kteří nemají peníze na jejich řádnou výživu a zaopatření.

0/0
4.8.2011 12:36

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

To ale nic neřeší. Stát na údržbu těch památek peníze NEMÁ. Kdyby je měl, mohl by je dát (samozřejmě s náležitou kontrolou) tomu soukromému vlastníkovi, aby za ně údržbu provedl.

0/0
4.8.2011 12:40

sigenius

Re: stát na houby

Snad by stát zabránil, aby jeho majetek nikdo nepodpálil. Pokud ano, je takový stát na houby.

0/0
4.8.2011 12:54

sigenius

Re: stát na houby

pokud by nezabránil...

0/0
4.8.2011 12:55

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

A jak by tomu měl zabránit? Byla by tam 24 hodin denně ochranka? A i kdyby zabránil podpálení, zabránil by i shnití resp. prostě rozpadu? Jak, když nemá peníze an totální rekonstrukci a provoz?

.

Prší a stát tomu nezabrání? Je to stát na houby!

0/0
4.8.2011 13:31

sigenius

Re: stát na houby

Tak nejprve k poslední větě. Není to náhodou demagogie?

Jinak? Nemá cenu se bavit o kdyby.

Snad jen: Stát má peníze na leccos. Pokud by stát neměl peníze na záchranu 200 let staré památné boudy, byl by státem na houby.

Otázkou je, co stát chce. Chce, aby na stávajícím místě byla bouda s původním interiérem, nebo mu více vyhovuje přestavba na apartmány?

0/0
4.8.2011 16:27

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

Jo, je. Přizpůsobil jsem se. ;-)

Stát peníze na záchranu 200 let staré památné boudy nemá resp. spíš tu boudu za své peníze zachránit nechce (a nikdy nechtěl). Nevím, jestli bych zrovna tohle našemu státu vyčítal. Možná ano, ale daleko dřív bych mu vyčítal obsáhlý seznam dle mého názoru významnějších neschopností. Nebo jinak. Náš stát je na houby. Ale ze spousty daleko zásadnějších důvodů, než je tenhle případ.

Žádná přestavba na apartmány nebude, v tomto místě je to totální nesmysl, už se to tu obsáhle rozebíralo. Pokud tam něco vyroste, tak menší chata, které bude dál sloužit turistům.

0/0
4.8.2011 16:43

sigenius

Re: stát na houby

A mimochodem. Nejsem právník, ale pokud není úmyslné založení požáru památné budovy zákonným důvodem není, pak je otázka, zda chyba není v zákonné formulaci.

Pokud stát je schopen si vybrat daně u podnikatele, který řádně hospodaří a vytváří zisk, pak by si měl umět poradit i s podnikateli, kteří ničí hodnoty vybudované předky. Pokud není stát na houby.:-)

0/0
4.8.2011 11:35

hrcprcsalala2

Re: stát na houby

I kdyby snad "úmyslné založení požáru památné budovy" zákonným důvodem pro vyvlastnění nebo snad konfiskaci pozemku bylo, tak v daném případě (a) zatím ani není prokázáno úmyslné založení požáru a (b) stejně sotva kdy bude prokázáno, že to zapálil nebo nechal zapálit majitel (a to nikoli proto, že je "stát na houby", ale proto, že prokázat něco takového je prakticky nemožné).

0/0
4.8.2011 11:45

Bonelord

Vsadím se, že to měli dobře pojištěné

:-P

+1/0
3.8.2011 23:40

aju reptans

Re: Vsadím se, že to měli dobře pojištěné

Kdyby neměli , asi by nehořelo . Navíc to byl volně přístupný objekt známý v celém kraji jako "útočiště " pro zatvrzelé sportovce a milovníky přírody " . Prý tam uhořel bezdomovec....:-/

0/0
3.8.2011 23:56

kanafasik2

Re: Vsadím se, že to měli dobře pojištěné

Fakt by mě zajímalo co dělal bezďák na hřebenu Krkonoš v zemi nikoho... MIlovník přírody?

+1/0
3.8.2011 23:58

libynn

Re: Vsadím se, že to měli dobře pojištěné

tak nějak

0/0
4.8.2011 0:02

MiroTR

Re: Vsadím se, že to měli dobře pojištěné

No, to by mne zajímalo, která pojišťovna by tohle pojistila a na kolik. ;-D

0/0
4.8.2011 9:15

hrcprcsalala2

Re: Vsadím se, že to měli dobře pojištěné

Tak to bys tu sázku na plné čáře prohrál, protože to pojištěné neměli. ;-D

0/0
4.8.2011 9:25

libynn

něco mi říká,

že to lehlo popelem schválně! Né, že bych jim to zazlíval.

0/0
3.8.2011 23:15

Svědomí národa

Slovan v Sudetech

Takhle to vypada v Sudetech, kdyz rezii prebere Slovan.

0/0
3.8.2011 22:48

virena

Re: Slovan v Sudetech

To je ale přiblblej názor.

0/0
4.8.2011 0:58

isiss

Pokud vim je to v narodnim parku

Takže o tom jestli tam novou chalupu povolí by mělo rozhodnout Mžp.

Já bych ji nepovolil ...podobných objektů už je v okolí dost

+1/0
3.8.2011 20:52

doktor_bota_2

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

Je tedy dobře, že tu pravomoc nemáš, jak se zdá.

0/0
3.8.2011 20:56

Big-M

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

:-)

0/0
3.8.2011 21:07

doktor_bota_2

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

S těmi single smajlíky opatrně, byl jsem nedávno poučen, že se netýkají tématu, nebo patří spíš na chatu.;-)

0/0
3.8.2011 21:36

sámvelkýmao

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

dávno je nepoužívám,protože perzekuce za používání smajlíků jsou zde tvrdší,než za rasistické výroky,vulgární slova,či příspěvky mimo téma.nemluvě o beztrestném a hrubém urážení hlav států,to je tu tolerováno zcela běžně.........například prezidenta klause tu může urážet kdejakej............jo zrovna ten...................

0/0
3.8.2011 21:48

petrmoudry

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

pane doktore boto 2, jsem Rus, neumím ani číst,ani psát, ani počítat, Vy jste ten největší....

0/0
3.8.2011 21:23

doktor_bota_2

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

Mně to stačilo jednou, nemusíš to opakovat...

0/0
3.8.2011 21:29

Eddy Merckx

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

na základech staré stavby není problém stavět. Jenom je asi na dlouhé přemýšlení co.Tam se uživí bufet tak 2 zaměstnanci a možná noclehárna 20 lůžek. V Rakousku to teď řeší, že lákají rodiče s dětmi - dělají dětské ráje od prolézaček po kozičky, ale tohle je skoro nepřístupné....

0/0
3.8.2011 21:20

sámvelkýmao

Re: Pokud vim je to v narodnim parku

prostě tam pěšky nikdo nepoleze.auto,parkoviště,rychloservis.služby.nocleh a to ostatní je nepodstatný.............natlačej do hlavy paras v rohlíhu,vyčůrá se celá familie,vypustěj volej do potoka a jedou dál..................

0/0
3.8.2011 21:51

kajak v zakoně

nevim co zmatkujou.. bych tam přivezl kůrovce...

- do dvou let je po krnapu a možno stavět co hrdlo ráčí.. (ovšem je potřeba přivézt i stráského..);-D

0/0
3.8.2011 20:42

piErcE

Nic proti památkářům

... ale tohle bych dával za vinu čistě nim. Takhle to dopadá, když se památkářská péče stane aktivistickou a prostě a z principu blokujou všechno. dokud budou památkřái fungovat stylem "bud tam bude to, co chceme my, nebo nic", tak to takhle bude dopadat mnohem častěji.

+3/0
3.8.2011 20:15





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.