Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Senát možná odmítne úpravu, která má omezit výmluvy na osobu blízkou

Senát možná vrátí Sněmovně novelu silničního zákona, podle které odpovídá za dopravní přestupky provozovatel auta. Podvýbor pro dopravu chce předlohu, která by omezila výmluvy na osobu blízkou, vypustit, protože prý obsahuje vážné právní závady a může být i v rozporu s Ústavou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pilinazlenina

tomu se říká plíživý nástup fašismu

"Česká republika bude muset časem institut odpovědnosti provozovatele přijmout, protože to nařídí směrnice Evropské unie"

0/0
21.7.2011 21:21

Falewick

Re: tomu se říká plíživý nástup fašismu

Jo jo, fízlovský výklad práva. Jak by to asi vypadalo kdyby zákony tvořili oni.

0/0
25.7.2011 16:04

socbubák

pozn.

nebudu se vyjadřovat ke stokrát opakovanému, že neexistuje nic jako "výmluva" na osobu blllízkou, ale ústavní právo nevypovídat jak proti sobě samému, tak proti osobě blízké. že to neví nebo nechce vědět ani placený žurnalista, není v kocourkovských mediích nic nového, byť k poblití to je i nadále. jen bych vypíchl poznámku o tom, že Unie to stejně nařídí a Kocourkov to bude muset přijmout - že bychom přece jen o tu státní suverenitu Lisabonskou smlouvou přišli ? že by Ústavní soud dospěl ke špatnému závěru ? že by ten zloduch Klaus měl o ztrátě suverenity pravdu ? asi ano, že. hezký den, spoluevropané.

+1/0
21.7.2011 9:58

shaggy2

Jak ještě dnes může být někdo tak naivní,

že věří, že by se zákony měly dodržovat a že těm nahoře jde o dobrou věc? Svatá prostoto! Tady nejde o bezpečnost provozu, ale o velký byznys z pokut. Ale myšlení některých lidí prostě zaostává...

+1/0
21.7.2011 8:47

Sucubus

neudávat sebe nebo známé není výmluva

ale základní slušné chování... pokud policie není schopna najít a usvědčit pachatele (čehokoli) nemá právo na sankcionování někoho kdo je zrovna po ruce (vlastní auto, pozemek, dům, cokoli jiného)

+1/0
21.7.2011 0:02

víťula_

vypadá to

že bodový systém už nikoho nezajímá. Hlavní je vybrat prachy, je jedno jestli od pachatele přestupku nebo od někoho jiného. Policajti budou zašití v kancelářích a rozesílat občanům složenky. Hlavně neopomeňte ovčanům sdělit, že je to především pro jejich dobro. Taky připomínám že od 1.8. se můžeme opět těšit na měšťáky zašité s radarem za bukem u značek konec/začátek obce. Nádhera. Ještě pro zabědněnce novináře: neexistuje výmluva na osobu blízkou, existuje pouze právo nevypovídat, které je součástí listiny základních práv a svobod, a které vy zabědněnci označujete za výmluvu.

0/0
20.7.2011 8:32

mio121957

podle předpisů

A co třeba zkusit jezdit podle předpisů a ne jak banda hovad. A pak nemusíte nic nešit.

0/0
19.7.2011 17:12

lukas120

jde jen o prachy

fotografie nemůže být nikdy důkaz(už např.pro snadné falšování registrační značky),přiznání viny je samozřejmě otázkou cti. mě policie např.nenašla kradený vůz, ani v dalších případech krádeží, poškození věci atd. nijak nepomohla a já budu platit za přestupek, kterým jsem nikomu neublížil?-to jistě :-)

připadá mi to, že na jedné straně řidiči právem oponují proti hlouposti(v praxi není ani možné, ani žádoucí a mnohdy ani bezpečné striktně dodržovat předpisy)a jsem si jistý, že dát třeba p. poslanci H.do auta černou schránku měl by za 15 minut po řidičském průkazu.

na druhé straně neřidiči v sobě mají mindrák a souhlasí se vším co řidičům komplikuje život i za cenu pošlapání základních lidských práv. Poslanci se ohání tím co se jim zrovna hodí i naše značky"měření rychosti"nebyly v evropě ojedinělým nesmyslem-ve švédsku jsou značeny velmi dobře i se značkou rychlosti (každý radar=dvě značky)protože je prioritou snížit rychlost a ne pokutovat.U nás jsou značky naopak zarostlé křovím....

+1/0
19.7.2011 16:16

Vážný

Je to upravené špatně

Poslanci vůbec nečetli judikaturu ESLP.Ta se týká především tří kauz.

V Rakousku je povinnost podat informaci o tom, kdo řídil vozidlo, samostatně sankcionovaná pokutou, jako u nás. Hlavní rozdíl je souměřitelnost pokuty s trestem za rychlost a fakt, že policie v doě kdy se dotazuje na řidiče nesděluje ještě obvinění. A zde ESLP akceptoval, že nesdělení řidiče je samostatným správním přestupkem nesouvisejícím s hypotetickým obviněním.

V GB je naopak zasíláno obvinění a zároveň žádost o vyjádření se k tomu, kdo řídil. V ten okamžik jde už o donucování k přiznání v existující kauzea použitý důkaz - přiznání je neúčinný.

Stačilo tedy důsledně udělovat pokutu za odmítnutí sdělit, kdo vozidlo řídil, z důvodu, že ochrana odoby blízké není na místě, dokud není nějaké obvinění. Neposílat hned předvolání k vysvětlení, ale napřed vždy dotaz na identifikaci řidiče.

Místo toho vznikl tento paskvil, porušující u FO zásadu žádný trest bez provinění.Ten nemá šanci projít přes ÚS a ESLP.

0/0
19.7.2011 14:28

filouš

proč

Jako v Kocourkově v senátu 81 řidičů na baterky dělají zákony.Proč se nezeptáte profesionálních řidičů jak by měly vypadat předpisy sil. provozu.Nemohl by vzniknout takový paskvil jako byly lékárničky.

0/0
19.7.2011 10:58

Milovnik cdROMů !

Re: proč

Nezlobte se, ale jste zářný příklad, že by to nefungovalo, lékárničky neřeší zákon a tedy ani senát, ale vyhláška ministerstva dopravy, tedy 4% většina na tomto ministerstvu. Fakt, že za škodu více než 2miliardy, terou ministerstvo svou činnsotí řidičům způsbylo by měl být někdo z těch 4% potrestán je věc druhá. Osobně bých je rád žaloval, ale jak na potvoru, já podobné nesmysly igroruji z podstaty věci tak nemám, vlastně ani důvod, mě žádná škoda nevznikla.

0/0
19.7.2011 11:11

ivik1978

mile ovce

Tak predevsim: nic takoveho jako vymluva na osobu blizkou neexistuje. Mozna tak v hlavach pripitomelych policajtu, Trzlilu, rychlokvasenych novinaru apod.

Existuje zde ústavni pravo nevypovidat proti sobe nebo osobam blizkym... Toto pravo je soucasti Listiny zakladnich prav a svobod, mezinarodnich umluv apod.

Pro zdejsi ovce: toto je standardni u vsech demokratickych zemi: V USA vam pri zatceni jako prvni vec rekne policajt mate pravo nevypovidat a pravo na obhajce..

To ze ridic odmitne vypoved pouze vyuziva sveho prava. To ze si to nekteri urednici, policiste a Trzilove vykladaji tak ze tim to hasne a odporny zlocinec vyklouz je vec techto hnupu a ne zlocince.

Samozrejme ze spravny postup je tento: policie ma prestupek vysetrit a po sezbirani vsech dukazu obvinit skutecneho pachatele, nikoliv jen nahrazku...

+1/0
19.7.2011 10:07

honza2007

Re: mile ovce

R^

0/0
19.7.2011 10:32

Drutue

Re: mile ovce

Komu to vadí?Napadá mě jen ,že to jsou vychcálkové, kteří sami hojně výmluv využívají. Oháníte se ústavou a právy, ale že by jste něco měl taky dodržovat, tak to ne. Máte právo nevypovídat a krýt tak kohokoli, ale pak si odpovědnost za jeho chování berete na sebe. Je Vaše věc komu půjčíte auto,ale pokud s ním jezdí tak,že si Vás jako majitele předvolají, tak si to pak vyřiďte mezi sebou. Příště mu auto nesvěřte. Co je na tom tak nepochopitelného. Na západ od nás by se s vámi vůbec nebavili a dostal by jste flastr a tečka a to včetně USA o kterých se zmiňujete.

Už Vás vidím jak diskutujete s německým, nebo rakouským policajtem. Šel by jste domů pěšky. To jestli u nás policajti řeší skutečně závažné přestupky je na jinou diskuzi, ale nevidím důvod proč by na místě měli platit za drobné přestupky obyčejní slušní řidiči,kteří nechtějí mít problémy a vychcanci spolehájící se na to,že jim nikdo nemůže nic dokázat, měli mít možnost tak parádní výmluvy.

0/0
19.7.2011 11:03

Reinkarnace exorcisty

Re: mile ovce

Jse zářný příklad jedince, kterého právo musí chránit i když on sám není schopen dohlédnout důsledků svého jednání.

Především u USA, ale i třeba na západ, tedy v německu, by taková šílenost jakou navrhli zde nejen nebyla možná, ale autora návrhu by rozcupovali na kousky a nikdo by mu už nikdy nepodal ani ruku.  Tak nelžete když o tom vůbec nic nevíte.

Vaše výřídit mezi sebou, vy si podvrknete nohu a ja vas vaším autem povezu domů, na 30 pojedu zločinně 34km/h vy dostanete 10k Kč pokutu a ted si to se mnou zkuste vyřídit . Druhý příklad, vaším autem pojede vaše žena a opět jako masový vrah pojede 34km/h , jste dobytek, který práskne svou ženu, jste OK vaše věc, co když to ona popře?

Při vaší znalosti práva zaplatíte 10k Kč. Když vaše žena stejným autem přejede chodce a ujede, opět jí pošlete do basy, pokud ne představte si tu hrůzu , žádnou pokutu nedostanete a dokonce si to za pachtele ani nepůjdete odsedět. Mimochodem nejde o výmluvu , ale základní ústavní právo!!!!

0/0
19.7.2011 11:27

ivik1978

Re: mile ovce

Nejenze mate mylne informace ohledne Nemceka, Rakouska a USA, ale navic mate problem i s porozumenim psaneho textu:

tak za prvé: nikdo se nebavi o tom, pokud vas zastavi policie. Tady je samozrejme pachatel znam. Vy pokud souhlasite s prestupkem, zaplatite a hotovo. Pokud ne, jde vec ke spravnimu rizeni.

Toto naprosto bezne funguje v Německu, Rakousku apod. Nejaky vase kecy typu ze v Nemecku se s vama policajt nebavi jsou naprosto scestny. Vsude v Evrope to funguje tak, ze pokud nesoulasis s prestupkem, jdes do spravniho rizeni..

Dalsi diskuze s vami je asi o nicem protoze s vami dle meho neni diskuze dost dobre mozna, navic nemate ani potrebny rozhled na takovouto debatu..R^

0/0
19.7.2011 12:06

Marcus Antonius

Re: mile ovce

Jen dodám ,že buzerační komando tyto zákony poslncům našeptává ,aby měli co nejjednodušší práci. Chtěji totiž automatizovat . Aby nemuseli stát u cesty ,ale jenom obsílat a inkasovat , Tím se ukazuje,že pokuty jsou výnosný byznys.  Míli policajti ,už pochpte mže automatizovat se nebude .A pro pokutu si budeme musel  postát.

0/0
19.7.2011 12:33

Qlk

Takže důležité je co?

Udělit trest nebo najít viníka a potrestat ho? Vypadá to, že prioritou je udělit trest. Proto zjednodušíme udělování trestů a odstraníme nudné vyšetřiování a hledání viníka... No snad bude mít Senát rozum a Sněmovna to pak už nepřehlasuje...:-/

0/0
19.7.2011 9:55

advokat2010

Re: Takže důležité je co?

důležité je vybrat pokutu :) od kohokoliv...

+1/0
19.7.2011 10:18

vozova.hradba

Naprosto souhlasím

Já s tím samozřejmě souhlasím, budu jen chtít slevu na daních ve výši deseti procent ročně, protože potom zřejmě nepotřebuji policii, když mám přestupky vyšetřovat sám...

+1/0
19.7.2011 8:35

Antikodex

Tato úprava není nic jiného než....

....výsledek lobbistického tlaku firmy Czechradar, a.s.:-/

0/0
19.7.2011 8:00

Marcus Antonius

Re: Tato úprava není nic jiného než....

se kterou je spojený právě Žák

0/0
19.7.2011 8:35

Live_in_the_death

Já nevím

ale není morální snad to, že každý je odpovědný za své činy? Pokud se snaží se trestu vyhnout, tak se jedná jen o i....a. Jiná je, že silniční zákony jsou postaveny někdy na hlavu, ale to neznamená, že je může nedodržovat. Toto není potom demokratické chování, ale anarchie. Když se někomu na zákonech něco nelíbí, tak má možnost je změnit.

0/0
19.7.2011 7:21

Live_in_the_death

Re: Já nevím

ono totiž v LZPS není jen o svobodě, ale také to, že jsou určité odpovědnosti, co se musí dodržovat: - článek 11 3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v

rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí

poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru

stanovenou zákonem. navíc článek 37 1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké. - pokud vím pokuta a správní řízení není trestní řízení, ale jedná se o přestupkové řízení, takže tady výmluva na osobu blízkou asi moc nepatří

0/0
19.7.2011 7:27

tojsouveci

Re: Já nevím

A je anarchie i to, že ačkoliv všichni vědí, kdo byl vrahem, tak ho soud bez důkazů osvobodí?

0/0
19.7.2011 7:36

Live_in_the_death

Re: Já nevím

výmluvy, výmluvy - ale vtip tady v tom je to, že důkazy vůči majiteli auta nebo řidiči jsou, protože jinak by nebylo proti němu zahájeno přestupkové řízení

0/0
19.7.2011 7:39

honza158

Re: Já nevím

Ale jdete... zadne dukazy nejsou proto take nic zahajeno neni a po podani vysvetleni majitele je "pripad" odlozen

0/0
19.7.2011 7:43

Live_in_the_death

Re: Já nevím

a na základě čeho Vás předvolávají? Náhodným losem v počítači podle RZ nebo že máte v ten den narozeniny? Pokud autem nebyl spáchán přestupkem, tak Vás nikdo nemůže předvolat k podání vysvětlení!!

0/0
19.7.2011 7:46

honza158

Re: Já nevím

Nahodnym losem RZ (jelikoz napr. v Praze je hromada zaznamenanych "prestupku" ze urad nestiha) Majitel je zde pouze jako osoba, ktera by mohla poskytnou informace a ta napotvoru neuda sebe ani sve blizke to je cele.

0/0
19.7.2011 7:51

Live_in_the_death

Re: Já nevím

takže by mu mělo být auto odebráno, protože není schopen ovlivnit to, aby tímto autem nebyly páchány přestupky - trošku utopie :-) Co když tímhle autem někdo někoho zabije třeba někoho z vaší rodiny, taky budete souhlasit s výmluvou na osobu blízkou, i když zrovna v tomto případě je to právně dobře, protože se s autem spáchal trestný čin.

0/0
19.7.2011 7:57

honza158

Re: Já nevím

Nesmyslna otazka. Kazdopadne zakladem prava je, ze pokud nejsou dukazy nemuze byt trest tudiz pokud vuci domnelemu vrahovy nejsou dukazy je propusten co je na tom proboha tak divneho...  stejne tak pokud urad nema dukazy nemuze trestat.

0/0
19.7.2011 8:03

Live_in_the_death

Re: Já nevím

takže pokud se bude opakovaně dělat daným předmětem přestupek nebo trestný čin, na což jsou důkazy - fotka s radarů atd, jste ochoten, aby se tyto předměty trestných činů zabavovali, což už nyní ze zákona jde. Pokud to až sem chce dotáhnout tahle skupina řidičů, kteří nejsou schopni dodržovat zákony nebo přijmout odpovědnost za své činy, tak jsem proti, protože díky nim budou pošlapána práva ostatních. Ono totiž při nedodržování zákoných limitů a podmínek omezujete práva ostatních. Co takhle kdyby se porušoval noční klid nebo právo na soukromý majetek, to by se vám taky líbilo a zlodějům byste ochotně otevíral dveře, aby si z vašeho majetku vzali, co se jim líbí?

0/0
19.7.2011 8:09

tojsouveci

Re: Já nevím

Co to plácáte? Když pojedu  na konci obce 70 km/h a nikde žádné auto, chodec nebo jiný účastník provozu, tak jak jsem tím omezil práva vaše nebo někoho jiného? ;-D

Vy jste tak mediálně zmasírovaný, že jste zapomněl přemýšlet svojí hlavou. Ale nic si z toho nedělejte, nejste zdaleka sám.

0/0
19.7.2011 8:23

Live_in_the_death

Re: Já nevím

no spíš vy jste totální idiot, který není schopen dodržovat platné zákony a nechce za své činy nést odpovědnost. Když se vám nelíbí zákony nebo limity v nich stanovené máte právo snažit se o jejich změnu, ale do té doby dokud jsou platné je musíte dodržovat. Asi máte mentalitu východních zemích

0/0
19.7.2011 8:27

advokat2010

Re: Já nevím

Chtěl bych vidět člověka, který dodržuje naprosto veškeré zákony, většina lidí nemá ani potuchy o jejich existenci. Odpověnost za svoje přestupky spáchané mnouto ještě chápu, al enechápu, žebych měl nést trest za jiného pachtele,když jsem nevinen.

0/0
19.7.2011 10:01

honza158

Re: Já nevím

Ovlivnit nekoho kdyz s nim v nejste v aute dost dobre nejde... to je take jeden z nesmyslu s kterym se ve sprasku operuje

0/0
19.7.2011 8:06

Live_in_the_death

Re: Já nevím

jde a to, že mu nemáte půjčovat auto. Když váš pes někoho pokouše, tak jste taky za něho odpovědný, protože jste ho nezabezpečil tak, aby někomu způsobil ublížení na zdraví nebo poškození věci. Jak říká listina základních práv a svobod, každý má svoje práva, ale zároveň i povinnosti

0/0
19.7.2011 8:12

honza158

Re: Já nevím

Kdyz muj pes nekoho pokouse doslo k nejake skode, ujme pokud pojedu po jizni spojce 100 k zadne skode nedojde..

0/0
19.7.2011 8:16

Live_in_the_death

Re: Já nevím

ano dochází omezení práv ostatních účastníků provozu, které ohrožujete nepředvídatelnou jízdou. Když váš soused si postaví na svém pozemku fabriku a bude tam provozovat výrobní činnost s nadměrným hlukem a znečišťováním prostředí, taky nejste podle vás omezen na svých právech?

0/0
19.7.2011 8:23

honza158

Re: Já nevím

Zkuste definovat materialni aspekt u meho konkretniho prikladu s jizdou 100km/h po poloprazdne jizni spojce

0/0
19.7.2011 8:30

honza158

Re: Já nevím

Navic zvire je dost specialita protoze u ni se neda nic predvidat ma vlastni rozum vlastni pudy...

0/0
19.7.2011 8:17

Live_in_the_death

Re: Já nevím

to řidič půjčeného auta je na tom stejně, ale pes je pořád věc, za kterou jste odpovědný vy

0/0
19.7.2011 8:21

advokat2010

Re: Já nevím

Pes je věc s vlastní vůlí.odpovídáte za jeho zabezpečebí, aby neubížil, stejně odpovídáte u auta (aby z něj netek olej, aby se nerozjelo samčinněapod)  i když vůli nemá.

ALE neodpovídáte nikdy za to co někdo třetí udělá s Vašim psem nebo autem... to je absurdní vůbec o tom uvažovat... tj. když se Váš pes vykálí někde na veřejnosti a osoba XY které jste psa svěřil to neuklidí, tak za škodu tím způsobenou odpovídáte, protože je to Vaše věc,  ale za přestupek, který tím byl spoáchán osobou XY bude odpovídat ten, kdo toho psa zrovna ovládal (tj. osoba XY), prtože Vy jste nemohl svojí vůlí nijak ovlivnit že osoba XY, které jste půjčil psa neuklidila po něm hromádku. S autem je to stejné a jednodušší protože to nemá vůli a dovozovat s vlastnictví odpovědnost u "francouzáku", kerej půjčíte sousedovi a on pak s ním mj. přetáhne starou... to fakt sorrry.. to snd uznáte, že je totální nesmysl.

0/0
19.7.2011 9:59

ddt74

Re: Já nevím

Kdyz nekomu pujcim vrtacku a on s ni nekoho zabije - tak jsem zodpovedny?

0/0
19.7.2011 9:53

Qlk

Re: Já nevím

Podle této zvrácené logiky ano... :-/

0/0
19.7.2011 9:56

advokat2010

Re: Já nevím

NENÍ TRESTU BEZ VINY... slučovat civilní odpovědnost za škodu s veřejnoprávní deliktní,je zcestné... veřejnoprávníodpovědnost je nepřenositelná. Pachatel přestupku má vlastní vůli, trest atří jemu a když není dopaden, tak in dubio pro reo. nejde jít cestou nbemáme pachatele porestáme toho, kdo je po ruce.. a on ať si to sním vyřídí... to je ensmysl..

0/0
19.7.2011 9:53

advokat2010

Re: Já nevím

Když můj pes vedený osobou XY někoho pokouše, odpovídám za škodu, ale NIKOLIV za přestupek popř. trestný čin ublížení na zdraví, že ho ta osoba XY na někoho třeba poštvala... Vy inteligente !

Stejně tak u auta, ano jistěodpovídám za to, když z ého auta vyteče olej a způsoí škodu.. ale nemohu odpovídat za to co s ním udělá odělá osoba XY, které jsem ho svěřil.

Z vlastnictví nemůže NIKDY plynout odpovědnost za to co s ní vlastní vůlí udělá třetí osoba, které jsem ho svěřil pokud ona je trestána za jednání s tou věcí, tj. není přestupkem překročení rychlosti s mým autem, to nepřekročilo auto, ale ten řidič Panebože ! A je úplně jedno jestli s autem mým nebo souseda deliktní je jednání té osoby.. bez ohledu na věc... Ta věc tam nehraje žádnou roli ! resp podobnou roli jako třeba věc chodník nebo silnice a ta patří zase někomu jinému...Těžko mohu jet rychle bez silnice, tj. vlastník cěci - silnice b ysi měl ohlídat.. koho na silnici  A nedejbože kdybych mu půjčil svetr.

0/0
19.7.2011 10:08

SuperSocka.

Stačila by pokuta za tajení řidiče

Ona by stačila pokuta do 50t za nesdělení, kdo auto řídil, popř. za poskytnutí nepravdivé informace. Majitel by neodpovídal, ale musel by naprášit přestupce. ;-)

0/0
19.7.2011 7:13

roby

Re: Stačila by pokuta za tajení řidiče

no pro naše zbohatlíky je taková pokuta důvodem k pousmání. Majitel to prostě sdělit musí, jinak bude za pachatele pokládán on sám. Hotovo. Tečka. Žádné ale...

+1/0
19.7.2011 7:49

SuperSocka.

Re: Stačila by pokuta za tajení řidiče

No tak body bych přidal taky. Nic by se tak neměnilo, kromě skutkové podstaty přestupku, potrestán by byl v obou případech majitel vozidla, ne za to, co neschápal, ale za to, že nepráskl pachatele.

0/0
19.7.2011 7:57





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.