Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Loňské snížení mezd státních zástupců nebylo protiústavní, rozhodl soud

Ústavní soud ve čtvrtek zamítl návrh, který chtěl zrušit loňské snížení platů státních zástupců. Potvrdil tak, že krok nebyl protiústavní. Kvůli úsporám přišli žalobci o čtyři procenta mzdy. Opatření platilo jen do konce loňského roku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Petronaska

!!!

Sedm soudců bylo pro zamítnutí návrhu, sedm soudců mělo opačné názory, přičemž jeden (Güttler) nikoliv do výroku nálezu s tím, že by navrhl příslušnou pasáž zákona zrušit, ale pouze do odůvodnění. Což je alibismus nejhrubšího zrna ;-€

0/0
14.7.2011 13:11

prchz

Re: !!!

Kdyby takto rozhodovaly poroty v USA, tak popraviště nestačí.

0/0
14.7.2011 13:17

Petronaska

Re: !!!

A hlavně by mělo být ošetřeno to, aby plénum mohlo rozhodovat vždy jen za lichého počtu soudců...

0/0
14.7.2011 13:18

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

To by asi v daném případě nic neřešilo, ke zrušení je potřeba 9 soudců.

0/0
14.7.2011 13:22

Petronaska

Re: !!!

Ano, máš pravdu...

0/0
14.7.2011 13:29

vodas21

Re: !!!

Mohl bych kolegu požádat o zaslání textu nálezu? Nejde mi ze stránek ÚS stáhnout?!?advokatHK@seznam.cz Díky.

0/0
14.7.2011 13:18

Petronaska

!!!

Přátelé, když už jsme u nezávislosti soudů... tak ta končí u soudu nadřízeného... Kdo se orientuje, jistě ví, o čem mluvím.

0/0
14.7.2011 13:09

Petronaska

!!!

Kdo by si chtěl přečíst celý nález, může zde. ostatní klidně hloupě melte pantem...

http://www.concourt.cz/soubor/5450

0/0
14.7.2011 12:21

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Celý nález - s výjimkou několika stránek těch disentů - je bohužel užvaněný canc s mizivou hodnotou a ještě horší argumentací. Pověsti soudců to dělá neuvěřitelně medvědí službu.

0/0
14.7.2011 12:25

Petronaska

Re: !!!

Já jsem tím, kdo z nálezu radost nemá, neb se mně dotýká :-/

0/0
14.7.2011 12:30

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Já z nálezu radost nemám, ač se mne nijak nedotýká. Trik pod heslem "Soudci sobě" se už totiž poněkud zprofanoval.

0/0
14.7.2011 12:32

Petronaska

Re: !!!

Víš, nenaděláš nic. Ty disenty jsou sice fajn, ale podstatný je výsledek, tedy nález. Některé pasáže odůvodnění jsou taky docela v pohodě, lze tam nalézt teplá slova na adresu státních zástupců, ale jinak je to hrůza :-/

0/0
14.7.2011 12:34

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Nález, se kterým polovina soudců nesouhlasí, má opravdu akorát tak cenu toho popsaného papíru.

0/0
14.7.2011 12:37

Petronaska

Re: !!!

Výsledek je výsledek, co na tom, že 7, resp. 6 soudců z 15 bylo proti...

0/0
14.7.2011 12:43

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Ze 14. (Který se neobtěžoval se zúčastnit, jsem nezjišťoval.)

0/0
14.7.2011 12:45

Petronaska

Re: !!!

Tak to jen valím kukadla...  Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivany Janů (soudce zpravodaj), Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jiřího Muchy, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Miloslava Výborného, Elišky Wagnerové a Michaely Židlické... To je síla teda...

0/0
14.7.2011 12:48

SuperSocka.

Re: !!!

V jakém směru síla? Kdo je všechno soudcem ÚS nebo jak právě tito jmenovaní rozhodli?

0/0
14.7.2011 13:04

Jean-Jacques

Re: !!!

Možná že by vám přece jen neuškodilo, kdybyste si přečetl aspoň začátek nálezu. Nález se netýká soudců, ale státních zástupců. Pokud se nelíbí soudcům, tak jen proto, že jsou přesvědčeni, že státním zástupcům neměl být plat snižován, protože už ho mají dost dlouho zmrazený.

0/0
14.7.2011 12:44

Jean-Jacques

Re: !!!

Sorry, moje reakce není odpovídající, protože jste měl zřejmě na mysli polovinu soudců plána ÚS.

0/0
14.7.2011 12:45

Petronaska

Re: !!!

Ano, my se bavíme o soudcích ÚS...

0/0
14.7.2011 12:46

Jean-Jacques

Re: !!!

Na tomto vlákně ano, ale jinak v diskuzi ne. Proto ten omyl.

0/0
14.7.2011 12:52

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Tos mi opravdu sdělil novinku, že nález se "netýká" soudců. Nález se samozřejmě soudců týká bytostně, buď je protiústavní snížení platů v obou případech, nebo ani v jednom. Pokud soudci tvrdí, že oni jsou "něco víc" než SZ, tak to jenom potvrzuje naprostou ztrátu kontaktu s realitou.

Osobně jsem na tyhle "úspory" skutečně alergický, tady se krade v desítkách miliard ročně, ale "šetří" se v desítkách milionů na zcela zástupné skupině zaměstnanců. Platy oběma skupinám (SZ, soudci) bych výrazně zvýšil, ovšem jen s tím, že za první *mírné* kárné provinění bude výrazný finanční postih na několik let a za druhé a každé další (případně i za první hrubé provinění) bude bez milosti následovat odchod. A k tomu bych připomenul tezi jednoho z nálezů ÚS, že "nezávislost nezakládá možnost soudci konat svévolně."

0/0
14.7.2011 12:51

Jean-Jacques

Re: !!!

1) Soudců obecných soudů se týkal předchozí nález ze září 2010.

2) Soudci a státní zástupci skutečně nejsou ve zcela stejném postavení. Na tom nic nemění debaty o tom, kam přesně státní zástupci patří.

3) Soudci netvrdí, že jsou něco víc než státní zástupci a pokud jde např. o platové poměry obou skupin, spolupracuje Soudcovská unie a Unií státních zástupců.

4) Možná by stačilo, kdyby se ohledně platů u obou skupin dodržovala zákonná úprava z poloviny 90. let s dodržením pravidla, že plat státního zástupce činí 90% platu soudce (podle mého by se klidně mohly platy obou skupin rovnat).

5) Kárně stíhat můžete za morální poklesky. Ale stíhat např. za průtahy v řízení je problematické za situace, kdy objem práce, pracovní podmínky a vše, co  práci ovlivňuje, určuje někdo jiný podle svých politických měřítek.

0/0
14.7.2011 12:59

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Ad 1/ OMG. Prosímtě, nevysvětluj mi to. Já to vím., koho se který nález týká. O tom se vůbec nebavíme.

Ad 2/ Rozdílnost jejich postavení zdaleka není taková, aby ospravedlňovala rozdílné rozhodnutí v těch dvou příkladech. Viz např. ony odklony zmíněné v disentech.

Ad 3/ Ale ano, tvrdí. Tenhle nález to ve svém výsledku (a i "majoritním" zdůvodnění) tvrdí.

Ad 4/ To by možná taky stačilo, ale o tom nemluvím.

Ad 5/ Nikoliv, kárně stíhat je ZCELA NUTNÉ i za poklesky profesionální. Tedy za zcela neodborné či svévolné rozhodování, zdaleka ne jen za průtahy. A abych tady jmenoval jeden konkrétní příklad - naprosto nechápu, jak tento senát KS v Brně ještě může vykonávat svou funkci: NSS 1 As 25/2009 - 262 (link: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2009/0025_1As__0900262A_prevedeno.pdf)

0/0
14.7.2011 13:08

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Citace: "Postup krajského soudu, který není schopen vydat přezkoumatelné rozhodnutí ani po třech zrušujících rozhodnutích Nejvyššího správního soudu, v nichž mu bylo podrobně a (zvláště v posledním) až polopaticky vysvětleno, jak má postupovat, potom porušuje dle názoru zdejšího soudu právo žalobce na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pro jednání krajského soudu přitom Nejvyšší správní soud nenalézá jakékoliv ospravedlnění. Naopak při úvahách o tom, co krajský soud vede k přijímání takových rozhodnutí, se může zdejší soud pohybovat jen v kategoriích naprosté svévole a ignorace

nejen závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu, ale i základních právních a ústavních

principů a ideje právního státu vůbec. Nalézt obdobný příklad v pravdě ostudného způsobu

rozhodování v novodobé historii správního soudnictví v České republice by mohlo být obtížné, ne-li nemožné."

0/0
14.7.2011 13:10

Jean-Jacques

Re: !!!

Já netvrdím, že se takové věci nedějí. Jenže to, co popisujete, je spíše otázka přezkoumání odborné způsobilosti.

0/0
14.7.2011 13:31

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Přezkoumání způsobilosti soudce předpokládá, že "byl v posledních 5 letech před podáním návrhu na zahájení řízení o způsobilosti soudce vykonávat svou funkci nejméně třikrát pravomocně uznán vinným kárným proviněním, jestliže tato skutečnost zpochybňuje důvěryhodnost jeho dalšího setrvání v soudcovské funkci."

Takže tudy cesta opravdu nevede - ono je nejdřív skutečně naprosto nezbytné začít kárně stíhat i profesní pochybení, nota bene takovéhoto kalibru. Což se zásadně neděje.

0/0
14.7.2011 13:50

Jean-Jacques

Re: !!!

To, co by se dalo shrnout pod profesní pochybení, jsou skutky různého druhu, často diametrálně odlišného. Pro právní názor ale soudce stíhat nemůžete. Pouštíte se ve svých představách na velmi tenký led. Však jste to už určitě někdy slyšel - když se sejdou 3 právníci, vyprodukují aspoň 5 právních názorů na jednu věc. Jediné co tak připadá v úvahu, by snad bylo nerespektování závazného právního názoru odvolacího, popř. dovolacího soudu (ovšem ten je někdy těžké najít).

0/0
14.7.2011 14:00

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Pardon, že se opět vracím k onomu konkrétnímu příkladu - opětovné vydání rozhodnutí absolutně nepřezkoumatelného pro nedostatek důvodů NENÍ odlišný právní názor. To totiž není právní názor žádný.

Co se týče "obtížnosti" najít závazný právní názor, mám tady výborný příklad jiný - V. ÚS 1743/10. Tady měl pro změnu KS v Ostravě obtíže najít závazný právní názor přes desítky a desítky závazných a zcela jasných rozhodnutí tzv. kompetečního senátu NSS.

Byl podán kárný návrh? Obávám se, že opět a znova nikoliv.

0/0
14.7.2011 14:10

Jean-Jacques

Re: !!!

ad 1) To jste tvrdil vy, že se to týká i soudců.

ad 2) Z hlediska výdělečných možností mimo příjem z výkonu funkce rozdíl skutečně není. Z hlediska ústavního opravdu je.

ad 3) Zapomeňe na soudce ÚS. Soudci obecných soudů (a o jejich platy a jen jejich platy v záříjovém nálezu šlo) se nad státní zástupce nepovyšují.

ad 4) Podle jednoho, dvou nebo třeba sta případů nemůžete soudit celý stav. Kromě toho není opravdu jednoduché vždy říci, co je otázkou nedostatku odbornosti a co otázkou odlišného hodnocení skutku a právního hodnocení.

0/0
14.7.2011 13:28

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Ad 1/ Ano, implicitně se jich zcela nepochybně týká, jak už jsem několikrát vysvětlil - vydává o nich zcela jasný obraz.

Ad 2/ Opět, již jsem vysvětloval. Rozdíl není dostatečný k tomu, aby zdůvodnil rozdílné zacházení v tomto případě.

Ad 3/ Takto to veřejnost nevnímá a nikdy vnímat nebude. Ostatně, nevidím k tomu rozumný důvod, aby to takto rozlišovala - výsledek je totiž naprosto jasný.

Ad 4/ V mnou citovaném případě to zcela nepochybně jednoduché je - ti konkrétní soudci KS v Brně, co tohle předvedli, soudce jsou naprosto zoufalí z hlediska odbornosti. Bohužel, takových rozhodnutí jsou tisíce a tisíce, jen to málokdy vyplave na veřejnost vzhledem k tomu, že až donedávna se k rozsudkům nižších soudů nedalo před internet dostat vůbec. A to, aby si to snad někdo takhle slíznul ve zrušujícím rozsudku, to je výjimka, které by se daly počítat na prstech jedné ruky. Bohužel, ke kárné odpovědnosti dotyčných jsme se opět nedostali. Za průtahy opět zaplatí daňový poplatník.

0/0
14.7.2011 13:59

SuperSocka.

Re: !!!

Tak platy by se rovnat opravdu neměly. Státní zástupce si vystačí se zlomkem (nikoli nepatrným, odhaduji tak třetinu, maximálně polovinu) rozsahu znalostí soudce. Podle stejné logiky by mohl právník ve státní službě chtít plat jako státní zástupce, alespoň tedy na místě, kde je také nezávislost (aspoň finanční) na žádoucí, třeba daňový exekutor nebo kontrolor.

0/0
14.7.2011 13:10

Petronaska

Re: !!!

Tak toto si nebudu brát osobně, protože evidentně nemáš ani páru, o čem mluvíš.

0/0
14.7.2011 13:12

Cocotus_________Interruptus

Re: !!!

Ponechávám bez komentáře, to skutečně nemá smysl věcně vyvracet. (Jen příklad, jak to dopadá, když se soudce vydá mimo "svůj" rajón a jak "komplexní" jsou právní znalosti soudců - např. to předběžné opatření o poslední stávce.)

0/0
14.7.2011 13:16

SuperSocka.

Re: !!!

Já myslím, že justičky soudců a státních zástupců jsou nesrovnatelné obtížností. Samozřejmě každý potrefený bude vždy tvrdit jak záslužnou a náročnou práci dělá ....

0/0
14.7.2011 13:20

Jean-Jacques

Re: !!!

Ono nejde o justičky. Jde o práci. A rozdíl v odbornosti práce a odpovědnosti není až tak velký.

0/0
14.7.2011 13:34

Petronaska

Re: !!!

Srovnává se nesrovnatelné. Každý má jinou roli, a jeden bez druhého si ani neuprdne...

0/0
14.7.2011 13:42

Jean-Jacques

Re: !!!

NIc z toho jsem netvrdil.

0/0
14.7.2011 14:01

Petronaska

Re: !!!

Já si zase v tom případě myslím, že soudci potřebují znát tak 1/3 toho, co advokáti, a že justičky nejsou s advokátními vůbec srovnatelné :-) Nicméně, kdo na justičkách někdy byl, tak ví, že srovnatelné jsou, jsou ze všech oblastí práva... Tak se uklidni, příteli.

0/0
14.7.2011 13:41

Jean-Jacques

Re: !!!

Navážíte se do nesprávného. Tu 1/3 platu tady plácal SuperSocka. Já jsem naopak psal, že by platy soudců i státních zástupců mohly být stejné. Vzhledem k tomu, že justičky mám, tak mi o jejich obsahu nemusíte vyprávět. Jinak justičky jsou v poslední době větší "humus" než advokátní zkoušky. ;-)

0/0
14.7.2011 14:05

Petronaska

Re: !!!

Ale já reaguji na Supersocku, ne na Tebe. Pochopitelně justičky u budoucích státních zástupců jsou hodně dopodrobna zaměřeny na trest, ale nemohu říct, že z obchodního, správního, občanského a dalších, by to byla procházka růžovým sadem. Já považuji za nejnáročnější patrně ty advokátní, a to i kvůli přístupu zkoušejících, kterým vlastně vyroste splněním zkoušek konkurence, kdežto u budoucích státních zástupců a soudců vlastní zkoušejí kolegové. Tím nechci říct, že by zkoušky stáli za prd, ale ti lidé prostě nedělají takové dusno.  ;-)

0/0
14.7.2011 14:15

Jean-Jacques

Re: !!!

Bohužel mám ze svého okolí čerstvou zkušenost několika lidí, u níž se ukázalo, že zejm. ústní část je o dost horší u justiček.

0/0
14.7.2011 17:28

rafol

Zduvodneni

se vzdy najde takove, abych na to sam nedoplatil. (soudce x st. zastupce). Rv

0/0
14.7.2011 12:20

pět elementů

Občas provedou i něco užitečného!

Ústavní soudci někdy provedou i něco užitečného!Teď by mohla vláda využít tohoto verdiktu a přiškrtit těm žalobcům platy na neurčito a ne o 4%,ale o 10%!:-P!!V

+2/0
14.7.2011 11:48

Cocotus_________Interruptus

Re: Občas provedou i něco užitečného!

Co je na tom prosímtě užitečného? Zřejmě soudíš, že jsou SZ málo zkorumpovaní?

0/0
14.7.2011 11:50

antiodborář

Re: Občas provedou i něco užitečného!

Napsala to dobře,aspoň já ji rozumím!Zkus si přečíst celý článek a reakci "pět elementů",případně ještě jednou a pozorně!;-D

+1/0
14.7.2011 12:07

Cocotus_________Interruptus

Re: Občas provedou i něco užitečného!

Na článek kašlu. Já jsem si přečetl ten nález a mám v tom zcela jasno. Akorát soudce se tady už ani nesmí označit za "übermensch", prý to je urážka. To mne mrzí, ale takhle se urazili soudruzi soudci sami.

0/0
14.7.2011 12:17

Jean-Jacques

Re: Občas provedou i něco užitečného!

Státní zástupci (a s nimi i soudci) mají více než tři roky zmražené platy. Mezitím vzrostli průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře, na něž jsou jejich platy navázány o více než 20%. S dalším snížením v ůletošním roce jsou jejich platy o více než 1/4 menší, než by měly podle zákona být.

0/0
14.7.2011 11:56

Cocotus_________Interruptus

Re: Občas provedou i něco užitečného!

Krom toho, že mluvíme o "úspoře" v podobě méně než desetiny procenta státního rozpočtu.

0/0
14.7.2011 12:05

Petronaska

Re: Občas provedou i něco užitečného!

Úspora je 0,02 procenta... Viz odůvodnění nálezu ÚS.

0/0
14.7.2011 12:24





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.