Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Murdochovo impérium nahradilo žurnalistiku dráždidly a klevetami

Během čtyř desetiletí od doby, co amerického prezidenta Richarda Nixona pohltila aféra Watergate, politici opakovaně ignorují hlavní ponaučení z tohoto skandálu: totiž že zametání pod koberec je horší než zločin samotný. I oni - podobně jako Nixon - zaplatili vyšší cenu za utajování svých poklesků, než by bývali zaplatili za pouhé tyto poklesky. Dnes konečně přichází skandál, který zmíněné pravidlo porušuje: jde o britskou aféru kolem telefonních odposlechů, která od základů otřásla tamní politikou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

mildapr

"Nenasytný bulvár"

Tenhle titulek mě pobavil. Nenasytní jsou především ti, kteří ty noviny kupují, kteří čumí na tzv. "zábavné pořady" v televizi, poslouchají rádia, která neustálým opakováním hovadin vyrábějí hity a prokládají to žvaněním na úrovni puberťáků z páté třídy. Nekupujte ty noviny, nesledujte takovuo televizi a rádio, kde nic kloudného nedávají a je vystaráno. Inzerenti nebudou financovat noviny, které nikdo nečte a televizi, na kterou nikdo nekouká. A jestli toho nejste schopní, tak se nedivte a nerozčilujte. :-/

0/0
19.7.2011 14:15

hromobiti03

No dobře, Fox News je možná hlasatelem pravice

BBC je ovšem zase hlasatelem a neúnavným propagátorem levicových ideologií, multikulti atd. Takže, kde je rozdíl?

0/0
18.7.2011 17:03

Mihulka

Snůška keců. Hnůj...

Nerozumím tomu, kde autor (Jonathan schell) bere svoji drzost. Právě on se svým tendenčním komentářem chová přesně tak, jak podsouvá NoW, Fox News a vlastně celému mediálnímu impériu RM. ano, je velmi pravděpodobné, že to které médium bude mít vlastní názor. Některé pravicový, jiné zase levicový. Záleží přece především na čtenáři či divákovi, čemu dá přednost. Považuje autor článku takového diváka či čtenáře za hloupou ovci, neschopnou vlastního úsudku?

Ano, šťourání se v sokromí je velmi nechutné a odsouzeníhodné. Ovšem stejně nízké a zavrženíhodné je i autorovo vymezování "funkcí médií v demokracii" a osobování si práva být jakýmsi arbitrem novinářské etiky.

Stručně řečeno je tento článek snůška keců z pyšné samolibosti autora. Prostě ukázka novinářského hnoje.

+1/0
15.7.2011 8:52

dneska.taky.lidi.věří.všemu

Re: Snůška keců. Hnůj...

váš komentář by se dal označit stejně. A to hlavně proto, že se dovoláváte toho, jak je čtenář/divák schopen vlastního úsudku a pak se tady rozčilujete, když někdo protě napíše svůj názor/postoj. 

Autor sdělil svůj názor a čtenář si udělá názor.

0/0
18.7.2011 9:39

petrph

je to tak, ale trochu jinak

Právě případ Nixon ukázal že média mají moc pouze pokud jsou politici ochotni s médii spolupracovat. Strohé oznámení o vloupání  se do budovy Watergate neznamenalo nic,o moc víc ani novináři dohledaný a zveřejněný šek přes který vedla cesta do Bílého domu. Mohutný ohlas veřejnosti se nekonal,Američané  i přes to Nixona podruhé zvolili prezidentem a ten pak vyhodil několik vysokých státních úředníků, včetně generálního prokurátora,kteří snad chtěli něco poctivě vyšetřovat.Až teprve když vyšetřování zahájil na prezidentovi nezávislý,ale politický Senát, se věci daly do pohybu a náhle se našlo sdostatek důkazů.

Což bylo poučení pro politiky i pro média.Pro média to, že bez podpory politiků nemají šanci svými informacemi cokoliv změnit,a že je lepší když budou čtenáře bavit bulvárem.Pro politiky, že v případě potřeby můžou využít média jako záminku pro likvidaci politické konkurence.Jak pravil obávaný kontrolor berňáku Oto Šlus v Comebacku, "Vždycky se něco najde

0/0
14.7.2011 9:41

MGMG

Mohla být naživu, protože ji našli zavražděnou?

"Když se o šest měsíců později našla dívka zavražděná, rodina a policie si mysleli, že by mohla být stále naživu".

Mysleli si, že by mohla být naživu, protože ji našli zavražděnou?

0/0
14.7.2011 9:21

tynek

Re: Mohla být naživu, protože ji našli zavražděnou?

Je to asi špatným překladem. V jiném článku je popsáno, že v těch smazaných zprávách, byl jasný důkaz toho, že je již mrtvá a oni to smazali. Takže rodina celou dobu věřila, že je naživu a trápila se tím, co se s ní při tom únosu děje. Já za sebe nevím jestli ta půlroční naděje převáží ty stresy z toho, že je jí ubližováno, když nakonec stejně ta rána přijde.

0/0
14.7.2011 9:31

Queribus

Celkem odvaha

dat clanku takovy titulek. Urcite se najdou lide, kteri reknou, ze to neplati jen o britskem tisku...

0/0
14.7.2011 9:21

veeger_x

Re: Celkem odvaha

Zaplať pánbůh za tenhle článek, i za to, že tu mohl vyjít.

0/0
14.7.2011 9:54

Thor Steinar

Dnes a spol.

Nechápu, že máte tu drzost napsat podobný článek. NOW a český žurnál jedno je.

0/0
14.7.2011 9:07

tynek

Re: Dnes a spol.

:-) ale oni ho nenapsali. Stačí číst a na konci článku se dozvíte o autorovi i překladateli.

+1/0
14.7.2011 9:13

Mik8

inspirovali se u Murdocha

Tak tohle přesně dělá MFDNES a řada dalších plátků, např. HN nebo Blesk v Čechách. :-)

0/0
14.7.2011 8:53

Vit I.

Re: inspirovali se u Murdocha

Jj, inspirace je zřejmá Rv

0/0
14.7.2011 8:57

mpes3

jen tak pro info...

kolik článků od nich převzala iDnes za poslední dva roky?

0/0
14.7.2011 8:51





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.