Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stát chce při rozvodech ochránit děti, dostanou vlastního právníka

Soudních sporů, při kterých si rozvádějící se rodiče berou své děti jako rukojmí, je v Česku bezpočet. Nyní by to mohl vládní výbor pro práva dítěte změnit. Dětem chce poskytnout služby advokátů ex offo a umožnit jim tak, aby při sporech rodičů byl slyšet i jejich hlas.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ludvajz123

A co pak bude delat OPD?

Predpokladam, ze kdyz nebude vykonavat funkci kolizniho opatrovnika a chodit k soudu, tak muzeme v klidu tretinu, mozna i polovinu socialnich pracovnic propustit, ano?

0/0
5.5.2011 14:21

JUDr. Lawyer

Re: A co pak bude delat OPD?

Přesně tak, to píšu níže. Jejich "práce" je zbytečná už teď, co teprve potom, až  budou mít takovou konkurenci. ;-)

0/0
5.5.2011 14:27

leontýnka

Re: A co pak bude delat OPD?

V klidu bychom mohly propustit absolutně všechny sociální pracovnice, k ničemu nejsou, naše děti i my, jejich rodiče by si od těchto odporných čarodějnic jen oddechly.

0/0
6.5.2011 7:46

www.stridavka.cz

Opora pr odítě

Díte by mělo mít oporu především ve svých rodičích. Pokud ti bojují u soudu "o dítě", znamená to, že se o něj oba chtějí starat a záleží jim na něm. Řešením je přestat stavět rodiče proti sobě, přestat hledat "lepšího rodiče" a přiznat oběma výchovu dítěte.

0/0
5.5.2011 13:40

lisbonka

Re: Opora pr odítě

Slysim-li "bojovat o dite", pak bohuzel silne pochybuji o motivaci daneho rodice, ze mu jde skutecne o zajem ditete a ne predevsim o svuj sobecky, pripadne o to nandat to tomu druhemu a chtit se hadnrkovat, kdo je lepsi. Ja to casto vnimam tak, ze si tim dotycny(a) chce spise potvrdit sve kvality. Ano, jiste je resenim prestat stavet rodice proti sobe - ale ti rodicove se proti sobe postavili sami, takze je predevsim na nich, aby si uvedomili, ze dite neni hracka a ze mu tahanicemi skodi vice. Samozrejme soud muze napomoct, kdyby mel sanci rict - musite se domluvit, a kdyz ne, tak narizuji toto: mama tak, tata tak, oba dva plus minus stejnou dobu pece.

0/0
5.5.2011 13:58

www.stridavka.cz

Re: Opora pro dítě

Oba dva plus minus stejnou dobu znamená, že nikdo nemá objektivní důvod se cítit odstrkovaný a bojovat dál. Že se tak některé nezralé matky cítí, protože dítě je podle nich jen jejich, to je druhá věc.

0/0
5.5.2011 14:03

JUDr. Lawyer

Re: Opora pr odítě

Typický pohled neznalého věci, soudícího jen dle povrchní (ne)znalosti. Ono bojovat o dítě nemusí vždy znamenat něco hanlivého. Jsou rodiče, kteří do toho "boje" byli dotlačeni proti své vůli - a jsou nesmyslně nuceni bojovat o to, aby se mohli starat o své vlastní potomky. Až bude u nás fungovat takový systém, kdy rodič mající zájem o výchovu přestane být div ne pranýřován a naopak - jeho snaha bude považována za něco naprosto samozřejmého a správného - pak ty boje o dítě zmizí.

0/0
5.5.2011 14:25

JUDr. Lawyer

Jinými slovy - sociálka je k ničemu

Souhlasím s navrhovaným krokem pod podmínkou, že se zruší role opatrovníka dětí při rozhodovacím řízení o porozvodové péči, kterou dnes sociálka vykonává. Tím by de facto zmizela z 95% jejich agenda a ty hloupé staré báby by mohli se svým vzděláním a pracovitostí maximálně do předčasného důchodu, ani v supermarketu na pokladně by se nechytily. Kdyby místo nich jejich roli zaujímal právník v kombinaci s dětským psychologem, stát by ve finále ušetřil - a ty děti by na tom vydělali nespočitatelně. V moha případech se skutečně ocitají v roli nástroje proti druhému rodiči. Zkušený právník s psychologem by takouvou situaci narozdíl od postkomunistických slepic kterých jsou plné OSPOD velmi snadno rozeznali a při soudu náležitě prezentovali - a věřím, že soudce by na jejich výsledky bral mnohem větší zřetel, než na 10 000x okopírovaný posudek od sociálky. 

0/0
5.5.2011 12:49

leontýnka

Re: Jinými slovy - sociálka je k ničemu

R^ - leč ani "dětský obhájce" nic neřeší, co jsou to dnes ta "práva dětí", být umístěn do děcáku, protože táta přišel o práci, už vidím "úředního advokáta dětí", jak se ptá klientů, co po něm chtějí. Řešením je zcela vyvázat stát z jakékoliv možnosti ovlivnit postavení dětí, děti patří rodičům.

0/0
6.5.2011 7:45

Jarcho

Stát to přece nebude stát nic.

Palmáre zaplatí rodiče rukou společnou a nerozdílnou. Žádný problém. Když mají na rozvod, mají i na advokáta pro vlastní dítě.

0/0
5.5.2011 11:53

lisbonka

Re: Stát to přece nebude stát nic.

Podat zadost o rozvod stoji 1000,- Kc (teda pokud uz neschvalili to zvyseni na dva nebo kolik). Rozvod neni otazka toho, zda na to mas nebo nemas. A pak, co ma delat partner, kdyz ten druhej ho bez varovani postavi pred hotovou vec - mam nekoho jineho, nechci s Tebou byt, vypadni, chci se rozvest. Ne vzdy s tim ten jeden nutne souhlasi a je happy, ale nemuze partnera(ku) nutit, aby s nim byl(a).

0/0
5.5.2011 12:34

qwertza

Re: Stát to přece nebude stát nic.

V článku v Lidovkách se píše o advokátech ex offo: http://www.lidovky.cz/stat-chce-chranit-deti-pred-rodici-da-jim-advokata-fba-/ln_domov.asp?c=A110504_221420_ln_domov_ana (v tuto chvíli je ale celý článek dostupný jen v tištěných Lidovkách). Jde totiž o to, že u soudu se dítěte nikdo na nic neptá, nikdo nebere ohled na jeho přání. Celý spor se točí jen kolem toho, co si přejí nebo nepřejí rodiče a dítě je bráno skoro jako věc, která se bude nebo nebude pravidelně přemísťovat v rámci střídavé výchovy. Ještě v 90. letech bylo zvykem, že dítě, starší 10 let, mohlo u soudu říci, u kterého rodiče chce žít. Teď všechno probíhá o dítěti bez dítěte... :-/

0/0
6.5.2011 1:01

nenovak

Vyhazujou se peníze i za jiné věci

Soud ustanovuje jakožto opatrovníky advokáty i v detenčních řízeních (příjem do blázince). V tomto řízení je z 95% advokát zbytečný a stát to platí. Ale koho jiného ustanovit za opatrovníka tomu, kdo je do toho blázince přijímán? Stát se tak zbavil zodpovědnosti za to, že by se náhodou mohlo stát, že by někdo pobýval v PL například 15 let a ukázalo se, že neoprávněně, a pak by se chtěl hojit na státu.

0/0
5.5.2011 11:41

opportunity

Stát by se měl hlavně postarat,

aby se splnila všechna rozhodnutí soudu - tedy kdo se má o dítě starat, kdo si ho má "půjčovat" a kdo má platit na jeho výživné. Hlavně s tím placením je to dost špatné, i když mediálně zajímavější je nepředávání dětí k občasným víkendům s druhým rodičem.

0/0
5.5.2011 11:33

Calinda

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

A jak se má stát postarat o plnění těchto rozhodnutí? Konkrétně??? Toto už je jen na jednotlivci, ne na státu. Důležité rozhodnutí je možná někde na samém začátku, tzn. výběr vhodného partnera. Jenomže bohužel ve většina případů je to tak, že si ženská nechá udělat dítě od chlapa, který už v té době má ruce dozadu a raději než s rodinou tráví čas v restauračních zařízeních a pak se diví, že se mu nechce ani do alimentů.

0/0
5.5.2011 11:44

nenovak

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

Zrovna u té úpravy styku rodiče s dítětem si nejsem jistý, zda by nemělo být v zájmu státu (tedy zájmu dítěte), aby se styk uskutečňoval. Dle mého by stát měl vynucovat styk dle rozsudku z moci úřední. Vždyť, jak nedávno nalezl Ústavní soud ČR, nejdůležitějším právem je právo dítěte, a v zájmu dítěte je být vychováván oběma rodiči, takže střídavá výchova je vždy první na řadě. V tomto kontextu je kuriozní, že soudy mají za to, že právo na styk s dítětem je pouze oprávněním rodiče nikoliv jeho povinností. Příklad: otec je oprávněn stýkat se s dítětem každý druhý víkend, ale když si dítě nepřevezme, tak nic neporušuje.

0/0
5.5.2011 11:55

Calinda

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

Střídavá výchova je možná pouze v případě, že mezi rodiči (ač jsou rozvedeni) vládne pohoda, emoce nechají stranou, dokáží se domluvit a jde jim OPRAVDU o vlastní dítě. Bohužel ve většině případů to tak není, ze své profese znám takových případů bohužel hodně a střídavá výchova je pro dítě spíš trauma (pro rodiče také), dítě přichází k druhému rodiči "naočkované", je rozmazlováno, protože rodiče se předhání, u koho se dítě má lépe apod. Ano, střídavá výchova je fajn, ale jen tam, kde už si rodiče neřeší své osobní spory.

0/0
5.5.2011 12:13

JUDr. Lawyer

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

Střídavá výchova ze své podstaty nutí rodiče k dohodě, narozdíl od péče výhradní. Tam je jeden rodič doslova pánem situace a ten druhý naopak zcela upozaděný. A právě tahle disproporce vyvolává konflikty. Nikdo nenutí rodiče mít se po rozvodu v úctě, stačí když nebudou vzájemnou nevraživost dávat najevo před dítětem. Vaše závěry odsuzující střídavou péči jsou absolutně mimo, navíc je lze naprosto bez problému aplikovat i na péči výhradní.

0/0
5.5.2011 12:53

Calinda

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

Já odsuzuju střídavou péči??? Naopak, já ji velmi fandím, ale z praxe vím, že bezproblémově funguje jen v případech, kdy jsou rodiče v pohodě, jde jim o zájmy dítěte a jsou jednotní, jinak bohužel nefunguje. 

0/0
5.5.2011 13:28

www.stridavka.cz

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

Bohužel trpíte předsudky vůči střídavé výchově.

0/0
5.5.2011 13:41

JUDr. Lawyer

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

Váš příspěvek výše to jasně dokazuje. Vždyť jsem Vám psal, že Vaše argumenty proti střídavé péči lze použít i na péči výhradní. I tam lze přeci rozmazlovat, programovat proti druhému rodiči - a taky se tak zhusta děje. Proč nenapíšete, že výhradní péči lze použít jenom ta, kde je mezi rodiči naprostá shoda??

Pokud nejsou rodiče v pohodě, nejde jim o zájmy dítěte a nejsou jednotní, je naprosto šumák, jakou mají stanovenou péči o dítě - to trpí tak jako tak. Častější nařizování střídavé péče by mělo za efekt vyšší snahu vyjít druhému rodiči vstříc, brát ho jako parnera ve výchově, nikoliv jako soupeře - to by mělo logicky pozitivní dopad na životy zainteresovaných dětí. A jsem bytostně přesvědčen, že by fungovala i jako zvýšená bariéra proti unáhleným rozvodům z banálních příčin. Naše společnost by to potřebovala jako sůl.

0/0
5.5.2011 14:05

groh

Re: Stát by se měl hlavně postarat,

akorát je to přesně naopak, vymoct výživné je celkem snadné (pokud je tedy z čeho), na to jsou hojně užívané exekuce a povinný stejně to nezplacené výživné dluží. Jak ale vymoct styk s dítětem, kterému rodič brání, když nakonec není v zájmu dítěte, aby vychovávající rodič šel do basy.

0/0
5.5.2011 12:45

lisbonka

Nechapu

Nechapu tedy, k cemu mame socialku a jak muze socialni pracovnice provadet sve povolani dobre v terenu, kdyz dle clanku velke procento soc. pracovniku nema paru o rodinnem pravu? Tady je neco spatne. A proc tedy nevzdelat poradne socialni pracovnice(niky) v tomto ohledu a tlacit na jejich profesionalitu, nez do toho zatahovat dalsi osobu. Pro dite je rozvod hrozna vec, je jedno, jestli mu je 5, 10 nebo 15 ci 18. Vzdycky to je tezke a je otazka, zda diteti dalsi osoba prospeje nebo ho spis jeste vic vydesi. To uz mi prijde lepsi zaangazovat nezavisleho psychologa nez pravnika - ale samozrejme na delsi dobu nez jen jedno sezeni. PRavnik nemusi byt nutne expert na detskou psychologii a dite mu verit nemusi, preci jen psycholog ma vetsi sanci ziskat duveru a lepe chapat, ze dite casto podvedome jedna nebo mluvi tak, jak by si mysli, ze by si prali rodice - obzvlast v takovych situacich jako je rozvod dite "nevi, ci je", pripadne se potyka s pocity viny.

0/0
5.5.2011 11:27

Politické dobytče

Re: Nechapu

Kdo měl kdy tu čest se sociálkou, tak dobře ví, že většinou jsou to otrávené a líné s prominutím krávy, kterým je šumafuk, co se kde děje, a od kafíčka nezvedne ani zjevné fyzické týrání, natož "lehčí" formy teroru...Rv

0/0
5.5.2011 11:33

Kvetuska55

Re: Nechapu

Bohužel máte pravdu.

0/0
5.5.2011 11:36

slušný pravičák

Re: Nechapu

R^

0/0
5.5.2011 11:38

lisbonka

Re: Nechapu

Neberu vam, ze to tak je, ale preci to, ze damy ze socialky delaji spatne svoji praci neni normlni resit tim, ze jejich praci sverim nekomu dalsimu. Spis by melo byt jasne dano, jakou kvalifikaci socialni pracovnice musi mit, jake jsou jeji pravomoce a povinnosti. Nesplnujes? Zanedbavas? Nazdar dlazba a nebo 1/4 platu dolu, znova na to dlabes, tak padej a mas na krku trestni oznameni ze zneuziti pravomoci. Proste vymahatelnost zodpovednosti a lepsi vyber pracovniku na tyto pozice.

0/0
5.5.2011 12:30

leontýnka

Re: Nechapu

Spíš by se měla instituce sociálních pracovnic bez náhrady zrušit, než podle tvého návrhu vytloukat klín klínem, sociální pracovnice je absolutně zbytečná a nepotřebná profese.

0/0
6.5.2011 7:49

Kvetuska55

Re: Nechapu

Již delší dobu platí institut tzv. klidného rozvodu. Manželé se písemně dohodnou o rozdělení majetku a porozvodové péči o děti. Tuto dohodu předloží soudu a soud je obvykle na druhé stání rozvede. Místo zřizování dalších advokátů by bylo možná vhodnější ustanovit mediátora, který manželům pomůže takovou dohodu uzavřít. Navrhovaný postup s účastí dalšího právníka jen bude prodlužovat spory. O penězích ani nemluvím.

0/0
5.5.2011 11:35

fanda357

Re: Nechapu

mediátoři se dnes zavádějí a dokonce budou v některých případech povinní ... už se hlásila Verešová-Volopichová, že to bude dělat ....

0/0
5.5.2011 11:37

Politické dobytče

Re: Nechapu

Bohužel mezi námi žijí matky, které neváhají své děti zneužívat jako palici,kterou mlátí jejich otce po hlavě, aniž by jim docházelo, že ta "palice" je živá bytost. Mediátor v takové situaci nic nezmůže, protože na dohodu musí být dva. A takové ty hysterické frustrované matky mají pocit, že jsou v právu, a žádná dohoda je nazajímá, protože ony "brání zájmy dítěte".

0/0
5.5.2011 11:39

Kvetuska55

Re: Nechapu

Osobní zkušenost ?? ;-)

0/0
5.5.2011 11:40

Politické dobytče

Re: Nechapu

Bingo. A je to dost průser.

0/0
5.5.2011 11:44

Kvetuska55

Re: Nechapu

Poradím vám (ze zkušenosti). Zkuste přijít k bývalce s nějakou holkou (třeba požádejte kámošku) a až vám dítko nebude chtít "půjčit", řekněte: to je fajn, my jsme tady s Haničkou stejně dnes nemohli, musíme jít oslavit její ... třeba promoci, narozeniny.... Uvidíte, co se bude dít. Přeji hezký den :-)

0/0
5.5.2011 12:10

Politické dobytče

Re: Nechapu

Děkuji za radu, ale tudy cesta nevede. Ex by totiž "Haničce" chtěla vydrápat oči a přímo před dětmi by jí pověděla několik sladkých slov, která by se místním cenzorům pranic nelíbila. Osobní setkání nelze doporučit. A dětem by pak řekla vidíte, to je ta žencká, kvůli který se na vás tatínek vykašlal, rozbila vám rodinu atd. Prostě hnus.

0/0
5.5.2011 12:55

DahliaPinata

Re: Nechapu

Jsou takové nejen matky, ale i otcové.

0/0
5.5.2011 12:00

leontýnka

Re: Nechapu

Ne díky feminismu jsou takové jen a pouze matky, otcové jsou oběti, stejně jako děti.

0/0
6.5.2011 8:00

lisbonka

Re: Nechapu

A myslite,ze takove matce-nematce zabrani to,ze dite bude mit statem dosazeneho pravnika?To si nemyslim. Samozrejme takove matky jsou na pest, ale "skodu", kterou napacha na decku rozhodne pravnik nespravi. To je skutecne lepsi mediator ci psycholog, ktery se bude orientovat v detske psychologii a diteti pomuze se zorientovat. Ja osobne,ac zena,bych dokonce uvitala praxi soudu,kdyz matka brani diteti vidat se s otcem,ze by mela byt alespon docasne zbavena toho,ze je dite svereno do jeji pece,dite by melo byt v peci rozumnejsiho rodice a tu trhlou matku nasvtevovat tak,jak puvodne melo toho otce.Protoze tyhle radoby matky si neuvedomuji,ze tim poskozuji predevsim to dite.Samozrejme ale chapu,ze jsou vyjimky,kdy otec/matka jsou takovej magor,ze by meli byt zbaveni rodicovksych prav a dite vidat jen pod dohledem.Jenze tohle je individualni..Doted nejsou univerzalni reseni a predstava, ze zavedenim dalsi osoby do procesu se to zlepsi, ta je podle me dost mylna.

0/0
5.5.2011 12:27

fanda357

A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

manželství se buď rozvede anebo nerozvede. Neumím si představit, že by nastala situace, kdy by bylo v zájmu dítěte nerozvádět manželství ... je-li podán návrh na rozvod, musí být nejprve řízení o svěření dítěte do péče a výchovy jendoho z rodičů (=obvykle velké emoce). Až potom je rozvodové řízení. Umí si někdo představit, jaký zájem má nezl. dítě v takovém řízení? A že by někdo chtěl, aby dítě žilo v rodině, jehož rodiče se chtějí za každou cenu rozejít, popř. jeden z rodiny už odešle? Poučte mne, prosím ....

0/0
5.5.2011 11:16

Vuvuzel

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

každé dítě a každý normální člověk má zájem být v pohodě, ale jakou formou to bude je evidentně individuální: některé by asi raději žilo s oběma rodiči i když se neshodnou, jiné zase jen s jedním, další nejraději s žádným - to nedokáže rozhodnout žádný soud

0/0
5.5.2011 11:22

Politické dobytče

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Dítě nemůže zařídit, aby se rodiče vrátili k sobě. V jeho zájmu ale je, aby se nějak narovnala péče a výchova o ně. Může se například stát, že matka si bere děti jako rukojmí, štve je proti otci a jeho nové partnerce, děti vydírá "když s tátou půjdeš do jeho nového bytu a uvidíš se s tou jeho ženckou, strašně mi tím ublížíš, zradíš mě, budu nešťastná". Takové dítě má potom strach se před vlastní matkou normálně projevit, tají před ní, co prožilo a kde a ským bylo, protože kdykoliv řekne pravdu, přijde děsná scéna v duchu "jsi zrádce". Právěv těchto případech by dětský advokát určitě pomohl, zejména v okamžuíku, kdy by otec usiloval o svěření dítěte do své péče a povedlo by se prokázat, že dítě má k otci velmi dobrý vztah, zatímco matky se bojí, nedůvěřuje jí, necítí se s ní v bezpečí. Třeba desetileté děti by advokáta zvládaly velmi dobře.

0/0
5.5.2011 11:26

lisbonka

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Nejsem si jista, jestli na takove situace je advokat ten pravy - to je spise prace pro detske psychology.

0/0
5.5.2011 11:29

nenovak

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Já si takové nedovedu představit, že by advokát rozmlouval s dvouletým dítětem o společné, střídavé či výlučné peči a o výši výživného.

0/0
5.5.2011 11:35

leontýnka

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

A proč ne, tyto věci se týkají především toho dítěte.

0/0
6.5.2011 8:01

Politické dobytče

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Souhlas. Na druhou stranu ideální by bylo zkombinovat psychologa s někým, kdo se vyzná v právu a je schopen navrhovat nějaká konkrétní řešení v zájmu dítěte u soudu.

0/0
5.5.2011 11:36

jaroléto

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Tuto schopnost by měli mit sociální pedagogové - jednak studují psychologii, jednak právo. Takže tyto znalosti by měli mít, navíc jako pedagogové i schopnost jednat s dětmi.

0/0
5.5.2011 12:45

jaroléto

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Dětský psycholog zase postrádá právní kvalifikaci - a minimálně základní znalosti rodinného práva a souvisejících zákonů je nutná.

0/0
5.5.2011 12:46

fanda357

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Ten advokát s nima bydlet nebude .... A hlavně - tyhle situace se neřeší u rozvodového řízení, ale před ním, v řízení o svěření do péče a výchovy a určení výživného. A právě proto tam je sociálka a právě proto se dělají znalecké posudky u psychologů, psychiatrů dětí, rodičů ... nic víc už nezjistí ani ten advokát. Navíc - nějak si neumím představit, že by ten advokát s dětmi mluvil o samotě, bez přítomnosti rodičů ... jistě, s dívkami ve věku 15-18 by to mohlo být pro určitou část advokátů atraktivní, ale to je asi tak všechno ....

0/0
5.5.2011 11:36

Politické dobytče

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Rozhovory v přítomnosti rodičů jsou naprosto bezcenné v okamžiku, kdy jeden z rodičů  (většinou hysterická matka) dítě vydírá, zastrašuje, štve proti tomu druhému, odmítá přistoupit na jakýkoliv model péče, který by tomu druhému umožňoval vychovávat děti a umožňoval dětem v klidu trávit čas s druhým rodičem

0/0
5.5.2011 11:44

lisbonka

Re: A jaký je vlastně zájem dítěte v případě ROZVODU?

Zazil jste rozvod rodicu jako dite?

0/0
5.5.2011 12:35





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.