Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rodina o tělo Otakara T. nestojí. Bude zpopelněno na náklady státu

Blízcí Otakara T., který je jediným obviněným v případu vraždy devítileté Aničky, o jeho tělo nestojí. Pohřeb zajistí pankrácká věznice na státní náklady.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

duhacenzor2

To je ok,

a) byl to pražský bezdomovec, bůhvíjaké měl s rodinou doopravdy vztahy

b) organisátor jeho pohřbu by byl na každém kroku do konce života filmován našimi novináři, co by se vtipně vyptávali, proč byl na pohřbu "pedofila", i kdyby vztahy s rodinou byly miliónové, na pohřeb by mu z důvodů osobná bezpečnosti jít stejně nikdo nemohl

c) zabilli ho bachaři na Pankráci, aby přikryli skutečného vraha Aničky, čili stát, ať si ho stát i pohřbí

0/0
2.4.2011 15:40

kulisák

Co vlastně provedl ???

Byl ve špatný čas na špatném místě. Buďme všichni rádi, že jsme tam nebyli, dopadli bychom stejně. Udělali by z nás recidivisty a kdo ví co by si ještě k posílení svých argumentů našli.  Hamba celé jeho rodině, nic špatného neudělal, nebyl zlý a svou rodinu určitě miloval. Proč není uveřejněný dopis na rozloučenou, mnohé by se vyjasnilo.

0/0
2.4.2011 14:15

NEVYMYTELNÝ MOZEK RESURRECTION

Re: Co vlastně provedl ???

tak ten pohřeb zatáhněte ze svého, já to ze svých daní nechci platit, mě tohoto kriminálníka líto rozhodně není !!:-/:-/:-/

0/0
2.4.2011 14:22

Thorough

Re: Co vlastně provedl ???

Stává se Vám často že si myslíte že na věcech devítiletého dítěte našzla policie vaše sperma?

0/0
2.4.2011 16:22

Pozůstatek Joachima Eichmanna

Já to komentovat nebudu, nic o tom nevím.

Ale kdo ví víc než já? Policie? Novináři? Pravdu zná jen O. Tomek...

0/0
2.4.2011 12:18

rastakajwana

si myslím, že každý kdo by byl neprávem obviněn z vraždy dítěte a byl lynčován medii, byl udělal cokoliv, aby se očistil. On nedělal nic, kromě prohlášení, ze je nevinný...to je pro mě hlavní důkaz a řečem o tom, že mu to poradil právník nebo že se bál tradičního upozornění, že vše co od této chvíle řeknete, může být použito proti vám, nevěřím

0/0
1.4.2011 23:04

KYNG.SAZE

Re: Já

ale v cesku VSE CO REKNETE JE PROTI VAM neplati...neplest si rimske pravo s anglosaskym

0/0
2.4.2011 0:56

kulisák

Re: Já

Co měl prosím Vás dělat nebo říkat ??? Nic neviděl, holku nezabil a všichni ho chtěli na vebu věšet. Jak se má bránit ??? když nic nespáchal ???.

0/0
2.4.2011 14:31

prolhaní novinári

Doufám, že jsou na sebe všichni bulvarní novináři hrdí

K zavražděné malé holce přibyl mrtvej chlap, důkazy o vině chybí, vyšetřování skončilo a venku možná běhá skutečný vrah. Těžko říct jestli byl obvinění skutečně pachatelem. Kdyby bulvár nebral "spravedlnost" do svých rukou mohlo být vyšetřování úspěšnější. Mediální lynč je ostuda novinařiny a morální zvěrstvo.

0/0
1.4.2011 22:50

slv

Re: Doufám, že jsou na sebe všichni bulvarní novináři hrdí

Nesmysl.

Dokud policajti doufali, že se mohlo jednat jen o únos, tak potřebovali veřejnost k tomu, aby mohli zmapovat pohyb té holky. Pak bylo embargo a na veřejnost se nedostalo nic. Pokud něco ano, pustili to policajti. Chlap, který v životě nebyl zaměstnaný a celý život jen kradl a pro získání stokoruny způsobil škodu (několika)řádově vyšší nemůže být ospravedlňován tím, že si hodil mašli.

Stěží najdu důvod proč ho litovat.

0/0
2.4.2011 3:01

kulisák

Re: Doufám, že jsou na sebe všichni bulvarní novináři hrdí

Když tak čtu Váš příspěvek, je mě opravdu líto, že jste tam na tom místě nebyl. Poznal by jste zrůdnost tohoto systému a bezmoc.Jak můžete vůbec něco takového napsat.

0/0
2.4.2011 14:19

bezdukátů

Re: Doufám, že jsou na sebe všichni bulvarní novináři hrdí

jo a já mu platím pohřeb:-(

0/0
2.4.2011 10:30

Azreael

?

Stejnak mi nejde do hlavy, jak nejaky "ubohy" recividista, co si obcas neco maleho nekde stipnul - protoze pokud vim, policie nevyhlasovala patrani po majitelych zcizenych veci neceho extra hodnotneho, byly to vesmes nejake blbosti male hodnoty, jak by mohl najednou z niceho nic zabit malou holku... To mi prijde trochu divne... Trochu vic divne.

0/0
1.4.2011 22:38

moš

Re: ?

To nejseš sám.

0/0
1.4.2011 23:07

slv

Re: ?

Mě zas neje do hlavy, že ho rodina tak zavrhla. Co to muselo být?

Pokud rodina cítí, že svého člena zná, cítí, že takového něco by nemohl provést, tak se za jeho čest bude bít i po jeho smrti. Pohřbí ho a postaví pomník, aby se nezapomělo, že žil.

Vše ovšem napovídá, že i přes dobré zázemí, vyrostl lump.

Jinak co to je "něco drobného" štípnout? Tenhle .... bezohledně vlezl, kam se nu zlíbilo, nadělal škody násobně větší, než získal prospěch. Bezohledný jedinec, kterému je jedno, co poničí, aby cosi získal. A jej jedno, zda poničí věci nebo něco horšího.

0/0
2.4.2011 2:52

kulisák

Re: ?

R^R^R^

0/0
2.4.2011 14:28

opeth

případ

co tenhle případ rozpoutal v naší zemi, to je skutečně napováženou. Lidé, kteří se doposud o vězně, ani o podezřelé lidi vyšetřované ve vazbě vůbec nezajímali, najednou vykřikují, že Otu tento postup dohnal k sebevraždě a nebojí se psát o veřejném lynči. Proboha lidi, je mi z vás zle!!! Uvědomte si, že podle vašich měřítek by nemohli vzít do vazby vůbec nikoho, aby se tam náhodou nesesypal a nezabil. Uvědomte si o jaké lidi se ve většině případů jedná, mnohonásobně trestané recidivisty, násilníky, vrahy. BUďte si jisti, že normální člověk se do vazby NEDOSTANE. Pokud už by se něco normálnímu člověku přihodilo, bouračka, zabití v sebeobraně, bude vyšetřován NASVOBODĚ. Celé to hysterčení o tom, že někdo nevinný náhodou držel něčí batoh v ruce a skončil v base a na provaze je strašný omyl, způsobený vaší naivitou a nevědomostí.

0/0
1.4.2011 22:04

Azreael

Re: případ

No o tom, kdo se do vazby dostane a kdo se do vazby nedostane vim sve. A uprimne si nemyslim, ze by nase justice byla tolik neomylna aby ve vezenich nesedeli nekdo neopravnene. Ostatne obcas se nekde objevi zminka o nejakym absorudnim trestu, ktery si nekdo odpykava a ze by se jednalo ve 100% pripadu o nejake recividisty a vrahy, tak to si nemyslim.

A hlavne je velky rozdil mezi tim, tu a a tam neco maleho nekde slohnout a pak jit zabit malou holku. Pokud vim, tak on byl souzen jen za nejake drobne kradeze, nikdy nic velkeho. A malych kradezi se vetsinou nedopousti jen tak nejaci vrazi..

0/0
1.4.2011 22:35

kOBLICH

Nejen, že bude urychleně zpopelněn,

ale vsaďte se, že se (samozřejmě úplnou náhodou) ztratí nebo kontaminují jeho vzorky DNA...

0/0
1.4.2011 20:51

holkazpasova

Jak žil, tak skončil....

Je to vůbec on na té fotce? Mě to nepřipadá.

0/0
1.4.2011 19:20

wrah

Jak státu?

Jak naúčtuje státu? Má rodinku? Má, tak ať jim pošlou fakturu ne?

0/0
1.4.2011 18:38

prolhaní novinári

Re: Jak státu?

Asi nevíš, jak to funguje. To, že jsi něčí příbuzný tě nezavazuje k tomu, aby jsi doplácel na jeho průšvihy.

0/0
1.4.2011 22:53

chany

Tristní, věru...

 v podstatě je v pozici mršiny...:-( 8-o 

0/0
1.4.2011 18:25

Big.M

Re: Tristní, věru...

tak nějak, jaký život, takový konec

0/0
1.4.2011 18:29

chany

Re: Tristní, věru...

Tak nějak pořád čekám na finále- je bestiální vrah, nebo "jen" sprostý zloděj, který se připletl k tomu, k čemu neměl?8-o

0/0
1.4.2011 18:55

Big.M

Re: Tristní, věru...

nejsi sám, jenomže to se patrně nikdy nedozvíme

0/0
1.4.2011 18:59

harras

Proč si myslíte,

že ti, kdo tu polemizují o Tomkově vině, jsou jeho fanoušci?Vždyť ani kriminalisté, co to vyšetřují,si nejsou na 100% jistí.Jediný důkaz zatím je, že její batoh držel v ruce a že se dotýkal i toho pytle, pod kterým byl schovaný.Představte si, že někde najdete batoh, vezmete si ho a pak se dovíte, že patří někomu pohřešovanému.Co uděláte?Okamžitě se ho zbavíte, protože s vaší kriminální minulostí budete první na ráně a budete doufat, že dítě se najde v pořádku.

A bylo vůbec někde zveřejněno datum, kdy holčička zemřela? Mohla být v době, kdy policisté prohledávali terén, ještě živá, protože to,že ji nenašli, mi nějak nesedí. Zakopat na to místo ji mohl někdo až potom, v domnění, že tam už se vracet nebudou. A Tomek (pokud byl nevinný) mohl jen doufat, že se holčička najde a spolupracovat s policií. Mohl ji také přepadnout s úmyslem ukrást jí batoh s klíčemi a o to ostatní se mohl postarat někdo jiný, na koho nepadl stín podezření a teď si někde spokojeně mne ruce nad dokonalým zločinem.

0/0
1.4.2011 18:21

Big.M

Re: Proč si myslíte,

a možná si vyhlíží další oběť - což by byla ta nejhorší varianta

0/0
1.4.2011 18:31

Ulrich

Re: Proč si myslíte,

Konstatuji, že opravdu velké množství diskutérů je zjevně přesvědčeno o Tomkově nevině. To je zásadně jiný postoj než racionální pochybnosti ( zahrnují nanejvýš 10%ní pravděpodobnost, že je Tomek nevinen ). Batoh: Pokud by byl Tomek nevinný, tak v okamžiku, kdy jej prohledal, nic o vraždě nevěděl. Neměl by důvod batoh po porohledání ukrývat. O případné souvislosti se zmizením holčičky se mohl dozvědět nejdříve druhý den. Oblast už byla plná policistů a to se tam určitě nevracel, aby ukryl volně se povalující batoh. Datum a místo smrti: Pokud dívka zemřela jinde, bylo nejlepší se těla zbavit na zcela vzdáleném místě a ne je přepravovat po Praze. Jiný ( druhý ) pachatel: Nic tomu nenasvědčuje.

0/0
1.4.2011 18:43

harras

Re: Proč si myslíte,

o jeho vině či nevině mě přesvědčí až konečný verdikt kriminalistů. Pokud by byl nevinný, měla by se hezká řádka "spravedlivých" občanů zamyslet nad tím, jak snadné je nechat se zmanipulovat a  nad někým vyřknout ortel bez usvědčujících důkazů. A pokud by byl vinen, vyklouzl z trestu za svůj čin poměrně dost jednoduše, měl si to hezky vyžrat až do konce svých dnů. A tím nemyslím nějakou šikanu od spoluvězňů.

0/0
1.4.2011 19:00

Ulrich

Re: Proč si myslíte,

1. Já kritizuji šířící se iracionální kvazináboženskou víru, která zahrnuje v podstatě tato nepravdivá tvrzení: Tomek byl obviněn na základě velmi povrchních zjištění. Nejsou proti němu prakticky žádné důkazy. Je pravděpodobně nevinen s byl atmosférou dohnán k sebevraždě.

2. Nezaznamenal jsem, že by ze strany orgánů činných v trestním řízení či médií zazníval názor o jistotě ve věci Tomkovy viny. Racinální pochybnodti jsou na místě. Mám je i já. Nicméně Tomek se prostě jeví jako velmi pravděpodobný pachatel. Proto byl zcela v souladu se zákonem obviněn a vzat do vazby.

0/0
1.4.2011 19:25

chany

Re: Proč si myslíte,

nemyslím, že spousta lidí je přesvědčena o nevině, spíš se dokáží dívat na věc z více úhlů pohledu a přemýšlet nad nimi....;-)

0/0
1.4.2011 19:01

harras

Re: Proč si myslíte,

asi tak...neskočit hned  jak hladová šelma na první předhozenou kost a začít dštít plamen pekelný;-)

0/0
1.4.2011 19:09

venenum

Re: Proč si myslíte,

R^

0/0
2.4.2011 10:30

Ejakulát náhodných myšlenek

Pěkná diskuse.

Když se podívám do diskusí u článků někde v době, kdy Tomka poprvé chytili a pak pustili a srovnám to s touhle, tak musím uznat, že 95% čechů nemá vlastní názor, za kterým by si stálo. 

Dnes tu každej zvrací nad mediálním lynčem, že to pachatel určitě neudělal, před dvěma měsíci byste ho sami pověsili na nejbližším stromě. Rv

0/0
1.4.2011 17:16

Ulrich

Re: Pěkná diskuse.

Vždyť se nic nezměnilo. Na fórech dominují už od podzimu fanatičtí zastánci Tomkovy neviny.

0/0
1.4.2011 17:18

Ejakulát náhodných myšlenek

Re: Pěkná diskuse.

Protože to bylo patřičně promazáno. Sám jsem do těch diskusí přispíval, samozřejmě tak o pět nicků nazpátek. :-)

0/0
1.4.2011 17:20

Ulrich

Re: Pěkná diskuse.

To není pravda. Něco bylo zajisté smazáno, ale na celkovém obrazu debat ( dominanci Tomkových fanoušků ) to nic nemění.

0/0
1.4.2011 17:31

Big.M

Re: Pěkná diskuse.

když řeknu, že neexistuje jediný přímý důkaz jeho viny, tak jsem taky fanatický obdivovatel?

0/0
1.4.2011 17:36

Ulrich

Re: Pěkná diskuse.

Záleží na tom, co z absence přímých důkazů dovozuješ. Pokud hluboké přesvědčení o Tomkově nevině, pak jsi jeho fanoušek nebo máš problém udělat si logický úsudek.

0/0
1.4.2011 17:40

Big.M

Re: Pěkná diskuse.

no vidíš, a o tom to je, jen řeknu, že není jediný přímý důkaz a ty u toho vyvodíš, že mám hluboké přesvědčení o jeho nevině, což z mé věty ale vůbec nevyplývá. To je silný místní problém, buďto hrr nebo prr

0/0
1.4.2011 17:41

Ulrich

Re: Pěkná diskuse.

Ne, neřekl jsem, že jsi o tom přesvědčen. Já tvrdím, že na fórech převažují lidé, kteří jsou iracionálně hluboce přesvědčeni o Tomkově nevině. Zda k nim patříš, musíš posudit sám.

0/0
1.4.2011 17:53

Big.M

Re: Pěkná diskuse.

žádné neviňátko to není, o tom žádná, ale ale, těch ale je tolik

0/0
1.4.2011 18:30

LordSnizekDruhy

Re: Pěkná diskuse.

Pokud se na světlo dostali nové informace k případu tak nevidím důvod proč by lidé neměli měnit názor...

0/0
1.4.2011 17:26

Ejakulát náhodných myšlenek

Re: Pěkná diskuse.

informace jsou pořád stejné, maximálně přibylo pár nepřímých důkazů proti němu.

0/0
1.4.2011 17:28

LordSnizekDruhy

Re: Pěkná diskuse.

Možná právě proto, nejsou důkazy tak lidé začali pochybovat o jeho vině...

0/0
1.4.2011 17:32

Ulrich

Re: Pěkná diskuse.

Ne. Nejde o pcohybnosti. Ty mají asi všichni. Dotyční debatéři začali v rozporu se zdravým selským rozumem hlásat, že Tomek je nevinný, byl ve vazbě zavražděn apod..

0/0
1.4.2011 17:35

LordSnizekDruhy

Re: Pěkná diskuse.

No tak to potom ano, na takové lidi nemá cenu reagovat. Vždy se najde někdo kdo hlásá konspirační teorie, nakonec se od někoho v diskuzi dozvíme že ho ve vězení zabil zbytek tsunami který se do cely dostal umyvadlem....

0/0
1.4.2011 17:42

Big.M

Re: Pěkná diskuse.

;-DR^

0/0
1.4.2011 17:45

Big.M

Re: Pěkná diskuse.

já mám názor stále stejný

0/0
1.4.2011 17:35





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.