Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud snížil jednomu z vítkovských žhářů trest, zbylým třem zůstaly

Olomoucký vrchní soud snížil na 20 let trest Ivo Müllerovi, který je s třemi dalšími mladíky souzený za žhářský útok ve Vítkově. Jeho kumpánům zůstaly výjimečné tresty beze změn.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

orinka3

u nás a v zahraničí

v diskusi, do které přispívají i zahraniční čtenáři, jsem se před chvilkou dočetla, že tato přebujelá multikulti korektnost je česká specialita. Že se strašně bojíme toho, jak nás bude hodnotit zahraničí. Souhlasím. Na vině je naše proslulá předposr*nost. Jinde se nebojí udělovat stejné tresty všem podle jednoho metru, jen tady je prostě nesmírná opatrnost potrestat někoho, z koho hrozí tytyty.:-/

0/0
19.3.2011 16:20

pstruh90

Jen pro srovnání

http://kecy.roumen.cz/roumingShow.php?file=co_je_to_diskriminace.png

0/0
19.3.2011 11:13

hanbama

Ale že se Ivo Müllerovi

ulevilo, má to po odvolání jen za dvacku :-)

0/0
19.3.2011 9:42

aadler

Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

promysleny.

Ti, kdo jsou odpovedni za absurdni disproporce mezi rozsudky obou caus, dobre vedi, ze s nedotknutelnymi mame vazny problem, a ten se bude muset vyresit.

A ten, kdo ho bude resit, si tim lasku EU a svetove verejnosti neziska, a nejspis bude muset opustit teplounke politicke ryzoviste. To se nikomu nechce.

Takze: perzekuci vetsiny ji dukladne nastveme, lid vypeni, na kazde lucerne se bude houpat mirne ohorely neprizpusobivy, a vrchnost bude krcit rameny: my nic, my muzikant. Je to tak tezke pochopit?

0/0
18.3.2011 21:08

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Disproporce je nesprávný dojem způsobený předpojatostí a neznalostí práva i podrobností obou případů. "Plánovitost" je už jen fantasmagorický blábol.

0/0
18.3.2011 21:35

aadler

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Jenze tady nejde jen o dva pripady, ale cely vyvoj poslednich dvaceti let. A k logickemu mysleni neni pravni erudice nutna. Mozna, ze dokonce skodi. Ale jinak: nebudeme se prit, vsak ono se uvidi, a mozna to ani nebude dlouho trvat. Tempo vyvoje se nam utesene stupnuje.

0/0
18.3.2011 21:46

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Neorozumíš tomu. Podívej: Spolupachatel útoku na Patrika ( druhý a zřejmě hlavní útočník byl nezletilý a nemohl být potrestán ) dostal maximální trest v základní sazbě platné pro mladistvé. U vraždy odpovídá 5 let mladistvému 20 letům dospělému. Takže jaká disproporce, když vítkovští žháři dostali 20 -22 let? Trest je prakticky stejný.

0/0
18.3.2011 22:43

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Úplně přesně je to takto: U vraždy činí základní sazba u mladistvého 1 - 5 let, u dospělého 10 - 20 let. Výjimečný trest lze uložit mladistvému v rozmezí od 5 do 10 let, dospělému v rozpětí od 20 do 30 let nebo na doživotí. Pachatel útoku na Patrika byl mladistvý. Vítkovští žháři jsou dopělí. Rozumíš?

0/0
18.3.2011 22:53

on3.

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

vidim to podobne :-P;-(

0/0
18.3.2011 23:30

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Přečti si, co píšu. Vítkovští žháři i spolupachatel útoku na Patrika dostali v rámci zákonných měřítek prakticky shodné tresty - v okolí nejvyšší přípustné základní zákonné sazby. Čili tu není žádná disporporce a tedy ani rasové z(ne)výhodnění.

0/0
18.3.2011 23:36

on3.

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

a co to snizeni trestu na polovinu? Te se ten prvni soudce sekl?

0/0
18.3.2011 23:58

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Nevím. Neznám spis, zejména pak odůvodnění rozsudku. Napíšu svůj odhad. Čin to byl jistě bestiální. Ale pachatel má IQ na úrovni zvířete, není schopen jednat promyšleně, uvědomit si v dostatečné míře svoji krutost a utrpení oběti, vyznávat nějakou nenávistnou ideologii ( např. být uvědomnělým rasistou ). To byly zřejmě okolnosti, která vedly odvolací soud ke snížení trestu. V každém případě je zřejmé, že soud k etnické příslušnosti pachatele nepřihlížel.

0/0
19.3.2011 0:12

on3.

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

ok, a nemel by v tom pripade byt zbaven svepravnosti a umisten do hlidaneho ustavu?

0/0
19.3.2011 0:21

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Zbaven "svéprávnosti" ( způsobilosti k právním úkonům ) asi už byl a v ústavu podle všeho skončí. Ale i takový jedinec může být teoreticky trestně odpovědný a soudy dospěly k závěru, že tento je. A tak mu uložily poměrně vysoký trest.

0/0
19.3.2011 0:24

on3.

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

jinak verim, ze oba pripady byli souzeny dle prava, akorat ze jednou soudce projevil prilisnou prisnost a podruhe prilisnou benevolentnost. A pak se nedivte, ze se to prostym lidem nezda.

0/0
19.3.2011 0:32

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Myslím, že to je jen povrchní pocit.

0/0
19.3.2011 0:55

on3.

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

je to vetsinovy pocit, ty byvaji povrchni a nebezpecne. Proto by si na to soudy meli dat bacha, pokud tu nechteji rasove valky.

0/0
19.3.2011 11:26

celim

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Těm náckům kriminál přeji, ale spíš podle tohoto:  § 145 Těžké ublížení na zdraví

(1) Kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let.

(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1  a) na dvou nebo více osobách, b) na těhotné ženě, c) na dítěti mladším patnácti let, d) ...e)... f) na jiném pro jeho skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je skutečně nebo domněle bez vyznání, g) opětovně, neboh) ze zavrženíhodné pohnutky.

(3) Odnětím svobody na osm až šestnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.

(4) Příprava je trestná.     Podle čeho je soudce odsoudil? Zejména , když přihlédneme ke snížení trestu Giňovi z 10let na 5 za znásilnění a zbití malého(ale  bílého) Patrika s doživotními zdr. následky(natržená slezina)! Ale on je jenom nečlověk - gadžo!!!

0/0
21.3.2011 8:34

felson

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

   Soudy s z vítkovského případu soudily podle zákona č. 140/1961, který platil do konce roku 2009. Těžké ublížení na zdraví by byl  § 222, ale znamenal by zcela jasně, že odsouzení věděli, že se v domě nacházejí lidé a že si zároveň mysleli, že oheň obětem příliš neublíží (těžko uvěřitelné u svéprávných jedinců).  Pokud byste je chtěl obhajovat, tohle bych raději netvrdil. Hájili se, že nevěděli, že tam někdo bydlí. To by bylo obecné ohrožení § 179 odst.2) s trestní sazbou  8-15 let. Soud v tomto případu podle mého názoru správně rozhodl, že se jednalo o vraždu podle § 219 odst.2) písm. a), b), e) a g)

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni_zakon/

  

0/0
21.3.2011 15:17

felson

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

V případě z Krupky nejde o snížení trestu kvůli jakýmkoliv polehčujícím okolnostem. Za  vámi uvedené "znásilnění a zbití malého (ale bílého) Patrika s doživotními zdr. následky (natržená slezina)", nelze ani udělit výjimečný trest, a tudíž mladistvému více jak pět let. To lze jen pokud byste ten trestný čin kvalifikoval jako vraždu.

0/0
21.3.2011 15:22

prasivy pes Muki

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Ty tvoje blaboly je ztrata casu cist, cikanofile Rv

0/0
19.3.2011 0:13

Ulrich

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Snažím se posuzovat lidi individuálně, nikoli podle etnické příslušnosti.

0/0
19.3.2011 0:27

Mirek60

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Problém je v tom,

že ve Vítkově ti vyholenci chtěli vypálit barák a vraždit a mučit dle jejich vyjádření nechtěli,ale obžaloba tvrdila a soud rozhodl, že chtěli ,ale v tom druhém případě se obžaloba benevolentněji domnívala, že vraždit nikdo nechtěl a když si soud původně myslel opak, ještě se odvolala - vyhrála. Nezbývá než věřit v Boží spravedlnost a když v ní nevěříte ,tak uvidíte , že ti pachatelé - i když ten mladší potrestán nebyl, stejně nakonec prožijí většinu života ve vězení .(jen to možná  bude stát  o nějakou tu oběť  více).

0/0
20.3.2011 10:05

dan..

Re: Ten rozdil mezi rozsudky neni nahodny, ale planovity a

Ono to bude jednodušší, naše vrchnost je tradičně podělaná.

0/0
18.3.2011 23:35

nespokojeny_obcan

Na každou svini se vaří voda,jen si ještě přihodte polínko..

"Je

třeba vyslat jasný signál potenciálním pachatelům, že trestná činnost,

jejíž pohnutkou bude jakákoliv odlišnost, je nepřijatelná." (natálie)

„Státní zástupce má právo podat odvolání i ve prospěch obviněného,

pokud je přesvědčen, že rozsudek soudu je v rozporu se zákonem.“(patrik)

0/0
18.3.2011 20:09

Sieg1

jo

Tak to tady máme zase rasismus naruby a ještě posvěcený našimi nezávislými orgány.Vítkov -naplno!Zmlácený 12letý chlapec - dementní ROM jen půlka.Jak tohle půjde dál?Ani dikuse není a tady taky dlouho nebude.RvRvRvRv!!!!!!

0/0
18.3.2011 19:54

Ulrich

Re: jo

Soud na rozdíl od tebe vůbec nepřihlížel k etnickému původu pachatele útoku na Patrika. Ty to nechápeš, protože neetnického pohledu momentálně nejsi schopen.

0/0
18.3.2011 20:40

avlida

Re: jo

Nepřihlížel k etnickému původu? Dovolte mi se zasmát! Když odsoudili žháře ve Vítkově tak vysokými tresty, měli by odsoudit i ty zmetky, co zneužili a zmlátili chlapce v Krupce. Jsou to zločiny obojí a hnusné . Je to bord..l. Všem stejným metrem. Jak dokáží, že ve Vítkově to byl pokus o vraždu? A následky? Ty bude ten hoch z Krupky nést celý život také. Rv

0/0
18.3.2011 23:36

Inconvenient truth hurts999

Re: jo

Kolik beres za to psani lzi a propagandy??;-D;-D

0/0
19.3.2011 0:51

NEVYMYTELNÝ MOZEK

Re: jo

to mi není jasný, jestliže byl útok na patrika souzený jako rasový.... :-/

0/0
19.3.2011 9:45

CDROM1

Spravedlnost je u nás slepá až moc ...

Pokud přijmu za spravedlivé 20-22 let pachatelům z Vítkova tak nemohu současně přijmout tresty za házení odjištěného granátu do skupiny lidí  a znásilnění a skoroumlácení 12ti letého kluka. To je voda na mlejn pro DSSS, bohužel ......

0/0
18.3.2011 19:47

PBJ

Soud může být spokojen, politická objednávka byla splněna,

ale stejně je to prd platné. Komisař pro lidská práva nás označil za rasisty, kteří tu utlačují chudáky menšiny, tedy jen jednu. Takže chlapci politický, ani tato pochybně souzená kauza (nemluvím už vůbec o tom pseudosoudci Kaderkovi, protože v tom jeho výčtu už jen chyabí soudci, ted by byli na konci, ale brzy budou přio kvalitě jejich poráce jeho žebříčku vévodit) vám nepomohla. Tímto neobhajuji onu blbost, co vymydlenci provedli, ale to, co je schopna politická byrokracie ruku v ruce s prodejnými soudci udělat. Tady je to ještě nějak obhajitelné, ale počkejte až dojde opětovně na politické kauzy, to teprve bude sranda.

0/0
18.3.2011 19:11

Ulrich

Re: Soud může být spokojen, politická objednávka byla splněna,

Je naprosto jisté, že soudci nepracovali na žádnou politickou objednávku. Úvahy o nějakém spiknutí proti hodným hochům, kteří přece jen házeli zápalné lahve do domu plného lidí, zesměšňují svého autora.

0/0
18.3.2011 19:15

Arthur B.

Re: Soud může být spokojen, politická objednávka byla splněna,

Někdo mluvil o nějakých hodných hochách?

0/0
18.3.2011 19:29

Ulrich

Re: Soud může být spokojen, politická objednávka byla splněna,

Nepřímo ano. Obvinění z komplotu na politickou objednávku zahrnuje v podstatě i tezi, že žháři neudělali v podstatě nic strašného nebo jsou dokonce nevinní.

0/0
18.3.2011 20:33

Arthur B.

Re: Soud může být spokojen, politická objednávka byla splněna,

Nevím, jestli přímo politickou objednávku, ale určité podlehnutí hysterii tu taky cítím. Stejně jako u případu piráta Laciny...

0/0
18.3.2011 20:54

Ulrich

Re: Soud může být spokojen, politická objednávka byla splněna,

1. To je spekulace. Názor, že šlo o pokus vraždy, jednoduše není v rozporu se zákonem. Je to jedna z možných právních interpretací. 2. Čin Laciny byl vyhodnocen zcela korektně. Nevím, co se ti nezdá.

0/0
18.3.2011 21:22

Ulrich

Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

Rozsudek je kontroverzní. Právní kvalifikace, k níž se soud přiklonil, je problematická. Ale mohou si za to sami odsouzení. To byl naprosto idiotský nápad, jít házet někomu v noci do domu zápalné lahve. Odsouzení jsou sebranka, primitivové. A taky zbabělci. Napadat ze zálohy bezbranné lidi. Fuj!

0/0
18.3.2011 18:58

Arthur B.

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

Zato ten nápad seřezat třináctiletýho kluka byl docela dobrej, to se musí nechat...

0/0
18.3.2011 19:29

Ulrich

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

Samozřejmě nebyl. Ale to nic nemění na skutečnosti, že žháři si za svůj osud mohou hlavně sami.

0/0
18.3.2011 19:34

Arthur B.

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

To můžou, obzvlášť kdyby byli odsouzeni za žhářství...

0/0
18.3.2011 19:44

Ulrich

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

Útok zápalnými lahvemi lze legitimně hodnotit jako vraždu, i když osobně se k této interpretaci nekloním. Prostě nešlo o komplot. Nezávislý soud dospěl k závěru, že to byl pokus vraždy. A podle toho pachatele potrestal. Normální.

0/0
18.3.2011 20:36

Arthur B.

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

Mám pocit, že u daleko "závažnějších" útoků, kde hrozí poškození života s velkou pravděpodobností, přesto soud kvalifikuje ty trestné činy jinak, právě z důvodu, že je problém prokázat úmysl. Jak ho prokázali v tomto případě?

Je tak nepravděpodobný, že tihle parchanti prostě chtěli cikány vykouřit, aby mohli dělat před kámošema machry?

0/0
18.3.2011 20:57

Ulrich

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

Je nepochybné, že usmrcení obyvatel napadeného domu nebylo primárním ( přímým ) úmyslem odsouzených. Chtěli prostě vybít svoji rasovou zášť, těšit se z publicity svého činu, zastrašit romskou komunitu v celé republice a taky si zahrát na vojáčky, podniknout nějakou akci, "operaci". Pachatelé byli odsouzeni pro pokus vraždy proto, že u nich soud shledal nepřímý úmysl zabíjet, tzn. srozumění s eventuální smrtí obyvatel napadeného domu. Tento závěr učinili zejména na základě způsobu provedení útoku ( použili několik zápalných lahví, které jsou obecně poměrně účinnými zbraněmi ) s přihlédnutím k nenávistnému vztahu útočníků k obětem. Nemyslím, že by to bylo zjevně nekorektní. Je to legitimní interpretace, i když se k ní sám nekloním.

0/0
18.3.2011 21:31

Ulrich

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

A kdyby to neudělali, žádný takový komplot by ani teoreticky nebyl možný. Mohou si za to sami. Darebáci.

0/0
18.3.2011 20:38

Arthur B.

Re: Je to chyba odsouzených. Neměli to dělat. Dobře jim tak.

O tom žádná.

0/0
18.3.2011 20:58

DrID

Rozsudek je správný!

Díky Bohu, pokud nezavřou tyhle až zčernají, tak jim podobné máme na krku denně...a jak to dopadlo za války to si prohlédněte v TV, dokumentů je na to dost !!

0/0
18.3.2011 17:33

Lubomír H

Re: Rozsudek je správný!

Aktivista nebo provokatér ???8-o8-o8-o8-o

0/0
18.3.2011 17:42

hroch_cz

Re: Rozsudek je správný!

Pane doktore ID, važte slova! Z Vašeho příspěvku jsem pochopil, že plně schvalujete vysoké tresty v této kauze. V tom případě Vás musím varovat, že pokud by se Vaše přání splnilo a dotyčná čtveřice by v base zčernala, mohla by být venku po snížení trestu na polovičku velmi brzo. A to byste si jistě nepřál.

0/0
18.3.2011 17:44

zdeseny obcan

Re: Rozsudek je správný!

Mel by jste se bat spis techto:

http://www.regiony24.cz/15-98352-odvolaci-soud-snizil-utocnikum-s-granatem-ze-smiric-tresty

Ostrym granatem do skupiny lidi a soud neuveril ze chteli nekoho zabit a dal jim ten nejmensi mozny trest. Za 2/3 tretu jsou za "dobre chovani" venku. Holt privilegovane etnikum si muze dovolit cokoliv.

0/0
18.3.2011 18:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.