Už K. und K. císař Franc Josef I. říkal:

nechal jsem vojáky ztrestat Srbsko a ne hned rozpoutat WW I.

Jó, jak se vojsko urve z řetězu, tak neví coby. Žejo pane Vondra?

svazáku sašenko, seber se a vypadni

tvoji podřízení, tvoje odpovědnost, říkat "... já nic nevěděl, já muzikant..." je ještě horší, než kdybys přiznal, žes vše řídil, tahal za špagátky loutek ... 

Pokud totiž nevíš, co "dělají" tvoji podřízení, jsi špatný (to není nic nového, to ví všichni z PROMOPRO) manažer a nemáš v tom křesílku co dělat možná budeš úspěšnější u svých hlavních chlebodárců, americký agente  

Soudce uhýbá od odpovědnosti za své rozhodnutí

.... a že dostal prostor ke lžím a vytáčkám , divné, divné .

Jenom šanon...

Já to říkám furt - přílišnou aktivitu hodnotím jako hrubou nekázeň...

a co

Saša, kdy podá demisi..?

Re: a co

Proč by měl podávat demisi, když jako orgán jmenovaný do funkce podle politického klíče přeci nemůže NIJAK jako politik do bezpečnostní složky ingerovat, natož ji řídit!

Za pochybný zásah v ČT může soudce (pokr.)

...při šetření právě důvodného podezření na spáchání tohoto trestného činu (ohrožení utajované informace - § 317, tr. zákoníku, pozn. autora)". Vše tak nasvědčuje tomu, že jde právě o zjišťování původu zveřejněných informací, který je ovšem uvedeným zákonem chráněn.

Navíc je pravděpodobné, že soud dal Vojenské policii mnohem širší oprávnění, než je možnost získat jeden dokument:

"(šéfredaktor zpravodajství ČT Karel) Novák řekl, že vojenská policie v kanceláři redaktora Karla Rožánka, kde sedí další dva redaktoři, zabavovala vizitky, notesy apod. Mohou z toho tedy zjistit, na jakých kauzách teď redaktoři pracují."

Re: Za pochybný zásah v ČT může soudce (pokr.)

Tak si ještě přečti odstavec 3 toho zákona a pragrafu kterej cituješ..... (Těmito právy není dotčena povinnost nenadržovat pachateli, oznámit nebo překazit trestný čin........) Tím neříkám, že to schvaluju.

Za pochybný zásah v ČT může soudce (pokr.)

...potom je evidentní, že soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 JUDr. Kryštof Nový se vydáním příkazu k prohlídce televizních prostor dopustil kárného provinění, kterým by se v zájmu obnovení prestiže české justice měly příslušné orgány začít co nejrychleji zabývat. S ohledem na znění § 41 odst. 2 zákona č. 231/2001 Sb, které praví, že:

Fyzická osoba nebo právnická osoba, která se podílela na získávání nebo zpracování informací pro uveřejnění nebo uveřejněných v rozhlasovém nebo televizním vysílání, má právo soudu, jinému státnímu orgánu nebo orgánu veřejné správy odepřít předložení nebo vydání věci, z nichž by mohl být zjištěn původ či obsah těchto informací.

Lze totiž mít silné pochybnosti o oprávněnosti vydaného příkazu. Jak prohlásil mluvčí Vojenské policie: "Právě ten autentický dokument, který byl prezentován a odvysílán 9. 2. v reportáži České televize v Událostech, tak je dokumentem, který nám může velmi napomoci při šetření právě důvodného podezření na spáchání tohoto trestného činu

Re: Za pochybný zásah v ČT může soudce (pokr.)

V tomto případě ale má přednost výklad TZ pro zajišťování důkazního materiálu v přípravném řízení trestním, ve kterém se těžko může dovolávat žurnalista na ochranu zdroje informací.....

Za pochybný zásah v ČT může soudce

(http://blisty.cz/art/57694.html):

z článku:

Razie Vojenské policie vyvolává především pochyby o právní legitimitě záměru prohledat kancelář redaktora Rožánka, a to jednak předevčírem, kdy se o to pokoušela bez opory v soudním rozhodnutí, a jednak včera, kdy toto rozhodnutí již k dispozici měla.

"Policisté pátrali po dokumentu, který byl údajně v režimu utajení. Měli ale tentokrát, na rozdíl od čtvrtečního přepadení, s sebou soudní povolení k prohledání prostor, aby mohli spis či dokumenty získat."

Podle mého přesvědčení je samotný fakt, že soud vydal příkaz k tomuto úkonu nejznepokojivějším aspektem celé události. Pokud je tvrzení pracovníků České televize, že "(...) podle dostupných informací byla předmětná listina odtajněna, tzn., není dále klasifikována jako utajovaná informace, již z tohoto důvodu nemůže mít kopie či originál této listiny povahu věci důležité pro trestní řízení." pravdivé, potom je evidentní, že soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 JUDr. Kryštof Nový se vydáním příkazu k prohlídce televi

Co pojí soudce Nového k armádní policii?

(http://blisty.cz/art/57719.html):

Kdo je soudce obvodního soudu Prahy 6 JUDr. Kryštof Nový (nar. 4. 4. 1962), který rozhodl o nijak neomezené prohlídce prostor České televize? Jak to, že nezkoumal míru opodstatnění takto tvrdého zásahu v civilních prostorách a vystavil armádnímu komandu "bainco šek"? A o den dřív, ve čtvrtek, dokonce povolil zapečetění kanceláří pouze "po telefonu", jak prohlásila?

Soudce Nový rozhodoval v minulosti spor mezi ministerstvem obrany a firmou Anex Cirus, která dostala od armády zakázku na dodávku 2300 padáků VTP-100 pro jednotky rychlého nasazení vyčleněné pro NATO, z nichž jeden způsobil smrt parašutisty Romana Prinicha.

A v následném sporu ministerstva s dodavatelem právě soudce Nový rozhodl, že resort musí odebrat i dalších 470 "smrtících" padáků za 114 milionů korun. Tato "specializace" staví vztah soudce k armádě a vojenské policii do úplně jiného světla...

Podrobnosti ZDE (http://zpravy.idnes.cz/smrtici-padak-skoncil-0ug-/domaci.asp?c=A010117_2145

Byl to oprávněný zásah

Oprávněný zásah vojenské policie se samopaly a neprůstřelnými vestami byl proveden na základě oprávněného podezření podezřelých z vlastnictví střelných zbraní. Tento oprávněný zásah byl proveden také na základě oprávněného podezření z neoprávněného vlastnictví různých dokumnetu.

Při oprávněném zashu se zjistilo, že KAZDY REDAKROR BYL OZBROJEN. V každém psacím stole byly nalezeny kancelářské sponky jakož i gumičky, kterými bylo prokazatelně dokázáno, že mohly být použity k vrhání těchto výše zmíněných. Úspěšnými pokusy bylo prokázáno, může dojít k vážnému zranění zrakových orgánů při zásahu orgánů provádějících oprávněný zásah na základě oprávněného nařízení.

Kdo byl byť jen týden na vojně, tak nemůže být překvapen ...