Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nejvyšší soud couvá: Zabití zloděje je vraždou, když je na útěku

Nejvyšší soud zmírnil svůj výrok o tom, že zabití zloděje je vždy vraždou. Týká se to jen těch případů, kdy je zloděj na útěku. Ostatní obdobné kauzy je třeba posuzovat individuálně. Ministerstvo spravedlnosti navíc obdrželo už tři stížnosti, které verdikt Nejvyššího soudu napadají.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

tweezerman

zajímavé...

A co to udělat takto: dám si na dveře ceduli, že v případě neoprávněného vniknutí do mého bytu střílím?? Je to skoro stejné, jako s těma cedulema se psama ,,tady hlídám já"... Taky je to jenom na tom zloději, jestli si riskne jít do bytu kde hlídá třeba pittbul nebo raději v tichosti odejde... Pokud by zloděj předem věděl, že je v bytě či domě možnost těžkého zranění či usmrcení, tak už je to přece jenom na něm, jestli tam půjde nebo ne?

0/0
13.3.2011 22:47

Hug0

hmm..

"...nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži

již nepokračuje, protože by se nejednalo o obranu majetku, ale o pomstu ..."

pokud ma plny kapsy nebo auto meho majetku, tak v kradezi pokracuje??

0/0
13.3.2011 0:36

gott mit uns

xxx

Ten soudce by potřeboval doma návštěvu pár týpků, který by mu znásilnili manželku, dcery, půjčili si vybyvení bytu jeho zmlátili a dolámali mu kosti, jelikož se chtěl bránit. No a pak by je osvobodili , jelikož byli chudáci hladoví, dlouho nesouložili a doma nemaj žádné vybyveni v kvartýru a při slovu vězení se klepou a nemohou nastoupit výkon trestu. Takže jasný případ našeho právního systému, který je ale bohužel na 100% realistický. Otázka je - co s tím.

0/0
11.3.2011 12:19

TT777

Re: xxx

R^

0/0
11.3.2011 12:51

denny6002

memento

cesty zločincovy jsou nevyzpytatelné, proto se střez vraždy! Od ní vede cesta ke krádeži a odtud je už jen krůček ke lži.

0/0
11.3.2011 11:16

Normann

Nejlepší lék je ostrý (ale vycvičený) velký pes

ochrání před zloději, exekutory i násilníky. Doporučuje 6 z 5 kynologů! R^ ;-)

0/0
11.3.2011 10:17

rohovín jednorohý

Byl to jasný pokus o vraždu

zcela "nevinnou" děvčicu zasáhl zřejmě úlomek z toho rozbitého skla do oka a jen čirou náhodou nepřišla o život.

Že v tom autě seděla jako zcela nevinná to je na 100% prokázáno když to tvrdí tak to přeci musí být pravda, zkrátka kamarádi ji v noci odvezli ke sběrně a řekli ji ať na ně chvilku počká že si jdou do sběrny přes plot a s páčidlem pro nějaké svoje věci a děvečka samozřejmě nemohla tušit že se zúčastňuje nejaké loupežné výpravy.

Samozřejmě každého co študoval v Plzni by i ve stresu a časové tísni zcela jistě  napadlo že v autě v kterém prchají loupežníci může být zcela nevinná osoba.

No kdyby hloupost nadnášela tak ty soudní paláce jsou už ve vesmíru.

Apropó kdyby ta spolupachatelka byla opravdu nevinná tedy že by ji tam ti 2 loupežníci vzali jako živý štít tak to by snad měli potom nést zodpovědnost ti loupežníci. 8-o

0/0
11.3.2011 10:04

gott mit uns

Re: Byl to jasný pokus o vraždu

R^R^R^

0/0
11.3.2011 12:10

TT777

Re: Byl to jasný pokus o vraždu

R^R^R^

0/0
11.3.2011 12:53

Karl Novak

Re: Byl to jasný pokus o vraždu

R^

0/0
11.3.2011 17:42

mlicko

Střílení zlodějů má dvojitý účinek.

Jednak se takto fyzicky v absolutní hodnotě sníží počet zlodějů a jednak si ty ostatní dají pozor, protože co kdyby... Bude klid a navíc nebudeme ty xindly živit ve věznicích. Zvrhnout se sice může kdeco, ale od toho máme vládu, aby nastavila pravidla. Nezlobte se na mě, ale aby se tady i policajt bál vytáhnout pistoli a použít ji (protože přemýšlí kolik za to dostane) tak to mi fakt přijde, slušně řečeno, přitažené za vlasy. V případě vlády to o lecčems svědčí. Při pohledu na soudnictví pak není divu, že někteří vezmou spravedlnost do vlastních rukou.

0/0
11.3.2011 0:23

libynn

jakoby zloděj

chránil zloděje

0/0
11.3.2011 0:19

1888

Drive pouzivali hajni v

podbnych situacich kanci stetiny, ptaci broky ci pytlakovi "solili zadek."

0/0
11.3.2011 0:13

godays

zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

pokud tedy člověk vidí rozdíl třeba mezi motorkou a lidkým životem...já ten rozdíl vidím...:-)

0/0
10.3.2011 21:09

rohovín jednorohý

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

Pokud někdo  nevidí rozdíl mezi střelou z pistole nebo brokovnice na někoho ze vzdálenosti kdy je to s vysokou pravděpodobností smrtelné a s výstřelem z brokovnice  na auto kde jak se ukázalo nebyl smrtelný ani zásah do oka tak to je člověk opravdu rozumu mdlého. :-/

0/0
10.3.2011 21:17

godays

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

velmi vtipné...jenom vystřelil oko a nezasáhl třeba krkavici (tepna na krku vedoucí do mozku), měl to vypočítané...mířil na oko...;-D

0/0
10.3.2011 21:23

denny6002

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

Jen na základě objektivně zjistitelných okolností útoku nelze automaticky předpokládat eventuální úmysl usmrtit,tedy vraždit. Aby bylo možné dovodit alespoň srozumění pachatele s usmrcením poškozeného, musí být objektivní okolnosti logicky provázány s okolnostmi subjektivní povahy, jakými jsou pohnutka činu a osobní vlastnosti pachatele.:-P

(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 3 Tdo 439/2009, ze dne 13.10.2009)

0/0
10.3.2011 21:33

wrangler

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

Á, pán je humanista!RvRvRv

0/0
10.3.2011 21:42

Joseph Hallenbeck

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

Promiňte, ale mám trochu jiný názor.

Mít zbraň, jít po ulici najít si toho dacana co mě včera naštval a střelit ho do hlavy je jasná vražda.

Přijít domů, vidět zloděje jak si odnáší moji novou plazmu a snaží se vzít kramle, vystřelit na něj s cílem zastavit ho, a vzít si plazmu zpět, zavolat mu sanitku, není vražda a ani pokus o vraždu a nejde o pomstu. To mi nikdo nevymluví....

Když střílím na zloděje, který krade a utíká po svých, nebo na auto které ujíždí s mým majetkem, tak je mým cílem zastavit krádež mého majetku, (okrádá pokud má můj majetek ve svém držení, okradl, pokud se jej už zbavil) a není primárně mým cílem jej poslat na onen svět......

Zdá se mi, že se naše soudy snaží uddělat ze zlodějského řemesla poměrně bezpečný způsob přivýdělku (bez jakéhokoliv rizika poškození zdraví)....

0/0
10.3.2011 23:43

TT777

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

R^

0/0
11.3.2011 12:55

Joseph Hallenbeck

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

Něco jiného by bylo, kdybych jej postřelil, vzal si svoji plazmu zpět, vrátil se a střelil ho ještě do hlavy. Pak jde o vraždu, pokud by to přežil pak o pokus o vraždu.... Ale střílet na zlodějské auto s lupem, ve kterém se nachází můj majetek, rozhodně má dle mého názoru daleko k pokusu o vraždu.... Spíše jde o pokus zastavení zlodějského auta....

0/0
10.3.2011 23:46

wildos

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

konečně rozumné názory - škoda že se tim neřídí naši zákonodárciR^

0/0
11.3.2011 9:26

jv1107

Re: zabití zloděje je vražda, to je snad jasné....

Zloděj se zcela dobrovolně vzdal svého práva na život, když porušil moje právo na moji motorku.

0/0
11.3.2011 11:06

rohovín jednorohý

Akorát je tady zásadní problém

kteří ti nejvyšší soudní lemplové evidentně nechápou.

Je něco jiného vystřelit z brokovnice na prchajího zloděje ze vzdálenosti kdy hrozí smrtelný zásah a něco jiného je vystřelit z brokovnice na ujíždějící automobil kde nehrozí smrt ani při náhodném zasažení do oka jak se to tady stalo.

Tož to by se mohlo obdobně tvrdit že pokus o vraždu je i výstřel ze vzduchovky nebo praku, teoreticky když někoho zasáhnu do toho oka tak by to také mohlo způsobit smrt, i prosté podtržení nohou prchajícího loupežníka by ho mohlo zabít.

Opravdu jen psychopat nemá psychické problémy z toho když bezůhonnému postaršímu občanovi kvůli tomu že ve stresu a tísni si vystřelil z brokovnice na auto loupežníků zničí celý život, tedy ho připraví na dlouhou dobu o svobodu a ještě určitě o věškerý majetek, tady budou teď ti loupežníci vymáhat určitě odškodnění takové že ten člověk přijde o všechno. Zkrátka lůza soudních deprivantů, fuj.

0/0
10.3.2011 21:02

Anti2t

Na vlastní nebezpečí

Již dlouho jsem naštvanej na české soudce kteří vždy upřednostňovali život a práva zločince nikoliv objeti vlastně jsem přesvědčen že život zločince má menší cenu než je cena života přepadeného či majetku přepadeného.Mám pro to několik důvodů pokud zločinec není potrestán pokračuje v násilí a zvyšuje nároky! Pokud je ozbrojen (jedno jestli kamenem či pistolí) své útoky stupňuje až k vraždě .Proto ten kdo takového člověka včas zastaví by měl být odměněn !!!Uleví přeplněným vězením a hlavně tím že se zbavíme recidivisty tak ulevíme i dalším okradeným ,znásilněným a jinak poškozeným lidem.Jsem na straně objetí našeho soudnictví, kteří se zachovali dobře a zločince potrestali sami. Od policie bohužel nemůžeme (bohužel to ani nejde aby byla hned na místě a ochraňovala nás)nic čekat. Každý máme obranu sama sebe ve svých rukách a nohách.

0/0
10.3.2011 17:28

Zas ten Qíteček, cenzore

Re: Na vlastní nebezpečí

Kromě toho "objetí" souhlasím.

0/0
10.3.2011 17:34

klarifik

blbost

já se učila, že pokud lupič má u sebe věci z loupeže, tak i když už utíká, posuzuje se to tak, že útok stále trvá..s timhle rozsudkem to vypadá tak, že když se mi někdo vloupá do bytu, když tam budu, tak mu snad mám ještě uvařit kafe, abych ho náhodou neohrozila na životě, ne? proč tedy rovnou nezruší institut nutné obrany? už takhle má tolik podmínek, že se na ní málokdo může odvolat, tak proč ji rovnou nezrušit. spíš by mě zajímalo, od kdy u nás platí precedenty? už minule bylo v novinách uvedeno, že rozhodla porota, tak proč nevydávat rozhodnutí Nejvyššího soudu za precedent, že?

0/0
10.3.2011 17:02

Horst.Skalický

Třeba tomu dát pravidla.

Například co znamená zloděj na útěku? Rozdílné je, zda utíká takříkaje poprázdnu. Tady by snad bylo možno souhlasit že se takový zloděj střílet nemá (můj osobní názor). Druhá věc je pokud zloděj utíká s kradeným kontrabandem nebo ujíždí v ukradeném autě, protože tady pokračuje a neskončil jeho útok na majetek. V tomto případě střílet po zloději logicky by mělo být dovoleno protože občan má právo kromě zdraví a života chránit taky majetek.

Ovšem to je jedna stránka věci. Nejvyšší soud se snaží upravit co má dělat majitel v případě dopadení zloděje ale taky třeba upravit co má dělat zloděj, pokud je dopaden. Měl by mít povinnost "spolupracovat" omlouvám se za nepřesný výraz pro snadnější pochopení. Dle pokynu majitele zvednout "ruce vzhůru" nebo lehnout a vyčkat přijezd policie. Pokud nespolupracuje a utíká, tak možnost střílet podobně jako když zloděje dopadne policie. Taky nenechá dopadeného zloděje utíkat ale má právo střílet. Majitel je ten koho má zákon chránit a nikoli zloděje.

0/0
10.3.2011 16:53

Zas ten Qíteček, cenzore

Re: Třeba tomu dát pravidla.

R^R^R^R^

0/0
10.3.2011 17:22

zdeseny obcan

Re: Třeba tomu dát pravidla.

I kdyz utika takrikajic poprazdnu zanechal po sobe skodu (znicene dvere, rozmlacene skrine) kterou by mel teoreticky nahradit.

0/0
10.3.2011 19:57

pětrandočepice

Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

za neúmyslné poškození zdraví. Anebo mu dá prezident milost. Aby slušný člověk byl odsouzený k několika rokům vězení a ti, co u něho opakovaně kradli, byli vysmátí  neodsouzeni, to se mi vůbec nelíbí. Dotyčné dívky, co přišla o oko , je mi líto, ale: neměla jezdit se zloději na krádež - škoda, že (když už) se úraz nestal jednomu ze zlodějů.

0/0
10.3.2011 14:41

Santa1

Re: Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

Vy se s ním znáte a proto bezpečně víte, že je to slušný člověk. Já ho sice neznám, ale mám ten pocit, že sběrny kovů jsou firmy, které se zavíráním očí podílejí na rozkrádání všeho kovového v naší zemi v posledních dvaceti letech. Na sběrny kovů, zastavárny a podobná zařízení se tak nabaluje kriminalita obřích rozměrů. Aktuálně stojí vlaky v Severních Čechách a nepochybujte, že se opět najde slušný člověk, který měď z ukradených zařízení vykoupí.

0/0
10.3.2011 15:55

Horst.Skalický

Re: Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

Nemůžeš nikoho posuzovat podle profese ve které působí, to bychom to dopracovali?! A jak by to vypadalo? Pan Bašta je daňovým poplatníkem a naproti tomu zloděj je parazitem, z toho třeba vycházet. Od toho abychom posuzovali serioznost majitele sběrny kovů nejsme my, internetoví diskutéři ale živnostenský a finanční úřad, který má v náplni své práce aby dělal kontroly. Pokud úřady nenašly žádnou chybu v jeho činnosti, musíme všichni tady vycházet z předpokladu že pan Bašta je slušný člověk.

0/0
10.3.2011 17:01

Santa1

Re: Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

Nemusím nic. Můžu klidně vycházet z vlastních zkušeností.

0/0
10.3.2011 17:20

wrangler

Re: Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

Ty máš nějaké vlastní zkušenosti s panem Baštou?Rv8-o

0/0
10.3.2011 21:41

wildos

Re: Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

asi mu nechtěl vykoupit to co mu před měsícem ukradnul ;-D

0/0
11.3.2011 9:28

pětrandočepice

Re: Doufám, že případ pana Bašty přece jen překvalifikují

Nepopírám, že můžete mít, aspoň částečně, pravdu.

0/0
10.3.2011 17:25

huh

Když po něm střejm,zastavím ho

a lup si neodnese.

0/0
10.3.2011 14:36

ppelc

Problem toho chlapa je v tom

ze strilel brokovnici. Kdyby strilel kulovnici na kola, nic by se mu nestalo. Takhle zranil cloveka, ktery se kradeze neucastnil (ackoli to taky muselo bejt pekny kvitko, ale to neni relevantni) a proto stoji pred soudem. Nechapu, co je na tom nepochopitelneho? Prece, to ze je nekdo okradeny ho nemuze opravnovat k tomu strilet bezmyslenkovite hala bala do lidi. Nebo snad ano?

0/0
10.3.2011 13:20

Gumboro

Re: Problem toho chlapa je v tom

Vážený pane. Máte naprostou pravdu. Utíkající zloděj by neměl být zastřelen, i když by si nesl třeba milion. Jenže pak by ale stát měl okamžitě uhradit škodu. Finanční uřed nezajíma, ze jsem byl ukraden, chce sve penize z DPH. A to hned.

Mylsím, ze by se nyni mela snest na Český stát lavina arbitrazí. Český stát by měl přestat od okradených podnikatelů vybírat prachy ale spíše by jim to měl proplatit. Pokud si nemuzu vzit sve penize zpet, byt se zbraní v ruce, protoze za to budu perzekuován, mel by tady být fond, který mi ztrátu proplatí v plné výši zpět.

0/0
10.3.2011 13:30

12mmmm12

Re: Problem toho chlapa je v tom

Ty v tom máš trochu guláš, je jedno čím střílel, problém je ten že už odjížděli a to podle našich zákonů nesmíš! Podle našich zákonů smíš použít zbraň pokud ti jde zjevně o život a útok trvá.;-) Je to ptákovina ale já si to nevymyslel píšu o tom dole.

0/0
10.3.2011 14:15

Cocotus_________Interruptus

Re: Problem toho chlapa je v tom

Ale on ten útok na zájem chráněný trestním zákoníkem stále trvá, i když pachatel utíká z místa činu.

0/0
10.3.2011 14:27

12mmmm12

Re: Problem toho chlapa je v tom

Tam se bohužel myslí útok na osobu nikoli na majetek ;-)

0/0
10.3.2011 14:35

12mmmm12

Re: Problem toho chlapa je v tom

Ono je to dokonce tak stupidní, že když do tebe píchne kudlu, půjde pryč a ty ho střelíš do zad, tak budeš ve větším průšvihu než on.

0/0
10.3.2011 14:37

Cocotus_________Interruptus

Re: Problem toho chlapa je v tom

Eh. Pokud se mu jednalo jen o to píchnutí kudly (ublížení na zdraví, pokus vraždy apod.), tak tam již ten útok dokončen. Pokud by se jednalo o loupež, pak pokud pachatel prchá z místa činu, dokončen není a útok na zájem chráněný zákon stále trvá.

0/0
10.3.2011 14:44

Anti2t

Re: Problem toho chlapa je v tom

to je fakt nesmím vlastně jít do obrany dokud útok nezačne tzn: Vyrazí na mě banda zlodějů hej more naval šrajtofli (nesmím se bránit vlastně se nic neděje podle zákona)tak dělej letí facka (v případě že vytáhnu zbraň jsem zavřen za nepřiměřenou obranu) následují kopance (stále se nesmím bránit je to stále jen v očích práva nepřiměřená obrana)dochází na škrcení ano tady už vytáhnout zbraň mohu a útočníka zabít smím jenže to už nestihnu říct a sakra.:-) no a mám štěstí přežil jsem zloději prchají já dobitej přiškrcenej a pořád si nemůžu vystřelit páč bych byl zas zavřenej za nepřiměřenou:-))skvělé

0/0
10.3.2011 17:48

klarifik

Re: Problem toho chlapa je v tom

pokud sedí v autě přes sběrnou, když ostatní spolucestující kradou, tak se satkramentsky loupeže účastní. to je jako řidič při vyloupení banky, je spolupachatel a basta:)

0/0
10.3.2011 17:05

Horst.Skalický

Re: Problem toho chlapa je v tom

Taky není pravda že pan Bašta zranil člověka, který se krádeže nezůčastnil. Samozřejmě že se ta cikánka zúčastnila krádeže. Odjížděla v tom zlodějském autě dobrovolně. Nebyla odvážena násilím, nebyla žádným rukolmím. Byla přímou účastnicí krádeže a mohla proti té krádeži udělat řadu věcí.

Nemusela k té krádeži vůbec jezdit. V průběhu krádeže mohla z auta vystoupit, mohla taky vystoupi z auta v době před odjezdem auta s tím že ona nekradla, tak vyčká příjezdu policie, v takovém případě by bylo její postřelení trestným činem, jenže ona DOBROVOLNĚ odjížděla v autě, které odváželo ukradený kontraband, takže se krádeže zúčastnila a ne že ne.

0/0
10.3.2011 17:09

zdeseny obcan

Re: Problem toho chlapa je v tom

Ten clovek byl opakovane vykradan. Psy co tam mel mu zlodeji otravili. Policie klasicky nedelala nic. Choval se zcela prirozene a mel by dostat metal za to ze se zlocincum postavil.

0/0
10.3.2011 20:00

12mmmm12

Úplně nejčistší a nejrychlejší

by bylo, pokud by sněmovna přijala zákon, kde by se jasně říkalo, že občan smí svůj majetek, bránit i se zbraní v ruce! No a je to lupičovo rozhodnutí a jeho risk, pokud se o to pokusí. Dám příklad Švýcarska, tam má doma každej osobní zbraň a lupiči se střílet smí. Je tam daleko nejmíň loupeží v Evropě! Ono je těžko jít krást, pokud máš téměř jistotu, že ti někdo strčí mašinkvér do ksichtu ;-D;-D;-D

0/0
10.3.2011 13:05





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.