jak již někde zaznělo

je zrušen trest smrti a proto je blbost střílet zloděje, vykonávat tak trest smrti! konec debaty

Bránit se, nebo rezignovat a nechat se okrádat?

Zastřelit zloděje, který je k Vám čelem, jak by si představoval nejvyšší soud je hodně problematické, protože se může zrovna otočit k ůtěku.Při střetu jste ve stresu a můžete se trefit kamkoli i když míříte na nohy.Tímto rozhodnutím přihrává nejvyšší soud do karet zlodějům a dalším delikventům, kteří si budou zase jistější, protože po obraně vlastního majetku sáhne méně lidí. Nemůžete vědět, zda při obraně nezraníte zloděje víc než je nutné. Stát potažmo soudy by měli své pokojné občany proti zlodějům a násilníkům chránit a ne je za obranu svého majetku sankcionovat . Násilník a zloděj by měl být jen a jen ten potrestaný protože jde do svého rizika zloděje. Tresty celkově v naší republice za takovéto činy jsou velmi nízké, nesčítají se a náprava těchto delikventů je malá. Náš dnešní vzor USA , Německo atd, mají ochranu majetku a obecně delikty trestě zabezpečenou daleko vyššími tresty . Dokud se tak nestane, tak se občané tady bezpečně cítít nikdy nebudou .

Karel K 

Základním problémem je,

že ČR je NEPRÁVNÍ stát a justice je ve většině zkorumpovaná a zpolitizovaná. Dalším problémem je absence trestu smrti. A k tomuto článku; chtěl bych vidět soudce jakéhokoliv soudu, jak by reagoval, kdyby ho okrádali. Možná, že je na právech učí, jak zvládnout silné rozrušeníNakonec, kdo mohl vymyslet tuto stupiditu, že zabití zloděje je vražda? Diletanti v černých prostěradlech, kteří berou přes tisíc kč/h.    

Re: Základním problémem je,

Soudci na NS berou kolem 100.000 mesicne, coz pri standardnim pracovnim vytizeni 200 hodin za mesic cini 500 Kc za hodinu, neni to zas tak malo, ale spickovi pravnici v privatni sfere si vydelaji o rad vice, nekteri s vybornymi kontakty o o dva rady. Problemem spise je, ze soudci rozhoduji od stolu v kancelari, neznaji realny zivot a ziji ve vakuu, v neposledni rade starsi generace zije v klamne a hloupe predstave, ze usmrceni cloveka je a priori vzdycky spatne a je treba za to nekoho potrestat (viz problemy s nutnou obranou v nimulosti apod.)

Snad existují Boží mlýny, doufejme

Na tuhle infekční debilitu, co se teď všude šíří, jednou všichni dojedeme.

Podle názoru našich,rozumem nepoznamenaných soudců,se tedy mohu aktivně bránit krádeži pouze v okamžiku krádeže samé.Takže pokud např. mi někdo sáhne do kapsy,a vytáhne peněženku,mohu ho chytit za ruku pouze v tom kratičkém okamžiku,kdy se té peněženky dotkl.Předtím ještě nic neprovedl,takže pokud mu třeba zlomím ruku, když mu ji chytím,ještě než se peněženky dotkl, tak jsem v neprávu.Jakmile ji už drží,tak už se zase nesmím bránit, protože již je krádež dokonána.Geniální. Adekvátně, na zloděje, který právě nastartoval moje auto a chystá se odjet, nesmím střílet, protože krádež je již dokonána?

Doufám, že Boží mlýny melou.Moc bych si přál, aby se ti géniové od Nejvyššího soudu museli dívat, jak jim zloděj odjíždí s jejich fungl novým drahým autem,v kapse by je tížila pistole,a oni by ji dle svého vlastního rozhodnutí nesměli použít,protože by nebyli ve stavu "silného rozrušení" - vždyť jim jen kradou majetek.

Nejvyšší sou by měl vydat příručku, jak jednat se zlodějem

1. Zloděle byste v žádné případě neměli lekat

2. Slušně jej požádejte, aby opatrně položil vaši televizi, usadil se v obýváku na pohovku a v poklidu vyčkal příjezdu policie

3. Během čekání na muže zákona banditovi zpříjeměte čekání, případně mu nabídněte občerstvení a pokud je kuřák, tak i nějaké to kuřivo

chce to Roy Beana.

Nejprve bych zkusil primet zakonodarce (kazdy sveho poslance, ci senatore) k tomu, aby upravili pravni predpisy tak, aby ochrana majetku byla polehcujici okolnost i bez toho, aby nekdo zpochybnoval rozruseni vlastnika, kdyz je okradan, a pote bych nejak rozpusti nejvyssi soud a nahradil ho soudcem jedinym, soudcem Roy Beanem.

Škodu uhradí ze svého platu

To mohl napsat někdo namol ožraný nebo super idiot. Když bude zloděj utíkat s mým majetkem, nemám jinou možnost ho zastavit, nevím jestli má u sebe nějakou zbraň/nůž,boxer/ a vím že v případě pozdějšího chycení zloděje můj majetek bude fuč a nebudem mít žádnou šanci že mi zloděj škodu někdy uhradí tak co mám dělat. Tí imbecilové měli dopsat že v takovém případě škodu uhradí ze svého platu nekřesťanský vysokého.

Není krádež jako krádež

chápu, že když mě okrádá stát tak mohu politiky povraždit nikoli zabít.

Ale kdybych si nesl u sebe jedinou větší zálohu, na nějaké zboží na které dlouho šetřím,

nedej bože bych si půjčil a někdo mě okrade, tak přeci musím udělat všechno proto aby neutekl.

Jenom se jim nahrává do karet.

musím konstatovat,

že jsem zmatenej jak čmelák v Arktidě... sice chápu, jak to myslí, ale nechápu, proč si to myslí

"...nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku, ale pomsta."

Re: musím konstatovat,

ještě jinak : jak je možné, že nerozlišují, jestli prchá s lupem nebo bez - na druhý případ by to sedlo, ale _není_ to ve stanovisku vůbec

To není apríl???

Doufal jsem, že u nás časem nastanou normální poměry, kdy poškozený bude mít silnější práva než pachatel, tak jako je to běžné v civilizovaných zemích. Jde hlavně o to, aby si případný zloděj uvědomil, že násilným vstupem na cizí majetek podstupuje větší nebezpečí, než kdyby jel v tramvaji načerno. Díky rozhodnutí Nejvyššího soudu se to nestane a všichni zloději budou mít i nadále oporu v zákoně a v soudech!!! Dnes zloději kradou i v domácnostech, kde jsou majitelé. To má snad majitel zloději popřát šťasnou cestu domů i s lupem??? V době, kdy zkorumpovaná policie není schopna nic řešit, ani majitel nesmí bránit sebe a svůj majetek?? Kolik z vás už od policisty slyšelo větu "Ani to nehlaste, protože my to stejně za měsíc odložíme!"