Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud

Pokud okrádaný člověk usmrtí zloděje, jde stále o vraždu, a nikoliv o mírněji trestané zabití. V novém sjednocujícím stanovisku o tom rozhodlo trestní kolegium Nejvyššího soudu. Dokument je pro české soudy závazný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

libynn

jak již někde zaznělo

je zrušen trest smrti a proto je blbost střílet zloděje, vykonávat tak trest smrti! konec debaty

0/0
11.3.2011 20:02

Karel.Liberec

Bránit se, nebo rezignovat a nechat se okrádat?

Zastřelit zloděje, který je k Vám čelem, jak by si představoval nejvyšší soud je hodně problematické, protože se může zrovna otočit k ůtěku.Při střetu jste ve stresu a můžete se trefit kamkoli i když míříte na nohy.Tímto rozhodnutím přihrává nejvyšší soud do karet zlodějům a dalším delikventům, kteří si budou zase jistější, protože po obraně vlastního majetku sáhne méně lidí. Nemůžete vědět, zda při obraně nezraníte zloděje víc než je nutné. Stát potažmo soudy by měli své pokojné občany proti zlodějům a násilníkům chránit a ne je za obranu svého majetku sankcionovat . Násilník a zloděj by měl být jen a jen ten potrestaný protože jde do svého rizika zloděje. Tresty celkově v naší republice za takovéto činy jsou velmi nízké, nesčítají se a náprava těchto delikventů je malá. Náš dnešní vzor USA , Německo atd, mají ochranu majetku a obecně delikty trestě zabezpečenou daleko vyššími tresty . Dokud se tak nestane, tak se občané tady bezpečně cítít nikdy nebudou .

Karel K 

0/0
10.3.2011 21:18

corsa

Základním problémem je,

že ČR je NEPRÁVNÍ stát a justice je ve většině zkorumpovaná a zpolitizovaná. Dalším problémem je absence trestu smrti. A k tomuto článku; chtěl bych vidět soudce jakéhokoliv soudu, jak by reagoval, kdyby ho okrádali. Možná, že je na právech učí, jak zvládnout silné rozrušení?!Nakonec, kdo mohl vymyslet tuto stupiditu, že zabití zloděje je vražda? Diletanti v černých prostěradlech, kteří berou přes tisíc kč/h.  ;-€  

0/0
10.3.2011 8:52

carlossaura

Re: Základním problémem je,

Soudci na NS berou kolem 100.000 mesicne, coz pri standardnim pracovnim vytizeni 200 hodin za mesic cini 500 Kc za hodinu, neni to zas tak malo, ale spickovi pravnici v privatni sfere si vydelaji o rad vice, nekteri s vybornymi kontakty o o dva rady. Problemem spise je, ze soudci rozhoduji od stolu v kancelari, neznaji realny zivot a ziji ve vakuu, v neposledni rade starsi generace zije v klamne a hloupe predstave, ze usmrceni cloveka je a priori vzdycky spatne a je treba za to nekoho potrestat (viz problemy s nutnou obranou v nimulosti apod.)

0/0
10.3.2011 9:35

xs123

Re: Základním problémem je,

Jako chceš říct, že pětikilo na hodinu za mizernou práci je málo? Kde žiješ? Jsme v České republice a ne na Marsu!

0/0
10.3.2011 11:14

xs123

Re: Základním problémem je,

Jako pokud jeden soud rozhodbne, že je ten člověk nic tak strašného nespáchal a dá mu podmínku, a jiný soud ho poěšle na šest let natvrdo jako ty mučitele malého dítěte, tak jde o  - nekvalitní práci a nezalouží si mzdu ani jeden.

0/0
10.3.2011 11:15

JUX

Snad existují Boží mlýny, doufejme

Na tuhle infekční debilitu, co se teď všude šíří, jednou všichni dojedeme.

Podle názoru našich,rozumem nepoznamenaných soudců,se tedy mohu aktivně bránit krádeži pouze v okamžiku krádeže samé.Takže pokud např. mi někdo sáhne do kapsy,a vytáhne peněženku,mohu ho chytit za ruku pouze v tom kratičkém okamžiku,kdy se té peněženky dotkl.Předtím ještě nic neprovedl,takže pokud mu třeba zlomím ruku, když mu ji chytím,ještě než se peněženky dotkl, tak jsem v neprávu.Jakmile ji už drží,tak už se zase nesmím bránit, protože již je krádež dokonána.Geniální. Adekvátně, na zloděje, který právě nastartoval moje auto a chystá se odjet, nesmím střílet, protože krádež je již dokonána?

Doufám, že Boží mlýny melou.Moc bych si přál, aby se ti géniové od Nejvyššího soudu museli dívat, jak jim zloděj odjíždí s jejich fungl novým drahým autem,v kapse by je tížila pistole,a oni by ji dle svého vlastního rozhodnutí nesměli použít,protože by nebyli ve stavu "silného rozrušení" - vždyť jim jen kradou majetek.

0/0
10.3.2011 8:50

Děda Lebeda

Nejvyšší sou by měl vydat příručku, jak jednat se zlodějem

1. Zloděle byste v žádné případě neměli lekat

2. Slušně jej požádejte, aby opatrně položil vaši televizi, usadil se v obýváku na pohovku a v poklidu vyčkal příjezdu policie

3. Během čekání na muže zákona banditovi zpříjeměte čekání, případně mu nabídněte občerstvení a pokud je kuřák, tak i nějaké to kuřivo

0/0
10.3.2011 7:45

valoe

chce to Roy Beana.

Nejprve bych zkusil primet zakonodarce (kazdy sveho poslance, ci senatore) k tomu, aby upravili pravni predpisy tak, aby ochrana majetku byla polehcujici okolnost i bez toho, aby nekdo zpochybnoval rozruseni vlastnika, kdyz je okradan, a pote bych nejak rozpusti nejvyssi soud a nahradil ho soudcem jedinym, soudcem Roy Beanem.

0/0
10.3.2011 6:43

tabak

Škodu uhradí ze svého platu

To mohl napsat někdo namol ožraný nebo super idiot. Když bude zloděj utíkat s mým majetkem, nemám jinou možnost ho zastavit, nevím jestli má u sebe nějakou zbraň/nůž,boxer/ a vím že v případě pozdějšího chycení zloděje můj majetek bude fuč a nebudem mít žádnou šanci že mi zloděj škodu někdy uhradí tak co mám dělat. Tí imbecilové měli dopsat že v takovém případě škodu uhradí ze svého platu nekřesťanský vysokého.

0/0
10.3.2011 1:51

Carlos Tévez

Není krádež jako krádež

chápu, že když mě okrádá stát tak mohu politiky povraždit nikoli zabít.

Ale kdybych si nesl u sebe jedinou větší zálohu, na nějaké zboží na které dlouho šetřím,

nedej bože bych si půjčil a někdo mě okrade, tak přeci musím udělat všechno proto aby neutekl.

Jenom se jim nahrává do karet.Rv

0/0
9.3.2011 22:45

nakej_nick

musím konstatovat,

že jsem zmatenej jak čmelák v Arktidě... sice chápu, jak to myslí, ale nechápu, proč si to myslí

"...nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku, ale pomsta."

0/0
9.3.2011 21:16

nakej_nick

Re: musím konstatovat,

ještě jinak : jak je možné, že nerozlišují, jestli prchá s lupem nebo bez - na druhý případ by to sedlo, ale _není_ to ve stanovisku vůbec

0/0
9.3.2011 21:19

Tajné

Re: musím konstatovat,

Pokud to zloděj už ukradl tak už je po krádeži. Co vám na tom není jasné?

0/0
9.3.2011 21:37

valoe

Re: musím konstatovat,

Uz to ukradene patri jemu?

0/0
10.3.2011 6:39

nakej_nick

Re: musím konstatovat,

Že už to podle nich není obrana majetku - přemístění ukořistěného majetku z dosahu vlastníka a další nakládání s ním už není součástí krádeže?

Podle této logiky je tedy krádeží úkon, když vezmu do ruky cizí věc a zase ji obratem dám zpátky.

0/0
10.3.2011 8:03

xs123

Re: musím konstatovat,

Jo, ani to není krádež. Šéf místní zemedělské společnosti - bývalého JZD, dnes s.r.o.- si počíhal se svědkem na jednoho, co jim opakovaně jezdil s vozíkem krást stavební materiál.Chytili ho, když měl materiál v "ruce" , ale ještě ne na vozíku, zavolali policajty, a ten zloděj se bránil tím, že nic nekradl, jenom to se chtěl podívat, co to je. nedali mu ani pokutu a ředitel byl za debila.

0/0
10.3.2011 11:08

Tajné

Re: musím konstatovat,

Tvrdíte snad že krádež trvá až do smrti zloděje? Takže tvrdíte že pokud vám někdo něco ukradne tak byste měl mít právo zloděje vystopovat a zastřelit, protože krádež stále probíhá?

0/0
10.3.2011 19:58

Ladaba

To není apríl???

Doufal jsem, že u nás časem nastanou normální poměry, kdy poškozený bude mít silnější práva než pachatel, tak jako je to běžné v civilizovaných zemích. Jde hlavně o to, aby si případný zloděj uvědomil, že násilným vstupem na cizí majetek podstupuje větší nebezpečí, než kdyby jel v tramvaji načerno. Díky rozhodnutí Nejvyššího soudu se to nestane a všichni zloději budou mít i nadále oporu v zákoně a v soudech!!! Dnes zloději kradou i v domácnostech, kde jsou majitelé. To má snad majitel zloději popřát šťasnou cestu domů i s lupem??? V době, kdy zkorumpovaná policie není schopna nic řešit, ani majitel nesmí bránit sebe a svůj majetek?? Kolik z vás už od policisty slyšelo větu "Ani to nehlaste, protože my to stejně za měsíc odložíme!"

0/0
9.3.2011 20:29

neverleft

preji panum sodcum jenom to nejhorsi

ale ne aby se to otocilo proti mne, ale poznali nasledky sveho jednani. preji jim, az jim bude vykradan dum, aby jim zlodej napadl malou dceru ci syna. preju jim, aby pri pohledu na zlodeje s nozem u krku manzelky zachovali klid a vydal jim vsechny cenosti. preju jim aby zfetovany zlodej, kteremu to nebude jeste stacit, na zaver jeho manzelku laicky receno prozkoumal zevnitr. preju jim, az budou zavirat za zlodejem dvere, aby prisel zas. pani soudci asi nepremysli nad tim kam se podela prava obycejneho cloveka. to je ten humanismus havlovsko-evropskeho typu. kam se podel rad, na ktery se lide mohli vzdy spolehnout, daval jim jistotu, ze kdykoliv se mohou spolehnout na oporu v zakonech. ted si lide nemohou byt jisti ani kdyz se budou branit. Jedna vec je jista, cim vic to pujde ad absurdum, tim rychleji to lide vezmou do vlastnich rukou. nasledku nebodou uchraneni ani soudci..... 

0/0
9.3.2011 17:22

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Člověče vy jste vážně idiot. Brání vám snad někdo se bránit? Ne, nikdo vám nebrání, ale když už je zaženete na útěk tak je nesmíte pronásledovat. Zavést právo zabít když vám někdo ublíží by znamenalo návrat do hlubokého středověku.

0/0
9.3.2011 17:43

Pavel57

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Souhlasím. Ale pokud vím, tak oni neutíkali jen tak, oni odváželi uloupené věci. To je zásadní rozdíl.

0/0
9.3.2011 17:57

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Není.

0/0
9.3.2011 18:01

Pavel57

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Pokud pachatel odhodí lup a utíká sám, skončil tím průběh činu. Pokud pachatel odnáší lup, čin stále ještě probíhá. Nevím co je na tom nesrozumitelného a proč to nevnímáte jako postatný rozdíl. Dokud čin probíhá, jsem oprávněn mu v pokračování jeho činu bránit a jde o obranu. Když je čin dokonán a již neprobíhá, bylo účelu obrany dosaženo a od toho okamžiku už nejde o obranu.

0/0
9.3.2011 18:04

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

V tom se mýlíte, tak to není. Když zloděj utíká tak už krádež neprobíhá. Navíc nevím jak si to "zahození" nebo co jste to psal představujete že by mělo fungovat v praxi. 

(mimochodem tady šlo o nějaký kus šrotu, kdyby to byly nějaké cennosti tak by to bylo asi ještě pochopitelné, ale tohle je neobhajitelné.)

0/0
9.3.2011 18:32

xs123

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Když utíká s mým majetkem, tak snad krádež probíhá. Kdyby zůstal stát a majetek mi vracel, tak už krádež neprobíhá. Součástí krádeže je přece přemístění majetku z místa, kde ho mám, na místa, o nichž nevím a kam nemám právo vstoupit. Nebo co je teda krádež? Naložení majetku do auta už taky není krádež? Když vezmu do ruky cizí majetek, tak to ale taky není krádež.

0/0
10.3.2011 11:12

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Tak kdy tedy podle vás krádež skončí? Za minutu? Za deset minut? Za hodinu? Den? Rok?

0/0
10.3.2011 19:47

kurt godel

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Co je na tom pro vás neobhajitelné? Kdybyste byl majitelem sběrny a podobná individua vám tam kradla a otravovala život každý večer, asi by vám trpělivost také došla. Nehledě na to, že pro vás je to kus šrotu, ale pro toho majitele je to ZDROJ OBŽIVY. Další donebevolající věcí je, že když pachatel utíká s mým majetkem, nemám právo ho zastavit. V tom případě mi z toho logicky vyplývá, že pachatel má právo s mým majetkem vzít draka. No jo no, nedotknutelnost soukromého majetku je soudcům cizí, asi mají holý zadnice a nemají o co přijít...

0/0
11.3.2011 19:55

Pavel57

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Když na vás někdo napřahuje ruku s nožem a nebo na vás míří pistolí a vyhrožuje vám smrtí, jste oprávněn se bránit. Když se otočí a odchází, tak již nejde o obranu. To je snad jasné.

V případě majetku je rozhodující, jestli stále trvá útok proti vašemu majetku, tj.jestli zloděj nebo lupič utíká z místa činu bez lupu, nebo jestli drží uloupené věci u sebe a utíká i s nimi.

0/0
9.3.2011 18:07

Pavel57

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Do třetice: byly doby, kdy se přistižený zloděj bez odporu vzdal a počkal na policii. Žádné násilí, žádná střelba, klid na všech stranách. Pokud se zloděj bude chovat takto, nic se mu nestane.

0/0
9.3.2011 18:22

lulan18

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Ty jsi normální blbec, nic víc.

O právu zjevně nic nevíš, ale máš tu drzost o něm psát.

0/0
9.3.2011 19:55

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Nepovídej. Tak mi řekni kdy podle tebe krádež končí a už neprobíhá?

0/0
9.3.2011 21:34

NEVYMYTELNÝ MOZEK

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

myslím, že se k tomu středověku opět trochu stáčíme

0/0
9.3.2011 18:21

Krak

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Nesmíte pronásledovat????? 8-o8-o8-o

0/0
9.3.2011 18:23

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Ne.

0/0
9.3.2011 18:35

Krak

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

To jsi někde vyčetl nebo máš jen problémy s češtinou? 8-o

0/0
9.3.2011 18:43

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Chtěl jste tím snad říct něco jiného než jste řekl?

0/0
9.3.2011 21:33

Krak

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Já ne, ale ty snad ano... :-/

0/0
9.3.2011 21:45

Ladaba

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

To, co vy nazýváte středověkem, platí v dnešní době bez větších problémů např. v USA. Když mi někdo vstoupí na soukromý pozemek nebo do domu, musí počítat i s tím rizikem, že budu bránit sebe A SVŮJ MAJETEK!

0/0
9.3.2011 20:32

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Pokud v USA zastřelíte zloděje na útěku tak to taky bude vražda.

0/0
9.3.2011 21:31

Ladaba

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

I když bude zloděj na soukromém pozemku, kde nemá co dělat???

0/0
10.3.2011 5:38

Tajné

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Ano.

0/0
10.3.2011 19:45

já občan

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Pro p. Tajného. A nepřipadá Vám , že právo ve středověku chránilo práva lidí kolikrát mnohem lépe a účiněji, než dnes? 

0/0
10.3.2011 7:28

Horst.Skalický

Re: preji panum sodcum jenom to nejhorsi

Pan Tajný je taky zloděj a má strach aby ho někdo při krádeži nezastřelil, tak hájí tady zloděje. Holt internet dorazil už taky ke zlodějům, takže nám nezbývá nežli s podobnými špinavými týpky diskutovat.

0/0
10.3.2011 22:41

Tajné

lžidnes

Prosím přečtěte si jak soud doopravdy rozhodl:

http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Stanovisko_Nejvyssiho_soudu_k_tr__cinu_zabiti~?open&lng=CZ

A především:

http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Upresneni_informaci_v_otazce_vrazdy_ci_zabiti_zlodeje~

Článek idnes je blábol.

0/0
9.3.2011 17:13

Pavel57

Re: lžidnes

Děkuji za odkaz. Tak jak je obecně formulován lze těžko něco namítat. Chtělo by to ještě konkrétní podrobnosti k tomu případu - obecně bych řekl, že střelba brokovnicí na auto by nemusela být posuzována jako úmyslné zabití, podle konkrétních okolností (vzdálenost, konkrétní náboj - velikost broků a jejich ranivý či smrtící účinek). Ublížení na zdraví určitě ano. Rozsudek Vrchního soudu (podmínka) mi připadá přiměřený dosud známým okolnostem.

0/0
9.3.2011 18:19

Tajné

Re: lžidnes

Vy nejste normální. Víte vůbec co je to brokovnice?

0/0
9.3.2011 18:35

Big.M

Re: lžidnes

flintička pro velké chlapy ;-D

0/0
9.3.2011 19:56

wiki5

pane zlodej

jste jen obycejny zlodej, abych se silne nerozrusil, nebo jste mozna taky vrah a nasilnik a to bych pak mel pravo se rozrusit... reknete mi to opravdu cestne, at nemam pak problemy se soudem

0/0
9.3.2011 17:05

hydra831

nápad

Co takhle kdyby mohli být ti zloději v připadě přistižení soudci ve svém vlastním případu. Zloděj by sám sebe nezavřel, ušetřili bychom za profi soudce a výsledek by byl stejný .. OCHRANA PRÁV ZLODĚJŮ a kálení na hlavy slušných lidí. 

Já bych na zloděje přistiženého při činu nestřílel, ale moje brokovnice je opačného názoru. 

0/0
9.3.2011 16:54





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.