člověk který prokazatelně posílal nevinné lidi do vězení za

prokazatelně  zfalšované   dopravní posudky. A kterého poslanci nevydali k trestnímu stíhání by si vůbec na veřejnosti neměl dělat reklamu. a nejhorší je, že takového  "Dopravního experta" stále protěžuje televize nova !  Lidí ho prý na obrazovkách chtějí. A idnes jeho fotku dává na titulní stránku.....jako nějakého bojovníka za demokracii

http://zpravy.idnes.cz/huml-mel-problem-i-s-posudkem-tragicke-havarie-na-severu-cech-prk-/domaci.asp?c=A110303_174726_usti-zpravy_oks

Re: člověk který prokazatelně posílal nevinné lidi do vězení za

pokud se trestního stíhání nebojí....ať svým poslancům řekne ať ho vydají a ať má možnost se očistit. Jenže to neřekne, protože nechce do vězení.

huml je pěknej ptáček

ať ho vydají pčr. Zaslouží si to, na tohle se imunita nevztahuje

prestupek vs. vina

Nehodlam se tu zastavat pana Humla, ale rade z Vas unika jeden vyznamny rozdil. Jsou dve zcela odlisne veci, pokud pachate nejaky prestupek (napr. jedete moc rychle, jedete bez STK, bez SPZ/RZ, v podnapilem stavu, atd) a pokud se zjistuje zavineni nehody. To ze nekdo jede podnapily jeste neni duvod automaticky ho oznacit za vinika stretu, pokud napr. to druhe vozidlo kolidovalo na zaklade vlastniho pochybeni a prestupku (nedani prednosti v jizde). Ostatne neni to prvni pripad, viz. pred vice lety smrtak s vozidlem policistu, kteri se myslim otaceli nebo take nedali prednost z vedlejsi. Vzdy se zjistuje mira zavineni na obou stranach, jestli bylo mozne stretu zabranit obema ucastniky. Bohuzel ve spolecnosti je zakoreneno bezne zjednoduseni, ze ten, kdo zpusobil vetsi ujmu tomu druhemu, je automaticky vinik. On prezil, druzi umreli, on tedy musi byt vinik. Nikoliv, tak jednoduche to neni a nebylo ani zde (druhy ucastnik nedal prednost z vedlejsi)

Re: prestupek vs. vina

tvrdim znova :..Bulawa je vrah...

04.03.2011 12:27 zabcensora Nahlásit příspěvek reagovat

No to je opravdu dobré

Takže znalecké posudky podle soudruha esenbé Humla  jsou vlastně jen nějaké názory zaplaceného "znalce" které musí soud posoudit jestli ty názory jsou správné nebo špatné.

To je vcelku neuvěřitelné prohlášení v situaci kdy názory takovéhohle podpalaceného šamana normálně soud bere jako přímí důkaz. Akorát že se zdá že nějaká menšina těch soudců preferuje rozum a zmanipulovaný "znalecký" posudek bere jako trestný čin.  

Re: No to je opravdu dobré

a to huml dělal policajta ten je prohnilej až na půdu

Nechápu

Když už nemáme nic na Bártu a Johna, tak zkusíme najít něco na Humla, ten je přeci taky výraznou tváří VV...By mě zajímalo, kdo si tohle platí...

No

Tak pokud to auto odbočovalo/přijíždělo na hlavní, přestože nemělo přednost, tak to byla opravdu jeho chyba, alkohol za volantem v tomhle případě nehraje roli, takže měl Huml pravdu!

Re: No

Soudruhu douč se pravidla silničního provozu, přednost se dává tak aby ten co jede po hlavní nemusel měnit náhle rychlost nebo směr jízdy.

Při dávání téhle přednosti jaksi nejde kalkulovat s tím že ten na hlavní zásadně překračuje rychlost a ještě je opilý tak že že není schopen ubrat plyn nebo přibrzdit.  

Tak aby si MF nerýpla, to by se asi musely dít věci...

...no nicméně co presumpce neviny, vždyť Humla nikdo za nic neodsoudil a MFD už má jasno...

Re: Tak aby si MF nerýpla, to by se asi musely dít věci...

v čem má jasno? o vině ani trestu jsem v textu nic nenašel. Jen popis sporu znalce s "expertem".

A proto se raději schovává za imunitu...

Re: A proto se raději schovává za imunitu...

Pokud mu to ústava umožňuje - proč ne?

HOUML TIMSN

HUSTÝM POROSTEM měl na mysli pan Huml své ohanbí nikoli však zakrytý výhled do silnice. Jen to zapomněl do onoho posudku připsati...z toho pak vznikají ty mýlky

Pro vysvětlení

Je nutno v rámci této diskuze vysvětlit několik pojmů. 1) Znalec nehodnotí právní otázky, ale pouze provádí technické řešení dopravní nehody pro dané podmínky 2) Je rozdíl mezi omylem v posudku ( mýlit se je lidské ) a účelově upravovanými daty ( tomuto se říká se říká vědomě nepravdivý posudek a toto je trestné )  3) p.Huml není a nikdy nebyl znalcem, byl pouze ředitelem ( a samozvaným dopravním expertem ) podivného znaleckého ústavu  4) o schopnostech tohoto pána svědčí i mj. prohlášení cca 12 měsíců staré, kdy na tiskovce prohlásil "dejte mi 2 roky velení Policie a já ji očistím" Trochu ale zapoměl, že několik let velel Středočeské policii ( dopravní ) a podle slov bývalých podřízených nijak dobře, byl to hlavně kancelářský panák. A důležité na závěr - to co se v současné době děje je jenom divadlo, poslanci tohoto pána nevydají a jako většina věcí v tomto státě to vyšumí a zamete se to pod koberec. Jinak by také bylo zajímavé zjistit, kde firma získala prostředky na nákup paláce.