Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ministerstvo zbrojí proti osobě blízké, trestat chce provozovatele vozu

Zhruba půl milionu řidičů se každý rok vymluví na osobu blízkou. Ministerstvo dopravy předložilo odborníkům tři návrhy, jak těmto výmluvám zabránit. Všechny počítají s tím, že odpovědnost má majitel vozu. Za přestupek by zaplatil pokutu, ale nepřičítaly by se mu trestné body.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

f.šudák

diskuse o nesmrtelnosti chrousta

Vážení, celá tato diskuse je obdobná, jako diskuse o nesmrtelnosti chrousta. Česká republika je vázána řadou mezinárodních smluv a podle nich není kvalitativní rozdíl mezi trestným činem vraždy a přestupkem, řekněme, když dáte druhé osobě jednu cigaretu (neb prodej i darování je možné pouze celého balení, tedy dvaceti kusů).

Právo neobviňovat sám sebe platí v každém řízení, kde je rozhodováno o oprávněnosti trestního oprávnění ve smyslu čl.6 odst.1 věty prvé Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod. Latinsky se nazývá nemo tenetur se ipsum accusare, tedy nikdo nesmí být nucen sám sebe obviňovat.

0/0
16.4.2011 2:50

pavlik12

Chybí body

Všímavější jistě postřehli že ani jedna varianta neřeší tolik vychvalovaný bodový systém.

Takže i u nejzávažnějších přestupků prostě někdo (a to je státu jedno kdo, hlavně že přitečou peníze) zaplatí koruny a jezdí se dál. Body není komu dát, případně bude auto napsané na osobu bez řidičáku, která může body klidně sbírat jak je libo (jen je bez šance si řidičák někdy udělat).

Takže de-facto návrat do doby před zavedením bodového systému.

0/0
3.2.2011 12:15

plzen

bla bla

0/0
3.2.2011 5:23

cenzore_zdar

Humle ty jses osel

V zákoně by se totiž objevilo, že musí zajistit, aby řidič vozidla dodržoval dopravní předpisy. => To s tim clovekem budu jako jezdit? Nebo jak si to predstavujou? Donucovacich prostredku muze pouzit maximalne policie a ne obcan. Kdyz ten clovek pojede autem sam, tak ho muzu ovlivnit tak maximalne telepatii ;-D;-D

0/0
30.1.2011 22:19

Pan_Ptakopysk

Je to hnus

Zase chce někdo nabourávat základní pravidla právního státu. Platí přece, že má-li být někdo potrestán, musí mu být čin prokázán. Dále nikdo nemusí vypovídat proti sobě či osobě blízké. To, že automaty pořizují jakési rozmazané fotky doplnění údajem, že auto jelo rychleji než mělo, to není žádný pořádný důkaz – a namísto dokazování chce policie trestat, ať už vinného nebo nevinného. Je to hnus.

0/0
29.1.2011 16:55

Cartonas Galben

Re: Je to hnus

Kdyz nekdo zastreli tvym kverem cloveka jenom proto, ze ti ho vzal z nezajistenyho baraku a navic byl polozenej na stole, tak jdes do bane za spolupachatelstvi..;-D

0/0
29.1.2011 16:57

Pan_Ptakopysk

Re: Je to hnus

To myslíš vážně?

0/0
29.1.2011 17:01

chleba.s.maslem.a.medem

Re: Je to hnus

Pokud Vám někdo odcizí zbraň a vyšetřování prokáže, že jste nedodržel stanovená zákonná opatření o povinnostech držitele zbraně (např. jak má být zbraň bezpečně uložena), pak se budete z tohoto porušení povinností zodpovídat bez ohledu na to, zda bude\nebude zbraní spáchan trestný čin.Pokud bude takto zcizenou zbraní trestný čin spáchán, žádné spolupachatelství se samozřejmě nekoná - pokud Vám tedy neprokáží, že jste se na trestném činu podílel.

0/0
29.1.2011 23:07

Cartonas Galben

Re: Je to hnus

To byl vtip. Jde o to, ze svoje veci by si mel kazdej hlidat a mit je pod kontrolou..

0/0
30.1.2011 22:31

cenzore_zdar

Re: Je to hnus

Auto neni pistoleR^

0/0
30.1.2011 22:20

Rokba

Anebo jinak:

Vozidlo řídil můj obchodní partner Sysoj Psojič Ryspoloženskyj, bytem Komsomolsij put, Magadan...jestli tu byl legálně nevim, pas jsem mu nekontroloval, ale něco jako mezinárodní řidičák mi ukázal a azbuku si už ze školy nepamatuju;-D

0/0
28.1.2011 22:44

chleba.s.maslem.a.medem

Re: Anebo jinak:

Inu, tak to určitě část řidičů bude řešit, pokud se nejak podaří prolomit LPZS. Ale už to bude to mimo zákon. Pokud ve stávajícím systému odmítnete podat vysvětlení, v rámci zákona se ničeho nedopuštíte. Pokud uvedete (i za stávající situace) smyšlené jméno řidiče a prokáží Vám že jste lhal, pak běda Vám. ;-)

0/0
29.1.2011 11:44

Rokba

Jaká výmluva?

Soudruzi z tiskového orgánu SSM...právo nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké není výmluva, ale základní lidské právo!!

0/0
28.1.2011 22:33

Pan_Ptakopysk

Re: Jaká výmluva?

Ano, přesně tak R^

0/0
29.1.2011 16:51

Cartonas Galben

Re: Jaká výmluva?

Souhlas, proto pokud odmitas vypovidat proti osobe blizke, bude se to resit tak, jako bys v tom aute sedel sam..;-D;-D

Kdyz odmitnes krev i dychnuti, taky ti papiry seberou..;-D

0/0
29.1.2011 17:01

chleba.s.maslem.a.medem

Re: Jaká výmluva?

Zkusím Vám ten rozdíl vysvětlit. ;-)

Odmítnout podat vysvětlení můžete pokud byste SOBĚ, nebo osobě Vám blízké, způsobil právní důsledky. Jinak řečeno, nemáte povinnost se přiznat ani v případě, že jste přestupek spáchal. A není na tom nic nezákonného, a není to žádná výmluva. A k ukončení přestupkového řízení to vede proto, že správní orgán nemá v rukou žádné důkazy o tom, kdo řídil vozidlo, takže se dál nenamáhá a celou věc uzavře.

Vámi citované odmítnutí zkoušky na alkohol je něco jiného. O totožnosti řidiče není v tomto případě pochyb - je prokazatelně zdokumentováno, kdo řídil vozidlo (např. Hlídka zastaví auto a nechá si předložit doklady). A v tomto případě je řidič povinnen se zkoušce podrobit. Což (narozdíl od prvního bodu) není v rozporu se Základní listinou práv a svobod.

Vidíte ten rozdíl?

0/0
29.1.2011 22:56

Dvořák pravdu nesnáší

Paráda

Bohatí si musí mnout ruce radostí ;-D;-D;-DR^

0/0
28.1.2011 21:20

b1s1t

Ona neexistuje zodpovědnost za vlastní majetek?

Každý občan ČR je dle ústavy zodpovědný sám za sebe a za svůj majetek.

Pokud tedy automobil (majetek či zbraň) zbůsobí ohrožení jiných osob, zodpovědnost za něj nese jeho majitel. V tom případě může být potrestán peněžitou pokutou či zabavením věci. Není tedy nutné nějak upravovat zákony či ústavu, stačí jen lepší práce státních zástupců.

Je pravda, že těžko by se to mohlo vztahovat na dopravní přestupky typu špatné parkování či překročení povolené rychlosti, ale například ohrožení chodců na přechodě či nepřiměřeně rychlá jízda v obci tím může být snadno postihnutelná.

0/0
28.1.2011 19:53

chleba.s.maslem.a.medem

Re: Ona neexistuje zodpovědnost za vlastní majetek?

Takže pokud je legálně drženou zbraní spáchána vražda, není třeba prokazovat kdo ji spáchal a držitele zbraně zavřeme za vraždu, že ano... 8-o

0/0
28.1.2011 21:05

Pan_Ptakopysk

Re: Ona neexistuje zodpovědnost za vlastní majetek?

Díky, nebudu nic doplňovat, pěkně jsi hlupáka načapal :)

0/0
29.1.2011 16:56

smolicek123

Re: Ona neexistuje zodpovědnost za vlastní majetek?

Bez si rychle zamknout noze nebo by te mohli zavrit, kdyby s nima nekdo nekoho porezal.

0/0
29.1.2011 8:25

HrubesaMares

mam ctvrty navrh

dokonale ucinny: vyhnat policajty do terenu. Tenhle "problem" je jenom dusledkem jejich lenosti a pohodlnosti Rv

0/0
28.1.2011 16:12

chleba.s.maslem.a.medem

Re: mam ctvrty navrh

Jenže tím by se nevyřešil problém, že "Bezpečná města" s již provozovanými stacionárními radary nevyberou na pokutách očekávanou sumu. ;-)

0/0
28.1.2011 16:21

WIFI

Re: mam ctvrty navrh

= efekt se rovná nula, neboť za chvíli je info o hlídkách v rádiích, řidiči se varují probliknutím, takže kdo jezdí jako prase, na úseku zpomalí a po projetí kolem hlídky to valí dál dle svýho.

0/0
28.1.2011 18:23

chleba.s.maslem.a.medem

Re: mam ctvrty navrh

Pokud je účelem zpomalení na daném úseku a ne vybrat co největší balík na pokutách, tak efekt rozhodně není čistá nula. A kde je podle Vás rozdíl mezi stacionárním radarem o kterém místní vědí a měřením hlídkou PČR?

0/0
28.1.2011 21:03

Dvořák pravdu nesnáší

Re: mam ctvrty navrh

R^R^R^

0/0
28.1.2011 21:21

WIFI

Re: mam ctvrty navrh

pokud se opět povolí měření stacionární radary (automatickými), bude jich na silnících řádově víc, než může být policejních hlídek. A na přítomnost automatické kamery si řidiči nezvyknou - důkazem jsou tyto kamery např. v křižovatkách, kde sledují jízdu na červenou nebo u tunelů (měření rychlosti)

0/0
30.1.2011 18:56

mauritius13

V podstatě

se nyní ona "pracovní" skupina, či co to je za útvar, snaží vymyslet formulaci pro postup, jak dál nic nedělat, nepátrat, nešetřit a přesto na základě pořízených fotek ze stacionárních zařízení kasírovat prachy. :-/Rv To jsou vyhlídky.

0/0
28.1.2011 15:37

icebear

hmmm

to asi budu muset prepsat auto na svoji nezletilou dceru :-)

0/0
28.1.2011 14:21

WIFI

Re: hmmm

a co si pomůžeš : Za nezletilce odpovídají rodiče, ne ?

0/0
28.1.2011 18:23

beda venerabilis

Podstata problému

Skutečný problém je, že PČR investovala miliony do kamer a radarů, aniž si před tím nechala udělat řádnou analýzu, k čemu jí posbírané obrázky budou. Teď se bojí přiznat, že tolik peněz vyhodila zbytečně, a tak se to snaží dohnat dalším ukrajováním svobod občanů.

0/0
28.1.2011 12:55

beda venerabilis

Kýč s "osobou blízkou"

Ve skutečnosti má totiž kjaždý právo odmítnout výpověď v případě, že by tím "sobě nebo osobě blízké" mohl natropit nějaké problémy. Správný postup tedy je, že odmítnu výpověď (podat vysvětlení) s odvoláním na existenci zákonné překážky. Ani slovo navíc. Tvrzení o osobě blízké je již výpovědí, a pokud je lživá, bude  pachateli přičteno k tíži. A přitom je to lež zbytečná.

Nikdo policistům nezakazuje, aby si svého pachatele sami vypátrali. Ale ani vrah není povinen se sám přiznat. Jenom pánové Huml a Tržil jsou mínění, že by to nemělo platit pro dopravní přestupky.

0/0
28.1.2011 12:52

Pohodomil

Proč?

Proč zase takového povyku proti návrhu? To se tak ozývají ti, kteří stále porušují předpisy? Neumí normálně zaparkovat? Jezdí na červenou? .....? To se snad týká těch, kteří neumí jezdit, ne?!? A ty bych nechal třeba zavřít a auto nechal sešrotovat... aby se podpořila výroba;-D

0/0
28.1.2011 9:21

kamil24

Re: Proč?

Jako leasingovka mame hodne aut.Jsem zvedav, kolik se na tohle reseni bude muset vyclenit lidi. Protoze at uz je auto na uver, nebo financni leasing nebo operativni, je majitel vozu vzdy leasingovka. Takze budem vesele platit kauce? Resit, kdo s tim jel? To prece neni o nejakym dedkovi z turnova, co nechce platit a tak se vymlouva na babku.

0/0
28.1.2011 11:34

mauritius13

Re: Proč?

Tak "dalece" ale ve svém pohledu autor příspěvku nedohlédl :-/

0/0
28.1.2011 15:34

hoří1

Re: Proč?

máme štěstí, že tys nám problém předestřel a vysvětlil

0/0
28.1.2011 16:01

WIFI

Re: Proč?

jako vy jste leasingovka a nevíte, s kým máte uzavřenou smlouvu na konkrétní auto ? No zajímavý podnik...........

0/0
28.1.2011 18:25

HrubesaMares

Re: Proč?

proc policie akorat kouka na televizi a neobtezuje se vylezt z kancelari? Hned by bylo po "problemu s osobou blizkou"....

0/0
28.1.2011 16:11

WIFI

Re: Proč?

taky se divím, kolik lidí ignorující předpisy se vyskytne v diskuzi vždy, když hrozí zpřísnění trestů

0/0
28.1.2011 18:24

chleba.s.maslem.a.medem

Re: Proč?

Já se zase nepřestávám divit, kolik lidí stále nechápe rozdíl že nejde o žádné zpřísňování trestů, ale o to že budeme udělovat tresty osobám, kterým nebylo spáchání přestupku nijak prokázáno. A to, že se to nemá jmenovat pokuta, ale kauce, nebo to, že nebudou uděleny trestné body, na tom vůbec nic nemění.

0/0
29.1.2011 11:59

WIFI

Re: Proč?

ale pokusy o zrušení této výmluvy jsou jen důsledkem jednání části řidičů, kteří jezdí jako do...ek, ale současně nejsou ochotni se ke svému činu doznat. Prostě kvůli pár procentům nedospělým řidičům (= nejsou schopni nést odpovědnost za své jednání) se zase musí dělat úprava zákona.

0/0
30.1.2011 18:53

chleba.s.maslem.a.medem

Re: Proč?

1. Tak znova: NENÍ to výmluva. LPZS garantuje možnost se nepřiznat i když jste pachatelem. Ono je totiž pro společnost jako celek mnohem méně nebezpečné nepotrestat některé viníky, než trestat nevinné. Říká Vám něco termín "In dubio pro reo" ?

2. Proč možnost nepřiznat se vadí u dopravních přestupků a nevadí v trestním řízení? Představte si, že někteří pachatelé trestných činů také odmítnou vypovídat a trestná činnost jim musí být prokázána. Neměla by jim v rámci boje proti zločinnosti také tato možnost odepřena?

3. Prolomením LPZS rozhodně neodstraníte všechny možnosti vyhnout se postihu. Viz např. http://zpravy.idnes.cz/vlivni-a-rychli-o-ridicak-v-praze-neprijdou-znaji-system-omluvenek-1dx-/domaci.asp?c=A100311_211603_domaci_iky

A jistě se najdou i další možnosti. Co třeba zařídit si provozovatele vozidla, který bude jen velmi tězko k dohledání?

0/0
31.1.2011 12:12

bitkar

zoufalost

jinymi slovy to je:

1. platit policii za to, ze nikoho nevypatraj, tudiz neodvedou dobre svoji praci

2. rucit za praci policie penezma. pricemz zaplati daleko vic nez pokutu. vydirani

3. opet stejny pokus jako v minulosti - protiustavni.

vsechny body by se asi daly oznacit za protiustavni. Kazdopadne je to kopa nesmyslu. To mohl vymyslet opravdu jen zoufalec.

0/0
28.1.2011 9:04

nezavislypolitologamater

Re: zoufalost

..nezoufej, třeba jim to časem dojde. Možná se i někoho normálního zeptají .......

0/0
28.1.2011 9:09

hoří1

Re: zoufalost

ano, takovýto příspěvek mohl vymyslet pouze zoufalec

0/0
28.1.2011 16:03

signoflife

koupit v prodejně ptákovin

masku papá Klause a na fotku z kamery prohlásit, že řídil Václav Kalus. Reakce fízl systému by mohla být zajímavá.....;-D

0/0
28.1.2011 7:32

bitkar

Re: koupit v prodejně ptákovin

pravdepodobe bys dostal neco za krivy obvineni, bo tak neco.

0/0
28.1.2011 9:05

bitkar

Re: koupit v prodejně ptákovin

Pokud by nekdy platila ta odpovednost provozovatele:

spis by me zajmalo, kdybych rek, ze vim kdo ridil,ale ze neznam jeho jmeno ani bydliste. Treba ze to byl stopar, kteryho jsem pro unavu nechal ridit. Pak by zustalo na policii ho vypatrat. Ja bych svoji povinnost prasknout ho, splnil a mic by byl na strane pcr.

0/0
28.1.2011 9:07

beda venerabilis

Re: koupit v prodejně ptákovin

Jako majitel smíš předat řízení jen osobě, o níž jsi si jist, že je k řízení způsobilá.

0/0
28.1.2011 12:45

signoflife

když někdo prohlásí,

že řídila osoba blízká, tak je to především b*bec, který si ani nezjistí, jak je to v zákoně přesně. A vadí mi na tom to, že si úřady zjednodušují práci na úkor práv každého z nás. To se týká třeba i špehování kamerami. Kolikrát jsme se dozvěděli, že kamery pomohly odhalit nějaký skutečný zločin? Sem tam někdy. Ale k využití buzerace řidičů se užívá velmi hojně. A tak je to se vším. Budeš odírán daněmi a když to nebude stačit, budou ti chodit fotky za to, že si dovoluješ vlastnit auto a vyjet s ním z garáže. To je celé. O řešení skutečné a závažné kriminality není žádný zájem. Uvidíš, jak se bude moci policie přetrhnout, až ti třeba někdo to auto vyčaruje. A to ti to nepřeji.:-P

0/0
28.1.2011 7:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.