Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Proč lidské embryo připomíná ještěrčí? Může za to evoluce, zjistil Čech

Vědecký tým z Institutu Maxe Plancka v Drážďanech, který vede český biolog Pavel Tomančák, objasnil záhadu, proč je lidské embryo v určité fázi vývoje téměř totožné s embryem myši, kočky nebo jiných obratlovců. Může za to takzvaná genová exprese. Tedy proces, kdy jsou geny v průběhu vývoje aktivní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

petros2

tohle je stará známá věc

výzkum stál mnoho peněz a dal práci mnoha vědcům na mnoho let, což je jistě pozitivní a proto musel přijít i nějaký "výsledek". Ve zkutečnosti ale nepřišlí s ničím novým, jen starý známý fakt obalili novou teoretickou omáčkou a pobrali prémie. To že všechny emgrya jsou si vizuelně podobná věděl už Darwin, i všichni dospělí živočichové jsou si podobní, téměř všichni mají trup, hlavu a nějaké končetiny, všichni živočichové vyrostli díky informaci v DNA která je v zásadě u všech živočichů "podobná", slovo podobnost je v tomto smyslu ale velmi nevědecký výraz. Posun dál by přineslo například to, kdyby vědci zjistili co vlastně způsobuje vznik nových druhů, již dnes je dokázané že druhy se objevovaly náhle, fosilie se vyskytují v hojném množství ale důkazy o nějakém pozvolném vývoji jsou naprosto vzácné, pokud vůbec nějaké jsou.

0/0
26.1.2011 20:53

Kachně

Já bych jen ráda upozornila

na několikasetletý teror genetiků zaměřený na octomilky. Chtělo by to nějaké zanícené ohránce octomilčích práv

0/0
28.12.2010 11:21

Lobo - obchodník s mozky

Re: Já bych jen ráda upozornila

Napiš Lančíkovi, ten se toho ujme.

0/0
28.12.2010 11:43

Honzik007

clanek

Doporucuji precist

http://www.literarky.cz/veda/113-veda/3015-esky-vdec-pinai-novy-pohled-na-embryo-a-evoluci-v-molekularnim-svt-

je to o tom stejnem, ale je to srozumitelnejisi.

Co se tyce zdejsich cirkevnich valecniku, tim ze zpochybnite Haeckela stejne niceho nedosahnete. Veda uz od jeho dob v tomto oboru usla znacny kus cesty. Hackel byl vedle asi stejne jako Brahe s tim ze planety obihaji kolem slunce, nicmene stale byl o mile blize nez cirkev ktera porad tvrdila ze zeme je placka.

0/0
28.12.2010 10:54

Honzik007

Re: clanek

Stejne je zvlastni ze presto ze se cirkev tolikrat mylila, jsou lide kteri stale veri ze zeme je placata a lidi vznikli mavnutim kouzelneho proutku.

0/0
28.12.2010 10:56

von Kleist

Re: clanek

Uloha cirkve (zadne) nebyla hlasat nejake pravdy, ale udrzet spolecnost lidi v nejake linii, aby vubec prezila. To, jak to fungovalo v prax,i je vec jina :-). Ze lide vznikli mavnutim protuku, snad uz nikdo netvrdi, ne?

0/0
28.12.2010 11:57

Mephisto

Re: clanek

Hmm, to že úloha církve je "držet společnost lidí aby vůbec přežila" je jistě zajímavá teze, ... ale lze myslím velmi snadno demonstrovat, že ona sama se bezpochyby chápe jako ta kdo hlásá Pravdu s velkým P. Kromě toho, není např. zrovna Česká společnost příkladem, že církev k přežití společnosti až tak nutná není?

K tomu proutku: To že lidé vznikli mávnutím proutku opravdu nikdo netvrdí, ovšem existuje spousta lidí kteří tvrdí v zásadě to samé, totiž že Bůh řekl, a stalo se to. Bůh svým slovem podle tzv. kreacionistů stvořil svět včetně všeho živého v zásadě v dnešní podobě. Žádná evoluce, žádné miliardy let, žádný velký třesk. Všechno se stalo tak jak je napsáno v Genesis, a to před zhruba 6.000 lety. (viz. např. memento.junweb.cz, nebo www.kreacionismus.cz) Divil byste se, kolik lidí i v Česku tyto postoje zastává!

0/0
28.12.2010 12:51

mafra_fan

to je zase blábol

;-D;-D;-D

0/0
28.12.2010 8:32

Michal Hanko

doporučuji

Doporučuji přečíst si článek na wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Píše se tam, že "Although Haeckel''s specific form of recapitulation theory is now discredited among biologists,...", tedy zdiskreditována je (jen) Haeckelova specifická forma rekapitulační teorie, přičemž zdiskreditována opravdu neznamená "od základu chybná".

Následuje kapitolka "Modern observations" kterou je vhodné si také přečíst.

Z toho vyplývá jasný závěr, že ty podobnosti v embryonálním vývoji tu JSOU, bez ohledu na ne zcela přesné Haeckelovy popularizační kresbičky, a jsou silným argumentem pro evoluční teorii i dnes.

0/0
28.12.2010 6:46

yyj

Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Člověk, jako každý živý tvor, začíná jako jednobuněčný organismus...některý tak i zůstane. ...fylogeneze... ..ontogeneze....jak dlouho se to už učí na základce ?

Máme snad nějakou novou teorii ? O Ještěrčím králi ?

0/0
28.12.2010 0:11

Reeve

Re: Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Článek je tak zmatlaný, že z něj vůbec není zřejmé, co že to ti hoši vlastně objevili. Že by snad objevili souvislost mezi evolucí a ontogenezí, či že ontogeneze je výsledkem exprese genů (jak se nám autorka článku snaží namluvit), to je samozřejmě nesmysl - nemůže být novým objevem to, co už je více než století objeveno.

0/0
28.12.2010 1:53

kostej_

Re: Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Taky jsem vůbec nepochopil, co že to vlastně měli objevit. "Evoluce funguje tak, že mění stávající stav" je nicneříkající.

0/0
28.12.2010 3:28

yyj

Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Zmatlaný článek !! Správně vyhodnoceno !!

Nedávno se v prenatálním vývoji člověka, ve vědeckém článku na iDNES, vyskytl snad i drevokocůr !!

0/0
28.12.2010 10:11

Doktor Redaktor

Re: Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Je to přesně tak, jak jste napsal - "ontogeneze je výsledkem exprese genů", a je to právě podstata výsledků toho výzkumu. A nemohlo to být objeveno před stoletím, kdy ještě o genech a podstatě dědičnosti nebylo nic známo - úloha kyseliny deoxyribonukleové (DNK) jako nositelky genetické informace je známa asi 60 let (elegantní model dvojité šroubovice DNK, 1953). A všechny geny na lidském chromosomu byly přečteny až v roce 2003. A jakým způsobem vlastně fungují, o tom se intenzivně bádá - právě že určující pro nějakou vlastnost nebo funkci je, jestli dotyčný gen je  "zapnutý" nebo "vypnutý". A na tomhle výzkumu je zajímavé právě to, že podoby zárodku v různých fázích ontogeneze určuje tohle zapínání a vypínání genů ve zděděném genomu, a protože všechny organismy mají velkou spoustu genů společných, tak jejich různorodost je daná touhle aktivizací jednotlivých genů.

0/0
28.12.2010 11:39

Doktor Redaktor

Re: Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

A proto taky může zárodek člověka vypadat jako ještěrka, ale nejdřív jinak, a pak zas taky jinak. (Což bylo sice známo, ale nevědělo se, proč to tak je.) Pěkný výzkum.

0/0
28.12.2010 11:40

kostej_

Re: Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Tím chcete říct, že v průběhu ontogeneze se geny zapínají a vypínají?

0/0
28.12.2010 16:53

mosulský machredž

oo

Ještírci 8-o - no jasně, maj v tom zase prsty 8-o

0/0
27.12.2010 23:55

CeleronD

A co na to Vatikán ?

Jaký výklad nám tentokrát předloží genetickodogmatičtí odborníci svatého stolce ?

;-D

0/0
27.12.2010 23:51

mychalb_001

Re: A co na to Vatikán ?

Copak Vatikán, ten se s tím nějak popasuje. Já mám spíš obavy o Neda Flanderse ;-)

0/0
27.12.2010 23:59

duch07

Haeckelova embrya

Docela úsměvný článek v duchu časopisů Blesk a Aha. :-) Ona "slavná Haeckelova embrya", dnes evolucionisty přiznaná jako opisovaný nesmysl a úmyslný podvod, ožívá ve velmi podobném znění ? :-)) Že by další úspěšný podvrh ? Na Haeckelův se přišlo po 100 letech opisování této lži v učebnicích a odborných knihách.

0/0
27.12.2010 23:50

Pavel Brno po smazání

Re: Haeckelova embrya

Vy máte honě velký strach ze smrti, viďte? Myslím, že ani ta berlička Vám moc nepomáhá. Život není peříčko.

0/0
27.12.2010 23:55

Toicem

Re: Haeckelova embrya

Nevidím důvod, abyste se mu posmíval. Má totiž pravdu. Stačí si o věci něco zjistit.

0/0
28.12.2010 0:02

duch07

Re: Haeckelova embrya

Děkuji za opravdu faktickou poznámku, že nevíte o čem píšete. Přečtěte si o Haeckelových embryích něco. Pokud budete raději věřit tomu, co Vám naservírují, potom je to berlička pro Vás a možná snažší život, ale pokud je něco prokázaná lež, svou ironií ji neobhájíte. Zajímá mě pravda, ne to co si myslíte nebo co je pro Vás snažší. Mějte se pěkně a přečtěte si o této věci něco.

0/0
28.12.2010 0:07

tyrael

Re: Haeckelova embrya

Nechci se zastavat panbickaru, ale v tomhle ma pravdu. Byl to podvod.

0/0
28.12.2010 0:16

Reeve

Re: Haeckelova embrya

Co je na těch Haeckelových embryích "podvodem"? Ta původní zjednodušená hypotéza - ontogeneze jako zkrácené opakování fylogeneze? Podstata ale zůstává stejná. Zfalšovat lze statistiku, zfalšovat lze i interpretaci, ale nelze zfalšovat to, že v určité fázi vývoje má lidské embryo chordu, "rybí" segmentovanou svalovinu, ocásek s ploutevním lemem, ploutvovité končetiny a žaberní oblouky.

0/0
28.12.2010 1:59

Toicem

Re: Haeckelova embrya

Viz např. http://cs.wikipedia.org/wiki/Evolu%C4%8Dn%C3%AD_teorie#Haeckelovy_n.C3.A1.C4.8Drtky_embry.C3.AD

Cituji: Elizabeth Pennisi v roce 1997 publikovala v časopise Science editoriál, ve kterém uvádí, že jde o „jeden z největších podvrhů v biologii“.

Viz též zde: http://www.sciencemag.org/content/277/5331/1435.1.summary

0/0
28.12.2010 3:18

Reeve

Re: Haeckelova embrya

Tato populární "práce" nic nevyvrací, pouze upozorňuje na obecně známý fakt, že kresby jsou "ideálnější" než fotografie. O žádný dramatický "podvrh" se samozřejmě nejedná, což od té doby potvrdilo mnoho dalších autorů (např. RICHARDS, Robert J. Haeckel’s Embryos: Fraud Not Proven. Biology and Philosophy, 2009, roč. 24, čís. 1).

Pod mikroskopem či stereolupou jsem viděl embryí docela dost: rybí, žabí, čolčí, ještěrčí, hadí, ptačí, myší, krysí... Dokonce i lidská. Ta vzájemná podobnost je fascinující.

0/0
28.12.2010 6:11

clockan

Re: Haeckelova embrya

Aneb: "Dej mi pět minut a pak se podívej na Wiki, že mám pravdu já" :-)

0/0
28.12.2010 7:16

Vins

Konečně už na to přišli. To jsem si oddychl.

Kdybych žil v tlupě zaostalých domorodců na pustém ostrově, zkoumal bych spíše důvod nesouměrnosti ženských ňader. Určitě se u toho dá užít více legrace.

0/0
27.12.2010 23:45

henryni

Evoluce, co to je zase za blbost

Evoluce je naprostá blbost.

0/0
27.12.2010 23:33

Pavel Brno po smazání

Re: Evoluce, co to je zase za blbost

Amen. My víme - jsou jednodušší - až totálně primitivní vysvětlení našeho bytí.

0/0
27.12.2010 23:51

Toicem

Re: Evoluce, co to je zase za blbost

No, mně osobně připadají vysvětlení o samovolném vzniku života z neživé hmoty opravdu hodně složitá... Ale samozřejmě, můžete věřit, čemu chcete...

0/0
28.12.2010 0:09

Doomguard

Re: Evoluce, co to je zase za blbost

To už tak máte, každému připadá přitažené za vlasy něco jiného, někomu vznik života z neživé zmoty, někomu imaginární postava, která mávne proutkem a abraka dabraka máme tu vše co známe i neznáme ...

0/0
28.12.2010 1:30

Doktor Redaktor

Re: Evoluce, co to je zase za blbost

Taky se vás pokusili zblbnout tím, že Země samovolně obíhá kolem Slunce? Doufám, že jste jim neuvěřil, protože dobře víme, že mocný Stvořitel ji ze své vlastní vůle ve skutečnosti tahá na šňůrce.

0/0
28.12.2010 11:43

Dickhead46

Decka, ja jsem se jednou tak vozral,

ze jeste druhy den jsem si myslel, ze pochazim z opice!!!!;-);-D;-D;-D...Kdybych si  pamatoval, jak to vsechno bylo, nechal jsem si na to udelat nejaky patent!!!;-);-DR^

0/0
27.12.2010 23:18

new dawn

Už ve škole...

Už ve škole jsme probírali Darwinovu teorii, kromě jiného i to, že lidský zárodek během svého vývoje probíhá i fázemi, kdy má náznaky žaber a podobně...

0/0
27.12.2010 22:38

rizo4

Re: Už ve škole...

ne, nema naznaky zaber, jsou to zaberni oblouky ktere se u ruznych druhu premenily v ruzne struktury, u ryb nektere napriklad v zabry, u nas mimo jine i ve sluchove kustky ci celist

0/0
27.12.2010 22:44

Pavel Brno po smazání

Re: Už ve škole...

Myslím, že měl na mysli žaberní (nikoliv žeberní) koš. 

0/0
27.12.2010 23:59

jelito.mutak

Re: Už ve škole...

no.. a tady si muzes precist prevedeni teorie do praxe ;-) teda doporucuju si precist radsi ten original v Nature... preci jen cesky novinar umi divy :-)

0/0
27.12.2010 22:57

Dickhead46

Re: Už ve škole...

Nestras tady se skolou, kdyz decka maji prazdniny!!!8-o;-€;-ORv

0/0
27.12.2010 23:19

Larry Matejka

Evoluce a Reptiliáni:)))

V každém případě jsme svědky pomalého evolučního přerodu člověka v opici...

0/0
27.12.2010 22:30

Datel14

-

Stačilo se podívat do parlamentu, kde je plno krys. Takže nejen v embriu, je si člověk podobný s krysama.

0/0
27.12.2010 22:04

danax

neurážejte krysy

..

0/0
27.12.2010 22:07

zorro_rojo

Re: neurážejte krysy

ttoto..to jsem prece chtel rict ja! :-)

0/0
27.12.2010 22:27

1000101110110110

Re: neurážejte krysy

Tak dělejte všichni tři něco proto, aby tam příště seděl někdo jiný. Zajímavé, jak typický čecháček jen pořád dokola nadává na vrchnost, která mu chudáčkovi ubližuje, ale bude i za sto let volit pořád ty stejné...

0/0
27.12.2010 23:00

Pavel Brno po smazání

Re: neurážejte krysy

R^ já mám svědomí čisté :-) , já volil Svobodné V

0/0
27.12.2010 23:46

danax

já taky

akorát nechápu, když jsem si nikoho nevybrala, proč mě někdo zastupuje. Krátila bych počet poslanců podle počtu nevoličů....pak bychom mohli zjistit, že nepotřebujeme žádného....

0/0
28.12.2010 12:47

CCblue

Re: -

Rejdiště krys, to jsou hlavně diskuze na iDnes a jiných zpravodajských webech. :-(

0/0
27.12.2010 22:31

dorrey

Byl to brankář Petr Čech, nebo úplně jiný, neznámý čech?

Třeba nějaký jiný čech, Pavel Tomančák?

0/0
27.12.2010 21:52

Karel42

Re: Byl to brankář Petr Čech, nebo úplně jiný, neznámý čech?

To ses trochu netrefil...

0/0
27.12.2010 22:19





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.