další věci proti dědkovi

dle reportáže na tn.nova, shlédnuté sice bez zvuku, je jasně vidět, že tam měl zcela OBYČEJNÉ HOLUBY, kterých jsou plná města (tak taky víte komu poděkovat za jejich "obohacování")

a za další, ty nahrávky, jak "trhá" holuby, byly jen nějaký ilustrační, vykradený z TyTrubky, takže není ŽÁDNÝ DŮKAZ, že by mu tam nějak masakroval holuby

další ukázka českého bezpráví...

Re: další ukázka českého bezpráví...

Žádné české bezpráví. Na bezpráví vňukají ti, co zákony neznají. Ničení vysílačky je zjevně ničení cizího majetku. Co se týče sokola, předně by holubář měl on toho sokolníka vinit za poškozování jeho majetku (holubů) a snažit se prokázat naopak, že jednal v intencích nutné obrany přinejmenším v dobré víře, protože vysokou cenu sokola neměl povinnost znát.

Dědek měl umlátit

i rakušana a byl by pokoj. Vysílačku určitě neměl.

Re: Dědek měl umlátit

Trochu to připomíná tu soudní při...

kdy se ptá pan soudce:" A pane obžalovaný,můžete mi říci,jak se stalo

,že jste panu žalobci ukousl prst?"

"A pane soudce,můžete mi říci,co dělal jeho prst v uvedenou dobu v mojí hubě?"

Netroufám si odhadnout,jak to celé dopadne,majitel sokola jej  v uvedené době zcela jistě neměl pod kontrolou,majitel holubů/poštovních,vzácných i drahých/neměl pod kontrolou  emoce-nejhůře na tom je asi ten ubohý sokol,na kterého v rámci zábavy panstva navěsili elektroniku a neřekli mu,že nemá lovit soukromé holuby nešťastného proletářského chovatele...

Ošemetná situace ...

Sokol je nádherný pták a patří k celoročně chráněným živočichům (jako koneckonců všichni dravci). Takže i kdyby šlo o divoce žijícího jedince, neměl holubář právo ho zabít a určitě to věděl. Na druhou stranu ho chápu, že tak jednal v situaci, kdy mu cizí vetřelec zabíjel jeho miláčky. Je paradoxní, že my, co žádné ptáky nechováme, máme ke všem u nás žijícím druhům vcelku dobrý vztah, zatímco chovatelé holubů, nebo správci bažantnic by dravce nejraději vybili.

Re: Ošemetná situace ...

Blbé je, že sokol je jako ohrožený druh chráněný a ten holubář považuje za úplně normální, že ho zabil jako škodnou.

Není to trochu na hlavu

Pokud třeba pes zakousne sousedovi několik slepic a on ho zabije, tak bude škodu platit kdo a komu? Mám obavy, že viníkem bude majitel psa a poškozený majitel slepic. Proč by to v tomto případě mělo být naopak?

A jeslipak měl sokolník u nás povolení k lovu bažantů?

Re: Není to trochu na hlavu

kdo tedy bude vlastně vinen?

sokol

Chudák sokol

ten starý pán, chovatel holubů,

 udělal zbytečnou chybu, že se snažil zabitého sokola nějak schovat, nebo odstranit. Proč by nesměl bránit svůj majetek, třebajen, že to jsou holubi ?

Re: ten starý pán, chovatel holubů,

Bránit samozřejmě ano. Ovšem zabít je něco jiného.

Vždyť je to směšné

zákonem chráněný sokol na jedné straně a na straně druhé zotročování zákonem chráněného zvířete v zajetí, které nemůže žít přirozeným způsobem, množit se atd. a to jen kvůli nějaké zábavě nějakých nimrodských psychopatů.

Tohle zotročené zvíře nemá pro přírodu už žádnou cenu to je jen hračka toho psychopata a ten si také musí nést zodpovědnost za to co jeho nebezpečná hračka koná.

Re: Vždyť je to směšné

 Ty nezklameš.

Napadení české holubice skončilo ubitím rakouského dravce

Tak to ma byt,tak je to spravne!