Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Majitel sběrny dostal šest let za střelbu po zlodějích. Dívka při ní přišla o zrak

Vrchní soud v Olomouci poslal na šest let do vězení majitele sběrny na Brněnsku Karla Baštu. Loni použil zbraň proti skupince mladých lidí, z nichž někteří se mu vloupali do obchodu. Mladou dívku tehdy výstřel z brokovnice připravil o zrak.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

byvalyvoliccssd3

6let - to už je jako za facku Sobotkovi(čSSd)

Tak to jí skutečně musel alespoň zmrzačit, když se to vyrovná facce nadřazenému Sobotkovi(čSSd).

0/0
1.12.2010 23:29

DIVIX

Je to postavené na hlavu.

0/0
27.11.2010 12:53

Huffnagellův duch

Ach jo...

0/0
27.11.2010 12:49

karelkral

to je fakt skandál

Kdyby mě vlezli do baráku, nebo do firmy, tak je rovnou zastřelím ;-€ zajatce neberu ;-)

0/0
27.11.2010 12:44

dennidavkapravdy

Děkujeme justici za návod !

Příště zastřelit, zakopat, nikomu nic neříkat a PČR nevolat. Po podobných rozsudcích budou lidé co v sebeobraně zastřelili kriminálníka jistě celí žhaví spolupracovat se systémem který je nedokáže ochránit.

0/0
27.11.2010 12:42

karelkral

Re: Děkujeme justici za návod !

Máte pravdu, kdo přežije vyhraje ;-)

0/0
27.11.2010 12:46

Utan

.

Proč se tady snažíte trumfovat zněním zákona? Zákon je prostě na nic, protože neumožňuje hajzla, co mi vleze do baráku odprásknout automatickou brokovnicí. Napiště svým poslancům a nezkoušejte tu argumentovat stávajícími zákony. Ty byly v tomhle případě použity nejspíš správně.

0/0
13.10.2010 19:06

havran80

Re: .

Vy se snažíte z toho vyvodit univerzální odpověď.

Někdy toho "hajzla co vám vleze do baráku" zastřelit při obraně svého majetku/života můžete zastřelit. Tohle nebyl ten případ.

0/0
13.10.2010 19:34

míras

Re: .

Milý havrane, nikomu nic zlého nepřeji- obvykle. Vám bych přál, aby k vám přišli tři borci, dva vás chytli za ruce a třetí vás pořádně ztřískal. Potom by vás pustili a volným krokem odcházeli. Vy pak dle vaší logiky máte jen dvě možnosti- čumět jak tvrdé Y nebo vzít kupříkladu kámen a trefit někoho z nich do hlavy. A pak alespoň pochopíte, jak asi je tomu nyní obviněnému pánovi.

Jinak na mě nemusíte nijak reagovat, že jste máčo lze bezpečně poznat, tak si to nezhoršujte...

0/0
14.10.2010 10:04

havran80

Re: .

Zase melete nesmysly a navíc teď přicházíte s další báchorkou. Vy prostě neargumentujete. Snažíte te se mě tu přesvědčit fiktivními situacemi "Co kdyby mě ..." ,protože se vám prostě hodí do krámu. Teď například směšujete původní případ excesu při obraně majetku s napadením.

PS. Jste docela odvážný, někdo vás zmlátí a vy máte sílu ještě po někom hodit kámen a dokonce jste v takovém stavu, že těm dvou-třem ještě utečete. Proberte se člověče. Život není videohra.

0/0
14.10.2010 11:34

míras

Re: .

To se hluubnoce mýlíte, já právě naopak argumentuji. To, že to nejste schopen chápat nebo se vám to nehodí do krámu, mě dost nebere.

A napadla mě ještě jedna situace. Někdo vám hodí pytel na hlavu, dva vás drží a jeden mlátí. Pak vás pustí a odchází. Vy si ho sundáte a celkem logicky nemůžete nic- neboť nevíte, kdo vás bil a nikdo z dotyčných vám to neřekne.

Tolik jen k logice vašeho stupidního nápadu, že okradený nemůže střílet na auto, když je v něm víc lidí a on neví, kdo je pachatel.

A fakt poslední, troubu nemá cenu přesvědčovat, má cenu se vůči němu pouze vymezit. Plácejte si tu nadále své intošské kecy, aspoň se mi rozumní pobavíme, jak hloupý někdo může být.

0/0
14.10.2010 22:13

havran80

Re: .

Asi to bude tím, že když se bavíme o A tak se bavíme o A. Zatímco vy už odbíháte o B, když se vám to u A nevede.

Otázka pro vás jak se vámi výše zmíněná situace o nějakém pytli na hlavě vztahuje k situaci popsané v článku ? Odpovím vám sám.... velmi vzdáleně.

0/0
14.10.2010 23:37

hele77

Správně

R^spravedlnost byla nastolena, jak tady píše jeden právní psychopat byl to jasný pokus o vraždu, protože kdyby ten člověk střílel z kulovnice tak to nemuselo skončit úrazem oka ale smrtí.

Z čehož vyplývá že nelze zloděje přetáhnoutr ani dřevěnou latí protože se musí brát v úvahu jak by to dopadlo kdyby ta dřevěnná lať byla železnou tyčí. :-)

0/0
13.10.2010 18:17

havran80

Re: Správně

Tak teď se dostáváte se svojí lodičkou hodně daleko na moře Demagogie.

0/0
13.10.2010 19:32

havran80

Re: Správně

O vraždě tu pořád melete jen vy.

0/0
13.10.2010 19:38

hele77

Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

"Pokud načapáte zloděje jak vám krade kola na autě klidně po něm střelte prakem. Pokud mu ovšem vystřelíte oko tak si ponesete následky"

Zkrátka když zločincovi podrazím nohy při útěku a on si je zlomí tak si následky ponesu sám. 8-o

A tohle idiotské a přehloupé bohužel sedí u našich soudů a oficiálně se tomu říká "nezávislé soudnictví" protože jediné naše "štěstí" prý je že ani ministerský předseda nebo president nemůže krafat do těchhle absurdních rozsudků těch právních dementů. ;-€

0/0
13.10.2010 13:11

barbud o

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

... až mi sousedovic spratek potáhne z kočárkárny kolo, pokusí se mi tak způsobit škodu asi 10x větší, než jaká vznikla tomu milovníku kovů ...

... můžu toho fakana rovnou odstřelit nebo musím zůstat u těch očí?

0/0
13.10.2010 13:44

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

No tak soudruhu můžeš na něj zařvat stůj spratku a když nezastaví tak ho jít zastavit ručně.

Tady ale to nebyl ten případ, lupiči naskákali do auta a chtěli odjet, tady jaksi tahle to nešlo zastavit, pokud těch vloupání už bylo 20 tak to zastavení a chycení pachatelů nebyla marginální záležitost, ta škoda tam už musela být velká.

0/0
13.10.2010 17:14

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

A hlupec vám opět odepisuje. Abyste začal trochu myslet a vyskočil z vaší černo-bílé představy o světe.

Váš příklad. Vysvětlím to po lopatě. Zloděj vám něco ukradne a utíká. Útok na vaše práva trvá. Můžete zloděje klidně chytit a zadržet ho do příjezdu policie, klidně mu můžete při tom podrazit nohy :-) když si zlomí nohu tak pak řeknete, že uklouzl... třeba po šlupce od banánu.

Cokoliv zlodějovi uděláte může být posouzeno jako trestný čin pokud se to nepodaří napasovat pod Nutnou obranu nebo krajní nouzi pak jsou vaše činy vyloučeny z protiprávnosti.

A to že se nutná obrana a krajní nouze posuzuje komplexně a přísně je proto, že právě na nutnou obranu by se odvolával každý. V tomto případě jde o vybočení -exces z nutné obrany a zde je pravidio že jde o situaci kdy byla obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Což je i selským rozumem jasné.

0/0
13.10.2010 16:30

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Zloději chtěli utéct. Nikdo pána neohrožoval zloději utíkali. Krádež byla marginální (1800 Kč), šlo o nějaká mladá ucha (to taky má svojí váhu) . Pán byl myslivec tudíž nebyl žádný jelimánek co se týče zbraní a jejich účinku. Zbraň vlastnil několik let tudíž ovládat svoje nervové pochody mohl a měl. Jeho obrana (majetku) byla zcela nepřiměřená. Střílel opakovaně (poprvé zranil lehce, podruhé těžce s trvalými následky) do auta plného lidí a navíc trefil osobu, která nebyla pachatelem a způsobil jí trvalou újmu. Exces jak vyšitý.

0/0
13.10.2010 16:43

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Hlupáku ale on když byl vykraden 20x tak  chycení těch pachatelů nebral jako marginální ale jako zbavení se  života v teroru, tobě když 20 x někdo prořízne gumy tak to také nebudeš brát jednotlivě  jako marginální. ?

Auto plné lidí co to lžeš za nesmysly to bylo auto plné účastníků vloupání, že 3 cikáni tvrdí že tam prý naložili na tu noční výpravu jednoho zcela nevinného tomu by se dalo věřit jedině že by ten svědek byl rukojmím. To jako děvčině v noci řekli počkej tady my si vezmem páčidla a půjdemem si tam vzít nějaké svoje věci  ?

Jinak já myslím že ani myslivci netuší že střelit z brokovnice do skla auta je pokus o vraždu já bych řekl že to je úmyslné rozbití skla u auta, že dívčina se zrovna otočila to znamená že sledovala co se děje vzadu zřejmě aby mohla informovat řidiče.

To bylo úmyslné poškození auta lupičů, tedy obrana naprosto přiměřená a ten úraz to tam bylo jako nešťastná náhoda.

0/0
13.10.2010 17:09

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Přestaňte si vaši neznalost kompenzovat tím, že mě označíte za hlupáka.

V tomto případě šlo o jednu jednotlivou krádež s jedněmi konkrétními pachateli. Krádež kde byla škoda za 1800,- Kč tedy ani to nebyl trestný čin, ale přestupek.

Ne nestalo se to v noci, ale brzo ráno. Zraněná dívka nebyla odsouzená za spolupachatelství tudíž je nevinná. Myslivci určitě vědí, že střílet do auta plného lidí je hazard s životy.

Ne, nešťastná náhoda to nebyla. Byl to pokus o zabití. Stokrát nic umořilo osla. To ne mně neplatí. Budu to do vás bušit dokola a dokola. Dokud se vám v té hlavě nerozsvítí.

0/0
13.10.2010 17:35

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

No jak už jsem psal někdo má empatie k obětem,  psychopati mívají empati ke zločincům, střela z brokovnice do na auto nemůže být pokus o vraždu prože takto někoho zabít je prakticky možné jenom zasažením oka a to ještě střepinou skla.

Ty se hlupče nejdřívf nauč rozeznávat základní pojmy tedy tady co to je úmysl někoho zabít a co to je úmysl zadržet loupežníky.

0/0
13.10.2010 17:40

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Vy se naučte rozpoznávat mezi loupeží a krádeží. Už jste tu psal vy brokovnici nevlastníte. Vaše povědomí o tom co se stane při střelbě do auta plného lidí z brokovnice je nulové.

0/0
13.10.2010 17:47

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Hele právní voe ale vloupání není krádež, loupežná výprava to může být obecné označení  trestného činu vloupání.

0/0
13.10.2010 17:49

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Tohle ale hlupče byla nutná obrana, to že ta "nevinná" oběť bude zasažena do oka to byla zjevně záležitost která se nedala předpokládat.  

Kdyby ta "nevinná" osoba seděla v autě jako normální cestující tak by se jí nic nestalo, maximálně by měla nějaké oděrky na hlavě.

Vzít na loupežnou výpravu "nevinnou" osobu za tohle by měl nést zodpovědnost ten kdo ji uvedl v omyl a řekl jí že jedou na noční výlet.

0/0
13.10.2010 17:18

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

To jestli se dívala ta osoba dopředu nebo dozadu je bezpředmětné. A vy pouze o možném menším poranění spekulujete.

0/0
13.10.2010 17:38

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

A zkoušeli to ti soudní lemplové třeba na figuríně co se stane když ji někdo z brokovnice zasáhne  přes zadní sklo, já bych řekl že zadní sklo je velmi pevné a broky z brokovnice to nemá razanci ani pistole malé ráže, přes to sklo nelze brokovnicí nikoho zabít tedy to nemůže být pokus o vraždu.

0/0
13.10.2010 17:43

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

To si 100% buďte jist, že ten případ byl řádně vyšetřen a s posudkem soudního znalce.

0/0
13.10.2010 17:49

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Jo ty naše znalce ti jsou známí, ti žádné pokusy nepotřebují, ti vezmou prostě balíček karet a za chvilku vědí všechno a potom soudu vysvětlí že z brokovnice přes zadní sklo lze teoreticky i někoho zabít když se střelec správně trefí do správné části oka. :-)

0/0
13.10.2010 18:06

hele77

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Tedy ještě bych doplnil "kdyby střelec střílel z kulovnice" což samozřejmě teoreticky mohl takže je to pokus o vraždu jako vystřižený. :-)

0/0
13.10.2010 18:09

havran80

Re: Toť naše právo cituji co my hlupec napsal níže

Vidíte. Toho znalce můžete tedy jít dělat vy :-)

0/0
13.10.2010 19:30

Komín na odstřel

tak tohle je sila

branit svuj majetek je trestne???? To se nekdo asi pomatl ;-O

0/0
13.10.2010 12:05

The last boy scout verze 1.3

Tak tohle je spravedlnost!!

;-D;-DR^

0/0
13.10.2010 11:44

Mitchell

Jasný result:

Krást se může, bránit majetek ne. Rv

0/0
13.10.2010 11:04

havran80

Re: Jasný result:

Můžeš pokud nepřekročíš meze nutné obrany.

0/0
13.10.2010 11:59

hele77

Re: Jasný result:

A nutná sebeobra je tady jen zvolání "stůj a vrať mi ukradené" ale pokud tímhle zvoláním způsobím zločinci posttraumatický šok tak to si potom přirozeně a poprávu pěkně odskáču.

Hlouposti zdar R^

0/0
13.10.2010 17:36

havran80

Re: Jasný result:

Použijte hlavu a počítač a najděte si trestní zákon. Začnete s paragrafem 28 a 29.....

0/0
13.10.2010 17:40

hele77

Re: Jasný result:

Zákon je vcelku jasný pro všechny,  tam se něco píše o zjevně nepřiměřené obraně, což všichni chápou co to je s výjimkou lemplů z oboru práva ti jak to bývá zvykem nechápou nikdy nic.

Pokus o zastavení lupičů který teoreticky může skončit těžkým úrazem oka to rozhodně zjevně nepřiměřená obrana není, zjevně nepřiměřené by tady bylo lupiče střelit do hlavy nebo hrudníku kulovnicí.

0/0
13.10.2010 17:47

havran80

Re: Jasný result:

"obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku"

0/0
13.10.2010 17:52

Bejvoc_

A za tohle chtějí páni soudci rozmrazit platy???

8-o8-o8-o8-o

0/0
13.10.2010 10:25

Bejvoc_

Chudák pan majitel.

Co mně hřeje na srdci je fakt, že zatímco on to má na 6 let, z čehož mu za dobré chování jistě část odpustí, ta zlodějská ...ně to má na doživotí.R^R^R^ ;-);-);-)

0/0
13.10.2010 10:24

havran80

Re: Chudák pan majitel.

Ne má "zatím" 3 roky s podmínkou na 5 let. Za pokus o zabití.

0/0
13.10.2010 10:27

warekkonecnesmazan

a co jsme si z toho mile deti odnesli za pouceni ?

priste je dorazit :-P

0/0
13.10.2010 9:52

PavelRuzicka

Re: a co jsme si z toho mile deti odnesli za pouceni ?

Přesně, mrtví si nestěžují na nepřiměřenou obranu. ;-)

0/0
13.10.2010 9:56

ja nic

Takže

naše mafie opět vzkázala zlodějům, jen kraďte, poškozený nemá nárok si chránit svůj majetek. Je mi z té mafie na blití.

0/0
13.10.2010 9:38

bitkar

Re: Takže

R^:-(

0/0
13.10.2010 9:49

o neroma vakeren

Velice smutne

Rv

0/0
13.10.2010 9:32

hele77

No tož to jsou ty absurdity

našeho práva takže tvrzení  3 lupičů má větší váhu tvrzení 1 bezúhonného občana. Na tu pohádku  o nevinné účastnici loupežné výpravy na to soud uvěřil zcela samozřejmě, na to tvrzení ctihodného občana o uklouznutí na tohle už se podivně nevěří.

 

Jinak opravdu smutné když vidíme že nejvyšší právní verbež prakticky nechápe základní právní pojmy, střelba z brokovnice na auto je prý pokus o vraždu, vždyť přeci vidíme že ten zásah do oka má vážné následky8-o. Podle téhle verse idiotů když uvidím z okna že mi někdo odnáší kola od auta, tak na něj nemůžu střelit ani prakem, vždyť přeci kdybych ho zasáhl do oka tak bych ho mohl i zabít. 

Apropó proč se ta nevinná děvčica otáčela, to docela nechápu, nepotřeboval náhodou řidič vědět co se děje vzadu, pokud by seděla jako ta prý nevinná účastnice, tak ten zásah do hlavy zezadu to by bylo určitě jen lehké zranění.

0/0
13.10.2010 9:13

havran80

Re: No tož to jsou ty absurdity

Předně si pletete si pojmy loupež a krádež. Ano, výstřel brokovými náboji na auto plné lidí z patřičné blízkosti. Navíc on byl myslivec takže byl s účinky zbraně dobře obeznámen. Navíc střílel opakovaně. Byť tvrdil, že uklouzl což mu soud mohl nebo nemusel věřit. Ten jeho čin se prostě nemohl "vejít" do nutné obrany.

Pokud načapáte zloděje jak vám krade kola na autě klidně po něm střelte prakem. Pokud mu ovšem vystřelíte oko tak si ponesete následky.

0/0
13.10.2010 10:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.