Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nejdříve ho o sto tisíc připravil podvodník, pak šlendrián soudce

Petr Jeník z České Lípy přišel o sto tisíc korun. Nejprve ho o ně připravil podvodník, pak chyba trestního soudce. Ten Jeníka při hlavním líčení vynechal jako poškozeného a odkázal ho tím na zdlouhavý a nejistý pokus domoci se peněz u civilního soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

10001011001101101

Petr Jeník

jaké máte vzdělání? Proč jste se rozhodl zadstupovat svoji tchýni? Vy tomu rozumíte? Co děláte?

0/0
11.10.2010 20:23

10001011001101101

Petr Jeník

Proč jste si nevzal advokáta hned a nebo za nějakým nezašel, aby vám vysvětlil jakým způlsobem se rozhoduje o náhradách škody v trestním říezní. To trestní řízí k tomu totiž není určeno. Jeho smyslem je zclena neco jiného. Proč jste hned nepodal žalobu v občanskoprávní řízení?  Tohle řízení je k romu určeno a není o nic delší než trestní řízení.

0/0
11.10.2010 20:19

Petr Jeník

Doplnění článku

Předem říkám, že jsem ten poškozený, o kterém je v článku řeč.

Rád bych reagoval na pár nepřesností v článku. Tiskový mluvčí soudu JUDr. Vencl lže. Soud nenapravil nic. Jediné, co soud udělal je to, že mi zaslal rozsudek. No A? To je mi úplně ukradené. Největší chybou bylo to, že mě soudce nereflektoval navzdory faktům jako poškozeného. Nebyl jsem přizván k hlavnímu líčení, neměl jsem možnost pokládat dotazy obžalovanému a neměl jsem možnost závěrečné řeči. Díky tomu, že soudce naprosto nepochopil kauzu, odsoudil jasného podvodníka za pouhý pokus a dal mu směšnou podmínku, aniž bych já, jakožto poškozený měl tento fakt jakkoli ovlivnit. Ať mi ten lhář Vencl řekne do očí, že tato "pochybení" soud napravil. Těžko je mohl někdo napravit, když napravit nejdou. Nikdo nenapravil nic. Podvodník se mi směje do očí a soudce nikdo nepotrestá. Jediné moje východisko je zaplatit si advokáta, odvolat se a pak do konce života vymáhat z toho podvodníka peníze.

To si to Vencle fakt napravil!

0/0
11.10.2010 14:24

Chytrakz hospody

Re: Doplnění článku

Soud by mohl svoji chybu napravit pouze tak, že by poškozenému ji uhradil (třeba ze svých rozpočtovaných platových nákldů)

0/0
11.10.2010 14:44

DedecekHribecek

Re: Doplnění článku

To nemůže udělat soud, protože pak by byla narušena jeho nezávislost stejně jako tomu je při krácení platů soudců. ;-€

0/0
11.10.2010 15:14

katkax1

Re: Doplnění článku

Byl by stale nezavisly, jen by byl potrestan (pokutovan) za svoji chybu. Stejne jako nemocnice je pokutovana za odflaknutou operaci.. (tedy alespon by mela byt).

0/0
11.10.2010 15:23

DedecekHribecek

Re: Doplnění článku

To ale platí pro nesoudcovskou komunitu. Soudci se odvolají k ústavnímu soudu a jeho verdikt je v těchto kauzách jakási zamtená formulace ohýnějící se nezávislostí soudů. Mám takový pocit, že tato magická nezávislá formulka je synonymum pro sudcovský šlendrián.

0/0
11.10.2010 16:07

semelik

Způsobení stotisícové škody je snad dost závažné, ne?

No, možná že pro toho soudce ne.

0/0
11.10.2010 14:13





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.