Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hluchý muž seděl neprávem 17 let ve vězení. Vyslýchali ho bez tlumočníka

Stephen Brodie z Texasu strávil sedmnáct let za mřížemi za znásilnění pětileté holčičky. Tento trestný čin ale nespáchal, rozhodl v pondělí soud v americkém Dallasu, a neslyšícího muže propustil na svobodu. Policisté mě tehdy vyslýchali bez tlumočníka, tvrdí Brodie.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

;-)

Tohle by měla být povinná četba

pro všechny zastánce trestu smrti, pro lidi, kteří tvrdí, že soudy, advokáti a státní zástupci jsou jen parazité a do vězení by měla posílat rovnou policie, pro lidi, kteří kritizují vietnamce, že tvrdí, že neumí česky a chtějí na všechno tlumočníka (což je  i oblíábený sport TV Nova a Prima)........

0/0
29.9.2010 16:21

P-P

Re: Tohle by měla být povinná četba

R^ Bohužel by jim to stejně nedošlo. Vždyť je nezajímá vina či nevina, chtějí jen kirev. Jakoukoliv.

0/0
30.9.2010 7:31

duhacenzor

Re: Tohle by měla být povinná četba

Tohle by hlavně měla být povinná četba pro všechny, co když se v novinách dočtou, že Pepa Novák je pedofil, tak okamžitě volají po jeho krvi, je jich plný net.

Mimochodem, zajímavé je, že v USA se nevinný může dostat občas dokonce i na svobodu, u nás ne, naše soudy jsou ze zákona neomylné a žádný justiční omyl u nás nemůže ze zákona nikdy nastat.

0/0
30.9.2010 12:52

Dabi

V

zemi neomezených možností není nic nemožné

0/0
29.9.2010 14:12

BAJLA

Re: V

Ano, dokonce jsou schopni uznat i svůj omyl a i odškodnit oběť takovéhoto svého omylu. V Rusku by se něco podobného stát nemohlo...

0/0
29.9.2010 15:14

Scarlett O Hara

Re: V

:-)R^

0/0
29.9.2010 15:20

Abwehr

Re: V

Proc do toho pletes Rusko. Spis v Cesku jeste platil  za to co byl  ve vezeni  nepravem 17 let a statu musi  vratit   to co bylo na neho utraceno;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
30.9.2010 7:18

Bouše

Chtěl bych vidět vyšetřovatele,

který by dával do souvislosti krádež čtvrťáků z prodejního automatu se znásilněním pětileté holčičky. :-P

0/0
29.9.2010 13:42

Alekks ban

i když je ten článek napsanej strašlivě

a evidentně šitej horkou jehlou, tak by si ho měli povinně přečíst všichni zastánci trestu smrti.

0/0
29.9.2010 13:35

Daun

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Tu cast clanku, ktera zminuje novejsi vedecke metody, ktere pomahaji eliminovat omyly, ignorujete umyslne, nebo vam to jen nedoslo?

0/0
29.9.2010 13:51

Alekks ban

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

eh? máte na mysli tu poslední větu? objev dna a jeho použití v kriminalistice nám stoprocentně eliminuje omyly?

0/0
29.9.2010 13:58

Daun

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Napriklad. Ony i dalsi vedecke metody jsou vic a vic propracovanejsi. A prosim neargumentujte tim pritroublym argmentem, ze biologicky material tam muze kdokoli kdykoli zanest. Oni ti oliciste vetsinou nejsou blbci a umeji si odvodit, jestli to zapada do pripadu nebo ne.

0/0
29.9.2010 15:03

spaceboy

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Ano, ti policisté jsou chytří a dovedou všechno odhalit.

A proto se objevují takovéto případy, kdy někdo sedí dlouhé roky nevinně.

0/0
29.9.2010 15:13

Daun

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Pripad prezkouman pomoci modernich technik a clovvek je osvobozeny. Takove moznosti jako jsou dnes, pred mnohymi lety nebyly. Tohle jsou naopak pripady, ktere potvrzuji, ze nastoleny tred v modernich medodach prinasi ovoce a ze dnes je jen velmi obtizne svalit vinu na nekoho nevinneho (mysleno samozrejme neumyslne).

0/0
29.9.2010 15:24

Deleter

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Zřejmě vám nedochází, že současnost není konečná ve vývoji a tudíž i dnes "nadevší pochybnost vinní" mohou být zítra obětmi. Pokud se ovšem zítřka dožijí, že.

0/0
29.9.2010 21:29

Sergey Stokurev

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Pořád se ale může stát, že při testu DNA vypadne 99.9% pravděpodobnost a toto číslo je dále předáno soudu. A ten si vždy nemusí uvědomit, že v takovém případě to neukazuje jen na podezřelého, ale např. i na 10000 dalších našinců (ve státě velikosti ČR). Vědecké metody sice můžou být čím dál propracovanější, lidský faktor na tom ovšem se svou chybovostí ovšem bude pořád stejně.

0/0
29.9.2010 19:07

kocour Mikeš

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Jsem zastáncen trestu smrti. Něco takovéhohle můj názor nemůže změnit.

0/0
29.9.2010 14:34

bk89322

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Navic trest smrti v USA obsahuje radu opatreni, ktera nejsou zminena, clanek o tom neni. Napr. zmineny prezkum, na zaklade ktereho byl propusten, se dela v pripade trestu smrti vzdy a povinne. V pripade trestu smrti napr. neexistuje, ze by se obzalovany neodvolal, odvolani probiha i proti jeho vuli apod.

Ona je spousta pripadu, kdy propustili nevinneho diky temto pojistkam. (Zejmena je to tezke s lidmi, co se priznaji, ze to spachali, a ve skutecnosti ne.) System pojistek totiz funguje. Ackoliv by si to odpurci desne prali, nebyli schopni najit od znovuzavedeni v roce 1976 jediny pripad, kdy byl nevinny skutecne popraven.

0/0
29.9.2010 20:02

Deleter

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Je zcela nepochybné, že k trestu smrti byli odsouzeni též nevinní lidé. Pouze díky pokroku ve forenzní vědě byli zachráněni. Věda v době jejich odsouzení nedokázala odhalit pochybení.

0/0
29.9.2010 21:26

bk89322

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Priklad?

0/0
30.9.2010 8:00

jural

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Vite, ono nevim, jak USA, ale nejak tusim, ze v evropskem pravu priznani obzalovaneho neni brano jako dukaz jeho viny ale jen jako polehcujici okolnost pro pripad dokazani viny. Cili teoreticky by se v Evrope nemelo stat, ze byl nekdo odsouzen, protoze se priznal.

0/0
29.9.2010 22:26

spaceboy

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Velkou část zastánců trestu smrti není možné přesvědčit racionální argumentací, neboť sám kořen jejich názoru není podložen racionální úvahou.

0/0
29.9.2010 15:12

kocour Mikeš

Re: i když je ten článek napsanej strašlivě

Přesně to samé já říkám o odpůrcích trestu smrti.

0/0
29.9.2010 21:52

xhlavac

Nerozumim

V clanku se pise ze pri vyslechu dostal strach.

Dostal strach z buhvi ceho tak radeji obetoval tretinu sveho zivota??????

To me hlava nebere.....bud je ten clanek spatne napsany, bez kontextu, nebo ten pan nema moc vysoke IQ...nebo tomu fakt uz nerozumim.

0/0
29.9.2010 12:24

Marobud Veliký

Re: Nerozumim

co na tom nechapes? policajsti si vynutili priznani za pomoci muceni

0/0
29.9.2010 12:44

IARK - BAN za králíčka.

Re: Nerozumim

jasne a pred soudem mu nebylo dovoleno promluvit :-/

0/0
29.9.2010 12:46

499

Re: Nerozumim

A nebo mohl mít neobratného právníka. Pokud si přečtete tohle, vypadá to jako vtip. Ale účelem je nachytat obviněného či žalujícího na každé maličkosti. http://neviditelnypes.lidovky.cz/chtip-z-americkych-soudnich-sini-do8-/p_zabava.asp?c=A100927_202753_p_zabava_wag

0/0
29.9.2010 13:22

spaceboy

Re: Nerozumim

Soudce jeho výpovědi neuvěřil, protože ctihodní policisté říkali, že to není pravda.

0/0
29.9.2010 15:16

bk89322

Re: Nerozumim

Nejspis bude mit inteligenci blizkou mentalni retardaci takovychhle pripadu byva spousta.

0/0
29.9.2010 20:12

Walkie Talkie

Prý že je spravedlnost slepá...

Mno 17 let je tedy děsivá doba, na druhou stranu lepší než kdyby tenkrát dostal trest smrti...

0/0
29.9.2010 12:13

dr. John Zoiberg

A u nás?

Pokud se někde takové případy nestávají, není to spíš tím, že na nevinu nespravedlivě odsouzených se nepřijde nikdy? Není propuštění po 17 letech lepší známkou fungujícího systému, než úplná "neexistence" takovýchto případů?

A BTW, když už někdo znásilňuje chlapce, měl by se před tím nechat vysvětit na kněze, společnost to pak tak nějak líp toleruje.

0/0
29.9.2010 11:48

zlababa.dvur

Re: A u nás?

je to zejména tím, že u nás rozhodují vzdělaní skušení soudci na základě důkazů. Kdežto v USA náhodně vybraná tlupa nevzdělanců z ulice na základě svých pocitů a dojmů.

0/0
29.9.2010 13:38

martin13

Re: A u nás?

Ty jsi mne rozesmál;-D;-DDocela si živě představuji, jak soudí taková Řápková z Plzně. Jinak jsi na velkém omylu. Anglo-saský systém je postaven na rovnosti práva pro všechny. Ty snad nejsi povinen znát a dodržovat zákony? Kromě toho té "bandě nevzdělanců", kde sedí třeba inženýr, technik, lékař atd. procesní postup soudce objasní a rozhodují pouze o vině. Zkoušel jsi někdy podpaltit porotu?

A copak naši soudci? Dostanou případ, celý proces prokazují vinu, jestli něco poruší, nic se nestane..Vrátí se to zpět znova a znova.. U nás by ten člověk nikdy z vězení nevyšel, protože žádný soudce nepřizná svoji vinu na odsouzení nevinného. V USA je to věc poroty a soudce může být opravdu nestranný..

0/0
29.9.2010 13:51

bk89322

Re: A u nás?

Navic porota je vybiranq jak za ucasti obzaloby tak obhajoby. Kazda strana sporu muze vyloucit urcity pocet knadidatu bez duvodu a soudce musi vyloucit kazdeho, kdo je zaujaty.

0/0
29.9.2010 20:15

499

Vždyť je to jako u nás

v padesátých letech v dobách justičních procesů.

0/0
29.9.2010 11:35

MaeVar

Re: Vždyť je to jako u nás

Ale v 50. letech prece nebyly zadny justicni omyly;-).

0/0
29.9.2010 11:38

xhlavac

Re: Vždyť je to jako u nás

Palec nahoru R^:-)

0/0
29.9.2010 12:36

xhlavac

Re: Vždyť je to jako u nás

Nezlobte se, ale tohle srovnani je hodne mimo misu....:-)

V USA je uz pomerne dlouho jista forma demokracie a tu byste v Ceskoslovensku koncem 50 let hledal hodne tezko....

0/0
29.9.2010 12:27

499

Re: Vždyť je to jako u nás

To je zajímavé, tak jaká forma demokracie tam byla? Například legální forma Ku-Klux-Klanu? Rasismus? Nebo že člověk mohl veřejně pronášet své názory, na rodíl od nás, kde své názory veřejně prezentoval v hospodě? A nebo stačilo být jen podezřelý, tak mu policajti přišili kde co?

0/0
29.9.2010 13:20

spaceboy

Re: Vždyť je to jako u nás

No ono v padesátých letech ani v těch USA nebyly školy, podniky, dokonce ani autobusy pro všechny, že...

Což tedy nic nemění na tom, že přece jen v některých státech USA ta svoboda byla pro bílého muže poněkud větší než v ČSR. Ale zase úplně na růžovo bych si to přeci jenom nemaloval.

0/0
29.9.2010 15:21

Celestyn z Celestynowa

Odsedel si poctive svych 17 let ...

.. , odsedel.

Vidis, pocitvost se vzdycky vyplaci ;0)

0/0
29.9.2010 11:33

kebab

Re: Odsedel si poctive svych 17 let ...

:-)R^

0/0
29.9.2010 12:44

Alekks ban

Re: Odsedel si poctive svych 17 let ...

:-)R^

0/0
29.9.2010 13:33

kk33

V USA?

Nepřekvapuje:-(Rv

0/0
29.9.2010 11:22

StanleyP

Re: V USA?

Jistě, u nás by ho  nepustili. Naše "neomylné" soudy by totiž chybu nikdy nepřiznali.

0/0
29.9.2010 11:31

MaeVar

Re: V USA?

Dneska je modni se navazet do USA, tak proc nevyuzit prilezitost;-)

0/0
29.9.2010 11:36

Pinocheat

Re: V USA?

Přesně tak :-) Jsou lidi, který prostě neodolají...

0/0
29.9.2010 11:37

xhlavac

Re: V USA?

Radeji bych se moc nepoustel do srovnavani soudu u nas a soudu v USA, protoze v zakladnich principech techto soudnich systemu jsou pomerne zasadni rozdily. 

To, ze se neco takoveho stane je strasne, ale stat se to proste muze a to v kterekoli spolecnosti. Muzem to samozrejme kritizovat, na druhou stranu ve statech jako USA nebo vetsina statu Evropy ma jeste clovek pravo na obhajce a plati presumpce neviny, takze bohu dik aspon za to. Jsou staty, kde tento "luxus" neni a zalezitosti, ktere jsou v rozporu s necim, co nektere spolecnosti nazyvaji "zakon", se resi uplne jinak...

Takze slova "neprekvapuje" a "nase neomylne soudy" bych volil aspon ja ponekud opatrneji.

0/0
29.9.2010 12:36

martin13

Re: V USA?

Presumpce neviny je vágní pojem. Zajdi si někdy na Městský soud v Praze. Pokud něobhájíš nevinu, jsi vinen. To je jenom formální pojem.

0/0
29.9.2010 13:54

kk33

V USA?

Nepřekvapuje:-(

0/0
29.9.2010 11:21





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.