Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pospíšil navrhuje klouzavý mandát pro ministry a vyšší pravomoci NKÚ

Ministři, kteří byli zároveň zvoleni do Sněmovny, by už v budoucnu nemuseli dělat dvojí práci a svůj poslanecký mandát by dočasně přepustili náhradníkovi. Chystané změny ústavy oznámil ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil z ODS. Počítá také s posílením pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

lojzo1

Opět výdaje

Pospíšil to dělá jenom proto,že ve sněmovně se zase na čtyři roky upíchnou koaliční kamarádi,kteří na tyto posty normální cestou nedosáhli

0/0
27.10.2010 17:25

logar

hm,hm

Jak jste pokročil s případem plzeňských práv, pane ministře spravedlnosti. Padlo komu padlo?

0/0
16.9.2010 14:24

Ulrich

Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

prezidenta republiky. Prosazuje to už minimálně deset let a zatím vždy slyšela od všech ostatních jednoznačné NE. Přesto se nevzdává. Nečekal jsem, že s tím znovu přijdou. Nejpodstatnější na tom je motiv, který není vůbec filosofický. ODS se prostě bojí druhého kola. Chce vyhrát, i když je většina lidé proti ní. Nic proti tomu, ale nač potom vůbec nějaké volby? Vezmeme si zbraně a uvidí se, kdo s koho.

0/0
16.9.2010 12:58

Nannius

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

co to zvanis???? Pospisil rekl, ze maji pripravene vlastne tri varianty, gremium ODS o nich jeste nejednalo, ale on sam predpoklada, ze bude podpora "francouzskeho modelu", tedy dvoukolove volby s eliminaci "nejslabsich" po prvnim kole (ve Francii se tak voli do Nar.Shromazdeni)...

0/0
16.9.2010 13:01

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

1. Já vnímám počínání ODS v širším kontextu a delším časovém horizontu. Jednokolová volba je evidentně méně demokratická a v naší ústavní tradici zcela neobvyklá. Nikoho jiného než ODS by to ani ve snu nenapadalo.  Tohle je další pokus, jak jednokolovou volbu vrátit do hry.

2. Francouzský systém je fakticky smíšený. Má sice dvě kola, ale postupují do něj všichni, kdo získají v prvním alespoň 15% hlasů. Zpravidla to nakonec jsou tři kandidáti. To fakticky umožňuje vyhrát kandidátovi, kterého ve skutečnosti většina lidí nechce. A přesně o to ODS jde.

0/0
16.9.2010 13:10

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Čili správná interpretace Pospíšilova komuniké je tato: "My ( ODS ) chceme jednokolovou volbu. Ale víme, že to asi ostatní tvrdě odmítnou, a tak máme plán B, který je mnohem nadějnější - francouzský hybridní systém".

0/0
16.9.2010 13:21

2718

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

No to jsou teda blbiny. Tim chcete rict, ze Francie neni demokraticka a ze tam vyhrava ten, koho vetsina nechce?

Podminky jsou pro vsechny kandidaty stejne, tak je snad skoro jedno, jaky system nakonec bude, ne? Pokud by byla jednokolova volba a rozlozeni hlasu by bylo jako u voleb do PS, tak by vyhrala ne ODS ale prave CSSD. Pri vicekolove volbe o tom pochybuji. Tim spis kdyby za CSSD kandidoval Paroubek, ktereho nesnasi i znacna cast volicu CSSD.

Mozna z toho duvodu bych byl radeji pro vicekolovou volbu, protoze je mozna o neco "bezpecnejsi". Ale zase na druhou stranu bude drazsi (jestli volba prezidenta nebude spojena s volbami do senatu).

0/0
16.9.2010 13:49

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

1. Trvám na svém, že jednokolový systém umožňuje vítězství kandidáta, kterého většina voličů rozhodně nechce ( což je v rozporu se smyslem demokratických voleb ), a že právě to je důvod, proč to prosazuje ODS.

2. Špičky ODS už za předsednictví Klause dospěly k názoru ( v podstatě správnému ), že obecně má jejich kandidát mnohem větší šanci ( nikoli jistotu, šanci ) v jednokolovém než dvoukolovém systému. Tento názor byl opřen o opakovanou zkušenost ze senátních voleb, kde se často druhé kolo proměnilo v manifestační odmítnutí kandidáta ODS ( vítěze prvního kola ) příznivci všech ostatních stran.

3. Osobně považuji demokracii za nedobrý systém. Ale když už ji máme, je podle mne prospěšnější, je-li jí dán průchod. Proto jsem příznivcem dvoukolového systému. Jinak mně nešlo ani tak o debatu, co je lepší, jako spíše o vyjádření údivu nad sveřepostí ODS v probírané otázce.

0/0
16.9.2010 14:26

2718

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

ad 1) Ano, s první čaástí souhlas, určitě se může stát, že v jednokolovém systému vyhraje kandidát, který by v dvoukolovém propadl..

ad 2) Tohle tvrzení by jste musel doložit nějakým materiálem z jednání vedení ods nebo analýzou výsledků voleb za posledních 20 let. Jinak je to vaše spekulace. Jak jsem psal již dříve, při současném rozložení sil je jednokolový systém výhodný spíš  pro čssd. Manifestativní odmítnutí by se za současné situace konalo u kandidáta čssd (kromě komunistů).

Obecně je jednokolový systém výhodnější pro stranu, která má méně oblíbeného kandidáta. A to predikovat na příštích 20let dopředu, tak to by jste musel mít křišťálovou kouli.

Za další: matifestativní doporučení všech stran snad nemá při volbě prezidenta takovou váhu. Resp. nevolí členové stran ale občané čr, kteří na doporučení stran kašlou. Já jsem volič pravice a spíš mi v minulých volbách vyhovoval Švejnar. 

0/0
16.9.2010 14:51

2718

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

pokracovani:

ad 3) A znáte stát, který funguje na jiných principech než je parlamentní demokracie a který je na tom lépe než čr? Prosím nepište sem státy, které mají ekonomiku postavenou na navrtání trubky do země a prodávání ropy.

0/0
16.9.2010 14:53

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Demokracie: je to na delší debatu. Pokusím se stručně vylíčit svůj názor: Demokracii vnímám jako systém se silným politickým vlivem vrstvy intelektuálně slabých, nevzdělaných, snadno manipulovatelných, často demoralizovaných lidí. Můžeme je zjednušeně označit jako plebs či chátru. To je velmi nebezpečné a neefektivní. Projevuje se to v krátkozraké, podbízivé a nemorální politice státu - ve stále vyšších daních, narůstajícím počtu úředníků, v mrhání a defraudaci. Jistěže existují i systémy ještě horší. To jsou ty, kde i elitu tvoří lidé z chátry, zatímco skutečná elita je cílem genocidy. Mám samozřejmě na mysli zejména komunismus.

Pokud se mě ptáte na stát, který by nebyl demokratický a žilo se tam lépe než u nás, odpovídám, že takový není. To ale nic nedokazuje. Vyhlídky demokratického Západu nevypadají právě růžově. Příklady úspěšných alternativ bych našel spíše v historii, zejména v 19. století ( např. naše vlastní země  - České království jako součást Rakouského císařství ).

0/0
16.9.2010 16:14

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Koncepce ODS: Je všeobecně známou věcí, že ODS dlouhodobě prosazuje jednokolový systém, a to nejen ohledně voleb prezidenta, nýbrž obecně ( např. při debatách o změnách volebního systému voleb do Poslanecké sněmovny ). Pochybnostmi o této skutečnosti ( nic ve zlém, opravdu ) se trošku diskvalifikujete pro tuto debatu. Důkazy se na internetu dají najít. Namátkou jeden z roku 2008 - citát: "Například ODS v minulosti naznačovala, že by preferovala volbu jednokolovou-zřejmě i proto, že ze senátních voleb v minulosti ví, že se proti jejím kandidátům dosti často spojují v druhém kole voliči ostatních stran." ( odkaz na celý článek     http://www.rozhlas.cz/prezident08/komentare/_zprava/485081 ).

0/0
16.9.2010 15:25

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Totéž pak platí o masivní negativní zkušenosti ODS s druhým kolem senátních voleb. Projděte si to sám na serveru www.volby.cz  Doporučuji např.      http://www.volby.cz/pls/senat/se2111?xjazyk=CZ&xdatum=20001112&xobvod=35    

     http://www.volby.cz/pls/senat/se2111?xjazyk=CZ&xdatum=19961116&xobvod=3

0/0
16.9.2010 15:36

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Pro koho je výhodnější jednokolová volba: Pro strany, které jsou u většiny neoblíbené pro svoji vyhraněnou, agresivní politiku a jejichž voliči a aktivisté tvoří sice absolutně menšinovou, ale realivně početnou, vysoce motivovanou, aktivní a velmi disciplinovanou skupinu. To je typicky ODS.

Doporučení stran: Nemá s efektem negativní volby ve druhém kole nic společného. Lidé hlasují intuitivně proti kandidátovi, který jim vadí. To vede ke kumulaci hlasů proti stranám typu ODS. V konkrétním případě by samozřejmě terčem negativní volby mohla být i jiná strana, což ale na věci nic nemění.

0/0
16.9.2010 15:47

2718

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Po přečtení odkazů uznávám, že máte pravdu v tom, že ods se asi opravdu snaží o jednokolovou volbu kvůli zkušenostem z minula. Připadá mi to při současném rozložení sil (kdy pozici "tvrdé" pravice zaujala TOP, čssd nemá s komunisty většinu a třetina voličů čssd nemá ráda Paroubka) zbytečné, ale to je zase jen můj subjektivní názor a za několik let může být vše jinak.

Na druhou stranu jako volič ods mohu říct, že budu ráději, když bude dvoukolová volba (stejná jako do senátu). Protože je menší pravděpodobnost, že se do funce prezidenta dostane někdo, koho by si většina lidí nevybrala.

Každopádně děkuji za zajímavou diskusi a za to, že jste si dal práci s nalezením odkazů, které potvrzují vaše stanovisko.

0/0
16.9.2010 17:21

Ulrich

Re: Vida, ODS se nadále urputně drží snu o jednokolové volbě

Taky děkuju za hezkou a férovou debatu. Jinak já většinou volím taky ODS, což mi ovšem nebere právo ji kritizovat, když se mi její stanoviska či jednání jejích politiků nelíbí. Jako v tomto případě.

0/0
16.9.2010 17:41

Václav Dobrák

A to budou mazat ministry a poslance vaselinou ???

 anebo je pošlou sypat klouzající chodníky ;-D;-D

0/0
16.9.2010 12:57

2718

Nechapu

Nechapu ty reakce dole proti navrhovanym zmenam. Poslouchal jsem ted primy prenos a zmeny jsou rozumne. Klouzavy mandat urcite, protoze se alepson ministr bude moci naplno venovat rizeni ministerstva a poslanec praci ve snemovne. Prace ministra resp poslance je urcite prace na plny uvazek. To akorat mistr Rath zvlada 4 zamestnani najednou.

Prima volba prezidenta taky urcite, je skoro jedno v jake podobe.

Cast o NKU jsem neslysel, tak neumim posoudit.

0/0
16.9.2010 12:56

Nannius

Re: Nechapu

navic i Pospisilovy reakce na otazky novinaru mely hlavu a patu, nehral si na Vseznalka a odpovidal celkem primo a bez nejakych odpovedi typu sir Humphrey Appleby

0/0
16.9.2010 12:59

Kral.Lesa

Mlsna

Tady je zase odborníků na ústavní právo :-D. Mlsna učí u nás na PF UK a je to fajn učitel a odborník. Věřím mu. Sice se mi zdá, že ta změna volby prezidenta je trochu zbytečná, protože on zas tak brutální pravomoci nemá, je tu parlamentární forma vlády. Klouzavý mandát ano, všemi deseti.

0/0
16.9.2010 12:37

phi

Re: Mlsna

chléb a hry - na chleba není, tak se dá lůze aspoň ta hra - volba prezidenta.

0/0
16.9.2010 12:47

Kral.Lesa

Re: Mlsna

Také mi tento krok přijde trochu populistický. Valný reálný užitek mít nebude, maximálně se zrychlí samotný proces volby. V čl. 62 Ústavy jsou pravomoci prezidenta nevyžadující kontrasignaci taxativně vyjmenované - reálně nic moc nemůže dělat. Na konferenci mi chyběla otázka - proč se k tomuto kroku odhodlali? Jaký byl důvod? Proč tak rychle- nemají jiné priority? (Samozřejmě jsou odpovědi nasnadě, ale když se s tím člověk konfrontuje tváří v tvář...mohl být přenos zajímavější...) 

0/0
16.9.2010 12:57

Ulrich

Re: Mlsna

1. Pravomoci prezidenta vůbec nejsou malé. Václav Klaus to vícekráte ukázal. A kontrasignace? Jistě, ale pokud je co kontrasignovat. Velká moc totiž může být i v pasivitě prezidenta.

2. Největší slabinou současného systému je jeho fakticky patové nastavení. Je velmi obtížné vůbec někoho zvolit. To velmi ilustrativně ukázaly poslední tři volby. Ke zvolení je třeba velmi silné většiny, a to v parlamentu, jehož početnější komora je volena poměrným systémem, není vůbec snadné. Z toho plyne i zrcadlová výhoda přímé volby - s jistotou a poměrně rychle vygeneruje vítěze.

0/0
16.9.2010 13:18

Kral.Lesa

Re: Mlsna

Dovolím si reagovat na první bod. Pravomoci prezidenta dle Ústavy nijak silné nejsou, prezident Klaus je však natolik silnou osobností, že neváhá podat stížnost k Ústavnímu soudu (to však není nějaká prezidentova výsada z titulu jeho funkce) či se autoritativně a rozhodně projevit v médiích či v zahraničí. Jeho slova mají váhu, to přiznávám. Reálná pravomoc na fungování státu v běžných záležitostech je však malá.

Nyní k bodu dvě. Při volbě prezidenta se konají tři kola voleb a v posledních dvou volbách byly všechny využity (nejsem si jist, jak to bylo předtím, myslím že Havla zvolili v prvním nebo druhém kole). Nicméně prezident se zvolil. Riziko naprostého patu je malé, ve třetím kole hlasuje PS a S dobromady a zvolen je kandidát s nadpoloviční většinou. Navíc Ústava přenáší pravomoci prezidenta na předsedu vlády a předsedu PS v době kdy prezident není ještě zvolen. problém v tom tedy nevidím.    

0/0
16.9.2010 13:31

Ulrich

Re: Mlsna

Pravomoci: Nemohu souhlasit. Nejsou malé. Naopak, ve spojení s obstrukcemi, které ústava prezidentovi umožňuje, jsou velké. Prezident např. jmenuje předsedu vlády a může svojí pasivitou velmi pozdržet, v krajním případě i zablokovat výměnu kabinetu, který má po volbách skončit nebo mu byla vyslovéna nedůvěra. Další významnou pravomocí prezidenta je uzavírání mezinárodních smluv. Snad není třeba připomínat kauzu Lisabonské smlouvy.

Volba prezidenta parlamentem: Už opěptovné zvolení Havla v roce 1998 bylo velmi problematické. Obě volby Klause pak byly doslova horor, drama se stále visícím damoklovým mečem neúspěchu nad hlavami volitelů. To není přirozený a komfotní systém. Je to absurdní.

0/0
16.9.2010 14:15

Kral.Lesa

Re: Mlsna

Ad pravomoci: v kontextu blokování (oné pasivity) částečně uznávám vaše argumenty. Nicméně suspenzivní veto prezidenta je přehlasovatelné PS, a nějak si nedovedu představit, že by prezident blokoval jmenování vlády - bylo by to sice praeter legem, ale nemorální. Pochybuji, že by si jakýkoliv demokratický prezident dovolil. K uzavírání MS - k ratifikaci MS dle čl. 49 a zvlášť 10a (tedy těch důležitých) je třeba souhlasu Parlamentu. Podpis prezidenta je již jen "třešničkou na dortu". Může se vzpírat, ale dříve nebo později podepíše, co mu Parlament předhodí, Sice notně zdržoval u ÚS, ale nakonec - i proti jeho vnitřnímu přesvědčení, myslím - podepsal. Pokud porovnáme pravomoci prezidenta našeho a např. prezidenta USA, Francie, Finska, etc., jsou skutečně malé.

     

0/0
16.9.2010 14:54

Ulrich

Re: Mlsna

Jinými slovy, prezident má značné pravomoci, ale je nepravděpodobné, že by jich důsledně využíval. Podle mého nám Václav Klaus spíše naznačil než ukázal moc prezidenta v našem ústavním systému. Máte pravdu, že prezidenti americký nebo francouzský jsou nadání mnohem většími pravomocemi, ale i tak je český prezident významným hráčem. Mnohem významnějším než většina ostatních volených činitelů. proto je na místě volit prezidenta v přímé volbě.

0/0
16.9.2010 16:28

Kral.Lesa

Re: Mlsna

Na toto bych rád reagoval tím, co jste zde již výše napsal. Prezident může skutečně reagovat onou pasivitou a zdržováním, nicméně to bych nebral jako pravomoc či oprávnění. Spíš jako důsledem benevolence Ústavy, která neurčuje jasné limity (čímž rozhodně nenavrhuji, aby se nějaká podobná časové určení implementovala). Ani prezident Klaus nezdržoval "pro nic za nic", například v kauze Lisabon čekal na stanovisko ÚS. Potom bez průtahú podepsal (i když si jistě mručel pod vousy). Ale uznávám, máte pravdu - rozsah je o mnoho zvýšen i tímto nevyřčeným. 

0/0
16.9.2010 18:09

Kral.Lesa

Re: Mlsna

Ad volba: jistěže to žádný med nebyl, ideální to není ani zdaleka. Musím se přiznat, že tato otázka způsobu volby je mi celkem buřt. Ale zastávám status quo a navíc, organizace přímých voleb spolu s kampaní by stála stovky miliónů, a ty si dovedu představit lépe investované jinde, zachoval bych proto status quo. Přímá volba je dle mého redundatní a populistická úprava.

Jsem rád, že se tu dá s někým na úrovni diskutovat R^.  

0/0
16.9.2010 14:54

Ulrich

Re: Mlsna

Jinak já měl podobný názor jako vy a jaký se traduje v učebnicích ústavního práva a v tisku. Nesčíslněkrát jsem slyšel tu mantru :"Ústavní postavení českého prezidenta je slabé. Přímá volba je proto zbytečný luxus". Věřil jsem tomu, dokud mi Klaus neotevřel oči a nedonutil mě k tomu, abych se zamyslel. Teď už mám jiný názor.

0/0
16.9.2010 16:33

Kral.Lesa

Re: Mlsna

Luxus v našem kontextu přímá volba dle mě skutečně je. Tuto diskuzi bych však nechal otevřenou, neboť ještě není známo, která z Pospíšilových koncepcí půjde do Sněmovny. A také se se musím trochu popasovat s tím, co jsem napsal výše.

0/0
16.9.2010 18:15

Carlos01

Změny ústavy jsou stejně teplé jako Pospíšilovo pozadí

ještě že mu tyhle nápady rychle zchladí levice

0/0
16.9.2010 12:37

Nannius

Re: Změny ústavy jsou stejně teplé jako Pospíšilovo pozadí

to je celkem silne prohlaseni. Nejake podpurne argumenty jsou, nebo je to jen vykrik ublizeneho levicacka?

0/0
16.9.2010 12:40

studánka

Kosmetické změny

Zatímco pan JUDr Pospíšil navrhuje zástupné změny v ústavě, vlak jede bez nutných a podstatných změn dál. Ústavu je nutno od základu změnit, poněvadž produkuje nevyhovující a nedemokratický systém. Musí dovolovat změnu volebního systému na většinový a zakotvit právo občanů na všeobecné referendum. Její články musí být plnitelné a nesmí si navzájem odporovat, tak jak je tomu nyní. Činnost pana Pospíšila mi silně připomíná rčení "aby se vlk nažral a koza zůstala celá". K smíchu, nebo k pláči?

0/0
16.9.2010 12:35

joscer

Re: Kosmetické změny

Já si třeba nemyslím, že všeobecné referndum je nutné.

Které články ústavy si odporují?

Které články ústavy jsou neplnitelné?

U nás je snad nedemokratický systém?

0/0
16.9.2010 12:38

Nannius

Re: Kosmetické změny

pockej, to studanka nestihl(a) vygooglit a na poslednim setkani angazovanych anarchistu to nerikali...

0/0
16.9.2010 12:53

studánka

Re: Kosmetické změny

To jste se opravdu sekl. Vždy jsem vystupoval proti anarchii a anarchistům.  Systém, který oni hájí a chtějí nastolit bych přirovnak ke komunistické diktatuře, ikdyž opačného významu. Anarchie, na rozdíl od jiných ismů naštěstí nikde na světě nevládla. Tak hloupí lidé zase nejsou, aby něco podobného nastolili.

0/0
16.9.2010 13:40

studánka

Re: Kosmetické změny

Zkusil jsem Vám odpovědět, ale 1000 znaků je příliš málo. Nešlo to. Tedy, referendum je zásadně nutné. Článků neplnitelných i odporujících si je mnoho. Zkuste  si ústavu přečíst a hledejte logiku. Ano, u nás je nedemokratický systém, ikdyž míra svobody je dostatečně vysoká. Není známa ani zjišťována vůle většiny občanů, není naplněn význam pojmu demokracie - vláda občanů. Vládnou zde vždy menšinově politické strany a ne lid, lépe řečeno občané. Systém bych nazval, ikdyž ne příliš přesně diktaturou politických stran.

0/0
16.9.2010 13:36

joscer

Re: Kosmetické změny

No podle toho co píšete, především závěr příspěvku, bych tipoval, že jste ústavu nečetl nebo minimálně nepochopil. A nebo jste anarchista, pak vás chápu.

Zkuste si před to slovo "demokracie" dát slovo "zastupitelská". Pak ledacos pochopíte.

Když je těch článků neplintelných a odporujících si mnoho, tak mi alespoň tak 2 až tři řeknete, které to jsou, že?

0/0
16.9.2010 13:54

Blamik

no vzrůstá ve mně pocit naježených chlupů...

.... při představě že nám budou hošani zes Plzně šahat do ústavy... no nevím jak vy, ale nebylo těch průserů už dost?

0/0
16.9.2010 12:26

joscer

Re: no vzrůstá ve mně pocit naježených chlupů...

Když už chceš být vtipný, tak se to píše "ze z Plzně". Ale věř tomu, že tím nikoho nenaštveš.

0/0
16.9.2010 12:33

phi

ajaj, to je zase populismus

tak vida, před týdnem mě tu někdo seřval, že na skutečné reformy ještě nebyl čas, a koukám, na změnu ústavy se čas našel ?

to je opravdu ten největší problém téhle země, jestli politické strany budou moci přivést ke státnímu penězovodu o deset lidí více či méně.

0/0
16.9.2010 12:17

joscer

Re: ajaj, to je zase populismus

No, že ty nezvládneš zorganizovat práci na několika věcech dělat paralelně, to ještě neznamená že to neumí ani jiní. Nebo myslíš, že na ministerstvech se zpracovává jeden jediný zákon (nebo novela) a až je to hotovo, začne se dělat na něčem dalším?

0/0
16.9.2010 12:25

phi

Re: ajaj, to je zase populismus

vtipné... tak to jsem klidný, že ministerstva maj tolik úředníků, že zvládaj připravovat reformy a ještě řešit nepodstatnou změnu ústavu. to ty druhé mohli vyhodit, ne ? když se teď šetří...

0/0
16.9.2010 12:28

joscer

Re: ajaj, to je zase populismus

Možná nepodstatná, nícméně třeba vhodná do budoucna. Zkus přemýšlet, na co by to mohlo být dobré, ten klouzavý mandát.

0/0
16.9.2010 12:35

Nannius

Re: ajaj, to je zase populismus

a jen doplnim - dnes predstavena uprava by mohla projit leg. procesem do zari 2012, tedy za dva roky - coz mi evokuje potrebu ji do procesu poslat co nejdrive, aby mohla platit dostatecne dlouho pred dalsimi parl. volbami...

0/0
16.9.2010 12:44

phi

Re: ajaj, to je zase populismus

k umístění těch, které preferenční hlasy sestřelily níž ?

celé je to prostě ztráta času, jak klouzavé mandáty, tak volba prezidenta. když už je taková touha měnit parlamentní pořádky, proč třeba nezrušit porcování medvěda či možnost kdejakých přílepků k zákonům, které s věcí nesouhlasí. to by byl jednoznačně přínos. pak třeba vykazování náhrad a teprve nakonec klouzavé mandáty.

0/0
16.9.2010 12:46

phi

Re: ajaj, to je zase populismus

s věcí nesouvisí

0/0
16.9.2010 12:48

Nannius

Re: ajaj, to je zase populismus

medved byl pro rok 2011 (letos projednavany rozpocet) zrusen, prilepky k zakonum jsou dusledkem toho, ze parlament je zakonodarna moc (tedy tvurce a menic zakonu) a tedy je nelze zrusit (protoze jaksi nelze zrusit pravomoc parlamentu novelizovat zakony) a na nahradach se pracuje.

0/0
16.9.2010 12:52

joscer

Re: ajaj, to je zase populismus

Medvěd se letos porcovat nebude.

Přílepky k nesouvicejícím zákonům už se nedávají od té doby, několik takových rozhodnutí zrušil ÚS.

0/0
16.9.2010 12:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.