Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Myslivec u soudu vysvětluje, jak a proč zastřelil vlčáka Baxe

Myslivec František Med si loni v prosinci vyšel ven, aby si zastřílel na srny. Stmívalo se a viditelnost byla špatná. Kulovnici muž ze Stříteže nakonec použil. Zastřelil ale vlčáka. O vině seniora i odškodnění majitele psa rozhoduje soud.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jakadlec

myslivcí sou z devadesáti % banda dementů.

než zbrojní průkaz a veřejný činitel by jim slušely papíry na hlavu.

0/0
29.10.2010 21:19

performance

Jediný nevinný je chudák pes, který doplatil především

na svého pána resp. paní. Podle článku pes evidentně pobíhal sám a choval se přirozeně po "psím" paní ani nevěděla, kde je. Cvičím psy dobrých 40 let a vždy mně popouzí řeči typu pes nic neudělá, on je hodný, on má kynologické zkoušky nechci se dlouze rozepisovat, ale pes má své chování, své pudy a pokud není pod kontrolou chová se přirozeně. Viděl jsem spoustu psů s vrcholovými zkouškami, kteří např. vyrazili instiktivně za zvěří bez reakce na povel, kdy přirozený pud byl větší. Konečně skoro každý možná má vlastní zkušennost, kdy k němu běží pes a majitel v nedohlednu. Na druhou stranu myslivec (a byl zřejmě i kynolog) by neměl střílet pokud ho pes neohrožuje a to mohl poznat, dokonce nemá střílet na lovecké a ovčácké psy. Přimlouval bych se za to, aby mu byl odebrán lovecký lístek.

Hlavní vinu za smrt psa bych, ale  přisoudil majitelce.

0/0
28.9.2010 17:11

vidocqcz

hm

Hm. Při jedné mé toulce po lesích s foťákem mě těsně minul výstřel z asi 300 m vzdáleného posedu. Než jsem tam doběh, rozpálenej doběla, tak jsem jen zahlédl odjíždějící auto. Já jak vidím rádoby myslivce, tak mám chuť narvat mu pěst až do krku.

0/0
28.9.2010 14:44

vsemocny skalpel

on toho baxe normalne popravil

nimrod;-€ Rv

0/0
14.9.2010 18:36

grr

neslyšel, že by ho paní volala

V době elektronických výcvikových obojků neni třeba na psa ječet...

Já takový obojek používám a jediný zvuk při přivolávání psa, je tiché pípnutí na jeho obojku. Tenhle argument trošku přehnal, prostě viděl solo psa, tak si chtěl bouchnout, argument, že bylo špatně vidět... k smíchu, když dobře nevidím, tak jak mohu střílet? Sebrat zbroják a lovecký lístek. Bohužel psa jim žádná náhrada škody nevrátí.

0/0
14.9.2010 15:44

vesmirek

Třetí rána z milosti?

Pes musel šíleně trpět, když dostal třetí kulku to hlavy... normální poprava! Co v takových spolcích dělají nimrodi, prahnoucí po čerstvé krvi? Vrahové zvířat! Ten pes za nic nemohl. Jen se vyskytnul ve špatný čas na špatném místě.

0/0
10.9.2010 11:08

pingu1

Re: Třetí rána z milosti?

..urcite netrpel tolik ,kolik trpi dite pokousane do obliceje...Rv

0/0
10.9.2010 12:47

grr

Re: Třetí rána z milosti?

a souvislost s daným případem???

0/0
14.9.2010 15:45

vidocqcz

Re: Třetí rána z milosti?

Nesouvisí, nicméně úroveň jeho inteligence, dle předchozích příspěvků, nedosahuje dostatečných hodnot k pochopení svého omylu.

0/0
28.9.2010 14:47

pingu1

..ovcacke plemeno ,a zahanel ovce do salase...

;-D

0/0
10.9.2010 9:43

zeleny.ropak

Pes měl prostě smůlu,

že narazil na blbého pána. (Tím myslím paní, co psa venčila). Pes, i když to odnesl životem,nenese na tom žádnou vinu. Choval se tak , jak byl vycvičen. Myslivec zase nemohl tušit, že se jedná o speciálně vycvičeného psa a zachoval se tak, jak mu umožňoval zákon. I když jsem chovatelem psa, tak před tímto plemenem mám vždy respekt. Asi bych se zachoval ve stejné situaci stejně. Možná bych použil napřed varovný výstřel(za předpokladu, že mám dvojku), a až potom bych střílel na ostro.:-/

0/0
9.9.2010 21:29

bambasmeister

Re: Pes měl prostě smůlu,

Nezachoval se tak, jak mu zakon umoznuje. CSV je ovcacke plemeno a ty maji v zakonu o myslivosti vyjimku.

0/0
9.9.2010 23:03

viveka77

Re: Pes měl prostě smůlu,

$14 odst. 1 Zákona o myslivosti:

Myslivecká stráž je oprávněna: e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; ... Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,

(2) Myslivecká stráž, která usmrtila psa nebo kočku, zdivočelé hospodářské zvíře nebo označené zvíře z farmového chovu zvěře, je povinna o tom neprodleně informovat jeho vlastníka, pokud je známý, a sdělit mu místo usmrcení zvířete a popřípadě jej na toto místo doprovodit.

0/0
10.9.2010 6:38

viveka77

Re: Pes měl prostě smůlu,

I kdyby myslivec nevěděl, že jde o psa služebního, pořád bylo jasné, že jde o psa ovčáckého plemene a že žádnou zvěř neštve. Pokud přesto střílel, překročil hrubě zákon.

Jediné, na co by to mohl uhrát, a o to se též pokouší, je nutná sebeobrana. Tvrdí teď, že ho pes napadl, i když je to v rozporu s tím, co říkal bezprostředně po činu.

0/0
10.9.2010 6:40

pingu1

Re: Pes měl prostě smůlu,

..jkdyz byla takova tma ,ze psa nevidel nimrod....jak ho mohla vi´det a ovladat ta zenska...;-D  pes nema po lese co behat na volno, les patri divoke zveri a ne nejakym  psomilum...

0/0
10.9.2010 9:41

grr

Re: Pes měl prostě smůlu,

Les nepatří ani psomilum ani zvěři - každý les má, jako každý jiný pozemek, svého majitele. Jen tak pro úplnost :-/

0/0
14.9.2010 15:40

zeleny.ropak

Re: Pes měl prostě smůlu,

Nezbývá, než souhlasitR^

0/0
10.9.2010 7:47

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

Namísto domluvy řešili myslivci v Aši spor rvačkou

tady nevim kdo byl agresivnější, jestli pes nebo myslivec

0/0
9.9.2010 15:26

pingu1

..jkdyz byla takova tma ,ze psa nevidel nimrod..

..jak ho mohla vi´det a ovladat ta zenska...;-D  pes nema po lese co behat na volno, les patri divoke zveri a ne nejakym  psomilum...

0/0
9.9.2010 12:44

lordbyrd

Další opilý nimrod...

0/0
8.9.2010 17:23

ajdnes je tu cenzóršip

Re: Další opilý nimrod...

ožralej by ho asi netrefil, ni?;-)

0/0
9.9.2010 10:32

suarez

A stalo se neco?

No boze, tak jim strejda odprasknul psa ktereho se lekl. Poridi si dalsiho a snad uz budou pouceni a nenechaji ho litat kde se mu zlibi. Jinde by se resilo proc majitel nechal psa volne litat a jakou skodu mohl zpusobit, ale v CR se resi ze na nej nejaky clovicek vystreli, kdyz se na nej cokl rozbehne. To same kdyz nekdo vystreli po zlodeji - tomu pro zmenu hrozi az 16 let. To vypada ze za chvili bude ochrana sveho vlastniho zdravi a majetku trestna!Rv

0/0
8.9.2010 16:45

viveka77

Re: A stalo se neco?

O tom to ale je, víte, pořídit si jiného špičkově vycvičeného vlčáka přijde bratru na něco přes 100.000Kč a o tuto škodu je soudní spor.

0/0
8.9.2010 18:38

ajdnes je tu cenzóršip

Re: A stalo se neco?

Pro ně je to zřejmě zanedbatelná částka, když psa nechají volně pobíhat kde se mu zlíbí. Ale samozřejmě u soudu jsou schopní soudit se o 5Kč. Přitom by měl být potrestáni majitelé psa.

0/0
9.9.2010 10:30

Petr.KL

Re: A stalo se neco?

Ono už trestná je!

0/0
14.9.2010 18:26

krajinar

Není co vysvětlovat - pokračování.

Případ druhý.Loni jsem šel lesní cestou, u které byla malá loučka.Na ní seděla dívka,četla knihu,vedle byl vlčák.Ten, když mě uviděl,vstal a rozeběhl se ke mě.To, že nemá psa,dívka poznala,až když jsem na ni zoufale volal(slušelo by se lépe napsat řval), aby si ho zavolala.To, že byl řádně vycvičen, jsem poznal, že po jejím zavolání okamžitě přestal v cíleném útoku(usoudil jsem na toto podle jeho vztyčených uší a nikdo mi nevysvětlí, že jí proti mě běžel bránit).Nevím jak by to se mnou dopadlo, kdyby on mě zpozoroval dříve, než já jsem zjistil, že tam má majitele.Tak jak je článek popsán je 100% vina majitelů.Vinu jmenovaného kynologa Miroslava Fiantoka vidím v tom,že se v onu dobu potloukal někde jinde, nebyl zrovna u toho myslivce a nevysvětlil mu, že zrovna tento pes ho jenom zaštěká.Zastávám názor, že v této věci potřebují umravnit majitelé psů,ne myslivci.

0/0
8.9.2010 16:01

pingu1

Re: Není co vysvětlovat - pokračování.

R^

0/0
9.9.2010 12:48

tridvaraz

Re: Není co vysvětlovat - pokračování.

vlčák má vztyčené uši vždy

;-D

0/0
9.9.2010 12:56

pingu1

Re: Není co vysvětlovat - pokračování.

:-P..i pri utoku...

0/0
9.9.2010 20:21

krajinar

Není co vysvětlovat.

Hned na začátku upozorňuji, že psů mám několik a vím, že by se mě velice dotklo, kdyby mi některého někdo zastřelil.Ale obráceně.Dle článku lze usuzovat, že ona paní neměla psa pod kontrolou vůbec, psa vypustila,aby se proběhl,tak jak to dělala vždy a vždy jí bylo jedno zda někoho ohrozí nebo ne.Z vlastní zkušenosti.Už kdysi se mi přihodilo,že při chůzi po lese, proti mě běželi dva mladí dobrmani a majitel nikde.Pravdou je, že když se po delší době objevil, tak jenom potvrdil to,co již jsem dávno věděl.Že, abych se nebál, že jsou moc hodní a že mi nic neudělají.To co jsem prožíval během doby než ke mě přiběhli a než jsem skutečně poznal,že jsou hodní,to mu jaksi nevadilo.Nebudu dodávat,že kdybych byl myslivec,byl ve své honitbě,měl u sebe zbraň,tak jsem rozhodně nečekal na to jestli mě pokoušou nebo ne, ale vyhodili by kopýtka ještě než by ke mě doběhli.

0/0
8.9.2010 15:48

HLNOCD6

Re: Není co vysvětlovat.

presne tak. Ale vetsina lidi se asi pouci az v okamziku, kdy je ten zarucene neskodny pejsek pokouse.

0/0
8.9.2010 15:51

hinny

Re: Není co vysvětlovat.

proboha, to jste v tom lese byl sbírat lysohlávky nebo co ? Že si myslíte, že ti psi měli kopýtka 8-o Ale jinak souhlasím :-)

0/0
9.9.2010 0:22

viveka77

Re: Není co vysvětlovat.

No, víte, ten majitel měl povinnost zabezpečit, aby jeho psi nikomu neublížili a neudělali žádnou škodu. Což provedl, jejich socializací a výchovou. Takže mně z toho vychází čistej. Agresivní mi z toho vycházíte vy, když jste ochoten střílet preventivně na někoho, kdo vám nic nedělá, jen kvůli tomu, že se domníváte, že by možná mohl.

0/0
9.9.2010 7:34

pingu1

Re: Není co vysvětlovat.

..socialisace a socialni citeni chybi ocividne Tobe...:-/

0/0
9.9.2010 12:36

hinny

Re: Není co vysvětlovat.

tak to asi proto š.... se psy ;-D

0/0
9.9.2010 23:47

Psyk

Re: Není co vysvětlovat.

A teď mi prosím vysvětlete, jak skoro za tmy poznám, že pes co ke mě běží je vycvičen a že se mi nechce zakousnout do krku...

Jednou jsem se s takovým psem potkal, naštěstí to odnesly jenom kalhoty, ale nic příjemného to nebylo.

0/0
10.9.2010 16:35

fouly

Pes.

Taková diskuze okolo zastřelení jednoho psa, to je unikum! Je vidět, že jinak je u nás

bezstarostný život plný slunce a jasu! A není co řešit!!

0/0
8.9.2010 14:09

HLNOCD6

Re: Pes.

To neni o psu, ale o tom myslivcich. Z nakeho duvodu jakmile mistni plebs slysi slovo myslivec muze se zlosti pokakat.

0/0
8.9.2010 15:42

obambiodřekykunene II.

Konečně se diskuze

hnula správným směrem, rozšířila některým nové obzory...a tak to má být...jestli jsem někoho nevědomky urazil, omlouvám se...a sám jsem zvědav, jak to dopadne....zdravím;-)

0/0
8.9.2010 13:20

větrník, pán prdů II

A na co chtěl ten myslivec střílet?

Když nebylo vidět ani na dvacet metrů.

0/0
8.9.2010 12:54

HLNOCD6

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

ocividne na psa.

0/0
8.9.2010 12:57

větrník, pán prdů II

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

Já se ptám.

0/0
8.9.2010 13:20

HLNOCD6

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

jednou z povinosti myslivcu, jak zde vetsina lidi nevi, je napriklad hlidani poli pred cernou. TO se dela vetsinou vecer.

0/0
8.9.2010 15:53

jakadlec

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

tadle hlavní povinnost se jim teda vůbec nedaří, zřejmě proto že schlastaní střílejí po psech a nebo po sobě

0/0
29.10.2010 21:35

tarten

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

Jak to vypadá, tak na zvíře, o kterém byl oprávněn předpokládat, že na něj v šeru útočí. Povinností myslivce bylo zejména zajistit, aby střelbu neslíznul nějaký člověk, to je vše.

0/0
8.9.2010 17:24

viveka77

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

Jako myslivec, který o sobě tvrdí, že má k přírodě a ke zvířatům vztah, by měl být schopen rozpoznat doopravdy útočící zvíře od nevinně pobíhajícího a nestřílet proto, že se domnívá.

0/0
8.9.2010 18:42

pingu1

Re: A na co chtěl ten myslivec střílet?

..Ty jsi toho psa videla jak mirumilovne utoci...;-)

0/0
9.9.2010 12:45

obambiodřekykunene II.

..§ 10 Povinnosti vlastníků domácích a hospodářských zvířat

0/0
8.9.2010 12:53

HLNOCD6

Re: ..§ 10 Povinnosti vlastníků domácích a hospodářských zvířat

ktery rika, ze volne pobihani psu je zakazano v cele honitbe.

0/0
8.9.2010 12:56

HLNOCD6

Re: ..§ 10 Povinnosti vlastníků domácích a hospodářských zvířat

tj nejen v lese, ale i na komunikacich ci polnich cestach ktere prez honitbu vedou.

0/0
8.9.2010 12:56





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.