- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
že trest smrti není vlastně trestem. Nebo i u jiných trestů nastane po určité době stejný stav, a´t je či není vykonán
neměla by se dle zákona poprava ještě uskutečnit? Je jasné, že už je to zbytečné, ale přecejen předpis je předpis a mohl by se toho chytit třeba právník odsouzeného a zažalovat veznici třeba, že trest daný rozsudkem nevykonala...
Ale že by napsali, proč ho za tolik let nepopravili, když ten trest smrti měl přiřknutý, to už se jsme se z článku nedozvěděli. Další takový, který patří do skupiny polovičatě napsaných článků....
pokud je někdo (i v USA) odsouzen na doživotí, tak má šanci se dostat po 20-30 letech ven, pokud je odsouzen na trest smrti, tak mu po těch 20-30 letech je maximálně změněn trest na doživotí. Možnost odchodu má po dalších 20-30 ltech, tedy se teoreticky dostane na svobodu po 40-60 letech.
Uznáíte sami, že i pokud se tam dostane, tak svět je naprosto jiný a takový propuštěnec je stejně převezen někam do ústavu pro přestárlé bezdomovce...
ale ten titulek je příšerný: "Zemřel po letech čekání na popravu stářím." Čili - zemřel na popravu stářím! Proč nemohl "zemřít stářím po letech čekání na popravu?"
no já tam teda vidím
ZEMŘEL STÁŘÍM PO LETECH ČEKÁNÍ NA POPRAVU
kolik ten vězeň za 26 let spotřeboval vody, potravin a kyslíku a kolik vyprodukoval biologických odpadů a CO2. Hrůza
No jo, ale ty biologické odpady se budou započítavat jako příjem, nebo vydání
že odsouzení na smrt je statisticky mnohem dražší než doživotí. Tudíž jak stát nemá prachy, nepopravuje se.
Prijde mi ten slovosled nadpisu malicko divny.
To je specialita "titulkářů" iDnes. Podle mne to dělají schválně, aby se rozproudila debata alespoň nad gramatickou úrovní nadpisu, když už nezaujme článek.