Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Státní úředníci se zbytečně soudí a plýtvají miliony

Daňoví poplatníci platí miliony korun za prohrané spory, které vedou státní úředníci. Ve stovkách případů se totiž soudí pořád dokola a odvolávají se i v případech, které jsou předem prohrané. Když pak jejich úřad prohraje, musí stát zaplatit soudní výdaje druhé strany.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Klement a Denisa

protoze se v praci nudi

Rv[>-]

0/0
30.7.2010 15:40

Tomkins

Bordel

A když se pak chudák obyčejný člověk soudí, táhne se to 10 let RvRvRv No a aby ne, když státní zástupci si sami vytvářejí další a další zasedání, aby měli práci.

0/0
30.7.2010 13:52

The last boy scout verze 1.2

Proc nevydaji zakon, kterej stbaky

"vymazava" ze seznamu automaticky? Proc to musi resit az soudce, kterej je na nem taky, nebo ho vymazali drive??;-D;-DR^

0/0
30.7.2010 11:33

rákoska

Stá = geniální hospodář

On je stát vůbec geniální hospodář. Je to dva roky co zemřela nájemkyně mého bytu. Neměla dědice, takže dědictví, v podobě vybavení bytu, připadlo státu. A protože jsem byt nutně potřeboval, tak jsem se musel zavázat, že vybavení bytu odkoupím komplet podle odhadu, řečeno slovy úřednice:  "aby se to celé urychlilo. Prý kdybych to neodkoupil, tak by celá věc trvala mnohem déle."  Celá akce trvala "pouhých"  10 měsíců a výsledek byl, že jsem zaplatil 3 500,- Kč za vybavení a stát mi zaplatil cca 40 tis na ušlém nájmu. A to nemluvím o dalších nákladech, které s tím stát měl . notář, odhadce, plat úřednice, atd.

Nerozporuji způsob, to je dané zákonem, s tím se nic nenadělá, ale tu děsně dlouhou dobu, kdy se nic nedělo. A nedovedu si představit, jak dlouhoby to trvalo, kdyby to šlo normálním způsobem, tedy dražba, atd.

0/0
30.7.2010 10:16

Glock Mark VII..

Re: Stá = geniální hospodář

... zákonem stanovené lhůty úředník nemůže porušit, jinak by porušil zákon a celá věc by šla do kytek z důvodu procesního pochybení (přinejlepším by se muselo začít úplně od začátku).

0/0
30.7.2010 10:18

rákoska

Re: Stát = geniální hospodář

Ale jistě. To já nerozporuji a taky to tam píšu Ale po necelých 3 měsících bylo vyřízené dědictví u notáře a nabylo právní moci, takže pak se jen mohlopředávat, po odhadu samozřejmě. Ale vadí mi těch 7 měsíců, kdy se nic nedělo a vlastně ani dít nemělo, protože bylo jasně dané, že já to odkoupím. Takže stát vlastně neměl nic dělat, jen mi to předat. Nechcete mi doufám tvrdit, že když je věc jasná, že tam jsou nějaké lhůty v trvání 7 měsíců?

0/0
30.7.2010 10:29

Glock Mark VII..

Re: Stát = geniální hospodář

Jak víte, že se nic nedělo? Ono se nic nedělo ve směru od státu k Vám ... to ano. Ale asi se dělo něco uvnitř státní mašinerie. Neznám tamní systém, ale dokáži si ho živě představit - případ zpracuje nějaký referent, dá nadřízenému na stů, ten to nechá týden "hnít", protože lítá po školeních a poradách. Potom tam najde hrubku, pošle k přepracování, po dalším koečku zprávu akceptuje a odnese na nějakou komisi, kde se "poradí" s kolegy z jiných odd. Potom se to postoupí výše, vedoucímu odboru a kolečko začíná znovu ....

7 měsíců není až tak dlouhá doba ....

0/0
30.7.2010 11:02

Tomkins

Re: Stát = geniální hospodář

Vy jste nějakej chytrej - nejste náhodou taky státní úředník? Kolega chtěl pouze poukázat na fakt, že i na jednoduché záležitosti existuje velké množství zákonů, je zbytečně plýtváno časem, energií a hlavně penězi spousty dalších lidí a celé je to vlastně zbytečné, protože celou věc by mohl vyřídit jeden člověk, během pár dní.

-

Stát by se měl jednoduše plést do co možná nejmenšího množství věcí a starat se hlavně o to, aby soudy, justice, a právní řád, konaly svůj účel. Pak by bylo vše jednodušší. Ale na to očividně stát kašle, protože tam si poslanci můžou asi jen těžko namastit kapsu.

0/0
30.7.2010 13:57

Glock Mark VII..

Co je na tom nepochopitelného?

Fakt mne zaráží, že se tomu diví i študovaní právníci. To vážně neví, co znamená pojem "veřejné právo"? Že v jeho rámci musí stát (úředníci) postupovat striktně podle zákona a nemůže si "ulevovat" a "kličkovat". Prostě to tak je v tom zákoně napsáno (třeba blbě), tak to tak prostě platí. Tečka, šlus, finito. Kdepakt tady zavádět bordel, aby si úředník mohl dovolit vlastní myšlení, dyk by to byl počátek korupce ještě větší než máme dnes. Stačí se podívat do oblasti, která nemá sjednocená výkladová stanoviska = stavební úřady.  Co na jednom  místě povolí, na druhém zakáží ....

0/0
30.7.2010 10:05

Cocotus_____Interruptus

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Mohl bys mi citovat nějaký zákon, který úředníkovi ukládá podávat zjevně bezúspěšné ústavní stížnosti, nota bene za situace, kdy "vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby". Pokud dotyčný rozhodnutí nerozumí, asi by ho měl nahradit někdo, kdo mu rozumí a dokáže ho aplikovat.

0/0
30.7.2010 10:36

zdeman

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Až na to, že každá druhá učebnice/komentář ústavního/správního práva uvádí, že nepanuje jednoznačný názor na to, zda je to závazné pouze pro konkrétní věc, nebo pro všechny podobné případy...

0/0
30.7.2010 10:41

Cocotus_____Interruptus

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Viz IV.ÚS 301/05 - http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=57990&pos=1&cnt=2&typ=result

Nesmyslná polemika subalterních úředníků s Ústavním je naprosto neproduktivním mrháním penězi daňových poplatníků. O situacích,kdy úředník nerespektuje ani nález ÚS ve věci samé je už vůbec zbytečné mluvit.

0/0
30.7.2010 10:54

Glock Mark VII..

Re: Co je na tom nepochopitelného?

díky za odkaz, rozhodně si udělám chvilku a přečtu

0/0
30.7.2010 11:11

Glock Mark VII..

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Pozor, my nemáme precedenční právo. O "podobných" případů musíte prozkoumat míru shody s předchozím rozhodnutím soudu, úplná analogie není přípustná.

.

Celé je to tak trochu schizofrenní - precedenty nemáme, přesto fungujeme v "poloprecedentech".

0/0
30.7.2010 11:05

Cocotus_____Interruptus

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Již jsem odkazoval o příspěvek výše. Já nemám problém s tím, že v nejasné věci podá nějaký úředník odvolání nebo ústavní stížnost. Pokud ale tato odvolání a stížnosti soud mete ze stolu jednu za druhou, stává se z počínání úředníka naprosto kontraproduktivní fraška. Po dvou třech takových rozhodnutích by snad i méně chápavý úředník nebo jeho nadřízený měl pochopit, že hlavou zeď neprorazí. Pokud se jim jednalo o nezmeškání lhůty, není pak problém odvolání nebo stížnost vzít zpět. Proč se to neděje? Zcela konkrétně k tomu Úřadu státu pro zastupování ve věcech majetkových - odmítají jim to jako na běžícím páse. Pak nějaký mudrc na ÚOHS vymyslel argument o rozporu s čl. 87 SES, ÚS jim opakovaně sdělil, že na to si vzpomněli jaksi pozdě, neb ji měli uplatnit před obecnými soudy, ale kdepak - úředník zavaluje ÚS desítkami dalších stížností založených výhradně na již odmítnutém argumentu.

Rv

0/0
30.7.2010 11:12

Cocotus_____Interruptus

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Ještě konkrétně uvedu to "sprdávací" usnesení ÚS zmiňované v článku, ať je jasné, o čem je řeč; viz IV.ÚS 2422/08 - http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=60929&pos=1&cnt=1&typ=result

0/0
30.7.2010 11:17

Glock Mark VII..

Re: Co je na tom nepochopitelného?

auvajs, to bylo hodně ostré!R^

0/0
30.7.2010 11:28

Cocotus_____Interruptus

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Občas je to i horší. Viz poyeb ze strany NSS na margo rozhodování KS v Brně: http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=20208&mark=

;-D;-D;-D

0/0
30.7.2010 11:57

Glock Mark VII..

Re: Co je na tom nepochopitelného?

Vím, ale nedělám si iluze, že se takovými podáními ÚS zabývá. Kolik % podání ÚS skutečně projedná? za rok? 3%? 4%? 5%?

Někde tam má soudní úředník připravený mustr na odmítnutí podání ... k senátu se to nikdy nedostane.

Chápu nářek soudců nad pitomostí úředníků, ale také znám nářek úředníků nad slepotou soudců. Jeden za 18 ...

0/0
30.7.2010 11:18

Festík

advokáti

pokud by se stát soudil jen v případech, kdy má šanci vyhrát, většina advokátů by umřela hlady. Zejména na malých městech je tento systím prakticky penězovodem mezi úřady a pár advokáty, kteří v tom městě sídlí. A vzhledem k tomu, že se těch pár právníků úřadů a těch pár advokátů velmi dobře zná na tykačku, protože jsou v denním kontaktu na soudech, tak si nedělám iluze o účelovosti těch žalob, aby penízky tekly a zajišťovali pravidelný příjem. U každého úřadu by se měl sledovat poměr vyhraných a prohraných žalob. Jinak jeden z největších problémů je neznalost judikatury, každý čumí jen do zákonů, který ale bez judikatury není schopen správně vyložit.

0/0
30.7.2010 9:54

Glock Mark VII..

Re: advokáti

Hahaha, judikatura .... např. v daňových sporech je judikatura zdrojem problémů. Je tu 8 krajských soudů, které až do roku 2003 (založení N. správního soudu) rozhodovaly zccela nezávisle - výsledkem byl totální chaos - rozsudek v Ústí popřel rozsudek z Brna. Zasvěcení potom mluvili o tom, že v ČR je 8 daňových republik.

Díky bohu za NSS, jenže ani dnes to není ideální, protože změny výkladů zrychlily. Dnes je to tak, za měsíc jinak a za 3 měsíce se to vrací v původní stav.

.

A aby nebyl zmatkům konec, tak si občas polívčičku přihřeje Ústavní soud a vyrobí další botu.

0/0
30.7.2010 10:12

Judge Dredd je o5 tady

Re: advokáti

A to ještě drtivá většina lidí a ani úředníků nemá potuchy o Evropskom soudu pro lidská práva a Evropském soudním dvoru, jejich judikatuře, která je formou precedentu aplikovatelná přímo, tak kdejaký úředník v té nejmenší obci by měl ten judikát umět aplikovat.

To je potom sranda.Rv

0/0
30.7.2010 10:28

Glock Mark VII..

Re: advokáti

to už je horror upgradeovaný na vyšší level. :-P Já mám dojem, že v těch rozsudcích se neorientují ani soudci nižších soudů. Rv

0/0
30.7.2010 11:15

Lady Humussprey

Když se o něco podává žádost, vždy musí být podložena

nějaký rozsudkem, či posudkem. To nemusíme chodit až k ministerským úředníkům. Poslední nervová masáž u mě byla, když umaštěnec v montérkách mně napsal do technické zprávy, že u dovezeného auta se neshoduje barva se zápisem v technickém průkazu. Tam stálo Silber a on tvrdil, že ta barva je bílá. To je neřešitelná situace. Barvu vám na dopravním změní, až když je auto přepsáno na vás a přepsat nelze, protože vám do přihlašovacího listu do registrace napíšou do závad, že vozidlo nemá shodnou barvu. Bývalý majitel je Turkyně z Drážďan. Jediná možnost dát přestříkat bezdůvodně auto, nebo sehnat soudního znalce, aby tu barvu určil. Jela jsem znova na STK, byl tam jiný šmudla a barvu určil, jako stříbrnou, ale těch 150 Kč poplatek jsem zaplatila znovu, jako novou prohlídku.

0/0
30.7.2010 9:04

Glock Mark VII..

Re: Když se o něco podává žádost, vždy musí být podložena

tak si kupuj českó koktávku v metle, na hlínách a v tédéíčku, co táhne pěkně vocpoda.

0/0
30.7.2010 10:17

trainer

Korupce

Dejte urednikovi pravo rozhodovat, zda se bude soudit ci nebude... a mame tu novy duvod pro uplatky.

0/0
30.7.2010 8:54

Vanguard

Re: Korupce

A kdo by o tom podle tebe měl rozhodovat?

0/0
30.7.2010 9:11

politicky nekorektní asociál

Náhodou je to dobré,

hydra byrokracie dospěla do stavu, kdy začíná požírat sama sebe.

0/0
30.7.2010 8:45

pettyo

Re: Náhodou je to dobré,

...ovšem za cizí peníze.

0/0
30.7.2010 8:47

babacek

???

Bylo by zajímavé vědět kolik stály zbytečné soudní pře politiků a celebrit. :-/

0/0
30.7.2010 8:45

pettyo

Re: ???

A "celebrity" to mají hrazené z peněz daňových poplatníků.

0/0
30.7.2010 8:48

babacek

Re: ???

A politici ne ? 8-o

0/0
30.7.2010 8:50

pettyo

Re: ???

Politici se taky soudí za svoje. Pokud jde o jejich soukromý spor.

0/0
30.7.2010 8:51

babacek

Re: ???

Jo jenže mají jakousi přednost a skutečné případy pak se táhnou řadu let.

0/0
30.7.2010 12:32

nexus98

Re: ???

Patrně mu chybí na konci otazník..

0/0
30.7.2010 8:55

pettyo

Re: ???

Je to tak. Chybí tam otazník.

0/0
30.7.2010 10:14

babacek

Re: ???

No pokud jen otazník tak to není až tak zlé. ;-)

0/0
30.7.2010 12:33

kolodey

Až na to, že soudní poplatky jsou příjmem státu,

tudíž stát platí ty peníze sám sobě a de fakto jediná škoda je ta, že si banky něco strhnou za převod. Oč víc vyberou soudy na polatncích,o to další rok dousatnou míň ze státního rozpočtu. Chápu že to soudce nebaví, ty státní úředníky to taky nebaví, ale legislativa to nařizuje, tedy jak to poslanci vymyslí, ostatní se podle toho musí řídit. Chyby hledejte ve Sněmovní ulicï.

0/0
30.7.2010 8:43

pettyo

Re: Až na to, že soudní poplatky jsou příjmem státu,

Veškeré náklady řízení asi nejsou příjmem státu, že? Co náklady protistrany?

0/0
30.7.2010 8:45

Spalovač_šancí

Re: Až na to, že soudní poplatky jsou příjmem státu,

Proč ještě nejste na sjezdu Mensy? Spěchejte, s vašimi originálně logickými úvahami budete mít bezesporu úspěch.

0/0
30.7.2010 8:50

stev

Re: Až na to, že soudní poplatky jsou příjmem státu,

Přinejmenším se tomu musí ten soudce, ty hodiny práce, to něco stojí. Bohužel, stát definuje povinnosti úředníků zpravidla pouze vágní formulací, z níž ovšem vyplývá, že musí využít všech možností. To je tak nebezpečná formulace v neprospěch úředníka, že zpravidla ten další krok učiní, aby neriskoval. Úředník není placen za to, aby přemýšlel, a ohýbal zákony směrem ke zdravému rozumu, ale aby striktně postupoval podle paragrafů.

0/0
30.7.2010 8:51

Cocotus_____Interruptus

Re: Až na to, že soudní poplatky jsou příjmem státu,

Soudní poplatky tvoří zlomek celkových nákladů řízení. Pokud úředník bezdůvodně zatěžuje soudy žalobami, u nichž je zcela jasné, jak skončí, tak je zralý na vyhazov. Pokud se navíc jedná o Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, tak už si člověk skutečně může jen poklepat na čelo, to je zralé na regresní postih dotyčného úředníka, který programově státu způsobuje škodu "zastupovaním" jeho zájmů.

0/0
30.7.2010 9:45

stev

Úředník musí využít všechny možnosti.

Pokud je nevyužije, sám může být trestně stíhán za to, že např. nepečoval o majetek s péčí řádného hospodáře, nevymáhal pohledávky, až dokud nebylo ze všech okolností zřejmé, že je pohledávka nedobytná atd. Všechny okolnosti, tím se patrně rozumí soud poslední instance, víme?

0/0
30.7.2010 8:38

nexus98

Re: Úředník musí využít všechny možnosti.

Ale v článku se píše, že byl úředník Bureš veden v seznamech v seznamech spolupracovníků VKR. To je snad jeho soukromý spor a nevidím důvod proč mu máme platit advokáty a soudní poplatky..Rv

0/0
30.7.2010 8:46

pettyo

Re: Úředník musí využít všechny možnosti.

Tak on si to zjevně sám platil. Akorát mu to pak zaplatil stát v rámci úhrady nákladů protistrany při prohraném sporu.

0/0
30.7.2010 8:50

nexus98

Re: Úředník musí využít všechny možnosti.

Pak je asi celý článek zmatečný a bezpředmětný...

0/0
30.7.2010 8:59

pettyo

Re: Úředník musí využít všechny možnosti.

Proč bezpředmětný? Článek je o tom, že stát se stále dokola soudí a odvolává i v případech kdy je jasné, že nemá šanci vyhrát.

0/0
30.7.2010 9:10

nexus98

Re: Úředník musí využít všechny možnosti.

Pokud vím tak se tam píše o soudících se úřednících a ne o soudícím se státě a nehádej se se mnou nebo po tobě mrsknu vajíčko..;-D;-D

0/0
30.7.2010 9:13

coudy.v

Re: Úředník musí využít všechny možnosti.

ale ti uředníci zastupují stát :-P

0/0
30.7.2010 9:39

ptáček

Tak to znám.

Objevil jsem, že něco nepatří státu, ale jiné instituci. Takže nastalo soudní řízení, které putovalo od okresu, přes kraj až nahoru. Všude to stát prohrával, protože očividně neměl nárok, ale zástupce státu si vedl svou. Takže jsme to zaplatili my daňoví pitomci...Kdoví, dát ty náklady k náhradě těm "zodpovědným"?:-P

0/0
30.7.2010 8:36





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.