Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hrad podepíše s církví dohodu. Válka o katedrálu po osmnácti letech končí

Nový katolický arcibiskup Dominik Duka se dohodl s Hradem o rozdělení správy Chrámu sv. Víta. Dnes odpoledne podepíší dohodu, ve které si pomyslně rozdělí práva k chrámu "napůl". Po osmnácti letech tak končí spor o jednu z nejvýznamnějších pražských památek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

zeolit

A najednou to jde!

Vlk, to byla ta žába na prameni!

0/0
24.5.2010 12:50

Semper_2

Tak Duka přesvědčil Metropolitni kapitulu a biskupa Malého

ted ještě jak to bude s penězi, doufám, že také 50.50, protože nejen chlebem živ je člověk...?8-o

0/0
24.5.2010 12:43

marikadmin 0:5

A nebo jinak

církev u nás zakázat kostely předělat na byty a nabídnout je multikulti, pod podmínkou, že budou pravidelně zvonit ;-D

0/0
24.5.2010 11:06

Si0 po zákazu

Re: A nebo jinak

Církev má bohaté zkušenosti s působením v podzemí, soudruhu.

0/0
24.5.2010 11:21

marikadmin 0:5

Ať si všechny svatostánky vezmou a strčí ..

A konec s nimi . A mohou podnikat , žebrat nebo jinak vydělávat.

Spíš mne zaráží jak rychle se dohodli a Vlkovi to trvalo tolik let.

Už jsem slyšel, že je arogantní a sebestředný a že jedná(l) jen s pol. špičkami.

0/0
24.5.2010 11:03

Fufen

Tak..

..muj nazor je takovy ze kdyz si cirkev narokuje tolik objektu ze jsou jejich tak jim je vratte at si je nechaji ale at pak neskemraji o pripspevky na opravu a to ze jim stejne odvadim neco ze sve mzdy uz me sere pekne dlouho ;-€

0/0
24.5.2010 10:02

iuos

hmm

vidím to stejně

0/0
24.5.2010 10:13

PepaVonDepo

Re: Tak..

Přesně tohle je obsahem dohody mezi státem a církví. Z nějakého důvodu je to ale na politické úrovni blokováno a zdržováno.

0/0
24.5.2010 10:28

IoannesBaptist

Re: Tak..

Jo, a turisti k nám budou jezdit obdivovat tvůj panelák...

0/0
25.5.2010 18:56

Franta 1

Logické uvažování

Katedrálu nikdo nikam neodnese,ani ji nelze prodat komukoli.Mezi majetkem soukromým a státním  je rozdíl a to hlavně ve vztahu k majetku.Úředníci kteří se starají o majetek,tak jen rámci svých přesně určených povinností a nemají k němu žádný vztah,není jejich.Zatímco církev má k majetku zcela jiný - osobní vztah a podle toho se o něj stará.

0/0
24.5.2010 9:38

jamski

Re: Logické uvažování

Tady šlo ale  o to, že se církev domáhala něčeho, co jí nikdy nepatřilo . . . . . a jak že to zní ono přikázání ? . . . . Nepokradeš ? :-) . . . . . . . . a teď vážně - sídlem firmy zvané církev je Vatikán.  . . . .Takže majitelem svatovítské katedrály by měla být zahraniční firma ?  to je ten osobní vztah k majetku, který máte na mysli?

0/0
24.5.2010 9:47

Petr Kubík

Re: Logické uvažování

Jenže majitelem kostela je farnost, na Vatikán.

0/0
24.5.2010 9:59

jamski

Re: Logické uvažování

A ta farnost je jen organizační jednotkou firmy zvané církev, jejíž sídlo je ve Vatikánu. A ta farnost v některých ohledech nepodléhá našemu právnímu řádu . . . . . . co vy na to ?

0/0
24.5.2010 10:21

Vanguard

Re: Logické uvažování

Když jí katedrála nikdy nepatřila, proč byla v pozemkových knihách zapsána jako vlastník Metropolitní kapitula a proč komunisté katedrálu znárodňovali? Prosím o vysvětlení.

0/0
24.5.2010 11:38

jamski

Re: Logické uvažování

Ne jako vlastník, ale jako správce . . . . . . to je trochu rozdíl.

0/0
24.5.2010 12:42

minutos007

Re: Logické uvažování

;-D;-D;-D Ano, církev se o majetek stará příkladně. nakonec se podívejte v jakém žalostném stavu jsou některé kostely...

0/0
24.5.2010 9:49

Petr Kubík

Re: Logické uvažování

Stačí, aby stát vrátil církvi to, co jí dluží, a bude na všechny opravy.

0/0
24.5.2010 9:59

proLogos

Re: Logické uvažování

Jo =) A v pohraničí si ty kotely taky rozstřílela sama =)

0/0
24.5.2010 10:27

hafusak2

Re: Logické uvažování

Naprostý omyl - stačí si připomenout případ provozní budovy Národního divadla, kterou církev neoprávněně dostala zpět v restituci /původní dům byl už dávno zbourán a domu na jeho místě postavenému bylo přiděleno stejné popisné číslo/ a okamžitě zašmelila.

0/0
24.5.2010 9:51

proLogos

Re: Logické uvažování

http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=225&zamysleni=true

Kauzu neznám. Berte to prostě za jiný názor..

0/0
24.5.2010 10:23

A_Ales

Veřejnoprávní instituce

Katedrála sv. Víta by měla být veřejnoprávní institucí, to je stav, který ze současného práva nejvíce odpovídá postavení, jaké měla katedrála vůči státu, resp. panovníkovi, který stát ztělesňoval.

Jiná věc je ta, že současné veřejnoprávní instituce si zkrze své figurky berou jako rukojmí politické strany, to by asi dobré nebylo.

0/0
24.5.2010 9:20

proLogos

Re: Veřejnoprávní instituce

No vidíte.. A přeci ještě před a těsně po válce byl církevní majetek soukromoprávního charakteru. A stát se do katedrály nemíchal.

Tak co? Tím myslím - co ta chamtivost?

Dnes už je to jedno.. Jsme stejně úplně někde jinde. Jen se mi zdá úsměvné, že kvůli právním kličkám je Církev už od 18. století systematicky oklešťovaná v oblasti projevů víry. Víc a víc. Nakonec ani nevim, co na to Bůh.. Jestli je rád, nebo nerad.

0/0
24.5.2010 9:37

minutos007

Re: Veřejnoprávní instituce

Oklešťovaná v oblasti projevu víry? A to jak? Asi stejně, jako ohrozí zmrazení platu soudců jejich nezávislost....

0/0
24.5.2010 9:52

proLogos

Re: Veřejnoprávní instituce

No, například si myslím, že normálním projevem víry je například "náboženství". (rovnoprávnost, nezávislost, právo na existenci...).

Projevem víry je i podpora Církve. Sorry, ale když za Karla IV. za vrcholu české státnosti Církev spravuje 30% pozemkového fondu a stejně jde o blahobytnou společnost, jak je možné, že o pár staletí později dojde k bídě a totálnímu ožebračení Církve? Kde jsou ty prostředky? A ještě ty kecy, že jsme si to jako věřící nakradli. To mě docela s..

Projevem víry je i morálka. A dnes jsou v některých státech s katolickou historií určité aspekty křesťanské morálky přímo trestné.

Projevem víry je vztah k Bohu a z toho vyplývající vztah k člověku. A stejně to nebrání moderním společnostem západního střihu, které jsou statisticky většinově religiózní, jednat v přímém rozporu s tímhle.

0/0
24.5.2010 10:10

ten_ktery_se_moc_pta

Re: Veřejnoprávní instituce

O morálce v církvi bych v téhle době zrovna moc nemluvil...

0/0
24.5.2010 11:18

proLogos

Re: Veřejnoprávní instituce

Katolická Církev je 1,169 mld lidí. Myslíte je všichny?

0/0
24.5.2010 14:56

A_Ales

Re: Veřejnoprávní instituce

Kdyby byla církem dobrým hospodářem, nejen hmotným, ale i duchovním, podržela by si svůj vliv dodnes. Ale ztratila jej z důvodů, které postihnou dříve nebo později každý monopol: ztrátou zpětné vazby, sebekontroly, schopnosti reagovat na podněty zvenčí.

To, že církev ztrácí svůj majetek - ať takovým nebo onakým způsobem - je zcela přirozené, protože majetek své vlastníky mění neustále. Pokud chce církev obhájit svůj vliv zkrze majetek, jistě to lze. Ale nebude to už církev, ale marketingová agentura Ježíš Kristus & spol., a.s., akcie na držitele.

0/0
24.5.2010 11:42

mayer

Soudní spor o vlastnictví katedrály

je zajímavý i tím, že prakticky nelze určit vlastníka stavby v době jejího vzniku, neboť ve středověkém chápání byl kostel v

podstatě vlastníkem sebe sama, neboť byl brán jako poněkud specifická právnická osoba. Církev

katedrálu pouze spravovala prostřednictvím kapituly,

ale nebyla jejím vlastníkem. Jejím vlastníkem však v žádném případě

nebyl ani panovník či stát.

0/0
24.5.2010 8:06

jaroslav-s

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Jestli se nepletu, platným a jasným vlastníkem byla "svatovítska" kapitula (neznám přesný název). Tato církevní "organizace" existuje i nyni. Její prací bylo starat se nejen o katedrálu, ale i o majetky k ní náležící. Komuniste jednoho dne bez jakehokoli soudu proste nechali v registrech nemovitosti udaj o vlastnikovi prepsat. Tedy vlastnika urcit lze, jen se nechce. Na druhou stranu chapu, ze katedrala je i významným symbolem pražského hradu a české státnosti. A její stavba (zvláště dostavba) často vycházela i ze "světských" pohnutek.

0/0
24.5.2010 8:48

hafusak2

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Tehdy /1954/ bylo smyslem udělat z objektu Pražského hradu jediný objekt, aby se zjednodušila jeho správa. Církev měla katedrálu "v užívání", ale teď ji chtěla mít "v majetku" - a to je dost podstatný rozdíl.

0/0
24.5.2010 8:52

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Zvlášť kvůli dostavbě dnes vnímáme celek stavby poněkud jinak. Přeci to 19. století je snahou o zrovnoprávnění České koruny v rámci monarchie, i bojem proti centrální vládě, která si místní církev zotročila. Příběh katedrály jako by byl i příběhem celého českého národa, který, ač se může cítit v mnohém obohacen, je i v mnohém ochuzen.

0/0
24.5.2010 8:57

jamski

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Jedna věc je - stavbu užívat a spravovat,  . . . druhá věc je pak - být jejím vlastníkem. . . . . . A církev nikdy stavbu nevlastnila, ani ji nestavěla, ani nebyla investorem. Ta stavba byla financována ( řečeno dnešním slovníkem ) z veřejných zdrojů, tedy chcete li především z výnosu daní . . . . . . Takže je celkem spravedlivé , že nepatří církvi, ale patří národu, který dnes vnímáme především  jako - stát. Proto považuji výrok soudu za zcela logický a správný.

0/0
24.5.2010 8:59

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Pozor na to... Ony státu taky patří třeba věznice, kde byli nedávno perzekvována svoboda národa. A státní vlastnictví v mnoha případech neznamená "veřejné vlastnictví". Ta hranice není až tak zřetelná.

Podobně, jako soudy mají být nezávislé na státu, ale existují v rámci státního právního systému. Z toho hlediska taky rozhodují. Nebo ne?

0/0
24.5.2010 9:08

combak1893

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

tak s těma věznicema, to teda nevím, jestli je to dobré srovnání ...:-/  Každý hrad měl hladomornu ...;-)

0/0
24.5.2010 9:13

goz

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

O jaké perzekuci to mluvíte? 99% z odsouzených byli normální kriminálníci. Navíc je třeba si uvědomit, že každé zřízení si hlídá svoje ....

Komančové byli šmejdi, ale dnes se Evropou řítí socialistická lavina

0/0
24.5.2010 9:17

jamski

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Jakkoliv jsou vámi popisované skutky hodné zamyšlení,  nelze z toho odvozovat, že správcem veřejného majetku by měla být církev. Je to přesně naopak - církvi šlo jen o zištné zájmy, o čemž svědčí - mimo jiné - i rychlost, s jakou zavedla zvláštní vstupné a přijala omezující opatření ve snaze maximalizovat svůj zisk . . . . . . . .takže v rukou státu nám bude určitě bližší a přístupnější než v rukou církve. A církev ji může užívat dál, jako dosud.

0/0
24.5.2010 9:20

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Vycházíme z jiných argumentačních pozic, proto se nemůžu smířit s tím, jak píšete.. Píšete: "církvi šlo jen o zištné zájmy..." Já bych napsal: "Církev byla zneužita pro zištné zájmy".

Pokud se v 9. století papežové ohrazují proti násilnému obracení lidí v polabí na křesťanství kvůli daním, a Hus tepe do nabubřelé církve, která byla Karlem IV. používána proti vysoké šlechtě - nutně se musím zeptat - CO SI KDO Z NÁS PŘEDSTAVUJE POD POJMEM "CÍRKEV"? Co kdo z nás ví např., z jakých pozic opravdu vycházela investitura? Co kdo z nás ví, jaká byla dobová společnost?

-

Já si myslím, že třeba církev by státu "také" umožnila využít chrám ke státním slavnostem majícím religiózní ráz.. Sorry, ale stát katedrálu nepoužíval k ničemu jinému, než ke ždímání peněz z turizmu, z nichž část do ní vrátil v podobě péče. To dokáže každý. Pomiňme účinek stavby - co ÚČEL stavby? Je religiózní, či světský?

0/0
24.5.2010 9:52

jamski

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Souhlasím s tím, že určit, kdy církev zneužívala a kdy byla naopak zneužívána, je občas poměrně složitá věc. Rozplést tohle klubíčko spravedlivě, možná ani není dnes už možné. Každopádně byla tenkrát církev velmi mocným hráčem na politické šachovnici, a od toho se odvíjí spousta věcí a vztahů, které jsou dnes pro nás těžko přeložitelné, někdy dokonce těžko pochopitelné. To ovšem nic nemění na tom, co jsem napsal, a totiž na tom, že církvi šlo odjakživa především o ovládnutí lidí, o shromažďování majetku, a  až na posledním místě o věřící ( mimochodem v tomhle je jistá paralela s dnešními politickými stranami)  . . . . . . . a ještě k tomu účelu stavby - ano stavby se staví za jistým účelem ( a později se jejich využití často diametrálně liší od původního účelu ) , ale to přece neznamená, že investor a uživatel nemohou být  dvě rozdílné osoby( fyzické nebo právnické je vedlejší). A užívat už vůbec neznamená - vlastnit.

0/0
24.5.2010 10:18

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Souhlasím se vším, mimo ten prostředek =)

Církvi jde o "směřování" lidí, ne o "ovládání" lidí, které je násilné a v konečném důsledku nepůsobí na lidské hodnoty. Úkolem Církve je vést ke spáse jednotlivé lidí, přesvědčit je. Církev proto málokdy z pozice víry jednala s úmyslem ovládat. Když už, byla k tomu dotlačena (přesně tím, co říkáte - význam ve společnosti, okolnosti). Já se například necítím ovládán. Uznávám a chápu to, co Církev učí, přesvědčil jsem se o smyslu věcí. Nestalo se to násilně jinými, to já sám.

Souhlasím, že my, kteří ve smysl Církve věříme, podporujeme v ní zároveň i ty, kteří si podporu nezaslouží a zneužívají ji. Život je boj - a přesto věřím, že spravedlnost existuje mimo běh lidských věcí a ani není tak docela slepá.

Vidíte, jak moc jde o "veřím". Přesto si myslím, že je jí třeba dát prostor ve společnosti. Víra je o směřování člověka, ne o prostém užívání života. A dobrou víru má, Bohu dík, většina lidí i u nás.

0/0
24.5.2010 10:50

jamski

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Nepíšu o církvi dnešních dnů. Ta se samozřejmě projevuje a působí úplně jinak. Je to dáno tím, že i její pozice je dnes úplně jiná, stupeň vzdělanosti je na úplně jiné úrovni, a její struktura je od státní zcela oddělená, tudíž nemá už praktickou moc. Proto se také necítíte ovládán. Možná že byste se ale necítil ovládán ani před tím, jelikož to očem píšu se týká trochu jiných vrstev v církvi, a s těmi byste asi do styku ani nepřišel. A nejde ani o věci spojené s vírou, ale jde o kroky spojené s touhou mít moc ovládnout a  nařídit . .  a . . . . .. A to, že tyto ambice v církvi stále dřímou bylo zřetelně vidět na jenání pana Vlka´. Porovnejte si jeho postoje á vyjádření v situaci, kdy prakticky žádnou moc neměl, a zkuste si představit, jak by asi ve stejné situaci jednal, kdyby moc skutečně měl.  . . . .a přitom s vírou to žádnou souvislost nemá.

0/0
24.5.2010 12:40

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

To bych se přel. S vírou to souvislost má - přesněji řečeno - se zastoupením víry (v tomto případě katolické) ve společnosti. Pokud bychom byli většinově katolickou zemí, Vlkova slova by měla naprosto jiný účinek na veřejnost a byla by vnímána jinak.

Pokušení mít moc je reálně přítomné u všech lidí, kteří promlouvají nebo slouží druhým. Jde o to, zda mu podlehnou.

Církevní "předpisy" se nemění, touha po moci je na indexu už z důvodu Kristových slov, jde o službu. Pocit "ovládání" v církvi na podkladě historických událostí je důsledkem zlidovění případů, kdy došlo ke slučování světských a církevních postů (opět proti snahám papežů). Např. Trevírský arcibiskup byl říšským knížetem, volitelem řím.-něm. císaře; salcburský arcibiskup zemským pánem... Toto ale je opět důsledkem světských tlaků.. Tito lidé, ač užívali církevních titulů, jednali jako zemští páni v kritických případech z pozice síly.

0/0
24.5.2010 17:11

combak1893

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

R^

Zrovna sem se chystal napsat něco o investorovi, stavebníkovi, ...! předběhls mě a myslím, že máš naprostou pravdu! R^

Jen přidám to, co mi pořád vrtá v hlavě, a to je otázečka, KDE "vzala" církev pozemek, na kterém katedrála stojí, KDE vzala peníze na stavbu, ...?

0/0
24.5.2010 9:12

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Pozemek byl vlastnictvím všeho lidu? Nebo: vlastníkem byl od jakživa panovník? Kdo mu to právo dal? Nevynutil si ho náhodou? KDE je celkem zbytečná otázka a vede k manipulaci.. Spíš se ptejte "JAK".

Historie je kontinuální proces. Věřící je "zároveň" státním občanem.

0/0
24.5.2010 9:41

pgjed

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Vykládáte nesmysly. Zřejmě vůbec nerozumíte tomu, jak byla a je organizována církev a jak se prováděla správa  takovýchto institucí, jakou byla třeba katedrála, ale třeba také venkovský kostel někde kdoví kde. Z vlastnického práva byla katedrála samostatnou právnickou osobou představovanou kapitulou. Vlastnictví bylo rovněž vedeno na kapitulu, což někteří "znalci" vykládají jako že katedrála vlastnila sama sebe. I finanční prostředky na stavbu byly VŠEMI přispěvateli  předávány kapitule. Kapitulní kanovníky jmenoval arcibiskup.

Takže  vaše tvrzení ani církev ani stát.. nemá smysl.  Kapitula je sice samostatnou organizační jednotkou uvnitř církve, ale je součástí církve.

0/0
24.5.2010 9:20

Sulthan

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Problem asi bude, co je kapitula dnes a co byla drive - tj. jestli je to pravnicky to same a muze si tedy katedralu narokovat. A celkove, co je vubec cirkev dnes a drive.

Vlastnictvi katedraly se neda posuzovat podle stredovekeho usporadani spolecnosti.

0/0
24.5.2010 9:44

proLogos

Re: Soudní spor o vlastnictví katedrály

Ano.. Nedá. To je bohužel skvrna, která vzniká přerušením normálního běhu událostí krádeží. Je dobře tu skvrnu zazmizíkovat vzájemným porozuměním.

0/0
24.5.2010 9:56

mayer

Teprve ve 2. polovině 19. století

 zahájila Jednota pro dostavění chrámu

sv. Víta opravu původní části a dostavbu katedrály v novogotickém slohu.

V roce 1929

byl chrám slavnostně vysvěcen. Ještě v pozdějších letech byl upravován

interiér katedrály.

0/0
24.5.2010 8:00

proLogos

Re: Teprve ve 2. polovině 19. století

Jo, případ katedrály je symptomatický.. Např.: Aktivita v 19. století sice znamenala tendenci k dostavbě chrámu a jeho záchranu, ale zároveň nenahraditelně poničila mnoho z umění pozdější historie a podle některých názorů citelně zhoršila akustiku.

Chrám byl za jeho počátků symbolem sepjetí církve a státu, dnešní tendence jsou v sekularizaci přesně opačné.

Společná správa je teda krok správným směrem. Nejde pouze o katedrálu, nejde pouze o sekulární státní pomníček. Poměry se změnily, je třeba se tomu přizpůsobit.

0/0
24.5.2010 8:29

Chef

Dohoda

No, já myslím, že bychom se mohli dohodnout tak, že církev bude vybírat vstupné a stát bude platit provoz a údržbu.

0/0
24.5.2010 7:58

dykl

Re: Dohoda

anebo naopak;-D, ...kdepak toto nebude dělat dobrotu, objekt musí mít vždy jen jednoho pána, dva už jsou moc, bude to semeništěm neustálých sporů.....uvidíte :-(

0/0
24.5.2010 8:10





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.