Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

KOMENTÁŘ: Nevyzpytatelný většinový systém

Britský volební pat není žádným velkým překvapením, odborníci jej předpokládali již mnoho let. Bylo jen otázkou času, kdy dlouhodobý odliv voličů od obou velkých stran a vzrůstající zisky liberálních demokratů a regionálních stran znemožní sestavit vítězné straně silnou vládu s většinovou oporou v dolní sněmovně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

hovnival

@@

to je jasne, kdyz si nekdo nekoupi kvalitni tasku, nemuzeme se pak divit.

0/0
8.5.2010 18:00

meyla

jeden z mnoha názorů

Nechci brát panu Lebedovi iluze, ale ani rychlý přechod z většinového systému k poměrnému nemusí systém vylepšit. Stačí se podívat na Nový Zéland - až poté, co v devadesátých letech hrdě přešli od "britského" systému zjistili, že v tom poměrném nedají jednobarevnou vládu dohromady. Možná by to chtělo se místo Lebedových proklamací jen v klidu zamyslet. Miluji české politology, kterým je všechno, často na objednávku médií, jasné ihned. Když to funguje v českém senátu (diverzita, leadership), proč by to nemělo jít i v termití sněmovně?

0/0
8.5.2010 14:28

The Last Boy Scout

Za britsky volebni pat nemuze volebni system, ale

politici, kteri nekolaboruji s kazdym pouze pro vlastni koryto, jak je mozne videt treba u KDU-CSL. Lidri stran si nedovoli zklamat volice nejakou nesmyslnou kolaboraci a misto toho radsi vyhlasi nove volby..R^R^

0/0
8.5.2010 12:18

Si0 po zákazu

Re: Za britsky volebni pat nemuze volebni system, ale

KDU ČSL si radši neber do huby, když tomu nerozumíš.

0/0
10.5.2010 20:02

kubíkjansů

mno

Tyhle polemiky podle mě nemaj moc velkej význam. Při troše smůly může pat nebo jinou špatně řešitelnou situaci přinést každej volební systém. A u nás je to naprosto unikátní přehlídka paskvilů, když si člověk veme, co tu bylo za vlády: 1. Klausova vláda - většinová koalice, 105 poslanců. Druhá Klausova vláda, menšinová koalice, tušim 99 poslanců, Tošovskýho úřednickej paskvil, období zmaru. Dále tu máme opoziční smlouvu - menšinovou vládu se smluvně zavázanou opozicí. Dále agónie ČSSD v ideologicky absolutně nesoudržný koalici se 101 poslanců, která byla korunovaná tichym paktem s bolševikem. Potom volební pat 100:100, dvě Topolánkovy vlády a teď další úřednickej paskvil.

Nejlepší řešení by podle mě bylo navýšit počet poslanců na 229. Ve volbách by se bojovalo o 200 míst, vítěz by automaticka dostal ke svýmu zisku bonus 29 míst. Tim by se zajistila potřebná většina a zachovalo dostatečný zastoupení všech názorovejch proudů

0/0
8.5.2010 1:35

Svědomí národa

Re: mno

Spravna analyza pro Cesko. Cesko je ale mimoradne tim, ze velka koalice se z nejakeho duvodu nedala uskutecnit a komuniste s velkym poctem hlasu byli mimo hru. Vyhodou pomerneho systemu ale je, ze se vzdy najde v civilizovane zemi nejaka smysluplna konstelace (viz cela zapadni Evropa, krasny pripad je stabilni politicka scena Nemecka). Ve vetsinovem systemu to ale nekdy nejde, jako ted ve VB. Tories jsou pravice a LibDem jsou nalevo od Labour. A Labour s LibDem nemaji vetsinu. Takze vetsinovy system s diversifikaci spolecnosti a vyvojem mensin jednoduse prestava fungovat. A navic je nedemokraticky a iracionalni (jako Britove).

0/0
8.5.2010 3:49

Fai Rodis

Re: mno

Stabilni politicka scena Nemecka je spis duvodem k placi.

Stejne jako ty ach tak stabilizovane sceny kdekoli jinde, kde je to v zasade stridani mezi 2 stranami. Coz se nakonec vzdy zmeni na vyber mezi morem a cholerou, protoze obe stranyse  nakonec stanou zkorumpovanymi.

0/0
8.5.2010 12:01

hovnival

@@

pravda a laska zvitezi nad lzi a nenavisti!!!

0/0
7.5.2010 22:05

zberanek

ODS není pravice soudruhu Nečasi

Soudruh Nečas se jistě nemýlí v tom, že britští voliči volí pravici. Češi ji budou zřejmě volit také, ale levicová ODS to rozhodně být nemůže.

0/0
7.5.2010 21:36

flavius

váha hlasu

Ten jejich volebni system je vazne zvlastni.

Labour party stacilo prumerne k zisku jednoho poslance 33 350 hlasů, konzervativcům 35 000 a liberalum 120 000. Ocividne nespravedlive, aspon z meho pohledu.

0/0
7.5.2010 20:42

Bob-an

Re: váha hlasu

u nas to neni o moc jine ;-) minule volby meli treba zeleni i lidovci prakticky stejne hlasu, ale lidovci za ne ziskali dvojnasobek kresel.....

Pritom v tak male zemi jako CR neni podle me jediny duvod mit nejake volebni obvody, nejlepsi by bylo proste vsechny hlasy dat do jenoho pytle, secist a bylo by

0/0
7.5.2010 22:10

Fai Rodis

Re: váha hlasu

To je - kdyz jsem se koukala na celkove zisky treba UKIP a BNP, tak nemaji ani jedno kreslo, zatimco podstatne mensi stranicky kreslo maji.

0/0
8.5.2010 11:59

Svědomí národa

Nedemokraticky

Ve vetsinovem systemu maji mensiny smulu, vysledky jsou nahodne a nereprezentuji vuli vetsiny, tedy pouze velmi omezene demokraticke. Dale se pro spoustu volicu nevyplati vubec jit hlasovat. Nektere okrsky jsou desitky let, mozna vice, v rukach jedne strany. Pro volice silnych stran, ale o to vice jinych stran nema vubec cenu si osoupat podrazky a nekam v desti chodit. Takze je to takova hra na demokracii.

0/0
7.5.2010 20:18

Charlie312

Re: Nedemokraticky

Máte částečně pravdu, ale díváte se na to čistě středoevropským pohledem člověka, který nikdy jinak než poměrně nevolil. Většinový systém má v UK dlouhou tradici a je kulturně zakořeněný. Zatímco u nás by byla do pár týdnů revoluce, Britové jsou prostě zvyklí na to, že jeden bere vše a druhý nic. To že to není blízké naší mentalitě neznamená, že by to bylo méně demokratické.

0/0
7.5.2010 20:27

Bob-an

Re: Nedemokraticky

No on i ten nas system ma silne vetsinovy charakter.... do ciste pomerneho zastoupeni (kolik % hlasu tolik % kresel) ma dost daleko, vzdyt kdyby se kresla rozdelovaly presne podle % tak "topolankova" vlada by mela ve snemovne velmi poholnou vetsinu

0/0
7.5.2010 22:12

Svědomí národa

Re: Nedemokraticky

Zda je volebni system zakoreneny, je tezko posoudit, on se jich nikdo nikdy na to neptal a dve velke strany samozrejme to tema neoteviraly. Ministrana s 22.500 hlasy ma poslance, jina, s 850.000 nema zadneho. Ted to mozna povede k tomu, ze nejpravicovejsi strana bude vladnout pomoci nejlevicovejsi. Je to jako britske domy, z venku hezke, pritom neuveritelny smejd.

0/0
7.5.2010 22:30

petacx

a ja si do ted myslel ze za to mohou VOLICI

a ja si do ted myslel ze za to mohou VOLICI  8-o  

0/0
7.5.2010 20:13

KarlKubrt

Re: a ja si do ted myslel ze za to mohou VOLICI

;-D..jo, mužou..protože už ani tam nevěří všem žvástům

0/0
7.5.2010 21:07

marecek.00

Objevování objeveného

Myslím, že ve článku nezazněla jedna podstatná věc. Nevýhody a výhody většinového volebního systému nám přeci nejsou nijak cizí, je to systém, kterým volíme do senátu. A vzpomeňme třeba loňské volby, kdy ČSSD získala všechny mandáty krom čtyř (1 KSČM, 3 ODS), to přeci absolutně nekoresponduje s volební mapou v ČR. Socialisté sice byli na koni, ale ne takto. A naopak, v roce 1998 vyhráli volby do PS socialisté, ale volby do senátu vyhrála 4koalice, druhá ODS, socialisté propadli se třemi mandáty. V roce 2002 (další vítězství socdem do posl. sněmovny) vyhrála opět ODS a to s devíti mandáty oproti sedmi pro ČSSD. A konečně před čtyřmi lety skončily volby do poslanecké sněmovny pro ODS a ČSSD téměř stejným výsledkem. Jaké to ale překvapení, senátorů urvali v ODS 14, socialisté pouhých 6. Tradičně třetí nejsilnější partaj, komunisté, se v senátu v podstatě neobjevuje.

Zkrátka, nevýhody a výhody britského systému docela známe. Jen na něm nestojí vláda...

0/0
7.5.2010 19:44

CCblue

Re: Objevování objeveného

Omyl. Do senátu se volí dvoukolově a tak se do něj dostane vetšinou opravdu nejvolenější kandidát. V Británii se volí jednokolově a to by v nerozvinutých demokraciích, jako je ta naše, mohlo klidně dostat k moci extremisty. Samozřejmě v případě, že by spolešnost byla silně rozpolcená a demokratické politické strany byly fragmentovány. Dnes od toho nejsme zase tak daleko.

Ale samozřejmě i dvoukolové volby nejsou zcela spravedlivé. Podle mě by nejvhodnější řešení byly jednokolové volby s určením pořadí kandidátů. Na volebním lístku by musel každý volič všechny kandidáty seřadit podle svých preferencí a dát je do pořadí. Nejvhodnější kandidát by dostal jedničku, další dvojku atd. Vítěz by byl ten, kdo by měl nejmenší součet.

0/0
7.5.2010 20:18

Fai Rodis

Re: Objevování objeveného

Aha - zase ty roztomile obavy, ze by se k moci mohl dostat nekdo mimo zabehany system, ze? Takovi jsou vzdycky oznacovani za extremisty...

0/0
8.5.2010 12:03

Stone_Pilot

Většinový systém

Autor kritizuje většinový systém, protože může občas přinést pat (za "pat"  považuje, že vítěz nemá víc než 51% mandátů).. No ale u poměrných systémů pak je takový "pat" jistotou. Vítěz s pravděpodobností hraničící s jistotou nikdy nezíská 51% madátů a musí uzavírat koalici.. Upřímně řečeno, já bych ten náš systém raději vyměnil za britský.

0/0
7.5.2010 19:14

Jsem tady

Re: Většinový systém

Autor hlavně kritizuje britský volební systém kvůli jeho rozdělení volebních okrsků, ne kvůli "většinovosti". Navíc článek je až neobvykle plytký. Ale na populárním médiu, co čekat?...

0/0
7.5.2010 19:27

username

Re: Většinový systém

Ony jsou dva možné a dobré způsoby

a) většinový, kdy jedna strana má vše na starosti - výhody - má absolutní moc téměř cokoliv změnit a nikdo jí do toho nekecá, snadno tak dělá reformy, a je také zcela jasně zodpovědná za výsledky. Protistrana je tam jen jako kontrolní orgán. Nevýhody - obě strany musí být dostatečně inteligentní a nepopulistické a musí zde být pojistka typu královna a musí mít lid, který dokáže vládě zatopit, neboť jinak by si strana mohla zajistit neomezenou vládu, zavést jakákoliv pravidla atd. Každopádně takové vlády přináší i velmi razantní změny (ne vždy dobré)

b) poměrný - celé vládnutí je založené na kompromisu, v podstatě vláda nemůže ublížit (pakliže nemá ústavní většinu), změny jsou pozvolnější

Problém je, že u nás je paskvil a hlavně že 20% poslaneckých mandátů blokují komunisté, se kterými nikdo nechce spolupracovat. Jinak by tu prostě mohla být v uplynulých letech normální levicová vláda, která by se mohla politicky znemožnit.

0/0
7.5.2010 19:31

honýsek

ja tomu nerozumim

Uplne presne to nechapu, jak funguje autorovo zminovane geograficke nakloneni Labouristum? Popsal to dost zbezne. Co je to za demokraticky volebni system, kdyz uz je predem naklonen jedne strane??

0/0
7.5.2010 19:07

Cenzurou pravdu neumlčíte !

Re: ja tomu nerozumim

Dám hypototický modelový příklad:

Tři volební obvody s většinovým systémem, všechny po 100 tisících voličích. Strana A získá 60%, 30%, 30%, strana B získá 10%, 40%, 40%, zbytek získají menší strany. Strana A má celkově 40% hlasů a 1 psolance a strana B má 30% a 2 poslance. Více poslanců má tedy strana s nižším celkovým počtem hlasů. To se může stát jen ve většinovém systému.

0/0
7.5.2010 19:13

Stone_Pilot

Re: ja tomu nerozumim

Nemáte tak docela pravdu. Může se to stát i v poměrném systému, když není stát pouze 1 volební obvod a obvody se liší velikostí.

0/0
7.5.2010 19:16

Cenzurou pravdu neumlčíte !

Re: ja tomu nerozumim

Ale to si sám protiřečíte. Čeistě poměrný systém je jen takový, kdy existuje 1 volební obvod. Čím více volebních obvodů, tím více je vnášen většinový prvek, jde tedy o smíšený systém. A jakmile je počet obvodů roven počtu mandátů, jde o čistě většinový systém.

0/0
7.5.2010 19:52

Stone_Pilot

Re: ja tomu nerozumim

Samozřejmě že existují různé kombinace poměrných systémů. Neprotiřečím si. Náš systém byste jistě neoznačil za většinový.  Jen jsem vyvracel vaše chybné tvrzení o tom, že se to může stát jen ve většinovém systému.

0/0
7.5.2010 20:24

honýsek

Re: ja tomu nerozumim

diky hosi;)

0/0
7.5.2010 21:09

nuficek

Re: ja tomu nerozumim

Abyste dosáhl čistě poměrného systému, nestačí vám k tomu jen jeden celostátní obvod. Výsledek výrazně ovlivní systém přerozdělování hlasů a pak také uzavírací klauzule. A smíšený systém je úplně něco jiného. V něm se volí např. v části obvodů většinově, v druhé části poměrně. Viz. Maďarsko.

0/0
8.5.2010 8:39

username

Re: ja tomu nerozumim

on byl nakloněn v daný okamžik, jinde je zas nakloněný jiné straně

V podstatě jde o to, že máte systém, kdy vítěz v daném okrsku bere vše, ostatní nic. Takže když to přeženu: když vy budete mít ve 100% okrscích 40%, váš konkurent A bude mít v 60% okrscích 60% a ve zbytku nula a konkurent B bude mít ve 40% okrsků 60% a ve zbytku nula, tak podle počtu hlasů, vy jste měl 40% ale budete mít nula poslanců, konkurent B bude mít 36% hlasů (0,6 × 0,6), ale 60% poslanců a konkurent C bude mít 24 % hlasů (0,4×0,6) a 40 % poslanců. Podobně u nás (byť dvoukolově a s menším počtem mandátů) funguje senát.

Systém je podobně jako u našeho senátu dobrý v tom, že okrsek má svého konkrétního poslance, který se zaměřuje na lokální problémy a kterého znají lokální lidé, na rozdíl od našeho senátu ovšem takový poslanec "má na starosti" mnohem menší území a mnohem méně lidí. Vzhledem k tomu, že je jen jeden, není tam nějaká "skupinová vina" a volí se také výrazné osobnosti (podobně jako u našeho senátu)

0/0
7.5.2010 19:23

mojča

Všimněte si

Všimněte si, jak přesný byl odhad výsledků voleb již několik minut po skončení voleb:  307 : 307;     258 : 255;    57 : 59. To je až neuvěřitelné.

0/0
7.5.2010 19:06

flopps

...

Vskutku relevantní názor...v Británii došlo k patu po 36 letech..u nás díky poměrnému volebnímu systému nelze sestavit dvacet let silnou a přesvědčivou vládu.

0/0
7.5.2010 19:05

paltt

Re: ...

no prave;-(

0/0
7.5.2010 19:21





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.