@@

to je jasne, kdyz si nekdo nekoupi kvalitni tasku, nemuzeme se pak divit.

jeden z mnoha názorů

Nechci brát panu Lebedovi iluze, ale ani rychlý přechod z většinového systému k poměrnému nemusí systém vylepšit. Stačí se podívat na Nový Zéland - až poté, co v devadesátých letech hrdě přešli od "britského" systému zjistili, že v tom poměrném nedají jednobarevnou vládu dohromady. Možná by to chtělo se místo Lebedových proklamací jen v klidu zamyslet. Miluji české politology, kterým je všechno, často na objednávku médií, jasné ihned. Když to funguje v českém senátu (diverzita, leadership), proč by to nemělo jít i v termití sněmovně?

Za britsky volebni pat nemuze volebni system, ale

politici, kteri nekolaboruji s kazdym pouze pro vlastni koryto, jak je mozne videt treba u KDU-CSL. Lidri stran si nedovoli zklamat volice nejakou nesmyslnou kolaboraci a misto toho radsi vyhlasi nove volby..

Re: Za britsky volebni pat nemuze volebni system, ale

KDU ČSL si radši neber do huby, když tomu nerozumíš.

mno

Tyhle polemiky podle mě nemaj moc velkej význam. Při troše smůly může pat nebo jinou špatně řešitelnou situaci přinést každej volební systém. A u nás je to naprosto unikátní přehlídka paskvilů, když si člověk veme, co tu bylo za vlády: 1. Klausova vláda - většinová koalice, 105 poslanců. Druhá Klausova vláda, menšinová koalice, tušim 99 poslanců, Tošovskýho úřednickej paskvil, období zmaru. Dále tu máme opoziční smlouvu - menšinovou vládu se smluvně zavázanou opozicí. Dále agónie ČSSD v ideologicky absolutně nesoudržný koalici se 101 poslanců, která byla korunovaná tichym paktem s bolševikem. Potom volební pat 100:100, dvě Topolánkovy vlády a teď další úřednickej paskvil.

Nejlepší řešení by podle mě bylo navýšit počet poslanců na 229. Ve volbách by se bojovalo o 200 míst, vítěz by automaticka dostal ke svýmu zisku bonus 29 míst. Tim by se zajistila potřebná většina a zachovalo dostatečný zastoupení všech názorovejch proudů

Re: mno

Spravna analyza pro Cesko. Cesko je ale mimoradne tim, ze velka koalice se z nejakeho duvodu nedala uskutecnit a komuniste s velkym poctem hlasu byli mimo hru. Vyhodou pomerneho systemu ale je, ze se vzdy najde v civilizovane zemi nejaka smysluplna konstelace (viz cela zapadni Evropa, krasny pripad je stabilni politicka scena Nemecka). Ve vetsinovem systemu to ale nekdy nejde, jako ted ve VB. Tories jsou pravice a LibDem jsou nalevo od Labour. A Labour s LibDem nemaji vetsinu. Takze vetsinovy system s diversifikaci spolecnosti a vyvojem mensin jednoduse prestava fungovat. A navic je nedemokraticky a iracionalni (jako Britove).

@@

pravda a laska zvitezi nad lzi a nenavisti!

ODS není pravice soudruhu Nečasi

Soudruh Nečas se jistě nemýlí v tom, že britští voliči volí pravici. Češi ji budou zřejmě volit také, ale levicová ODS to rozhodně být nemůže.

váha hlasu

Ten jejich volebni system je vazne zvlastni.

Labour party stacilo prumerne k zisku jednoho poslance 33 350 hlasů, konzervativcům 35 000 a liberalum 120 000. Ocividne nespravedlive, aspon z meho pohledu.

Re: váha hlasu

u nas to neni o moc jine ;-) minule volby meli treba zeleni i lidovci prakticky stejne hlasu, ale lidovci za ne ziskali dvojnasobek kresel.....

Pritom v tak male zemi jako CR neni podle me jediny duvod mit nejake volebni obvody, nejlepsi by bylo proste vsechny hlasy dat do jenoho pytle, secist a bylo by

Nedemokraticky

Ve vetsinovem systemu maji mensiny smulu, vysledky jsou nahodne a nereprezentuji vuli vetsiny, tedy pouze velmi omezene demokraticke. Dale se pro spoustu volicu nevyplati vubec jit hlasovat. Nektere okrsky jsou desitky let, mozna vice, v rukach jedne strany. Pro volice silnych stran, ale o to vice jinych stran nema vubec cenu si osoupat podrazky a nekam v desti chodit. Takze je to takova hra na demokracii.

Re: Nedemokraticky

Máte částečně pravdu, ale díváte se na to čistě středoevropským pohledem člověka, který nikdy jinak než poměrně nevolil. Většinový systém má v UK dlouhou tradici a je kulturně zakořeněný. Zatímco u nás by byla do pár týdnů revoluce, Britové jsou prostě zvyklí na to, že jeden bere vše a druhý nic. To že to není blízké naší mentalitě neznamená, že by to bylo méně demokratické.

a ja si do ted myslel ze za to mohou VOLICI

a ja si do ted myslel ze za to mohou VOLICI    

Re: a ja si do ted myslel ze za to mohou VOLICI

..jo, mužou..protože už ani tam nevěří všem žvástům

Objevování objeveného

Myslím, že ve článku nezazněla jedna podstatná věc. Nevýhody a výhody většinového volebního systému nám přeci nejsou nijak cizí, je to systém, kterým volíme do senátu. A vzpomeňme třeba loňské volby, kdy ČSSD získala všechny mandáty krom čtyř (1 KSČM, 3 ODS), to přeci absolutně nekoresponduje s volební mapou v ČR. Socialisté sice byli na koni, ale ne takto. A naopak, v roce 1998 vyhráli volby do PS socialisté, ale volby do senátu vyhrála 4koalice, druhá ODS, socialisté propadli se třemi mandáty. V roce 2002 (další vítězství socdem do posl. sněmovny) vyhrála opět ODS a to s devíti mandáty oproti sedmi pro ČSSD. A konečně před čtyřmi lety skončily volby do poslanecké sněmovny pro ODS a ČSSD téměř stejným výsledkem. Jaké to ale překvapení, senátorů urvali v ODS 14, socialisté pouhých 6. Tradičně třetí nejsilnější partaj, komunisté, se v senátu v podstatě neobjevuje.

Zkrátka, nevýhody a výhody britského systému docela známe. Jen na něm nestojí vláda...

Re: Objevování objeveného

Omyl. Do senátu se volí dvoukolově a tak se do něj dostane vetšinou opravdu nejvolenější kandidát. V Británii se volí jednokolově a to by v nerozvinutých demokraciích, jako je ta naše, mohlo klidně dostat k moci extremisty. Samozřejmě v případě, že by spolešnost byla silně rozpolcená a demokratické politické strany byly fragmentovány. Dnes od toho nejsme zase tak daleko.

Ale samozřejmě i dvoukolové volby nejsou zcela spravedlivé. Podle mě by nejvhodnější řešení byly jednokolové volby s určením pořadí kandidátů. Na volebním lístku by musel každý volič všechny kandidáty seřadit podle svých preferencí a dát je do pořadí. Nejvhodnější kandidát by dostal jedničku, další dvojku atd. Vítěz by byl ten, kdo by měl nejmenší součet.