Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Spor o budovu ruské ambasády v Praze půjde konečně k soudu

Soudní spor u budovu ruského velvyslanectví na lukrativní parcele v Praze 6 může začít. Ruský stát totiž konečně převzal žalobu dědičky původního majitele Lisbeth Popperové. Ta chce přitom od Ruska také další movitý majetek a navíc žaluje český stát o miliardovou náhradu škody.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

methem

nakašlal bych jí at jsi jde odkud přišla.

0/0
4.5.2010 23:19

Brainwashington.

Český soud sotva může rozhodovat o něčem, co není v

majetku českého státu. Jedná se o exteritoriální území a české právo na něm prostě neplatí! Ovšem, jinak s navrácením "arizovaného" židovského majetku naprostý souhlas! Napraví se tak jedna skutečně velká křivda v české historii.

0/0
4.5.2010 21:29

Vilém Hynek Jarmila

doufám, že to dostane původní majitel

a Rusové novou budovu už nedostanou. Nestačila by jedna ruská ambasáda pro celou střední Evropu? Nebo jedna pro celou EU? Stačila, ale co by všichni ti agenti FSB dělali, že ...

0/0
4.5.2010 15:50

vakral

jen na doplnění k chování E. Beneše

Podle dochovaných materiálů v letadle ve kterém odlétal z republiky abdikovaný prezident Beneš letěl i p. Popper, který navíc pokud přímo exilovou vládu nepodporoval, byl s ní alespoň ve styku. Takže Beneš dobře věděl, že daroval cizí majetek!

0/0
4.5.2010 14:43

Vilém Hynek Jarmila

Re: jen na doplnění k chování E. Beneše

Beneš byl min. od r.1943 vazal Moskvy, po válce jim šel na ruku a normálně republiku předal. Podobně se chová současnej Václav Narcis I. Rv

0/0
4.5.2010 15:52

Svědomí národa

Krast nejde

Cesko si porad nemuze uvedomit, ze krast nelze. Na zaklade Benesovych dekretu ceskoslovensky stat vyvlastnil majetek sudetskych Nemcu. Tam lze jeste najit opodstatneni, problemem ale zustava, ze to bylo na zaklade kolektivni viny a nikoliv individualni. U zidovskeho majetku je to ale jinak. Ceskoslovensky stat ho znarodnil nemeckym majitelum, kteri ho predtim pomoci okupacnich uradu ukradli zidovskym majitelum. Pokud ho ceskoslovensky stat nevrati pravoplatnym majitelum, potom se stavi na podobnou uroven jako okupanti. Pro ceske Zidy, kteri se zaslouzili o civilizaci Ceska jako maloktery jiny narod, je tudiz rozdil mezi nacisty a Benesovou vladou, co se tyka majetku, v praxi nulovy. Budiz uvedeno k dobru, ze v jinych oblastech ten rozdil zustava nebetycnym.

0/0
4.5.2010 13:39

Vilém Hynek Jarmila

Re: Krast nejde

No hledat individuální vinu by bylo dost těžké - kolik sudetských němců změnilo za válečného stavu občanství ve prospěch okupanta? Není to náhodou vlastizrada za války? A jak se to trestá? Takže to vyhnání bylo možná ještě humanitární akt.

Ale uznávám, určitě tam bylo hodně nespravedlnosti. Na druhou stranu, nevyháněli němci v roce 1939 stejně české lidi ze Sudet? 8-o

0/0
4.5.2010 15:58

Mareš

Takže ve finále zas vytáhne nějaký žid naše prachy z

rozpočtu státu.R^

0/0
4.5.2010 13:09

Rotoped64

Re: Takže ve finále zas vytáhne nějaký žid naše prachy z

Závist je mrcha, co?;-D

0/0
4.5.2010 15:18

Chytrakz hospody

??????

Pokud vilu zabavilo na konci 30 let jako židovský majetek Německo, měla  paní Popperová obrát na Německo, které ji zabavilo, protože zde začalo protiprávní jednání a nikoliv na český stát, který považoval tento majetek,když Němci byli poraženým státem v II.ww, za svůj (část válečných reparacá) a mohl ji darovat tehdejšímu CCCP.  Ruská strana v tomto sporu nemůže být stranou žalovanou.!! Vzhledem k tomu, že Němci rádi z velké části zaplatí řecký dluh, nebude odškodné pro paní Popperovou pro ně žádný problémEU

0/0
4.5.2010 11:50

GhostDogXXL

Re: ??????

Takže podle tvojí logiky, když mi zloděj ukradne auto a to pak později použije třeba při loupeži v bance, ale chytí ho a zabaví mu ho policie, tak se mám obrátit na zloděje, zatímco stát moje auto prodá v dražbě jako zabavenou věc? ;-D RvRvRvRv

0/0
4.5.2010 12:03

papazian

Re: ??????

Souhlasím s Vámi. Nicméně ani já nechápu, proč by žalovanou stranou mělo být Rusko, které v tomto případě nic neukradlo. Nicméně mohlo asi vědět, že je to dárek kradený. A pokud je kradený, tak bohužel i příjemci takový dárek může propadnout, jen je otázkou, zda není promlčena lhůta.

0/0
4.5.2010 12:10

Chytrakz hospody

Re: ??????

Tady bohužel nejde diskutovat, protože vila byla vyvlastněna podle v té době platných zákonů (byť s nima můžete 100x nesouhlasit) a to je rozdíl od odcizených věcí zloději. Pokud zloděj mi ukradne auto, tak je po jeho hospodaření s ním určitě na odpis. Zrovna tak je to s nemovitostí, kterou si nový majitel upraví k obrazu svému. V obou případech by měla poškozenému příslušet adekvátní náhrada škody v penězích, protože vrácením věci málokdy dojde navrácená v původní stav.

0/0
4.5.2010 12:22





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.