Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nejezdíte na kole s přilbou, riskujete nižší odškodnění, rozhodl soud

Dospělí cyklisté, kteří si nenasadí bezpečnostní přílbu, riskují, že po případné nehodě se zraněním hlavy dostanou od pojišťovny nižší náhradu škody na zdraví. Vyplývá to z průlomového verdiktu Nejvyššího soudu, podle kterého je jízda bez přilby porušením obecné prevenční povinnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Calinda

Přilbu

by měl nosit každý, komu záleží na vlastní bezpečnosti, ne kvůli  nějakému nařízení (i kdyby existovalo). A podle mě je úplně v pořádku, že pojišťovna nehradí v plné výši, pokud zjistí, že člověk neudělal vše, co bylo v jeho silách, aby předešel možným následkům úrazu (není rozhodující, zda si úraz způsobil sám nebo za to mohl někdo další). Vždyť to mají pojišťovny i ve svých podmínkách.

0/0
16.4.2010 11:03

per1

A co při zastřelení?

Není to taky vina zastřeleného, že neměl neprůstřelnou vestu a tím porušil obecnou prevenční povinnost. Zastřelit někoho je úplně stejně zakázané jako někoho přejet autem. Nebo se pletu?

0/0
15.4.2010 19:07

Menetekel

Miliarda cyklistů na celém světě

od Číny přes Hanoj, Dánsko, Nizozemí, Olomouc a Uherské Hradiště umí jezdit na kolech a proto většina z nich přilbu nepoužívá. Naopak v srdci Čech ze statistik usoudili že o hodně důležitější než blatníky a světlo  na kole za 60 tisíc, které lidé skladují doma v obýváku je cyklistická přilba ;-D R^

0/0
15.4.2010 15:31

nacken

Re: Miliarda cyklistů na celém světě

No jenže to je právě ono, tady v Německu, když vidí řidič auta cyklistu, tak už z dálky přibržďuje a čeká od něj něco nepředvídatelného. Tady opravdu jak se objeví cyklista na silnici, tak okamžitě řidiči reagují zpomalením a zvýšenou opatrností.Nehledě na to, že tady je taky plno cyklostezek, takže cyklisté ani moc po silnici nejezdí..

0/0
15.4.2010 15:35

nacken

Mě by zajímalo

jestli , kdyby si nechal ten dotyčnej udělat nějaký znalecký posudek k tomu zranění na hlavě, jestli by ten posudek potvrdil, že kdyby měl přilbu, tak by se mu zranění hlavy v takovém rozsahu nestalo. To by mě zajímalo, jestli v tomhle jeho případě měla přilba nějaký efekt...?

0/0
15.4.2010 14:42

Menetekel

Těm, co se zastávají zákona povinném nošení přileb

bych doporučil tankistickou. Pro všechny případy - co kdyby náhodou. Neznám komičtější pohled než na důchodce na starém kole v přílbě. Vemte si raději příklad z Holanďanů, ti umí jezdit i pod vlivem i do školy bez přileb.R^

0/0
15.4.2010 14:36

blekekeke

Re: Těm, co se zastávají zákona povinném nošení přileb

nenosím přilbu z důvodu, že je to moderní, ale z důvodu bezpečnosti. Ano, sestřelit tě může kdejaký blb. Nebo když ti praskne přední plášť na předním kole, praskne vidli ce atd. No a zlomená větev, či přečuhující ostružiní, přečuhující značky do cesty atd. tak na to je taky přilba dobrá. Pod vlivem? tak ty nejčastěji potkávám v příkopech, kdy bývá cyklista jízdním kolem přikryt, aby mu nebyla zima.

0/0
15.4.2010 15:26

12mmmm12

Kdyby Lidovci neprosadili že od 18 být

nemusí, aby báby mohli jezdit na kole do kostela, nebylo by co řešit. ;-)

0/0
15.4.2010 14:15

DanSed

Re: Kdyby Lidovci neprosadili že od 18 být

A kde je hranice, kdy už se cyklista chrání dostatečně? Není tou hranicí, že si kolo okapotuje, vybaví dvouokruhovými brzdami, airbagy, pásy - tj. neudělá z něj pro změnu auto?

0/0
15.4.2010 14:22

Polárníliška

Re: Kdyby Lidovci neprosadili že od 18 být

Nesmysl. Dospělej ať si v případech, kdy jde jen a pouze o jeho zdraví, dělá co chce, ale ať pak nechce peníze od pojišťovny a nejlépe si hradí léčbu...

0/0
15.4.2010 14:33

DanSed

Re: Kdyby Lidovci neprosadili že od 18 být

To jako i když ho někdo sejme? Neměl by mít cyklista přilbu na hlavě i na polňačce, když se tam prožene idiot na quadu a sejme ho?

0/0
15.4.2010 14:36

12mmmm12

Re: Kdyby Lidovci neprosadili že od 18 být

To je argument na prd. Proč se např. platí povinné ručení, protože ne každý by měl na škody a tady je to podobné. Nicméně pokud musí být přilba i na malej motocykl, nikdo to nezpochybňuje a kolo může jet ještě rychleji, tak co tady řešíte?;-)

0/0
15.4.2010 14:40

DanSed

Re: Kdyby Lidovci neprosadili že od 18 být

Povinné ručení se rozhodně neplatí z vámi uváděného důvodu, ale proto, aby se škody způsobené grázly hradily z veřejných zdrojů. Povinné ručení je forma daně. Pokud by povinné ručení mělo ten cíl, jak píšete, pak v případě, že viník má zdroje na úhradu škody, by tuto škodu uhradit měl plně a pojištění by sloužilo pouze na úhradu škod, které viník není schopen uhradit, a na překlenutí doby mezi poskytnutím plnění a vymožením od viníka. Pokud by to bylo kombinováno se zákazem řízení, dokud viník škodu neuhradí, to byste koukal, jak by na silnicích bylo bezpečno a jak by ubylo pojišťovacích podvodů. Jenže to by lobbisté z pojišťoven umřeli hlady. Povinné ručení se správně jmenuje Pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorového vozidla. Nikde není psáno, že by to mělo být pojištění za chyby a následky úmyslného porušení povinností řidiče. A na vrub těchto událostí jde drtivá většina plnění. Na skutečné povinné ručení by pak stačilo pětikilo, ale to by klesl HDP, že?

0/0
15.4.2010 15:26

DanSed

A co motoristi?

Není už na čase, aby pasažéři v autě měli taky přilby?

0/0
15.4.2010 14:14

navsteva ma naskok

Samozrejme takove rozhodnuti je potreab rozsirit

o ruzne baby na kole ovesene igelitkama, rybare kteri na kole vezou deset prutu, kybl s ulovkem apod., a zejmena a hlaven NEOSVETLENE CYKLISTY.

0/0
15.4.2010 13:55

DanSed

Re: Samozrejme takove rozhodnuti je potreab rozsirit

Já bych udělal povinně přilby pro babky, SPDčka na nohy, kolo alespoň za 30tis. a se stěračema:-))

Hlavně bych zrušil povinnost svíce ní aut, protože kdo za světla nevidí auto, asi těžko uvidí chodce či cyklistu.

0/0
15.4.2010 14:10

navsteva ma naskok

Podle obcanskeho zakoniku se musi kazdy chovat tak

aby predchazel vzniku skody pripadne takovou skodu omezil. Takze je logicke ze kdo nenosi helmu tak pripadne ujme na zdravi nejen neprdechazi, ale ani se ji nesnazi snizit. Takze jednoznacne pokratit pripadne odskodne.

0/0
15.4.2010 13:54

pedr64

Re: Podle obcanskeho zakoniku se musi kazdy chovat tak

nesmysl. když na chalupě spadnu ze střechy nebo si uříznu ruku na cirkuli, tak pojišťovna nebude zkoumat, jestli jsem měl odpovídající bezpečnostní prostředky a vybavení, jestli jsem dodržoval zásady bezpečné práce. jsem fyzická osoba a proto se na mě obdobná ustanovení nevztahují. jediné důvody případné výluky z plnění by byly alkohol a úmysl. A Obdobně by to mělo platit pro cyklisty starší 18 let, kteří povinost nosit přilbu nemají stanovenou.

0/0
15.4.2010 14:09

čupakabra chlupatá

Re: Podle obcanskeho zakoniku se musi kazdy chovat tak

Platí to i pro případ, když jdeš po přechodu a porazí tě auto a ty přilbu nemáš? A když ne, tak proč?

0/0
15.4.2010 14:10

DanSed

Re: Podle obcanskeho zakoniku se musi kazdy chovat tak

To se týká ale způsobení škody tím dotyčným, ne toho, že někdo způsobí škodu na dotyčněm. Trochu rozdíl.

0/0
15.4.2010 14:11

lopee

Přilbu nosím kvůli sobě

Frajersky jsem svého času chtěl přejet uzoučký mostík - položená dvě dlouhá prkna - přes nějakou strouhu. No nevyšlo to ;-D, takže jsem spadl přímo na hlavu mezi kameny asi ze dvou metrů, protože mi sjelo přední kolo. Měl jsem přilbu, jel pomalu, nestalo se mi vůbec nic. Tedy jen jsem si hnul s krkem. Přilba má svůj smysl. Já ji nosím kvůli sobě. A kdo ne, ten mi přijde tak nějak... no to by bylo za zlaťáky.

0/0
15.4.2010 13:22

terezav

Re: Přilbu nosím kvůli sobě

jo, frajerské kousky jsou doménou cyklistů... jenže pokud se střet stane na silnici a cyklista udělá podobný frajerský kousek v součinnosti s autem, tak to schytá řidič auta; žádám Vás proto, cyklisti, nechte si své frajerské kousky mimo silnice, protože my slušní řidiči aut na Vás nechceme platit  a už vůlbec kvůli Vám nechceme trávit čas ve vězení! Věřte mi

0/0
15.4.2010 13:30

pan Kotrč z Lidového domu III

Re: Přilbu nosím kvůli sobě

věříme ti a necháme toho - spokojen? :-)

0/0
15.4.2010 13:35

blekekeke

Re: Přilbu nosím kvůli sobě

žádám řidiče, aby dodržovali dostatečný odstup při objíždění. Nezastavovali po předjetí 5m před cyklistou. Nepředjížděli těsně před křižovatkou, kdy je cyklista často sevřen. Nenajížděli ze srandy na cyklisty. I cyklista má přednost, takže prosím nevjíždět z vedlejší cesty cyklistům jen tak pro zábavu do cesty atd...

0/0
15.4.2010 15:32

DanSed

Re: Přilbu nosím kvůli sobě

Pokud děláš kraviny, pak je na Tobě, aby ses chránil. Dokonce jsem toho názoru, že pokud si člověk způsobí zranění sám, že by se měl výrazně podílet na nákladech léčení. Opatrní lidé tak doplácejí na hazardéry.

0/0
15.4.2010 13:48

Rosomak

Pokud to není v zákoně či vyhlášce

stojí to pouze na subjektivním hodnocení soudu.

Srovnávat to se sníženým plněním pokud sednu k řidiči pod parou je chybné, protože je zakázáno v podnapilém stavu řídit.

A to si říkáme právní stát...

0/0
15.4.2010 13:22

Beldor

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Taky bych rekl,ze pokud to presne neni popsano v ramci pojistnych smluv tak je to vyrazne omezovani.Odvolaci soud to na 99% zrusi..

0/0
15.4.2010 13:26

pan Kotrč z Lidového domu III

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

ale houby - je normální(ve světě) hodnotit na straně poškozeného i skutečnosti, které lze považovat za rizikové chování, které přispělo k horšímu následku pojistné události  R^

0/0
15.4.2010 13:29

johny55555

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

R^ přesně tak, to funguje obecně bez ohledu co je povinné nebo ne

0/0
15.4.2010 13:30

DanSed

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Ano. chápu vaši mentalitu. Cyklista jedoucí podle předpisů na kole bez přilby vytváří riziko - myslím, že jste zapřáhl káru před koně. Riziko tu vytváří někdo úplně jiný.

0/0
15.4.2010 14:17

elverano

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Odvolací soud těžko něco zruší, když tento názor vyvodil Nejvyšší soud.

0/0
15.4.2010 13:32

pan Kotrč z Lidového domu III

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

hele - to von asi nepochopí :-(

0/0
15.4.2010 13:35

elverano

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Tak v zákoně je napsáno, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodaám na zdraví, majetku atd. V tomto případě prostě soud dospěl k závěru, že v dnešní době přilba patří k základní (obvyklé) výbavě cyklisty a pokud ji nepoužívá, tak se částečně podílí na vzniku škody.

0/0
15.4.2010 13:37

jedna z bílých svi_ ní

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

K tomu dospěl nějaký ožralý soudce, patrně rychostudent z Plzně.

0/0
15.4.2010 13:44

DanSed

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Abych naplnil toto ustanovení, musel bych přestat jezdit na kole úplně. To je tak široké ustanovení, že je blbé.

0/0
15.4.2010 13:53

elverano

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Od toho právě existuje soud, aby taková ustanovení vykládal a dával jim praktickej význam.

0/0
15.4.2010 14:40

DanSed

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Pokud ze znění zákona něco explicitně nevyplývá, pak by to byla soudní zvůle zákony vykládat podle toho, jak se soudce vyspí či jak ho kdo ovlivní.

0/0
15.4.2010 15:16

elverano

Re: Pokud to není v zákoně či vyhlášce

Tak to je vidět, že se zákony asi moc nepracujete. Každý zákon se musí dotvářet výkladem, ptž že žádný zákon nemůže předvídat všechny situace, které můžou nastat. Kdyby to bylo všechno tak jasné, tak by mohl zákony interpetovat a aplikovat každý, kdo umí číst.

0/0
15.4.2010 15:48

pan Kotrč z Lidového domu III

tak je snad bez diskuse

že na kole bez přilby (v autě bez pásů atd.) může jet jen pěknej vůl - takže je otázka, zda cyklista neměl mozek poškozený již před jízdou :-/:-/:-/:-/

0/0
15.4.2010 13:17

jedna z bílých svi_ ní

Re: tak je snad bez diskuse

to je ale věc jeho a pojišťovny. Proč má jakýkoliv soud svévolně rozhodovat o krácení plnění. Anebo ty si bez nějakého povolení státního orgánu nedojdeš ani na WC.

0/0
15.4.2010 13:20

lopee

Re: tak je snad bez diskuse

Já to rozhodnutí chápu spíše tak, že pokud přilbu máte, dostanete víc, resp. máte nárok na víc. A to mi nijak diskriminační nepřijde. A je na každém, jak se k tomu postaví. A soudní rozhodnutí je to proto, že je to závazné.

0/0
15.4.2010 13:24

jedna z bílých svi_ ní

Re: tak je snad bez diskuse

A je to takhle v pojistných podmínkách smlouvy? Pokud ano, tak to soud řešit nemusí, pokud ne, tak to soud taky řešit nemusí a budeme se držet smlouvy, kterou podepsaly dva svéprávné subjekty.

0/0
15.4.2010 13:42

caloundra

Re: tak je snad bez diskuse

Zase jeden, co si myslí, že cyklista musí mít nějakou pojistnou smlouvu, aby dostal odškodnění z povinného ručení...Rv

0/0
15.4.2010 14:13

terezav

Re: tak je snad bez diskuse

obávám se, že i když bude mít pojistnou smlouvu, bude mu to celkem k ničemu; řekla bych, že většina jich skončí v krematoriu nebo v kladrubech, ale to už je trochu pozdě; a zpackanej život stojí i s pojistnou smouvou za nic; dokud se to nestane, spoustu lidí si myslí, že zrovna jim se to stát nemůže, dokud se jim to nestane

0/0
15.4.2010 16:42

DanSed

Re: tak je snad bez diskuse

Urážet umíte, ale melete nesmysly.

0/0
15.4.2010 13:55

AntiMultiKulti

Re: tak je snad bez diskuse

nesmysl, když pojedu na kole někde z Horní do Dolní a nebudu to smažit jak dement, neni důvod si to kazit přilbou

0/0
15.4.2010 15:21

laduk

hm

To se mi jeví jako pěkný nesmysl. Je to přesouvání zodpovědnosti na oběti a to je špatně. Podle této logiky pokud máte na dveřích jen obyčejný zámek a vykradou vás, není to chyba zloděje ale vaše. Obrátil bych to tak, že pokud naštvanej kriminálník fyzicky napadne soudce, je to v pořádku, protože soudce věděl do čeho jde když už se rozhodl pro toto povolání a měl by si léčebné výlohy zaplatit sám.

0/0
15.4.2010 13:05

DanSed

Re: hm

Chtěl jsem napsat něco podobnýho, že když takto krácená oběť zastřelí soudce, že si za to taky může sám, protože nedostatečně chránil svou debilitu.

0/0
15.4.2010 13:09

Menetekel

Re: hm

argumentačně je to velmi podobné ;-D

0/0
15.4.2010 13:11

elverano

Re: hm

To je špatná analogie. Tebou popsaný případ by se hodil na situaci, kdyby soud řekl " jel si na starém levném kole, měl sis koupit lepší kolo a třeba by se ti to nestalo". Naš případ bych spíš přirovnal, kdyby člověk doešel z bytu a nechal otevřené dveřa a po vykradení bytu byc chtěl pojistné od pojištonvy. Taky by pravděpdobně nic nedostal, protože si škodu způsobil hlavně svou nezodpovědností a pojištovnictví je založený na nahodilosti.

0/0
15.4.2010 13:41





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.